User:Languageseeker/Allerhand Sprachdummheiten (1912)

-File: 001.png-

Allerhand Sprachdummheiten

[Illustration] -File: 002.png-

Die erste Ausgabe dieses Buches ist 1891 erschienen, die zweite 1896, die dritte 1903, die vierte 1908, die fünfte 1911. -File: 003.png-

/* Allerhand Sprachdummheiten

Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen

Ein Hilfsbuch für alle die sich öffentlich der deutschen Sprache bedienen

von

Gustav Wustmann

Gewohnheit macht den Fehler schön Den wir von Jugend auf gesehn

Gellert

Sechste Auflage

[Illustration]

Straßburg Verlag von Karl J. Trübner[**gesperrt or just title spacing?] 1912 -File: 004.png- [Blank Page] -File: 005.png-

[Illustration]

Aus dem Vorwort des Verfassers zur dritten Auflage

Viele von denen, in deren Hände dieses Buch gekommen ist, haben es als Nachschlagebuch benutzt, als eine Art von »Duden« für Grammatik und Stilistik. Das ist ein Irrtum. Die »Sprachdummheiten« sind kein Sprachknecht, der auf jede grammatische oder stilistische Frage die gewünschte Antwort bereit hat, sondern ein Buch für denkende Leser, das im Zusammenhange studiert und gehörig verarbeitet sein will. Wer Nutzen davon haben will, muß sich den Geist des Buches zu eigen machen. Gewiß soll es auch der herrschenden Fehlerhaftigkeit und Unsicherheit unsers Sprachgebrauchs steuern, aber vor allem soll es doch das Sprachgefühl schärfen und dadurch das Aufkommen neuer Fehler verhüten, und seine Hauptaufgabe ist eine ästhetische: es soll der immer ärger gewordnen Steifheit, Schwerfälligkeit und Schwülstigkeit unsrer Sprache entgegenarbeiten und ihr wieder zu einer gewissen Einfachheit und Natürlichkeit verhelfen, die, gleichweit entfernt von Gassensprache wie von Papierdeutsch, die Freiheit einer feinern Umgangssprache mit der Gesetzmäßigkeit einer guten Schriftsprache vereinigt.

[Illustration] -File: 006.png-

Vorwort zur fünften Auflage

Die fünfte Auflage dieses Buches erscheint unter veränderten Umständen.

Am 22. Dezember 1910 starb der Verfasser des Buches. Kurz darauf erhielt ich von dem Grunowschen Verlag die Aufforderung, eine neue Auflage zu besorgen. Mir lag dazu das mit Nachträgen versehene Handexemplar des Verfassers von der vierten Auflage vor und manche sonstige von ihm aufgezeichnete Einzelbemerkung. Davon ist aber nur das wenige, was den Text wirklich berichtigte oder durch ein besonders treffendes Beispiel verbesserte, in die neue Auflage aufgenommen worden, sodaß diese im ganzen der vierten Auflage gleicht.

Während des Druckes der fünften Auflage ist das Buch aus dem Verlag von Fr. Wilh. Grunow, der die ersten vier Auflagen des Buches verlegt hat, sich aber nun in anderer Richtung zu betätigen wünscht, in den von Karl J. Trübner übergegangen.

/# Ende September 1911

/* Rudolf Wustmann

[Illustration] -File: 007.png-

[Illustration]

Inhaltsverzeichnis

/* Zur Formenlehre

Seite

Starke und schwache Deklination                       3

Frieden oder Friede? Namen oder Name? 5

Des Volkes oder des Volks, dem Volk oder dem Volke? 6

Des Rhein oder des Rheins                               7

Franz' oder Franzens? Goethe's oder Goethes? 8

Friedrich des Großen oder Friedrichs des Großen? 13

Kaiser Wilhelms                                  13

Leopolds von Ranke oder Leopold von Rankes? 15

Böte oder Boote? 16

Generäle oder Generale? 17

Die Stiefeln oder die Stiefel? 18

Worte oder Wörter? Gehälter oder Gehalte? 20

Das s der Mehrzahl                                             23

Fünf Pfennig oder fünf Pfennige? 24

Jeden Zwanges oder jedes Zwanges? 25

Anderen, andren oder andern? 27

Von hohem geschichtlichen Werte oder von hohem geschichtlichem Werte? 29

Sämtlicher deutscher Stämme oder sämtlicher deutschen Stämme? 31

Ein schönes Äußeres oder ein schönes Äußere? Großer Gelehrter oder großer Gelehrten? 33

Das Deutsche und das Deutsch                            35

Lieben Freunde oder liebe Freunde? 36

Wir Deutsche oder wir Deutschen? 36

Verein Leipziger Gastwirte -- an Bord Sr. Maj. Schiff        38

Steigerung der Adjektiva. Schwerwiegender oder schwerer wiegend? 41

Größtmöglichst                                       43

Gedenke unsrer oder unser? 44 -File: 008.png-

/* Derer und deren     45

Einundderselbe     46

Man     46

Jemandem oder jemand? 47

Jemand anders     47

Ein andres und etwas andres     48

Zahlwörter     49

Starke und schwache Konjugation     50

Verschieden flektierte und schwankende Zeitwörter     51

Frägt und frug     54

Übergeführt und überführt     56

Ich bin gestanden oder ich habe gestanden? 59

Singen gehört oder singen hören? 60

Du issest oder du ißt? 62

Stände oder stünde? Begänne oder begönne? 62

Kännte oder kennte? 63

Zur Wortbildungslehre

Reformer und Protestler     67

Ärztin und Patin     68

Tintefaß oder Tintenfaß? 69

Speisenkarte oder Speisekarte? 73

Äpfelwein oder Apfelwein? 74

Zeichnenbuch oder Zeichenbuch? 76

Das Binde-s     77

ig, lich, isch. Adlig, fremdsprachlich, vierwöchig, zugänglich     80

Goethe'sch oder Goethisch? Bremener oder Bremer? 84

Hallenser und Weimaraner     87

Zur Satzlehre

Unterdrückung des Subjekts     91

Die Ausstattung war eine glänzende     92

Eine Menge war oder waren? 96

Noch ein falscher Plural im Prädikat     98

Das Passivum. Es wurde sich     100

Ist gebeten oder wird gebeten? 101

Mißbrauch des Imperfekts     101

Worden     105

Wurde geboren, war geboren, ist geboren     108

Erzählung und Inhaltsangabe     109

Tempusverirrung beim Infinitiv     111 -File: 009.png-

/* Relativsätze. Welcher, welche, welches     112

Das und was     116

Wie, wo, worin, womit, wobei     118

Wechsel zwischen der und welcher     120

Welch letzterer und welcher letztere     123

Relativsätze an Attributen     125

Einer der schwierigsten, der oder die? 127

Falsch fortgesetzte Relativsätze     128

Relativsatz statt eines Hauptsatzes     130

Nachdem -- zumal -- trotzdem -- obzwar     131

Mißbrauch des Bedingungssatzes     134

Unterdrückung des Hilfszeitworts     135

Indikativ und Konjunktiv     140

Die sogenannte consecutio temporum     148

Der unerkennbare Konjunktiv     150

Der Konjunktiv der Nichtwirklichkeit     153

Vergleichungssätze. Als ob, als wenn     157

Würde     158

Noch ein falsches würde     160

Der Infinitiv. Zu und um zu     161

Das Partizipium. Die stattgefundene Versammlung     165

Das sich ereignete Unglück     168

Hocherfreut oder hoch erfreut     169

Partizipium statt eines Neben- oder Hauptsatzes     170

Falsch angeschloßnes Partizipium     171

In Ergängung[**Ergänzung?]     172

Das Attribut     175

Leipzigerstraße oder Leipziger Straße? 176

Fachliche Bildung oder Fachbildung? 183

Erstaufführung     188

Sedantag und Chinakrieg     191

Shakespearedramen, Menzelbilder und Bismarckbeleidigungen     193

Schulze-Naumburg und Müller-Meiningen     199

Die Sammlung Göschen     200

Die Familie Nachfolger     204

Ersatz Deutschland     205

Der grobe Unfugparagraph     206

Die teilweise Erneuerung     207

Der tiefer Denkende, der Tieferdenkende oder der tiefer denkende? 210

Die Apposition     213

Der Buchtitelfehler     215

Frl. Mimi Schulz, Tochter usw. 217 -File: 010.png-

/* Bad-Kissingen und Kaiser Wilhelm-Straße     218

Der Dichter-Komponist und der Doktor-Ingenieur     220

In einer Zeit wie der unsrigen     221

Gustav Fischer, Buchbinderei     221

Die persönlichen Fürwörter. Der erstere und der letztere     223

Derselbe, dieselbe, dasselbe     226

Darin, daraus, daran, darauf usw. 231

Derjenige, diejenige, dasjenige     235

Jener, jene, jenes     237

Zur Kasuslehre. Ich versichere dir oder dich? 238

Er hat mir oder er hat mich auf den Fuß getreten? 242

Zur Steuerung des Notstandes     243

Voller Menschen     244

Zahlwörter. Erste Künstler     245

Die Präpositionen     246

Nördlich, südlich, rechts, links, unweit     248

Im oder in dem? zum oder zu dem? 250

Aus: »Die Grenzboten«     254

Nach dort     256

Bis     257

In 1870     258

Alle vier Wochen oder aller vier Wochen? 259

Donnerstag und Donnerstags -- nachmittag und nachmittags      260

Drei Monate -- durch drei Monate -- während dreier Monate     261

Am (!) Donnerstag den (!) 13. Februar     263

Bindewörter. Und     265

Als, wie, denn beim Vergleich     268

Die Verneinungen     270

Besondere Fehler. Der Schwund des Artikels     274

Natürliches und grammatisches Geschlecht     276

Mißhandelte Redensarten     278

Vertauschung des Hauptworts und des Fürworts -- ein schwieriger Fall     283

Die fehlerhafte Zusammenziehung     286

Tautologie und Pleonasmus     290

Die Bildervermengung     293

Vermengung zweier Konstruktionen     295

Falsche Wortstellung     297

Die alte gute Zeit oder die gute alte Zeit? 299

Höhenkurort für Nervenschwache ersten Ranges     301

Die sogenannte Inversion nach und     304 -File: 011.png- /*

Die Stellung der persönlichen Fürwörter           308

In fast allen oder fast in allen? 314

Zwei Präpositionen nebeneinander             317

Zur Interpunktion                                318

Fließender Stil                                 324

Zum Wortschatz und zur Wortbedeutung

Die Stoffnamen                                         337

Verwechselte Wörter                          338

Hingebung und Hingabe. Aufregung und Aufgeregtheit       343

Vertauschung der Hilfszeitwörter             346

Der Dritte und der Andre                347

Verwechslung von Präpositionen             349

Hin und her                                             352

Ge, be, ver, ent, er                                  354

Neue Wörter                                        359

Modewörter                                         365

Der Gesichtspunkt und der Standpunkt                   393

Das Können und das Fühlen                         396

Bedingen                                                 398

Richtigstellen und klarlegen                   402

Fort oder weg? 404

Schwulst                                               405

Rücksichtnahme und Verzichtleistung        408

Anders, andersartig und anders geartet              409

Haben und besitzen                                  410

Verbalsurrogate                                       416

Vermittelst, mit Zuhilfenahme von             418

Seitens                                         422

Bez. beziehungsweise bezw. 426

Provinzialismen                                   430

Fremdwörter                                      433

Alphabetisches Wortregister         453

[Illustration] -File: 012.png- [Blank Page] -File: 013.png-

Zur Formenlehre

[Illustration] -File: 014.png- [Blank Page] -File: 015.png-

[Illustration]

Starke und schwache Deklination

Bekanntlich gibt es -- oder wir wollen doch lieber ehrlich sein und einfach sagen: es gibt im Deutschen eine starke und eine schwache Deklination. Unter der starken versteht man die, die einen größern Formenreichtum und eine größere Formenmannigfaltigkeit hat. Sie hat in der Einzahl im Genitiv die Endung es, im Dativ e, in der Mehrzahl im Nominativ, Genitiv und Akkusativ die Endung e (bei vielen Wörtern männlichen und sächlichen Geschlechts er), im Dativ en (ern). Die Stammvokale a, o, u und der Diphthong au werden dabei in der Mehrzahl gewöhnlich in ä, ö, ü, äu verwandelt, was man den Umlaut nennt.[A] Unter der schwachen Deklination versteht man die formenärmere. Hier haben alle Kasus der Einzahl (mit Ausnahme des Nominativs) und alle Kasus der Mehrzahl die Endung <g>en</g>. Die schwache Deklination hat auch keinen Umlaut. Zur starken Deklination gehören Wörter männlichen, weiblichen und sächlichen, zur schwachen nur Wörter männlichen und weiblichen Geschlechts. Die Wörter weiblichen Geschlechts verändern in beiden Deklinationen nur in der Mehrzahl ihre Form.

Zur starken Deklination gehören z. B. der <g>Fuß</g>, die <g>Hand</g>, das <g>Haus</g>; zur schwachen der <g>Mensch</g>, die <g>Frau</g>.[B]

[Footnote A: Die Bezeichnungen starke und schwache Deklination sind ebenso wie das Wort Umlaut von Jakob Grimm gebildet.]

[Footnote B: Einige Wörter, wie <g>Auge</g>, <g>Bett</g> u. a., werden in der Einzahl stark, in der Mehrzahl schwach dekliniert. Diese faßt man als gemischte Deklination zusammen.] -File: 016.png-

Im Vergleich zu dem großen Reichtum unsrer Sprache an Hauptwörtern und der großen Mannigfaltigkeit, die innerhalb der beiden Deklinationen besteht, ist die Zahl der Fälle, wo heute Deklinationsfehler im Schwange sind, oder wo sich Unsicherheit zeigt, verhältnismäßig klein. Aber ganz fehlt es doch nicht daran.

Mehr und mehr greift die Unsitte um sich, schwach zu deklinierende Maskulina im Akkusativ ihrer Endung zu berauben: <g>den Fürst</g>, <g>den Held</g>, <g>den Hirt</g>. Es heißt aber: <g>den Fürsten</g>, <g>den Helden</g> usw.

<g>Zu Mann</g> gibt es eine doppelte Mehrzahl: <g>Männer</g> und <g>Leute</g>. Man sagt: die <g>Bergleute</g>, die <g>Hauptleute</g>, die <g>Spielleute</g>, aber die <g>Wahlmänner</g>, die <g>Ehrenmänner</g>, die <g>Biedermänner</g>, die <g>Ehemänner</g>; unter <g>Eheleuten</g> versteht man Mann und Frau zusammen.

Ein Wort, mit dem die Leute nicht mehr recht umzugehen wissen, und daß sie doch jetzt sehr gern gebrauchen, ist <g>Gewerke</g> (für <g>Handwerker</g>). Ein <g>Gewerke</g> ist ein zu einer Innung gehörender Meister oder ein Teilnehmer an einem gesellschaftlichen Geschäftsbetrieb (das alte gute deutsche Wort für das heutige <g>Aktionär</g>). Das Wort ist aber schwach zu flektieren, die Mehrzahl heißt <g>die Gewerken</g> (die <g>Baugewerken</g>). Daneben gibt es aber das Wort auch im sächlichen Geschlecht: <g>das Gewerk</g> (für <g>Handwerk</g>, <g>Innung</g>), und das ist stark zu flektieren; hier heißt die Mehrzahl die <g>Gewerke</g>. Viele gebrauchen aber jetzt fälschlich die starke Form, auch wo sie offenbar die einzelnen Personen, nicht die Handwerksinnungen meinen, z. B. heimische <g>Künstler und Gewerke</g>. Umgekehrt sind jetzt <g>die Gauen</g> beliebt: das Lied ging durch <g>alle</g> deutschen <g>Gauen</g>. Aber auch sie sind falsch; <g>Gau</g>, ursprünglich sächlichen Geschlechts (<g>das Gäu</g>), jetzt Maskulinum, bildet den Genitiv <g>des Gaus</g> und die Mehrzahl <g>die Gaue</g>.

In Leipziger Zeitungen werden oft <g>Darlehne</g> gesucht (<g>Pfanddarlehne</g>, <g>Hypothekendarlehne</g>), und die Geistlichen treten für ihre alten <g>Kirchlehne</g> ein. Die Einzahl heißt aber das <g>Lehen</g>, und wenn das -File: 017.png- auch kein substantivierter Infinitiv ist, wie <g>Wesen</g>, <g>Schreiben</g>, <g>Vermögen</g>, <g>Verfahren</g>, <g>Vergnügen</g>, <g>Unternehmen</g>, so wird es doch in der guten Schriftsprache so flektiert wie diese, und die Mehrzahl heißt: die <g>Lehen</g>, die <g>Darlehen</g>, die <g>Kirchlehen</g>, so gut wie die <g>Wesen</g>, die <g>Verfahren</g>, die <g>Unternehmen</g>.

Frieden oder Friede? Namen oder Name?

Bei einer kleinen Anzahl von Hauptwörtern schwankt der Nominativ zwischen einer Form auf e und einer auf en; es sind das folgende Wörter: <g>Friede</g>, <g>Funke</g>, <g>Gedanke</g>, <g>Gefalle</g>, <g>Glaube</g>, <g>Haufe</g>, <g>Name</g>, <g>Same</g>, <g>Schade</g> und <g>Wille</g>. Die Form auf en ist aber eigentlich falsch. Diese Wörter gehören der schwachen Deklination an,[A] neigen jedoch zur starken: im Genitiv bilden sie eine Mischform aus der starken und der schwachen Deklination auf <g>ens</g> (des <g>Namens</g>), und von <g>Schade</g> hat der Plural sogar den Umlaut: die <g>Schäden</g>. Da hat sich nun unter dem Einflusse jener Mischform das <g>en</g> aus dem Dativ und dem Akkusativ auch in den Nominativ gedrängt.[B] Die alte richtige Form ist aber doch überall daneben noch lebendig und im Gebrauch (von <g>Schade</g> allerdings fast nur noch in der Redensart: es <g>ist schade</g>). Der <g>Gefalle</g> (bei Lessing öfter) ist wenigstens in Sachsen und Thüringen noch ganz üblich: es geschieht mir ein großer <g>Gefalle</g> damit. Daher sollte die alte Form auch immer vorgezogen, also gesagt werden: der <g>Friede</g> von 1871, nicht der <g>Frieden</g> von 1871. Vollends der künstlerische <g>Gedanken</g>, wie man bisweilen lesen muß, ist unerträglich.[C]

[Footnote A: Mit Ausnahme von <g>Friede</g> und <g>Gedanke</g>, die im Mittelhochdeutschen (<f>vride</f>, <f>gedanc</f>) zur starken Deklination gehörten.]

[Footnote B: Auch der Nominativ <g>Felsen</g> neben <g>Fels</g> ist auf diese Weise entstanden; das Wort gehört ursprünglich der starken Deklination an, daher ist gegen die Dativ- und Akkusativform <g>Fels</g> (<g>Vom Fels</g> zum Meer) nichts einzuwenden.]

[Footnote C: Etwas andres ist es in Fällen, wo die falsche Form die alte, richtige aus dem Sprachbewußtsein schon ganz verdrängt hat, wie bei <g>Braten</g>, <g>Hopfen</g>, <g>Kuchen</g>, <g>Rücken</g>, <g>Schinken</g> u. a., die im Mittelhochdeutschen noch <f>brate</f>, <f>hopfe</f> usw. hießen.] -File: 018.png-

Des Volkes oder des Volks, dem Volk oder dem Volke?

Ob in der starken Deklination die volle Genitivendung <g>es</g> oder das bloße Genitiv-s vorzuziehen sei, ob man lieber sagen solle: des <g>Amtes</g>, des <g>Berufes</g>, oder des <g>Amts</g>, des <g>Berufs</g>, darüber läßt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Von manchen Wörtern ist nur die eine Bildung, von manchen nur die andre, von vielen sind beide Bildungen nebeneinander üblich; selbst in Zusammensetzungen stehen ältere Bildungen wie <g>Landsmann</g> und <g>Landsknecht</g> neben jüngern wie <g>Landesherr</g> und <g>Landesvater</g>. Oft kommt es nur auf den Wohlklang des einzelnen Wortes und vor allem auf den Rhythmus der zusammenhängenden Rede an: die kurzen Formen können kräftig, aber auch gehackt, die langen weich und geschmeidig, aber auch schleppend klingen, je nach der Umgebung. Ich würde z. B. schreiben: die sicherste Stütze des <g>Throns</g> liegt in der Liebe und Dankbarkeit des <g>Volkes</g>, die täglich neu aus der Überzeugung geboren werden muß, daß die berechtigten Interessen des <g>Volks</g> ihre beste Stütze im <g>Throne</g> finden.

Zu beklagen ist es, daß immer mehr die Neigung um sich greift (teils von Norddeutschland, teils von Süddeutschland aus), das Dativ-e ganz wegzuwerfen und zu sagen: vor dem <g>König</g>, in dem <g>Buch</g>, aus dem <g>Haus</g>, nach dem <g>Krieg</g>, nach dem <g>Tod</g>, im <g>Jahr</g>, im <g>Recht</g>, im <g>Reich</g>, im <g>Wald</g>, auf dem <g>Berg</g>, am <g>Meer</g> (statt <g>Könige</g>, <g>Buche</g>, <g>Hause</g>, <g>Kriege</g>, <g>Jahre</g>, <g>Rechte</g> usw.). Ja manche möchten das jetzt geradezu als Forderung aufstellen. Aber abgesehen davon, daß dadurch der Formenreichtum unsrer Deklination, der ohnehin im Vergleich zu der ältern Zeit schon stark verkümmert ist, immer mehr verkümmert, erhält auch die Sprache, namentlich wenn das e bei einsilbigen Wörtern überall weggeworfen wird, etwas zerhacktes. Ein einziges Dativ-e kann oft mitten unter klapprigen einsilbigen Wörtern Rhythmus und Wohllaut herstellen. Man sollte es daher sorgfältig schonen, in der lebendigen Sprache wie beim Schreiben, und die Schule sollte sich bemühen, es zu erhalten. Be-* -File: 019.png- Wort dann mit demselben Konsonanten schließt, mit dem das nächste anfängt, z. B. im <g>Goldland des</g> Altertums. Nur wo das Wort mit einem Vokal anfängt, also ein sogenannter Hiatus entstehen würde, mag man das e zuweilen fallen lassen -- zuweilen, denn auch da ist immer der Rhythmus zu berücksichtigen; eine Regel, daß jeder Hiatus zu meiden sei, soll damit nicht ausgesprochen werden. Ganz unerträglich würde das Fehlen des Dativ-e in formelhaften Wendungen erscheinen wie: <g>zustande</g> kommen, <g>im Wege</g> stehen, <g>zugrunde</g> gehen, <g>zu Kreuze</g> kriechen, ebenso unerträglich freilich die Erhaltung des Dativ-e in andern formelhaften Wendungen wie: <g>mit Dank</g>, <g>von Jahr zu Jahr</g>, <g>von Ort zu Ort</g>.
 * sonders häßlich wirkt das Abwerfen des Dativ-e, wenn das

An den Wörtern auf <g>nis</g> und <g>tum</g> und an Fremdwörtern wirkt das Dativ-e meist unangenehm schleppend; man denke an Dative wie: dem <g>Verhältnisse</g>, dem <g>Eigentume</g>, dem <g>Systeme</g>, dem <g>Probleme</g>, dem <g>Organe</g>, dem <g>Prinzipe</g>, dem <g>Rektorate</g>, dem <g>Programme</g>, dem <g>Metalle</g>, dem <g>Offiziere</g>, dem <g>Romane</g>, dem <g>Ideale</g>, dem <g>Madrigale</g>, dem <g>Oriente</g>, dem <g>Manifeste</g>, dem <g>Archive</g> usw. Man kann nicht sagen, daß diese Formen an sich häßlich wären, denn die Plurale, die die meisten dieser Wörter bilden, klingen ja ebenso; aber als Dative des Singulars wirken sie häßlich.

Des Rhein oder des Rheins?

Vielfache Unsicherheit herrscht in der Deklination der Ortsnamen. Haben sie keinen Artikel, wie die meisten Länder- und Städtenamen, so bildet wohl jedermann einen richtigen Genitiv (<g>Deutschlands</g>, <g>Wiens</g>); bei den Berg- und Flußnamen aber, die den Artikel bei sich haben, muß man jetzt immer öfter Genitive lesen wie <g>des Rhein</g>, <g>des Main</g>, <g>des Nil</g>, <g>des Brocken</g>, <g>des Petersberg</g>, <g>des Hohentwiel</g>, <g>des Vesuv</g>, und ebenso ist es bei Länder- und Städtenamen, wenn sie durch den Zusatz eines Attributs den Artikel erhalten; auch da hat sich immer mehr die Nachlässigkeit -File: 020.png- verbreitet, zu schreiben: des <g>kaiserlichen Rom</g>, des <g>modernen Wien</g>, des <g>alten Leipzig</g>, des <g>damaligen Frankreich</g>, des <g>nordöstlichen Böhmen</g>, des erst noch <g>zu erobernden Jütland</g>. Bei den Personennamen ist ja, wenn sie den Artikel haben, der Genitiv rettungslos verloren; des <g>großen Friedrichs</g> oder die Leiden des <g>jungen Werthers</g> (wie Goethe noch 1774 schrieb) getraut sich heute niemand mehr zu schreiben. Ebenso geht es den Monatsnamen. Auch diese wurden früher alle zwölf richtig dekliniert: <g>des Aprils</g>, <g>des Oktobers</g> (Klopstock: Sohn <g>des Mais</g>; Schlegel: Nimm vor des <g>Märzen</g> Idus dich in acht). Heute schreibt man fast nur noch: zu Anfang <g>des Oktober</g>, wenn man nicht lieber gar stammelt: <g>Anfang Oktober</g>. Aber bei Ortsnamen sind wir doch noch nicht ganz so weit.

Franz' oder Franzens? Goethe's oder Goethes?

Großes Vergnügen macht es vielen Leuten, den Genitiv von Personennamen mit einem Apostroph zu versehen: <g>Friedrich's</g>, <g>Müller's</g>. Selbst große Gelehrte sind in den Apostroph so verliebt, daß es ihnen ganz undenkbar erscheint, <g>Goethes</g> ohne das hübsche Häkchen oben zu schreiben. Nun ist ja der Apostroph überhaupt eine große Kinderei. Alle unsre Schriftzeichen bedeuten doch Laute, die gesprochen werden. Auch die Interpunktionszeichen gehören dazu. Nicht bloß das Ausrufe- und das Fragezeichen, sondern auch Komma, Kolon, Semikolon und Punkt, Klammern und Gedankenstriche lassen sich beim Vorlesen sehr wohl vernehmlich machen. Nur der Apostroph bedeutet gar nichts; ja er soll geradezu einen Laut bedeuten, der -- nicht da ist, der eigentlich da sein sollte, aber ausgefallen ist. Ist nicht das schon kindisch? Nun ist ja aber bei diesen Genitiven gar nichts ausgefallen. Wenn man schreibt: <g>des Müllers</g> Esel, warum soll man nicht auch <g>Otfried Müllers</g> Etrusker schreiben?[A]

[Footnote A: Der Apostroph sollte nur da angewandt werden, wo er eine Verwechslung verhüten kann, z. B. zwischen dem Präsens <g>rauscht</g> und dem Imperfektum <g>rauscht'</g> (Das Wasser <g>rauscht'</g>, das Wasser]* -File: 021.png-

Nun aber vollends bei Personennamen auf s, ß, z und x -- welche Anstrengungen werden da gemacht, einen Genitiv zu bilden! Die Anzahl solcher Namen ist ja ziemlich groß; man denke an <g>Fuchs</g>, <g>Voß</g>, <g>Krebs</g>, <g>Carstens</g>, <g>Görres</g>, <g>Strauß</g>, <g>Brockhaus</g>, <g>Hinrichs</g>, <g>Brahms</g>, <g>Begas</g>, <g>Dickens</g>, <g>Curtius</g>, <g>Mylius</g>, <g>Cornelius</g>, <g>Berzelius</g>, <g>Rodbertus</g>, <g>Marx</g>, <g>Felix</g>, <g>Max</g>, <g>Franz</g>, <g>Fritz</g>, <g>Moritz</g>, <g>Götz</g>, <g>Uz</g>, <g>Schütz</g>, <g>Schwarz</g>, <g>Leibniz</g>, <g>Opitz</g>, <g>Rochlitz</g>, <g>Lorenz</g>, <g>Pohlenz</g>, nicht zu reden von den griechischen, römischen, spanischen Namen, wie <g>Sophokles</g>, <g>Tacitus</g>, <g>Olivarez</g> usw.; die Veranlassung ist also auf Schritt und Tritt gegeben. Bei den griechischen und römischen Namen pflegt man sich damit zu helfen, daß man den Artikel vorsetzt: die Tragödien <g>des Sophokles</g>, die Germania <g>des Tacitus</g>. Man ist an diese Genitive von seiner Schulzeit her so gewöhnt, daß man gar nichts anstößiges mehr darin findet, obwohl man es sofort als anstößig empfinden würde, wenn jemand schriebe: die Gedichte <g>des Goethe</g>. Der Artikel vor dem Personennamen ist süddeutscher oder österreichischer Provinzialismus (in Stuttgart sagt man: <g>der Uhland</g>, in Wien: <g>der Raimund</g>), aber in die Schriftsprache gehört das nicht; in kunstgeschichtlichen Büchern und Aufsätzen immer von Zeichnungen <g>des Carstens</g> und Entwürfen <g>des Cornelius</g> lesen zu müssen oder gar, wie in der beschreibenden Darstellung der Bau- und Kunstdenkmäler Leipzigs, von einem Bildnis <g>des Gottsched</g>, einem Bildnis <g>des Gellert</g>, ist doch gar zu häßlich. Manche setzen denn nun auch an solche Namen fröhlich das Genitiv-s (natürlich mit dem unvermeidlichen Apostroph davor!), also: <g>Fues's</g> Verlag, <g>Rus's</g> Kaffeehandlung, <g>Harras's</g> Grabstein in der Thomaskirche, Kurfürst <g>Moritz's</g> Verdienste um Leipzig, <g>Leibniz's</g> ägyptischer Plan, Gabriel <g>Max's</g> Illustrationen zu Uhlands (oder vielmehr Uhland's) Gedichten. Noch andre -- und das ist das beliebteste und das, was in Grammatiken

(über <g>Berg'</g> und Täler). Hier bedeutet er wirklich etwas, und hier kann man ihn bei gutem Vorlesen sogar -- hören!] -File: 022.png- gelehrt, in den Druckereien befolgt und jetzt auch für die Schulen vorgeschrieben wird -- meinen, einen Genitiv zu bilden, indem sie einen bloßen Apostroph hinter den Namen setzen, z. B. <g>Celtes'</g> Ausgabe der Roswitha, <g>Junius'</g> Briefe, <g>Kochs'</g> Mikroskopierlampe (der Erfinder heißt wirklich <g>Kochs</g>!), <g>Uz'</g> Gedichte, <g>Voß'</g> Luise, Heinrich <g>Schütz'</g> sämtliche Werke, <g>Rochlitz'</g> Briefwechsel mit Goethe. Und solche Beispiele, in denen der Name <g>vor</g> dem Worte steht, von dem er abhängt, sind noch nicht die schlimmsten. Ganz toll aber ist: die Findung <g>Moses'</g>, der Kanzler <g>Moritz'</g> (das soll heißen: der Kanzler des Herzogs Moritz), die berühmte Ketzerschrift <g>Servetus'</g>, auf Anregung <g>Gervinus'</g>, der Besuch König <g>Alfons'</g>, der Stil <g>Rabelais'</g>, der Dualismus <g>Descartes'</g> (in <g>Descartes</g> ist ja das es stumm, und der Genitiv von <g>Descartes</g> wird wirklich gesprochen: <g>karts</g>!). Das neueste ist, daß man sogar Namen, die auf <g>sch</g> endigen, in diesen Unsinn mit hereinzieht und schreibt: in den Tagebuchblättern Moritz <g>Busch'</g>, zum siebzigsten Geburtstage Wilhelm <g>Busch'</g>, das allerneueste, daß man sogar im Dativ(!) schreibt: <f>Dr.</f> <g>Peters'</g> als Vorsitzendem lag die Pflicht ob!
 * [Footnote: schwoll), oder zwischen der Einzahl <g>Berg</g> und der Mehrzahl <g>Berg'</g>

Sollten wir uns nicht vor den Ausländern schämen ob dieser kläglichen Hilflosigkeit? Ist es nicht kindisch, sich einzubilden und dem Ausländer, der Deutsch lernen möchte, einzureden, daß im Deutschen auch ein Kasus gebildet werden könne, indem man ein Häkchen hinter das zu deklinierende Wort setzt, ein Häkchen, das doch nur auf dem Papiere steht, nur für das Auge da ist? Wie klingt denn der Apostroph hinter dem Worte? Kann man ihn hören? Spreche ihn doch einer! Soll man vielleicht den Mund eine Weile aufsperren, um ihn anzudeuten? oder sich einmal räuspern? Irgend etwas muß doch geschehen, um den Apostroph fürs Ohr vernehmlich zu machen, sonst ist ja zwischen <g>Leibniz</g> und <g>Leibniz'</g>, zwischen dem Nominativ und dem angeblichen Genitiv, gar kein Unterschied. Nachdenklichen Setzern und Buchbindern will denn auch die Sache gewöhnlich gar nicht in den Kopf. Daher kommt es, daß man in den Korrekturabzügen und auf Bücherrücken so oft -File: 023.png- Titel lesen muß wie: <g>Sophokle's</g> Tragödien, <g>Carsten's</g> Werke, <g>Dicken's</g> Romane, <g>Brahm's</g> Requiem, Friedrich <g>Perthe's</g> Leben und <g>Siever's</g> Phonetik.

Eine gewisse Schwierigkeit ist ja nun freilich da, und es fragt sich, wie man ihr am besten abhilft. Die ältere Sprache schrieb entweder unbedenklich <g>Romanus Haus</g> (ohne den Apostroph), oder sie half sich bei deutschen Namen damit, daß sie (wie bei andern Substantiven, z. B. <g>Herz</g>, und bei den Frauennamen) eine Mischform aus der schwachen und der starken Deklination auf <g>ens</g> bildete, also: <g>Fuchsens</g>, <g>Straußens</g>, <g>Schützens</g>, <g>Hansens</g>, <g>Franzens</g>, <g>Fritzens</g>, <g>Götzens</g>, <g>Leibnizens</g> (vgl. <g>Luisens</g>, <g>Friederikens</g>, <g>Sophiens</g>). Im Volksmunde sind diese Formen auch heute noch durchaus gäng und gäbe (ebenso wie die Dative und Akkusative <g>Hansen</g>, <g>Fritzen</g>, <g>Sophien</g> -- hast du <g>Fritzen</g> nicht gesehen? gibs <g>Fritzen</g>! --, die jetzt freilich in der Sprachziererei der Vornehmen mehr und mehr durch die unflektierte Form verdrängt werden: hast du <g>Fritz</g> nicht gesehen? gibs <g>Fritz</g>!), und es ist nicht einzusehen, weshalb sie nicht auch heute noch papierfähig sein sollten.[A] Oder wollen wir vielleicht nun auch im

[Footnote A: Diese schwache oder aus schwacher und starker gemischte Deklination der Eigennamen war früher noch viel weiter verbreitet. Nicht bloß <g>Schwarz</g> und <g>Schütz</g> wurden dekliniert <g>Schwarzens</g>, <g>Schwarzen</g>, <g>Schützens</g>, <g>Schützen</g>, weshalb man aus den <f>casus obliqui</f> nie entnehmen kann, ob sich der Mann <g>Schwarz</g> oder <g>Schwarze</g> nannte; auch von <g>Christ</g>, <g>Weck</g>, <g>Frank</g>, <g>Fritsch</g> bildete man <g>Christens</g>, <g>Christen</g>, <g>Weckens</g>, <g>Wecken</g>, <g>Frankens</g>, <g>Franken</g>, <g>Fritschens</g>, <g>Fritschen</g> (Leipzig, bei Thomas Fritschen). Daher findet man in antiquarischen Katalogen Christs Buch »Anzeige und Auslegung der <f>Monogrammatum</f>« meist unter dem falschen Namen <g>Christen</g>, Wecks Beschreibung von Dresden meist unter dem falschen Namen <g>Wecken</g> aufgeführt; auf den Titelblättern steht wirklich: <g>von Christen</g>, <g>von Wecken</g>. Die berühmte Leipziger Gelehrtenfamilie der <g>Mencke</g>, aus der Bismarcks Mutter abstammte, war durch ihre <f>casus obliqui</f> so irre geworden, daß sie schließlich selber nicht mehr wußte, wie sie hieß; deutsch schrieben sie sich <g>Mencke</g>, aber latinisiert <f>Menckenius</f>. Aber auch bei solchen Genitiven auf <g>ens</g> richtet der Apostroph oft Unheil an. An <g>Stieglitzens</g> Hof am Markt in Leipzig steht über dem Eingang in goldner Schrift: <g>Stieglitzen's</g> Hof -- als ob der Erbauer <g>Stieglitzen</g> geheißen hätte. Und welche Überraschung, wenn einem der Buchbinder auf einen schönen Halbfranzband gedruckt hat: Hans <g>Sachsen's</g> Dichtungen!] -File: 024.png- Götz von Berlichingen <g>Hansens Küraß in[**should not be spaced] Hans' Küraß</g> verwandeln? <g>Franzensbad</g> und <g>Franzensfeste</g> in <g>Franz'bad</g> und <g>Franz'feste</g> verschönern? Verständige Schriftsteller, die vom Papierdeutsch zur lebendigen Sprache zurückkehren, gebrauchen denn auch die flektierte Form allmählich wieder und schreiben wieder: <g>Vossens Luise</g>. Wenn sie nur auch die Schule wieder zu Gnaden annehmen wollte!

Unmöglich erscheint dieser Ausweg natürlich bei Namen, die selbst Genitive sind, wie <g>Carstens</g> (eigentlich Carstens Sohn), <g>Hinrichs</g>, <g>Brahms</g>. <g>Brahmsens</g> dritte Geigensonate -- das klingt nicht schön. Auch <g>Phidiassens</g> Zeus und <g>Sophoklessens</g> Antigone nicht, obwohl auch solche Formen zu Goethes und Schillers Zeit unbedenklich gewagt worden sind; sprach man doch damals auch, da man den Familiennamen der Frau auf <g>in</g> bildete, von der <g>Möbiussin</g>. Das beste ist wohl, solchen Formen aus dem Wege zu gehen, was sehr leicht möglich ist, ohne daß jemand eine Verlegenheit, einen Zwang merkt. Man kann durch Umgestaltung des Satzes den Namen leicht in einen andern Kasus bringen, statt des Genitivs <g>sein</g> setzen, <g>des Dichters</g>, <g>des Künstlers</g> dafür einsetzen usw. Aber nur nicht immer: die Zeichnungen <g>des Carstens</g>! Und noch weniger <g>Voß's Luise</g> oder gar das <g>Grab Brahms'</g>, denn das ist gar zu einfältig.

In dieselbe Verlegenheit wie bei den Eigennamen auf <g>us</g> gerät man übrigens auch bei gewissen fremden Appellativen. Man spricht zwar unbedenklich von <g>Omnibussen</g>, aber Not machen uns die <g>Ismusse</g>, und der Deutsche hat sehr viel <g>Ismusse</g>! Die Komödie erlognen <g>Patriotismus'</g>, wie jetzt gedruckt wird, oder: im Lichte berechtigten <g>Lokalpatriotismus'</g> oder: ein unglaubliches Beispiel preußischen <g>Partikularismus'</g> oder ein Ausfluß erstarkten <g>Individualismus'</g> -- das sind nun einmal keine Genitive, trotz des schmeichelnden Häkchens. Da hilft es nichts, man muß zu der Präposition <g>von</g> greifen oder den unbestimmten Artikel zu Hilfe nehmen und sagen: <g>eines</g> erlognen <g>Patriotismus</g>, <g>von</g> preußischem <g>Partikularismus</g>. -File: 025.png-

Friedrich des Großen oder Friedrichs des Großen?

Daß von <g>Friedrich</g> der Genitiv <g>Friedrichs</g> heißt, das weiß man allenfalls noch. Aber sobald eine Apposition zu dem Namen tritt, wissen sich die meisten nicht mehr zu helfen. Man frage einmal nach dem Genitiv von <g>Friedrich der Große</g>; die Hälfte aller Gefragten wird ihn <g>Friedrich des Großen bilden</g>. Fortwährend begegnet man jetzt so abscheulichen Genitiven wie: <g>Heinrich des Erlauchten</g>, <g>Albrecht des Beherzten</g>, <g>Georg des Bärtigen</g>. Es gibt Leute, die alles Ernstes glauben, solche Verbindungen seien eine Art von Formeln oder Sigeln, die nur am Ende dekliniert zu werden brauchten! Auch wenn die Apposition eine Ordinalzahl ist -- der häufigste Fall --, wird kaum noch anders geschrieben als: die Urkunden <g>Otto</g> III., die Gegenreformation <g>Rudolf</g> II., die Gemahlin <g>Heinrich</g> VIII., die Regierungszeit <g>Ludwig</g> XIV. Wenn man das aussprechen will, so kann man doch gar nicht anders sagen als: <g>Otto der dritte</g>, <g>Rudolf der zweite</g>, <g>Heinrich der achte</g>. Denn wie kann der Schreibende erwarten, daß man die Zahl im Genitiv lese, wenn der Name, zu dem sie gehört, im Nominativ steht?[A]

Kaiser Wilhelms

Tritt vollends der Herrschertitel dazu, so pflegt alle Weisheit zu Ende zu sein. Wie dekliniert man: <g>Herzog Ernst der Fromme</g>, <g>Kaiser Friedrich der Dritte</g>? Bei einer vorangestellten Apposition wie <g>Kaiser</g>,

[Footnote A: Wie lange soll übrigens noch in der deutschen Schrift der Zopf der römischen Ziffern weitergeschleppt werden? Warum druckt man nicht <g>Heinrichs 8.</g>, <g>Ludwigs 14.</g>[**include number see roman below]? Auch in andern Fällen werden die römischen Ziffern ganz unnötigerweise verwandt. Warum nicht das <g>12. Armeekorps</g>, warum immer das <g>XII. Armeekorps</g>? Fast alle unsre Historiker scheinen zu glauben, es klinge gelehrter, wenn sie schreiben: im <g>XVIII. Jahrhundert</g>. Eigentlich sollte man im Druck überhaupt Ziffern nur für das Datum und für rechnungsmäßige, z. B. statistische, finanzielle, astronomische Angaben verwenden, also nicht drucken: Unser Leben währet 70 Jahre. Vornehme Druckereien haben sich auch früher so etwas nie erlaubt. Von den Zifferblättern unsrer Uhren verschwinden erfreulicherweise die römischen Ziffern immer mehr.] -File: 026.png- <g>König</g>, <g>Herzog</g>, <g>Prinz</g>, <g>Graf</g>, <g>Papst</g>, <g>Bischof</g>, <g>Bürgermeister</g>, <g>Stadtrat</g>, <g>Major</g>, <g>Professor</g>, <g>Doktor</g>, <g>Direktor</g> usw. kommt es darauf an, ob die Apposition als bloßer Titel, oder ob sie wirklich als Amt, Beruf, Tätigkeit der Person aufgefaßt werden soll oder aufgefaßt wird. Im ersten Fall ist es das üblichste, nur den Eigennamen zu deklinieren, den Titel aber ohne Artikel und undekliniert zu lassen, also <g>Kaiser Wilhelms</g>, <g>Papst Urbans</g>, <g>Doktor Fausts Höllenfahrt</g>, <g>Bürgermeister Müllers Haus</g>. Der Titel verwächst für das Sprachgefühl so mit dem Namen, daß beide wie eins erscheinen.[A] Im achtzehnten Jahrhundert sagte man sogar <g>Herr Müllers</g>, <g>Herr Müllern</g>, nicht: <g>Herrn Müller</g>. Im zweiten Falle wird der Artikel zur Apposition gesetzt und die Apposition dekliniert, dagegen bleibt der Name undekliniert: <g>des Kaisers Wilhelm</g>, <g>des Herzogs Albrecht</g>, ein Bild <g>des Ritters Georg</g>. Freilich geht die Neigung vielfach dahin, auch hier die Apposition undekliniert zu lassen, z. B. <g>des Doktor Müller</g>, <g>des Professor Albrecht</g>. Treten zwei Appositionen zu dem Namen, eine davor, die andre dahinter, so ist für die voranstehende nur das erste der eben besprochnen beiden Verfahren möglich, also: die Truppen <g>Kaiser Heinrichs des Vierten</g>, das Denkmal <g>König Friedrichs des Ersten</g>, eine Urkunde <g>Markgraf Ottos des Reichen</g>, die Bulle <g>Papst Leos des Zehnten</g>. Beide Appositionen zu deklinieren und den Namen undekliniert zu lassen, z. B. <g>Königs</g> Christian <g>des Ersten</g>, <g>des Kaisers</g> Wilhelm <g>des Siegreichen</g>, wirkt unangenehm wegen des Zickzackganges der beiden Kasus (Genitiv, Nominativ, Genitiv).[B]

[Footnote A: Daher schreibt man auch auf Büchertiteln: <g>Von Pfarrer</g> Hansjakob, <g>von Prof.</g> A. Schneider (statt <g>von dem</g> Professor), wo bloß der Titel gemeint ist.]

[Footnote B: Geschmacklos ist es, vor derartige Appositionen, wo sie wirklich den Beruf, das Amt, die Tätigkeit bedeuten, noch das Wort <g>Herr</g> zu setzen: der <g>Herr Reichskanzler</g>, der <g>Herr Erste(!) Staatsanwalt</g>, der <g>Herr Bürgermeister</g>, der <g>Herr Stadtverordnete</g>, der <g>Herr Vorsitzende</g>, der <g>Herr Direktor</g>, der <g>Herr Lehrer</g> (die <g>Herren Lehrer</g> sind während der Unterrichtsstunden nicht zu sprechen), der <g>Herr Königliche Oberförster</g>, der]* -File: 027.png-

Leopolds von Ranke oder Leopold von Rankes?

Verlegenheit bereitet vielen auch die Deklination adliger Namen oder solcher Namen, die adligen nachgebildet sind. Soll man sagen: die Dichtungen <g>Wolframs von Eschenbach</g> oder <g>Wolfram von Eschenbachs</g>? Richtig ist -- selbstverständlich -- nur das erste, denn Eschenbach ist, wie alle echten Adelsnamen, ein Ortsname, der die Herkunft bezeichnet; den kann man doch hier nicht in den Genitiv setzen wollen.[A] So muß es denn auch heißen: die Heimat <g>Walters von der Vogelweide</g>, die Burg <g>Götzens von Berlichingen</g>, die Lebensbeschreibung <g>Wiprechts von Groitzsch</g>, die Gedichte <g>Hoffmanns von Fallersleben</g>, auch die Werke <g>Leonardos da Vinci</g>, die Schriften <g>Abrahams a Sancta Clara</g>.

Wie steht es aber mit den Namen, die nicht jedermann sofort als Ortsnamen empfindet, wie <g>Hutten</g>? Wer kann alle deutschen Ortsnamen kennen? Soll man sagen <g>Ulrichs von Hutten</g> oder <g>Ulrich von Huttens</g> deutsche Schriften? Und nun vollends die zahllosen unechten Adelsnamen, über die sich schon Jakob Grimm lustig gemacht hat: diese <g>von Richter</g> und <g>von Schulz</g>, <g>von Schmidt</g> und <g>von Weber</g>, <g>von Bär</g> und <g>von</g>

Aufseher</g>, der <g>Herr Expedient</g>, die <g>Herren Beamten</g> usw. Wenn das <g>Herr</g> durchaus zur Erhöhung der Würde dabeistehen soll, so gehört es unmittelbar vor den Namen: der <g>Abgeordnete Herr Götz</g>, der <g>Organist Herr Schneider</g>, der <g>Hilfsgeistliche Herr Richter</g> usw. Fühlt man denn aber nicht, daß <g>der Reichskanzler</g>, <g>der Bürgermeister</g> und <g>der Direktor</g> viel vornehmere Leute sind als der <g>Herr Reichskanzler</g>, der <g>Herr Bürgermeister</g> und der <g>Herr Direktor</g>? Wie vornehm klangen die Theaterzettel der Meininger, wie lächerlich klingt eine Liste der Prediger des nächsten Sonntags, wenn sie alle vom Superintendenten bis herab zum letzten Kandidaten als <g>Herren</g> aufgeführt sind! Das allerlächerlichste sind wohl die <g>Herren Mitglieder</g>. Wie heißt denn davon die Einzahl? <g>der</g> Herr Mitglied? oder <g>das</g> Herr Mitglied?]
 * [Footnote: <g>Herr Organist</g>, der <g>Herr Hilfsgeistliche</g>, sogar der <g>Herr

[Footnote A: Obwohl sich schon im fünfzehnten Jahrhundert in Urkunden findet: das Haus, das <g>Peter von Dubins</g> (Peters von Düben) oder das <g>Nickel von Pirnes</g> (Nickels von Pirne) gewest, als das Gefühl für den Ortsnamen noch viel lebendiger war als bei unsern heutigen Adelsnamen.] -File: 028.png- <g>Wolf</g>, wie stehts mit denen? Soll man sagen: <g>Heinrichs von Weber</g> Lehrbuch der Physik, <g>Leopolds von Ranke</g> Weltgeschichte? Streng genommen müßte es ja so heißen; warum behandelt man Namen, die alles andre, nur keinen Ort bezeichnen, als Ortsnamen, indem man ihnen das sinnlose <g>von</g> vorsetzt! Im achtzehnten Jahrhundert war das Gefühl für die eigentliche Bedeutung der adligen Namen noch lebendig; da adelte man einen <g>Peter Hohmann</g> nicht zum <g>Peter von Hohmann</g>, sondern zum <g>Peter von Hohenthal</g>, einen <g>Maximilian Speck</g> nicht zum <g>Maximilian von Speck</g>, sondern zum <g>Maximilian Speck von Sternburg</g>, indem man einen (wirklichen oder erdichteten) Ortsnamen zum Familiennamen setzte; in Österreich verfährt man zum Teil noch heute so. Da aber nun einmal die unechten Adelsnamen vorhanden sind, wie soll man sich helfen? Es bleibt nichts weiter übrig, als das <g>von</g> hier so zu behandeln, als ob es nicht da wäre, also zu sagen: <g>Leopold von Rankes</g> sämtliche Werke, besonders dann, wenn der Genitiv vor dem Worte steht, von dem er abhängig ist; steht er dahinter, so empfiehlt es sich schon eher, den Vornamen zu flektieren: die Werke <g>Leopolds von Ranke</g>, denn man möchte natürlich den Genitiv immer so dicht wie möglich an das Wort bringen, zu dem er gehört. Und so verfährt man oft auch bei echten Adelsnamen, selbst wenn man weiß, oder wenn kein Zweifel ist, daß sie eigentlich Ortsnamen sind. Es ist das ein Notbehelf, aber schließlich erscheint er doch von zwei Übeln als das kleinere.

Böte oder Boote?

Bei einer Anzahl von Hauptwörtern wird der Plural jetzt oft mit dem Umlaut gebildet, wo dieser keine Berechtigung hat. Solche falsche Plurale sind: <g>Ärme</g>, <g>Böte</g>, <g>Bröte</g>, <g>Röhre</g>, <g>Täge</g>, <g>Böden</g>, <g>Bögen</g>, <g>Kästen</g>, <g>Krägen</g>, <g>Mägen</g>, <g>Wägen</g>, <g>Läger</g>. Man redet jetzt von Geburts<g>tägen</g>, Muster<g>lägern</g>, Fuß<g>böden</g>, Gummi<g>krägen</g> usw. Bei den Wörtern auf <g>en</g> und <g>er</g> wird dadurch allerdings ein Unterschied zwischen der Einzahl und der Mehrzahl geschaffen, der namentlich -File: 029.png- in Süddeutschland üblich geworden ist.[A] Dennoch ist nur die Form ohne Umlaut richtig: <g>die Arme</g>, <g>die Kasten</g>, <g>die Lager</g>, <g>die Rohre</g> usw. Man denke sich, daß es in Eichendorffs schönem Liede: O Täler weit, o Höhen -- am Schlusse hieße: Schlag noch einmal die <g>Bögen</g> um mich, du grünes Zelt! Auch <g>Herzöge</g> ist eigentlich falsch; das Wort ist bis ins siebzehnte Jahrhundert hinein nur schwach dekliniert worden: des <g>Herzogen</g>, dem <g>Herzogen</g>, die <g>Herzogen</g>. Dann sprang es aber in die starke Deklination über (des <g>Herzogs</g>), und nun blieben auch die <g>Herzöge</g> nicht aus: der <g>Trog</g>, die <g>Tröge</g> -- der <g>Herzog</g>, die <g>Herzöge</g>, die Ähnlichkeit war überwältigend.

Generäle oder Generale?

Von den Fremdwörtern sind viele in den Umlaut hineingezogen worden, obwohl er ihnen eigentlich auch nicht zukommt, nicht bloß Lehnwörter, deren fremde Herkunft man nicht mehr fühlt, wie <g>Bischöfe</g>, <g>Paläste</g>, <g>Pläne</g>, <g>Bässe</g>, <g>Chöre</g>, sondern auch Wörter, die man noch lebhaft als Fremdwörter empfindet, wie <g>Altäre</g>, <g>Tenöre</g>, <g>Hospitäler</g>, <g>Kanäle</g>. Aber von andern wird doch die Mehrzahl noch richtig ohne Umlaut gebildet, wie <g>Admirale</g>, <g>Prinzipale</g>, <g>Journale</g>. Wenn sich daher irgendwo ein Schwanken zu zeigen beginnt, so ist es klar, daß die Form ohne Umlaut den Vorzug verdient. Besser also als <g>Generäle</g> ist unzweifelhaft <g>Generale</g>. Bisweilen hat die Sprache auch hier die Möglichkeit der doppelten Form zu einer Unterscheidung des Sinnes benutzt: <g>Kapitale</g> (oder <g>Kapitalien</g>) sind Gelder, <g>Kapitäle</g> Säulenknäufe:[** : oder ; ?] hier heißt freilich auch schon die Einzahl <g>Kapitäl</g>.

Auch zwischen der starken und der schwachen Deklination hat die Pluralbildung der Fremdwörter vielfach geschwankt und schwankt zum Teil noch jetzt. Im acht-*

[Footnote A: In München und in Wien <g>fahrt</g>[**fährt] man in <g>Wägen</g>! Die <g>Nägel</g>, die <g>Gärten</g> u. a. sind freilich schon längst durchgedrungen, während es im sechzehnten Jahrhundert noch hieß: <g>die Nagel</g>, <g>die Garten</g>.] -File: 030.png- jetzt heißt es <g>Kataloge</g>, <g>Monologe</g>. Dagegen sagen die meisten jetzt <g>Autographen</g> und <g>Paragraphen</g>; <g>Autographe</g> und <g>Paragraphe</g> klingt gesucht. Unverständlich ist es, wie unsre Techniker dazu gekommen sind, die Mehrzahl <g>Motore</g> zu bilden, da es doch nicht <g>Faktore</g>, <g>Doktore</g> und <g>Pastore</g> heißt; wahrscheinlich haben sie an die <g>Matadore</g> im Skat gedacht. <g>Effekte</g> und <g>Effekten</g> werden wieder dem Sinne nach unterschieden: <g>Effekte</g> sind Wirkungen, <g>Effekten</g> Wertpapiere oder Habseligkeiten.
 * zehnten Jahrhundert sagte man <g>Katalogen</g>, <g>Monologen</g>;

Die Stiefeln oder die Stiefel?

Von den Hauptwörtern auf <g>el</g> und <g>er</g> gehören alle Feminina der schwachen Deklination an; daher bilden sie den Plural: <g>Nadeln</g>, <g>Windeln</g>, <g>Kacheln</g>, <g>Kurbeln</g>, <g>Klingeln</g>, <g>Fackeln</g>, <g>Wurzeln</g>, <g>Mandeln</g>, <g>Eicheln</g>, <g>Nesseln</g>, <g>Regeln</g>, <g>Bibeln</g>, <g>Wimpern</g>, <g>Adern</g>, <g>Nattern</g>, <g>Leitern</g>, <g>Klaftern</g>, <g>Scheuern</g>, <g>Mauern</g>, <g>Kammern</g>; alle Maskulina und Neutra dagegen gehören zur starken Deklination, wie <g>Schlüssel</g>, <g>Mäntel</g>, <g>Wimpel</g>, <g>Zweifel</g>, <g>Spiegel</g>, <g>Kessel</g>, <g>Achtel</g>, <g>Siegel</g>, <g>Kabel</g>, <g>Eber</g>, <g>Zeiger</g>, <g>Winter</g>, <g>Laster</g>, <g>Ufer</g>, <g>Klöster</g>.[A] Die Regel läßt sich sehr hübsch bei Tische lernen: man vergegenwärtige sich nur die richtigen Plurale von <g>Schüssel</g> und <g>Teller</g>, <g>Messer</g>, <g>Gabel</g> und <g>Löffel</g>, <g>Semmel</g>, <g>Kartoffel</g> und <g>Zwiebel</g>, <g>Auster</g>, <g>Hummer</g> und <g>Flunder</g>. Sie gilt, wie die Beispiele zeigen, ebenso für ursprünglich deutsche wie für Lehnwörter, und sie ist so fest, daß, wenn ein Lehnwort (wie es im Laufe der Sprachgeschichte oft geschehen ist) in ein andres Geschlecht übergeht, sofort auch die Pluralbildung wechselt. Im sechzehnten Jahrhundert sagte man noch in der Einzahl <g>die Zedel</g> (<f>schedula</f>), folglich in der Mehrzahl <g>die Zedeln</g>, im achtzehnten Jahrhundert noch in

[Footnote A: Ausgenommen sind nur <g>Mutter</g> und <g>Tochter</g>, die zur starken, und <g>Bauer</g>, <g>Vetter und[** sollte nicht in Sperrschrift stehen] Gevatter</g>, die zur gemischten Deklination gehören. In der Sprache der Technik aber, wo <g>Mutter</g> mehrfach im übertragnen Sinne gebraucht wird, bildet man unbedenklich die <g>Muttern</g> (die <g>Schraubenmuttern</g>).] -File: 031.png- der Einzahl <g>die Aurikel</g> (<f>auricula</f>), folglich in der Mehrzahl die <g>Aurikeln</g>; heute heißt es <g>der Zettel</g>, <g>das Aurikel</g> und folglich die Mehrzahl die <g>Zettel</g>, <g>die[**Sperrung weg?] Aurikel</g>. Also sind Plurale wie <g>Buckeln</g>, <g>Möbeln</g>, <g>Stiefeln</g>, <g>Schlüsseln</g>, <g>Titeln</g>, <g>Ziegeln</g>, <g>Aposteln</g>, <g>Hummern</g> falsch und klingen gemein. Nur <g>Muskel</g>, <g>Stachel</g>, <g>Pantoffel</g> und <g>Hader</g> (Lump, Fetzen) machen eine Ausnahme (die <g>Muskeln</g>, die <g>Stacheln</g>, die <g>Pantoffeln</g>, die <g>Hadern</g>), doch auch nur scheinbar, denn diese Wörter haben seit alter Zeit neben ihrer männlichen auch eine weibliche Singularform (ital. <f>pantofola</f>) oder, wie <g>Hader</g>, eine schwache männliche Nebenform (des <g>Hadern</g>), und die hat bei der Pluralbildung überwogen. Ein Fehler ist auch: die <g>Trümmern</g> (in <g>Trümmern</g> schlagen); die Einzahl heißt: der oder das <g>Trumm</g> (in der Bergmannsprache noch heute gebräuchlich), die Mehrzahl die <g>Trümmer</g>. Wer noch gewöhnt ist, <g>Angel</g> als Maskulinum zu gebrauchen (Türangel ebenso wie Fischangel), wird die Mehrzahl bilden <g>die Angel</g>, wer es weiblich gebraucht, sagt <g>die Angeln</g>. Ebenso ist es mit <g>Quader</g>; wer <g>Quader</g> männlich gebraucht, wird in der Mehrzahl sagen: die <g>Quader</g>, wer es für weiblich hält, kann nur sagen: die <g>Quadern</g>. Der <g>Oberkiefer</g> und der <g>Unterkiefer</g> heißen zusammen die <g>Kiefer</g>; im Wald aber stehen <g>Kiefern</g>. Die <g>Schiffe</g> haben <g>Steuer</g> (das <g>Steuer</g>), der Staat erhebt <g>Steuern</g> (die <g>Steuer</g>).

In der niedrigen Geschäftssprache machen sich jetzt aber noch andre falsche schwache Plurale breit. In Leipziger Geschäftsanzeigen muß man lesen: <g>Muffen</g>, <g>Korken</g> (auch <g>Korken</g>zieher, <g>Korken</g>fabrik), <g>Stutzen</g> (Feder<g>stutzen</g>), auch <g>Korsetten</g> und <g>Jaquetten</g> (als ob die Einzahl <g>Jaquette</g> und <g>Korsette</g> hieße!). Anständige Kaufleute werden sich vor solcher Gassensprache hüten. <g>Muff</g>, <g>Kork</g>, <g>Stutz</g> gehören in gutem Schriftdeutsch zur starken Deklination: der <g>Muff</g>, des <g>Muffs</g>, die <g>Müffe</g>, der <g>Kork</g>, des <g>Korks</g>, die <g>Korke</g>; die <g>Muffen</g> sind eins der vielen Beispiele, wo sich -- unter dem Einflusse Berlins -- das Plattdeutsche, das man schon für abgetan hielt, wieder durchzusetzen versucht. -File: 032.png-

Worte oder Wörter? Gehälter oder Gehalte?

Die meisten reden von <g>Fremdwörtern</g>, manche aber auch von <g>Fremdworten</g>. Was ist richtig? Die Pluralendung <g>er</g>, die namentlich bei Wörtern sächlichen Geschlechts vorkommt (<g>Gräber</g>, <g>Kälber</g>, <g>Kräuter</g>, <g>Lämmer</g>, <g>Rinder</g>, <g>Täler</g>), aber auch bei Maskulinen (<g>Männer</g>, <g>Leiber</g>, <g>Geister</g>, <g>Wälder</g>, <g>Würmer</g>, <g>Reichtümer</g>), im Althochdeutschen <f>ir</f> (daher der Umlaut), ist im Laufe der Zeit auf eine große Masse von Wörtern namentlich sächlichen Geschlechts ausgedehnt worden, die sie früher nicht hatten. Um 1500 hieß es noch: die[**sperren?] <g>Amt</g>, <g>die Kleid</g>, <g>die Pfand</g>, <g>die Land</g>, <g>die Dach</g>, <g>die Fach</g>, <g>die Gemach</g>, <g>die Rad</g>, <g>die Schloß</g>, <g>die Schwert</g>, <g>die Faß</g>, <g>die Bret</g>, daneben: <g>die Amte</g>, <g>die Rade</g>, <g>die Schwerte</g>, <g>die Fasse</g>, und endlich kam auf: <g>die Ämter</g>, <g>die Räder</g> usw. Bei manchen Wörtern hat sich nun neben der jüngern Pluralform auf er auch noch die ältere erhalten. Dann erscheint aber die ältere Form jetzt als die edlere, vornehmere und ist auf die Ausdrucksweise des Dichters oder des Redners beschränkt.[A] Man denke an <g>Denkmale</g> und <g>Denkmäler</g>, <g>Gewande</g> und <g>Gewänder</g>, <g>Lande</g> und <g>Länder</g>, <g>Tale</g> und <g>Täler</g> (Es geht durch alle <g>Lande</g> ein Engel still umher -- Die <g>Tale</g> dampfen, die Höhen glühn u. ähnl.). Bei andern Wörtern hat sich zwischen der ältern und der jüngern Form ein Bedeutungsunterschied gebildet. So unterscheidet man <g>Bande</g> (des Bluts, der Verwandtschaft, der Freundschaft) und <g>Bänder</g>, <g>Bande</g> sind gleichsam ein ganzes Netz von Fesseln, <g>Bänder</g> sind einzelne Stücke. Auch <g>Gesichte</g> und <g>Gesichter</g>, <g>Lichte</g> und <g>Lichter</g>) sind dem Sinne nach zu unterscheiden. <g>Gesichte</g> sind Erscheinungen (im Faust: die Fülle der <g>Gesichte</g>). <g>Lichte</g> sind Kerzen (Wachslichte, Stearinlichte), <g>Lichter</g> sind Flammen (durch das Fenster strahlen unzählige <g>Lichter</g>, Sonne, Mond und Sterne sind die Himmels<g>lichter</g>). Auf dem

[Footnote A: Vereinzelt ist auch in Fachkreisen die alte Form lebendig geblieben. Der Leipziger Zimmermann sagt noch heute: <g>die Bret</g>, <g>die Fach</g>, nicht <g>die Bretter</g>, <g>die Fächer</g>.] -File: 033.png- Altar stehen immer große <g>Kirchenlichte</g>, auf der Kanzel aber nicht immer große <g>Kirchenlichter</g>. Bisweilen kommt auch noch ein Geschlechtsunterschied dazu: <g>Schilde</g> (<g>der Schild</g>) gehören zur Rüstung; <g>Schilder</g> (<g>das Schild</g>) sind an den Kaufmannsläden. Neben den <g>Banden</g> und den <g>Bändern</g> stehen noch die <g>Bände</g> (der Roman hat drei <g>Bände</g>). So kam auch neben der Mehrzahl <g>die Wort</g> oder <g>die Worte</g> im sechzehnten Jahrhundert die Form auf <g>er</g> auf: <g>die Wörter</g>. In der Bedeutung wurde anfangs kein Unterschied gemacht. Im achtzehnten Jahrhundert aber begann man unter <g>Wörtern</g> bloße Teile der Sprache (<f>vocabula</f>), unter <g>Worten</g> Teile der zusammenhängenden Rede zu verstehen. Man sprach also nun von <g>Hauptwörtern</g>, <g>Zeitwörtern</g>, <g>Fürwörtern</g>, <g>Wörterbüchern</g>, dagegen von <g>Dichterworten</g>, <g>Textworten</g>, <g>Vorworten</g> (Vorreden), <g>schöne Worte</g> machen usw. Und an diesem Unterschied wird auch seitdem fast allgemein festgehalten. <g>Worte</g> haben Sinn und Zusammenhang, <g>Wörter</g> sind zusammenhanglos aufgereiht. Wenn es also auch nicht gerade falsch ist, von <g>Fremdworten</g> oder <g>Schlagworten</g> zu reden, so ist doch die Mehrzahl <g>Fremdwörter</g> vorzuziehen. Dagegen wird niemand sagen: der <g>Wörter</g> sind genug <g>gewechselt</g>.

In der Sprache des niedrigen Volkes ist nun eine starke Neigung vorhanden, die Pluralendung auf <g>er</g> immer weiter auszudehnen. Es ist das aber ein durchaus plebejischer Sprachzug. Nur das niedrige Volk redet in Leipzig von <g>Gewölbern</g> und <g>Geschäftern</g>, der Gebildete von <g>Gewölben</g> und <g>Geschäften</g>. Nur das niedrige Volk bildet Plurale wie <g>Zelter</g>, <g>Gewinner</g>, <g>Mäßer</g>, <g>Sträußer</g>, <g>Butterbröter</g>, <g>Kartoffelklößer</g>. Nur die »Ausschnitter« preisen ihre <g>Rester</g> an, nur die Telephonarbeiter kommen, um »<g>die Elementer</g> nachzusehen«.[A] Und wie gemein erscheinen die <g>Dinger</g>, mit denen sich das Volk überall da hilft, wo es zu un-*

[Footnote A: Als die <g>Schlösser</g> aufkamen, müssen Menschen von feinerem Sprachgefühl etwa dasselbe gefühlt haben, was man heute fühlen würde, wenn jemand von <g>Rössern</g> reden wollte.] -File: 034.png- Namen zu nennen![A] So kommt es, daß die Endung <g>er</g> in der guten Schriftsprache bisweilen selbst da wieder aufgegeben worden ist, wo sie früher eine Zeit lang ausschließlich im Gebrauch war, wie bei <g>Scheit</g>; die Mehrzahl heißt jetzt <g>Scheite</g>, früher hieß sie <g>Scheiter</g> (vgl. <g>Scheiterhaufe</g> und <g>scheitern</g>). Auch bei <g>Ort</g> ist eine rückläufige Bewegung zu beobachten: während früher die Mehrzahl <g>Örter</g> ganz gebräuchlich war, ist sie in neuerer Zeit fast ganz verschwunden; man spricht fast nur noch von <g>Orten</g>. Dagegen hat leider der plebejische Plural <g>Gehälter</g> (Lehrer<g>gehälter</g>, Beamten<g>gehälter</g>) gleichzeitig mit dem häßlichen Neutrum <g>das Gehalt</g> von Norddeutschland aus selbst in den Kreisen der Gebildeten große Fortschritte gemacht. Auch in Leipzig, wo Freytag noch 1854 in seinen Journalisten richtig <g>der Gehalt</g> und <g>die Gehalte</g> geschrieben hat, halten es schon viele für fein, <g>das Gehalt</g> und die <g>Gehälter</g> zu sagen. Nun verteilen sich ja die Hauptwörter, die aus Zeitwortstämmen mit dem Präfix <g>Ge-</g>[**Auslassung] gebildet sind, auf alle drei Geschlechter. Männlich sind: <g>Geruch</g>, <g>Geschmack</g>, <g>Gedanke</g>; weiblich: <g>Geburt</g>, <g>Geduld</g>; sächlich: <g>Gehör</g>, <g>Gesicht</g>, <g>Gewehr</g>, <g>Gewicht</g>. Man mag auch die Unterscheidung von: <g>der Gehalt</g> (Gedankengehalt, Silbergehalt des Erzes) und <g>das Gehalt</g> (Besoldung) in Norddeutschland als willkommne Bereicherung der Sprache empfinden (vgl. <g>der Verdienst</g> und <g>das Verdienst</g>, wo freilich der Bedeutungsunterschied gerade umgekehrt ist).[B] In Mitteldeutschland klingt aber vorläufig vielen Gebildeten <g>das Gehalt</g> noch gemein, und <g>die Gehälter</g> stehen für unser Ohr und unser Gefühl durchaus auf einer Stufe
 * wissend oder zu faul ist, einen Gegenstand mit seinem

[Footnote A: Faß e mal das Ding an den Dingern hier an, daß die Dinger drinne nich gedrückt werden. D. h. fasse den Korb an den Henkeln hier an, daß die Hüte drin nicht gedrückt werden.]

[Footnote B: Auch bei <g>Lohn</g> sind seit alter Zeit beide Geschlechter üblich: aber auch hier hat das Neutrum jetzt einen niedrigen Beigeschmack. Dienstmädchen verlangen <g>hohes Lohn</g>, Gesellen <g>höheres Macherlohn</g> oder <g>Arbeitslohn</g>; aber jede gute Tat hat <g>ihren</g> schönsten <g>Lohn</g> in sich selbst.] -File: 035.png- mit den <g>Gewölbern</g>, den <g>Geschäftern</g> und den <g>Geschmäckern</g>.[A] Weshalb sollen wir uns also so etwas aufnötigen lassen?

Das s der Mehrzahl

Von zwei verschiednen Seiten her ist eine Pluralbildung auf s in unsre Sprache eingedrungen. Wenn wir von <g>Genies</g>, <g>Pendants</g>, <g>Etuis</g>, <g>Portemonnaies</g>, <g>Korsetts</g>, <g>Beefsteaks</g> und <g>Meetings</g> reden, so ist das s natürlich das französische und englische Plural-s, das diesen Wörtern zukommt. Aber man redet auch von <g>Jungens</g> und <g>Mädels</g>, <g>Herrens</g> und <g>Fräuleins</g>, <g>Kerls</g> und <g>Schlingels</g>, <g>Hochs</g> und <g>Krachs</g>, <g>Bestecks</g>, <g>Fracks</g>, <g>Schmucks</g>, <g>Parks</g> und <g>Blocks</g> (Bau<g>blocks</g>), <g>Echos</g> und <g>Villas</g> (statt Villen), <g>Vergißmeinnichts</g> und <g>Stelldicheins</g>, <g>Polkas</g>, <g>Galopps</g>, <g>Tingeltangels</g> und <g>Trupps</g> (Studenten<g>trupps</g>), <g>Uhus</g> und <g>Känguruhs</g>, <g>Wenns</g> und <g>Abers</g>, U's und T's, <g>Holbeins</g> und <g>Lenbachs</g> (zwei neue <g>Lenbachs</g>, ein paar echte <g>Holbeins</g>), von den <g>Fuggers</g> und den <g>Schlegels</g>, und einzelne Universitätslehrer kündigen gar schon am schwarzen Bret[**Brett?] ihre <g>Kollegs</g> an! Alle diese Formen sind unfein. In Süddeutschland bezeichnet man sie als <f>pluralis Borussicus</f>. Ihr Plural-s stammt aus der niederdeutschen Mundart[B]; nur dieser gehören ursprünglich die <g>Jungens</g> und die <g>Mädels</g> an. Aus Verlegenheit ist dieses s dann auch im Hochdeutschen an Fremdwörter, an unechte

[Footnote A: Wenn ein Hauptwort in seinem Geschlecht schwankt, so hat das Neutrum nicht selten etwas gemeines. Es hängt das damit zusammen, daß nicht bloß der ungebildete Fremde, der des Deutschen nicht mächtig ist, alle deutschen Hauptwörter im Zweifelfalle sächlich behandelt (<g>das Bruder</g>, <g>das Offizier</g>, <g>das Kutscher</g>), sondern auch der ungebildete Deutsche ebenso mit Fremdwörtern verfährt. Man denke nur an die unausstehlichen Neutra unsrer Handlungsreisenden, Ladendiener, und Ladenmädchen: <g>das Firma</g>, <g>das Fasson</g>, <g>das Etikett</g>, <g>das Offert</g>, <g>das Makulatur</g>! Das neueste ist <g>das Meter</g>, das die Handlungsdiener und Ladenmädchen doch wahrhaftig nicht dem griechischen [Greek: metron] zuliebe plötzlich als Neutrum behandeln!]

[Footnote B: Vielleicht ist es dort über die Niederlande aus dem Französischen eingedrungen; dann würde es schließlich auch auf die romanische Quelle zurückgehen.] -File: 036.png- Substantiva und schließlich auch an echte deutsche Substantiva gehängt worden.

Beschämend für uns Deutsche, die wir uns so gern etwas auf unsre Kenntnisse zugute tun, sind Formen wie <g>Solis</g>, <g>Mottis</g>, <g>Kollis</g> und <g>Portis</g>, denn da ist das falsche deutsche Plural-s an die richtige italienische Pluralendung gehängt! Die Einzahl heißt ja <g>Solo</g>, <g>Motto</g>, <g>Kollo</g> und <g>Porto</g>. Freilich wird auch schon in der Einzahl <g>das Kolli</g> gesagt, und nicht bloß von Markthelfern und Laufburschen!

Fünf Pfennig und fünf Pfennige?

Wenn fünf einzelne Pfennige auf dem Tische liegen, so sind das unzweifelhaft fünf Pfennige; wenn ich aber mit diesen fünf Pfennigen (oder auch mit einem Nickelfünfer) eine Zigarre bezahle, kostet die dann fünf <g>Pfennige</g> oder, wie auf dem Nickelfünfer steht, fünf <g>Pfennig</g>? Schwierige Frage!

Bei Angaben von Preis, Gewicht, Maß, Zeit, Lebensalter usw. ist oft eine Pluralform üblich, die sich vom Singular nicht unterscheidet, wenigstens bei Wörtern männlichen und sächlichen Geschlechts,[A] wie bei <g>Taler</g>, <g>Gulden</g>, <g>Groschen</g>, <g>Heller</g>, <g>Pfennig</g>, <g>Batzen</g>, <g>Pfund</g>, <g>Lot</g>, <g>Fuß</g>, <g>Zoll</g>, <g>Schuh</g>, <g>Faden</g>, <g>Faß</g>, <g>Glas</g> (zwei <g>Glas</g> Bier), <g>Maß</g>, <g>Ries</g>, <g>Buch</g> (drei <g>Buch</g> Papier), <g>Blatt</g>,[B] <g>Jahr</g>, <g>Monat</g>, <g>Mann</g> (sechs <g>Mann</g> Wache), <g>Schritt</g>, <g>Schuß</g> (tausend <g>Schuß</g>), <g>Stock</g> (drei <g>Stock</g> hoch). Diese Formen sind natürlich keine wirklichen Singulare, sondern zum Teil sind es alte Pluralformen (vgl. S. 20 <g>Fach</g> und <g>Fächer</g>), zum Teil Formen, die solchen unwillkürlich nachgebildet worden sind. Von einer Regel also, daß in allen solchen Fällen der Singular stehen müsse, kann keine Rede sein. Es ist ganz richtig, zu sagen: das Kind ist <g>drei Monate</g> alt, <g>drei</g> Jahre alt, wie denn auch jeder <g>drei</g>

[Footnote A: Von Wörtern weiblichen Geschlechts wird immer der Plural gebildet: <g>zwei Mandeln</g> Eier, <g>drei Ellen</g> Band, <g>sechs Flaschen</g> Wein, <g>zehn Klaftern</g> Holz, <g>vier Wochen</g> alt.]

[Footnote B: Wenn aber ein Antiquar in einem Katalog von einem wertvollen alten Druck sagt: <g>Sechs Blatt</g> sind stockfleckig, so ist das natürlich falsch.] -File: 037.png- <g>Taler</g>, <g>drei Gulden</g>, <g>drei Groschen</g> sicherlich als Plural fühlen, folglich auch sagen wird: ich habe das Bild mit <g>zehn Talern</g> bezahlt (nicht mit <g>zehn Taler</g>!). Und so haben wir auch in Mitteldeutschland früher immer <g>Pfennige</g> gesagt so gut wie <g>Könige</g>, <g>Käfige</g> und <g>Zeisige</g>. (In dem alten Liede von der Seestadt Leipzig heißt es sogar: Und ein einzig Lot Kaffee kostet <g>sechzehn Pfennigee</g>.) Bis 1880 war auch auf unsern Briefmarken so gedruckt. Wahrscheinlich war das aber nicht »schneidig« genug, und so hieß es von da an 3 <g>Pfennig</g>, 5 <g>Pfennig</g>, worauf 1889 die Abkürzung <g>Pf.</g> erschien, die jeder lesen konnte, wie er wollte, bis schließlich gar nur noch die Ziffer übrig blieb!

Jeden Zwanges oder jedes Zwanges?

Zu den unbehaglichsten Kapiteln der deutschen Grammatik gehört die Deklination zweier miteinander verbundner Nomina, eines Substantivs und eines Adjektivs. Heißt es: <g>jeden Zwanges</g> oder <g>jedes Zwanges</g>? <g>sämtlicher deutscher Stämme</g> oder <g>sämtlicher deutschen Stämme</g>? <g>großer Gelehrter</g> oder <g>großer Gelehrten</g>? ein <g>schönes Ganzes</g> oder ein <g>schönes Ganze</g>? von <g>hohem praktischen Werte</g> oder von <g>hohem praktischem Werte</g>? So unwichtig die Sache manchem vielleicht scheint, so viel Verdruß oder Heiterkeit (je nachdem) bereitet sie dem Fremden, der Deutsch lernen möchte, und so beschämend ist es für uns Deutsche selbst, wenn wir dem Fremden sagen müssen: Wir wissen selber nicht, was richtig ist, sprich, wie du willst! Mit einigem guten Willen ist aber doch vielleicht zu ein paar klaren und festen Regeln zu gelangen.

Die Adjektiva können stark und auch schwach dekliniert werden. In der schwachen Deklination haben sie, wie die Hauptwörter, nur die Endung <g>en</g>, in der starken haben sie die Endungen des hinweisenden Fürwortes: <g>es</g>, <g>em</g>, <g>en</g> usw. Nach der starken Deklination gehen sie, wenn sie allein beim Substantiv stehen, ohne vorhergehenden Artikel, und im Singular, wenn ein Pronomen ohne Endung vorhergeht: <g>mein guter Hans</g>, <g>du alter</g> -File: 038.png- <g>Freund</g>, <g>unser jährlicher Umsatz</g>, <g>welch vorzüglicher</g> Wein. In allen andern Fällen gehn sie nach der schwachen Deklination. Es muß also heißen: <g>gerades Wegs</g>, <g>guter Hoffnung</g>, <g>schwieriger Fragen</g>, dagegen <g>des geraden Wegs</g>, <g>der guten Hoffnung</g>, <g>der schwierigen Fragen</g>, <g>dieser schwierigen</g> Fragen, <g>welcher schwierigen</g> Fragen, <g>solcher schwierigen</g> Fragen, auch <g>derartiger</g> und <g>folgender schwierigen</g> Fragen, <g>beifolgendes kleine</g> Buch (denn <g>derartiger</g> steht für <g>solcher</g>, <g>folgender</g> und <g>beifolgender</g> für <g>dieser</g>).

So ist auch die ältere Sprache überall verfahren; Luther kennt Genitive wie <g>süßen Weines</g> fast noch gar nicht. Im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert aber drang, obgleich Sprachkundige eifrig dagegen ankämpften, bei dem männlichen und dem sächlichen Geschlecht im Genitiv des Singulars immer mehr die schwache Form ein, und gegenwärtig hat sie sich fast überall festgesetzt; man sagt: <g>frohen Sinnes</g>, <g>reichen Geistes</g>, <g>weiblichen Geschlechts</g>, <g>größten Formats</g>. Höchstens <g>gutes Muts</g>, <g>reines Herzens</g>, <g>gerades Wegs</g> wird bisweilen noch richtig gesagt. Bei den besitzanzeigenden Adjektiven (<g>mein</g>, <g>dein</g>, <g>sein</g>, <g>unser</g>, <g>euer</g>, <g>ihr</g>) hat sich die starke Form überall unangetastet erhalten (<g>meines Wissens</g>, <g>unsers Lebens</g>), dagegen ist es bei den Zahlbegriffen (<g>jeder</g>, <g>aller</g>, <g>vieler</g>, <g>keiner</g>, <g>mancher</g>) ins Schwanken gekommen. Wie man sagt: <g>größtenteils</g> und <g>andernteils</g>, so sagt man auch <g>jedenfalls</g> und <g>allenfalls</g> neben <g>keineswegs</g>, <g>keinesfalls</g>, <g>jedes Menschen</g>, <g>keines Worts</g>, <g>alles Lebens</g>, <g>alles Ernstes</g>. Nur wenige schreiben noch richtig: trotz <g>alles Leugnens</g>, trotz <g>manches Erfolgs</g>, trotz <g>vieles Aufwands</g>; die meisten schreiben: trotz <g>allen Leugnens</g> usw.

Bei <g>jeder</g> erklärt sich das Schwanken vielleicht daher, daß <g>jeder</g> wie ein Adjektiv auch mit dem unbestimmten Artikel versehen werden kann (<g>ein jeder</g> Mensch), eine Verbindung, die manche Schriftsteller bis zum Überdruß lieben, als ob sie das bloße <g>jeder</g> gar nicht mehr kennten. -File: 039.png-

Die Schule sollte sich auch hier bemühen, die alte, richtige Form, wo sie sich noch erhalten hat, sorgfältig zu schützen und zur Schärfung des Sprachgefühls zu benutzen. Und wo ein Schwanken besteht, wie bei <g>jeder</g>, da sollte doch kein Zweifel sein, wie man sich zu entscheiden hat. Falsch ist: die Abwehr <g>jeden</g> Zwanges; richtig ist nur: die Abwehr <g>jedes Zwanges</g> oder <g>eines jeden Zwanges</g> (wie die Bekämpfung <g>solches Unsinns</g> oder <g>eines solchen Unsinns</g>).

Merkwürdig ist, daß sich nach <g>solcher</g> die schwache Deklination noch nicht so festgesetzt hat wie nach <g>welcher</g>. Während jeder ohne Besinnen sagt: <g>welcher gute</g> Mensch, <g>welches guten</g> Menschen, <g>welche guten</g> Menschen, auch <g>solcher vollkommnen</g> Exemplare, hört man im Nominativ und Akkusativ der Mehrzahl viel öfter: <g>solche vollkommne</g> Exemplare. Es kommt das wohl daher, daß auch <g>solcher</g> oft mehr etwas adjektivisches hat. Ebenso ist es bei <g>derartiger</g> (für <g>solcher</g>) und <g>folgender</g> (für <g>dieser</g>). Jeder wird im Nominativ vorziehen: <g>folgende schwierige</g> Fragen, dagegen im Genitiv vielleicht <g>folgender schwierigen</g> Fragen (wie <g>dieser schwierigen</g> Fragen).

Manche Leute glauben, daß Adjektiva, deren Stamm auf m endigt, nur einen schwachen Dativ bilden könnten, weil <g>mem</g> »schlecht klinge«, daß es also heißen müsse: mit <g>warmen Herzen</g>, mit <g>geheimen Kummer</g>, mit <g>stummen Schmerz</g>, mit <g>grimmen Zorn</g>, von <g>vornehmen</g> Sinn, <g>bei angenehmen</g> Wetter, bei <g>gemeinsamen</g> Lesen -- ein ganz törichter Aberglaube.

Anderen, andren oder andern?

Ein garstiger Mißbrauch herrscht in der Deklination bei den Adjektiven, deren Stamm auf <g>el</g> und <g>er</g> endigt, wie <g>dunkel</g>, <g>edel</g>, <g>eitel</g>, <g>übel</g>, <g>lauter</g>, <g>wacker</g>; auch die Komparativstämme, wie <g>besser</g>, <g>größer</g>, <g>unser</g>, <g>euer</g>, <g>inner</g>, <g>äußer</g>, <g>ander</g>, gehören dazu. Bei diesen Adjektiven kommen in der Deklination zwei Silben mit kurzem e zusammen, also des <g>eitelen</g> Menschen, dem <g>übelen</g> Rufe, dem <g>dunkelen</g> Grunde, <g>unseres</g> Wissens, mit <g>besserem</g> Erfolge, aus -File: 040.png- <g>härterem</g> Holze. Diese Formen sind unerträglich: man schreibt sie wohl bisweilen, aber niemand spricht sie, eins der beiden e muß weichen. Aber welches von beiden? Die richtige Antwort darauf gibt der Infinitiv der Zeitwörter, die von Stämmen auf <g>el</g> und <g>er</g> gebildet werden. Auch da treffen zwei e zusammen, von denen eins beseitigt werden muß. Nun ist es zwar hie und da in Deutschland, z. B. in Hannover, beliebt, zu sagen: <g>tadlen</g>, <g>handlen</g>, <g>wandlen</g>, <g>veredlen</g>, <g>vermittlen</g>, <g>verdunklen</g>, <g>verwechslen</g>, <g>ausbeutlen</g>, <g>mildren</g>, <g>verwundren</g>, <g>erschüttren</g>, <g>veräußren</g>, <g>versilbren</g>, <g>versichren</g>, <g>erläutren</g>, im allgemeinen aber spricht, schreibt und druckt man doch <g>tadeln</g>, <g>veredeln</g>, <g>erinnern</g>, <g>erläutern</g>, d. h. man opfert das e der Endung und bewahrt das e des Stammes. Ebenso geschieht es auch in der Flexion des Verbums: <g>er vereitelt</g>, er <g>verändert</g>, nicht er <g>vereitlet</g>, er <g>verändret</g>. Und so ist es gut und vernünftig. Denn nicht nur daß das Stamm-e wichtiger ist als das der Endung, die Formen auf <g>eln</g> und <g>ern</g> klingen auch voller und schöner.[A] Genau so verhält sichs bei den genannten

[Footnote A: Genau genommen wird freilich auch nicht <g>vereiteln</g>, <g>verändern</g> gesprochen, sondern <g>vereitln, verändrn</g>, l und r werden gleichsam vokalisiert. Aber gemeint ist doch mit dieser Aussprache <g>eln</g>, <g>ern</g>, nicht <g>len</g>, <g>ren</g>. Eigentlich gehören auch noch die Wortstämme auf <g>en</g> hierher, wie <g>rechen</g>, <g>zeichen</g>, <g>orden</g>, <g>offen</g>, <g>eben</g>, <g>eigen</g>, <g>regen</g> (vgl. <g>Rechenschaft</g>, <g>Eigentum</g>, <g>Offenbarung</g>). Die Infinitive können da natürlich nur <g>rechnen</g>, <g>ordnen</g>, <g>eignen</g> lauten; die flektierten Formen aber, die wir jetzt leider allgemein <g>zeichnet</g>, <g>zeichnete</g>, <g>öffnete</g>, <g>gerechnet</g>, <g>geordnet</g>, <g>geeignet</g> schreiben, lauteten im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert noch überall schöner: <g>zeichent</g>, <g>gerechent</g>, <g>geordent</g>, <g>geeigent</g>. Der Volksmund spricht auch heute noch so, selbst der Gebildete sagt -- er mag sich nur richtig beobachten --: <g>es regent</g>, es <g>regente</g>, es hat <g>geregent</g> (genau genommen freilich auch hier wieder <g>regnt</g>, <g>geregnt</g>, mit vokalisiertem n). Nur wer sich ziert, wer »wie gedruckt« redet, sagt: <g>ausgezeichnet</g>! <g>Net</g>, womöglich <g>nett</g>! Man muß ja förmlich eine Pause machen und Kraft sammeln, um das <g>net</g> herauszubringen! Unsre besten und hervorragendsten Zeitschriften brauchten nur einmal die vernünftigen Formen <g>zeichent</g>, <g>öffent</g>, <g>zeichente</g>, <g>öffente</g>, <g>gezeichent</g>, <g>geöffent</g> eine Reihe von Jahren beharrlich drucken zu lassen, so wären sie wieder durchgedrückt. In <g>atmen</g> (Stamm <g>atem</g>) hat natürlich das Stamm-e ausgeworfen werden müssen, weil <g>atemn</g> niemand sprechen kann; für]* -File: 041.png- Adjektiven. Aber fast in allen Büchern und Zeitungen druckt man die häßlich weichlichen Formen: <g>unsres</g> Jahrhunderts, des <g>üblen</g> Rufes, die <g>ältren</g> Ausgaben, meiner <g>teuren</g> Gemeinde, in der <g>ungeheuren</g> Menschenmenge, und doch spricht fast jedermann: <g>unsers</g> Jahrhunderts, des <g>übeln</g> Rufes, die <g>ältern</g> Ausgaben, meiner <g>teuern</g> Gemeinde, in der <g>ungeheuern</g> Menschenmenge. Man druckt ja nicht: die <g>Eltren</g>, überall wird richtig <g>Eltern</g> gedruckt, warum also nicht auch die <g>ältern</g>? beides ist doch dasselbe.[A] Bei dem Dativ-m kann man zugeben, daß, wenn das Stamm-e erhalten und das e der Endung ausgeworfen wird, zuweilen etwas harte Formen entstehen; im allgemeinen ist aber auch hier auf <g>dunkelm</g> Grunde, mit <g>besserm</g> Erfolg gewiß vorzuziehen.

Von hohem geschichtlichen Werte oder von hohem geschichtlichem Werte?

Wenn zu einem Hauptwort mehrere Eigenschaftswörter treten, so ist es selbstverständlich, daß sie in der Deklination gleichmäßig behandelt werden müssen. Da haben nun manche in der starken Deklination, wenn das Eigenschaftswort allein, ohne Artikel oder Fürwort steht, im Dativ der Einzahl einen künstlichen Unterschied schaffen wollen. Sie haben gelehrt, nur dann, wenn zwei Adjektiva gleichwertig nebeneinander stünden, wenn sie dem Sinne nach koordiniert wären, <f>a-a-s</f>, dürften sie gleichmäßig behandelt werden, z. B. Tiere mit <g>rotem, kaltem</g>[**gehört zusammen -> zusammen mark.] Blute, nach <g>langem, heißem</g> Kampfe; wenn dagegen

denn auch schon in der ältern Sprache <g>Aten</g> neben <g>Atem</g> erscheint, (und wie auch <f>bodem</f>, <f>gadem</f>, <f>besem</f>, <f>busem</f> zu <g>Boden</g>, <g>Gaden</g>, <g>Besen</g>, <g>Busen</g> geworden sind).]
 * [Footnote: <g>atmet</g> hört man aber im Volksmunde auch oft genug <g>atent</g>, wie

[Footnote A: Auch wenn ein Schriftsteller die schönen, kräftig klingenden Formen geschrieben hat, werden ihm in den Druckereien stets die garstigen weichlichen Formen oder gar die Formen mit zwei e daraus gemacht, die gar niemand spricht (<g>anderen</g>, <g>unseren</g>). Die Schriftsteller sollten sich das nur ernstlich verbitten, dann würde dem Schlendrian schon ein Ende gemacht werden. Zu Schillers und Goethes Zeit waren in allen Druckereien noch die Formen mit vollem Wortstamm das selbstverständliche.] -File: 042.png- das zweite Adjektiv mit dem Substantiv einen einheitlichen Begriff bilde, der durch das erste Adjektiv nur näher bestimmt werde, das erste also dem zweiten übergeordnet sei, <f>a</f>/(<f>a-s</f>), so müsse das zweite schwach dekliniert werden, wie wenn es hinter einem Fürwort stünde, z. B. mit <g>echtem Kölnischen</g> Wasser, nach <g>allgemeinem deutschen</g> Sprachgebrauch, zu <g>kühnem dramatischen</g> Pathos, mit <g>eigentümlichem humoristischen</g> Anstrich, von <g>großem praktischen</g> Wert, aus <g>übertriebnem patriotischen</g> Zartgefühl, aus <g>süddeutschem adligen</g> Besitz. Ebenso müsse im Genitiv der Mehrzahl unterschieden werden zwischen: <g>frischer, süßer Kirschen</g> (denn die Kirschen seien frisch und süß) und <g>neuer isländischen Heringe</g>, <g>scharfer indianischen Pfeile</g>, <g>einheimischer geographischen Namen</g>, <g>ehemaliger freien</g> Reichsstädte (denn die Heringe seien nicht neu <g>und</g> isländisch, sondern die isländischen Heringe seien neu).

Diese Unterscheidung ist logisch unzweifelhaft notwendig, und sie muß auch in der Interpunktion zum Ausdruck kommen: koordinierte Adjektiva werden durch ein Komma getrennt, während zwischen zwei Eigenschaftswörtern, von denen eins dem andern übergeordnet ist, kein Komma stehen darf. Grammatisch aber ist die Unterscheidung die reine Willkür. Warum sollte sie auch gerade auf diese beiden Kasus beschränkt werden? auf den Dativ im Singular und den Genitiv im Plural? Nur in diesen beiden Kasus aber soll sie gelten, in den übrigen Kasus fällt es niemand ein, das zweite Adjektiv jemals in die schwache Form zu bringen. Oder sagt jemand: ohne <g>selbständiges geschichtliche</g> Studium? von <g>bewährter christlichen</g> Gesinnung?[A] Dazu kommt, daß sich in manchen Fällen kaum entscheiden läßt, ob zwei Adjektiva einander koordiniert sind oder eins dem andern untergeordnet, z. B. nach <g>ergebnis-*</g>

[Footnote A: Früher hat man freilich auch so gesagt. Im siebzehnten Jahrhundert: nach <g>gepflogner reifen</g> Beratschlagung; Lessing: aus <g>eigner sorgfältigen</g> Lesung.] -File: 043.png- <g>*losem zweijährigem</g> Versuche. Unsre Romanschriftsteller scheinen zu glauben, daß stets eine Unterordnung vorliege, wenn das zweite Adjektiv eine Farbe bedeutet: sie schreiben fast ausnahmlos: bei <g>schönem blauen</g> Himmel, mit <g>langem schwarzen</g> Haar, mit <g>schmalem braunen</g> Rande, mit <g>auffälligem roten</g> Bande. Das ist völlig widersinnig. Freilich gibt es langes schwarzes Haar und kurzes schwarzes Haar. Aber eine solche Sortierung schwebt doch hier nicht vor. Bei dem schönen, blauen Himmel vollends denkt doch niemand an eine andre, weniger schöne Art von blauem Himmel, sondern <g>blau</g> ist eine weitere Ausführung und Begründung von <g>schön</g>: der Himmel ist schön, weil er blau ist. Ebenso ist das Band auffällig, weil es rot ist. In Todesanzeigen kann man täglich lesen, daß jemand nach <g>langem, schweren Leiden</g> oder nach <g>kurzem, schweren</g> Leiden gestorben sei. Man liest es so häufig, daß man fast glauben möchte, die Setzer setzten auch das gewohnheitsmäßig so, selbst wenn in der Druckvorlage richtig gestanden hat: nach <g>langem, schwerem</g> Leiden. Denn daß auch gebildete Menschen das immer falsch schreiben sollten, ist doch kaum anzunehmen.

Sämtlicher deutscher Stämme oder sämtlicher deutschen Stämme?

Große Unsicherheit herrscht in der Deklination der Adjektiva im Genitiv der Mehrzahl nach den Zahlbegriffen <g>alle</g>, <g>keine</g>, <g>einige</g>, <g>wenige</g>, <g>einzelne</g>, <g>etliche</g>, <g>manche</g>, <g>mehrere</g>, <g>viele</g>, <g>sämtliche</g>, denen sich auch die Adjektiva <g>andre</g>, <g>verschiedne</g> und <g>gewisse</g> anschließen, die beiden letzten, wenn sie in dem Sinne von <g>mehrere</g> und <g>einige</g> stehen. Da sagt man: <g>aller guten</g> Dinge, <g>aller halben</g> Stunden, <g>mancher kleinen</g> Souveräne, <g>einzelner ausgezeichneten</g> Schriftsteller, <g>verschiedner schweren</g> Bedenken, <g>gewisser aristokratischen</g> Kreise, aber auch: <g>vieler andrer</g> Gebiete, <g>vieler damaliger preußischer</g> Offiziere, <g>einzelner großer politischer</g> Ereignisse, <g>sämtlicher deutscher evangelischer</g> Kirchenregimente, <g>gewisser mathematischer</g> Kenntnisse. Sollte -File: 044.png- es denn nicht möglich sein, hier Ordnung und Regel zu schaffen?

Tatsache ist, daß auch nach allen diesen Wörtern die Adjektiva ursprünglich stark dekliniert worden sind. Ebenso ist es Tatsache, daß die schwache Form nur nach zweien von ihnen endgültig durchgedrungen ist: nach <g>alle</g> und <g>keine</g>. Sollte das nicht einen tiefern Grund haben? Die schwache Form ist endgültig durchgedrungen auch hinter dem bestimmten Artikel, hinter den hinweisenden Fürwörtern (<g>dieser</g> und <g>jener</g>) und hinter den besitzanzeigenden Adjektiven (<g>mein</g>, <g>dein</g> usw.). In allen diesen Fällen aber handelt es sich um eine ganz bestimmte Menge. Dagegen bezeichnet die artikellose Form eine unbestimmte Menge. Sollte es nun Zufall sein, daß gerade <g>alle</g> (mit seiner Negation <g>keine</g>) der Form gefolgt ist, die eine bestimmte Menge ausdrückt? <g>Alle</g> und <g>keine</g> sind die einzigen in der ganzen Reihe. Alle übrigen (<g>viele</g>, <g>einige</g>, <g>manche</g> usw.) bezeichnen eine unbestimmte Menge; <g>viele</g> und <g>einige</g> bleiben <g>viele</g> und <g>einige</g>, auch wenn einer dazukommt oder abgeht. Sollte sich nicht deshalb hier die artikellose Form erhalten haben? Im Nominativ überall: <g>viele junge</g> Leute, <g>manche bittre</g> Erfahrungen, <g>verschiedne schwere</g> Bedenken, <g>gewisse aristokratische</g> Kreise. Erst im Genitiv beginnt das Schwanken zwischen <g>vieler junger</g> Leute und <g>vieler jungen</g> Leute, <g>verschiedner freisinniger</g> Blätter und <g>verschiedner freisinnigen</g> Blätter, <g>mehrerer andrer ausländischer</g> Blätter und <g>mehrerer andern ausländischen</g> Blätter. Unzweifelhaft wäre also die starke Form hier überall vorzuziehen. Nur noch hinter <g>sämtliche</g> wäre die schwache am Platze, denn <g>sämtliche</g> bedeutet ja dasselbe wie <g>alle</g>, also eine bestimmte Menge.

Hinter den wirklichen Zahlwörtern <g>zwei</g>, <g>drei</g>, <g>vier</g>, <g>fünf</g> usw. steht im Nominativ überall die starke Form, so auch im Genitiv, solange die Zahlwörter selbst undekliniert bleiben: die Kraft <g>vier starker</g> Männer, um <g>fünf Gerechter</g> willen. Dagegen beginnt das Schwanken, sobald die Zahlwörter selbst wie Adjektiva dekliniert werden: ein Kampf <g>zweier großen</g> Völker -File: 045.png- steht neben einem Kampf <g>zweier großer</g> Völker. Daß aber auch hier die starke Form vorzuziehen sei, kann wohl keinem Zweifel unterliegen. <g>Beide</g> dagegen schließt sich natürlich an <g>alle</g> und <g>keine</g> an: <g>beide großen</g> Männer, <g>beide</g> hier <g>mitgeteilten</g> Schriftstücke.

Ein schönes Äußeres oder ein schönes Äußere[** Aussere im Scan]? Großer Gelehrter oder großer Gelehrten?

Adjektiva und Partizipia, die substantiviert wurden, nahmen in der ältesten Zeit stets die schwache Form an, auch hinter dem unbestimmten Artikel. Reste davon sind <g>Junge</g> (ein <g>Junge</g>), eigentlich ein <g>Junger</g>, das in der Form <g>Jünger</g> noch daneben steht, und <g>Untertan</g> (e), eigentlich ein <g>Untertaner</g>. Später ist auch bei solchen substantivierten Adjektiven und Partizipien überall hinter <g>ein</g> die starke Form eingetreten: ein <g>Heiliger</g>, ein <g>Kranker</g>, ein <g>Fremder</g>, ein <g>Gelehrter</g>, ein <g>Verwandter</g>, ein <g>Junges</g> (von Hund oder Katze), ein <g>Ganzes</g>, und stark wird auch überall der alleinstehende artikellose Plural jetzt dekliniert: <g>Heilige</g>, <g>Verwandte</g>, <g>Geistliche</g>, <g>Gelehrte</g>, <g>Junge</g> (der Hund hat <g>Junge</g> bekommen). Werden aber diese substantivierten Adjektiva und Partizipia mit einem Adjektiv versehen, so erhält sich ihre schwache Form: ein <g>schönes Ganze</g> (noch genau so wie ein <g>guter Junge</g>), <g>mein ganzes Innere</g>, von <g>auffälligem Äußern</g>, mit <g>zerstörtem Innern</g>, und namentlich im Genitiv der Mehrzahl: eine Anzahl <g>wunderlicher Heiligen</g>, eine Versammlung <g>evangelischer Geistlichen</g>, ein Kreis <g>lieber Verwandten</g>, die Stellung <g>höherer Beamten</g>, die Arbeiten <g>großer Gelehrten</g>, ein Kreis <g>geladner Sachverständigen</g>, große Züge <g>französischer Kriegsgefangnen</g>, die Lehren <g>griechischer Weisen</g> usw.

Neuerdings versucht man, auch hier überall krampfhaft die starke Form durchzudrücken und lehrt, weil es heißt <g>ein Ganzes</g>, so müsse es auch heißen: ein <g>schönes Ganzes</g>, mein <g>ganzes Inneres</g>, ein <g>ungewöhnliches Äußeres</g>, mit <g>zerrüttetem Innerm</g>, und im Genitiv der Mehrzahl: ein Dutzend <g>deutscher</g> -File: 046.png- <g>Gelehrter</g>, die Aufnahme <g>choleraverdächtiger Gefangner</g>, das Eigentum <g>französischer Staatsangehöriger</g>, inmitten <g>scheelblickender Fremder</g>, die Genossenschaft <g>deutscher Bühnenangehöriger</g>, der Verband <g>sächsischer Industrieller</g>, zum Besten <g>armer Augenkranker</g>, zur Unterstützung <g>verschämter Armer</g>, die Anstellung <g>pensionierter Geistlicher</g>, Mißgriffe <g>preußischer Polizeibeamter</g>, die Einführung <g>neugewählter Stadtverordneter</g>, Geldbeiträge <g>reicher Privater</g>, der Streit <g>zweier berühmter deutscher Gelehrter</g>, die Zustimmung <g>vieler amerikanischer</g>, <g>spanischer</g> und <g>französischer Gelehrter</g>, die Einbildung <g>etlicher wunderlicher Heiliger</g> usw. Daß die gehäuften <g>er</g> in den Endungen nicht gerade schön klingen, würde nichts zu sagen haben; das ließe sich auch gegen manche andre Endung einwenden. Aber da die schwache Form in diesem Falle das ältere ist, so verdient sie unbedingt den Vorzug. Unsre besten Schriftsteller haben nie anders geschrieben als: zur Unterstützung <g>verschämter Armen</g>, Lieder <g>zweier Liebenden</g>, zur Bewaffnung <g>unbegüterter Freiwilligen</g>, inmitten <g>eifersüchtiger Fremden</g> usw. Wenn man heute hört: nach dem Urteil <g>hervorragender Gelehrter</g>, so vermißt man stets das Hauptwort, denkt sich unwillkürlich <g>hervorragender gelehrter</g> geschrieben (mit g) und meint, es müsse noch folgen: <g>Männer</g>. Nur die schwache Form erzeugt das Substantivgefühl. Ein <g>schönes Ganzes</g> und nach dem Urteil <g>hervorragender Gelehrter</g> sind unnatürliche, gewaltsame Erzeugnisse der Halbwisserei.

Eine Liederlichkeit ist es, substantivierte weibliche Adjektivformen, wie die <g>Rechte</g>, die <g>Linke</g>, die <g>Weiße</g> (eine Berliner <g>Weiße</g>), wie Substantiva zu behandeln und zu schreiben: die Einführung <g>der</g> Berliner <g>Weiße</g>; richtig ist nur: <g>der</g> Berliner <g>Weißen</g>, wie in <g>seiner Rechten</g>, auf der <g>äußersten Linken</g>. Auch die <g>Herbstzeitlose</g> gehört hierher und die <g>junge Schöne</g>, die natürlich ebenso wie die Maskulina im Genitiv der Mehrzahl bilden muß: Ein Kreis <g>junger Schönen</g> (nicht <g>Schöner</g>). -File: 047.png-

Das Deutsche und das Deutsch.

Die Sprach- und die Farbenbezeichnungen bilden ein substantiviertes Neutrum in zwei Formen nebeneinander, in einer Form mit Deklinationsendung und einer Form ohne Endung: <g>das Deutsche</g> und <g>das Deutsch</g>, <g>das Englische</g> und <g>das Englisch</g>, <g>das Blaue</g> (ins <g>Blaue</g> hinein reden) und <g>das Blau</g> (das Himmelblau), <g>das Weiße</g> (im Auge) und <g>das Weiß</g> (das Eiweiß). Zwischen beiden Formen ist aber ein fühlbarer Bedeutungsunterschied. <g>Das Deutsche</g> bezeichnet die Sprache überhaupt, und dem schließt sich auch das <g>Hochdeutsche</g>, das <g>Plattdeutsche</g> usw. an. Sobald aber irgendein beschränkender Zusatz hinzutritt, der eine besondre Art oder Form der deutschen Sprache bezeichnet, wird die kürzere Form gebraucht: das <g>heutige Deutsch</g>, ein <g>fehlerhaftes Deutsch</g>, das <g>beste Deutsch</g>, <g>Goethes Deutsch</g>, <g>mein Deutsch</g>, <g>dieses Deutsch</g>, das <g>Juristendeutsch</g>, das <g>Tintendeutsch</g> (Goethe im <g>Faust</g>: in <g>mein geliebtes Deutsch</g> zu übertragen; der Deutsche ist gelehrt, wenn er <g>sein Deutsch</g> versteht).

Die längere Form: <g>das Deutsche</g>, <g>das Blaue</g> muß natürlich schwach dekliniert werden: der Lehrer <g>des Deutschen</g>, die beste Zensur <g>im Deutschen</g>, ein Kirchlein steht <g>im Blauen</g>, Willkommen im <g>Grünen</g>! Die kürzere Form halten manche für ganz undeklinierbar und schreiben: <g>des Juristendeutsch</g>, eines <g>feurigen Rot</g>. Sie steht aber durchaus auf einer Stufe mit andern endunglosen substantivierten Neutren, wie: das <g>Gut</g>, das <g>Übel</g>, das <g>Recht</g>, das <g>Dunkel</g>, das <g>Klein</g> (für <g>Kleinod</g>, <g>Kleinet</g>, z. B. Gänse<g>klein</g>), das <g>Wild</g>, und es ist nicht einzusehen, weshalb man nicht sagen soll: des <g>Eigelbs</g>, des <g>Tintendeutschs</g>. An das <g>tschs</g> braucht sich niemand zu stoßen, sonst dürfte man auch nicht sagen: des Erd<g>rutschs</g>, des Stadt<g>klatschs</g>.

Ganz unsinnig ist, was man fort und fort auf den Titelblättern aus fremden Sprachen übersetzter Bücher lesen muß: <g>aus dem Französischen des Voltaire</g> übersetzt u. ähnl. Man kann über <g>das Französisch Voltaires</g> (nicht <g>das Französische</g>!) eine wissen-* -File: 048.png- man etwas nur <g>aus dem Französischen</g> schlechthin; der Name des französischen Verfassers muß an andrer Stelle auf dem Titelblatt angebracht werden: <g>Voltaires</g> Briefe, <g>aus dem Französischen</g> übersetzt usw.
 * schaftliche Abhandlung schreiben, aber übersetzen kann

Lieben Freunde oder liebe Freunde?

Obwohl es keinem Menschen einfällt, in der Anrede zu sagen: <g>teuern</g> Freunde, <g>geehrten</g> Herren, <g>geliebten</g> Eltern, schwankt man wunderlicherweise seit alter Zeit bei dem Adjektivum <g>lieb</g>. Das ursprüngliche ist allerdings, daß beim Vokativ die schwache Form steht. Aber bereits im Althochdeutschen dringt die starke Form ein, und im Neuhochdeutschen gewinnt sie bis zum achtzehnten Jahrhundert die Oberhand. Auch die Kanzleisprache sagte schließlich: <g>liebe Getreue</g> statt: <g>lieben Getreuen</g>! Und heute haben wir bei einer Verbindung wie <g>lieben Freunde</g> (wie Luther noch schreibt) nicht mehr das Gefühl von etwas organischem, von etwas, das so in Ordnung wäre, sondern die Empfindung einer gewissen Altertümelei. Wer diese Empfindung nicht erregen will, wird die schwache Form in der Anrede vermeiden.

Wir Deutsche oder wir Deutschen?

Ist es richtiger, zu sagen: <g>wir Deutsche</g> oder <g>wir Deutschen</g>? Diese Frage, die eine Zeit lang viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: <g>Wir Deutsche</g> fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also wohl gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: <g>Wir Deutschen</g>, und daß sich die Gewerbetreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, -File: 049.png- daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: <g>wir Deutschen</g>, und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als <g>wir Deutsche</g>, obwohl es in der Einzahl heißt: <g>ich Deutscher</g>, und heute vollends sagt niemand mehr: <g>wir Arme</g>, <g>ihr Reiche</g>, <g>wir Alte</g>, <g>ihr Junge</g>, sondern <g>wir Armen</g> (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach <g>wir Armen</g>!), <g>ihr Reichen</g>, <g>wir Alten</g>, <g>ihr Jungen</g>, <g>wir Konservativen</g>, <g>wir Liberalen</g>, <g>wir Wilden</g> (Seume: <g>wir Wilden</g> sind doch beßre Menschen), <g>wir Geistlichen</g>, <g>wir Gesandten</g>, <g>wir Vorgenannten</g>, <g>wir Unterzeichneten</g>, <g>wir armen Deutschen</g>, <g>wir guten dummen Deutschen</g>, <g>wir Deutschen</g> sind halt <g>Deutsche</g>! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: <g>wir Arme</g>, mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten <g>wir Deutsche</g> spreizen, so ist das einfach lächerlich.

Die Ursache, weshalb hinter <g>wir</g> und <g>ihr</g> schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter <g>alle</g> und <g>keine</g> wirksam gewesen ist (vgl. S. 32): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: <g>wir Deutschen</g>, so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: <g>uns Deutsche</g>, hat seinen Grund wieder darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: und das Reich an <g>uns Deutschen</g> kummen).

Ein Unterschied läßt sich zwischen <g>wir beiden</g> und <g>wir beide</g> machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: wer ist noch nicht drangewesen? ein -File: 050.png- Schüler dann antwortet: <g>Wir beiden</g> sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt: Ich dächte, <g>du</g> wärst schon drangewesen, so kann der Schüler das zweitemal antworten: Nein, <g>wir beide</g> sind noch nicht drangewesen. Im zweiten Falle wird <g>beide</g> zum Prädikat gezogen, <g>wir beiden</g> dagegen ist dasselbe wie <g>wir zwei</g>. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: <g>Wir beide</g> haben niemals gebebt.

Verein Leipziger Gastwirte -- an Bord Sr. Maj. Schiff

Ein gemeiner Fehler, für den leider in den weitesten, auch in gebildeten Kreisen schon gar kein Gefühl mehr vorhanden zu sein scheint, liegt in Verbindungen vor wie: Verein <g>Leipziger Gastwirte</g>, Ausschank <g>Zwenkauer Biere</g>, Hilfskasse <g>Leipziger Journalisten</g>, Verein <g>Berliner Buchhändler</g>, Radierungen <g>Düsseldorfer Künstler</g>, Photographien <g>Magdeburger Baudenkmäler</g>, eine Sammlung <g>Meißner Porzellane</g>, die frühesten Namen <g>Breslauer Konsuln</g>, zur Topographie <g>südtiroler Burgen</g>, nach Meldungen <g>Dresdner Zeitungen</g>.

Die von Ortsnamen gebildeten Formen auf <g>er</g> werden von vielen jetzt für Adjektiva gehalten, wie sich schon darin zeigt, daß sie sie mit kleinen Anfangsbuchstaben schreiben: <g>pariser</g>, <g>wiener</g>, <g>thüringer</g>, <g>schweizer</g>. Das ist ein großer Irrtum. Diese Formen sind keine Adjektiva, sondern erstarrte Genitive von Substantiven. Der <g>Leipziger Bürgermeister</g> ist, wörtlich ins Lateinische übersetzt, nicht <f>consul Lipsiensis</f> -- das wäre der <g>Leipzigische</g> Bürgermeister --, sondern <f>Lipsiensium consul</f>, der Bürgermeister <g>der Leipziger</g>. Man sieht das deutlich, wenn man solche Verbindungen zugleich mit einem wirklichen Adjektivum dekliniert, z. B. der <g>neue Berliner Ofen</g>. Dann lauten die einzelnen Kasus: des neu<g>en</g> Berlin<g>er</g> <g>Ofens</g>, dem neu<g>en</g> Berlin<g>er</g> <g>Ofen</g>, den neu<g>en</g> Berlin<g>er</g> <g>Ofen</g>, die neu<g>en</g> Berlin<g>er</g> <g>Öfen</g> usw. Während also das Adjektiv <g>neu</g> und das Substantiv <g>Ofen</g> dekliniert werden, bleibt <g>Berliner</g> stets unverändert. Ganz natürlich; es ist -File: 051.png- eben kein Adjektivum, sondern ein eingeschobner, abhängiger Genitiv. Der Irrtum ist dadurch entstanden, daß man, durch den Gleichklang der Endungen verführt, solche abhängige Genitive mit dem Genitiv von wirklichen Adjektiven wie <g>deutscher</g>, <g>preußischer</g> zusammengeworfen hat. Weil man richtig sagt: eine Versammlung <g>deutscher Gastwirte</g>, glaubt man auch richtig zu sagen: ein Verein <g>Leipziger Gastwirte</g>. Leider heißt nur hier der Nominativ nicht <g>Leipzige</g>, während er dort <g>deutsche</g> heißt.

Nun ist aber in der artikellosen Deklination der Genitiv der Mehrzahl, wenn er nicht durch ein hinzugesetztes Adjektiv kenntlich gemacht wird, überhaupt nicht kenntlich; er muß (leider!) durch die Präposition <g>von</g> umschrieben werden. Wenn man sagt: eine <g>Versammlung großer Künstler</g>, so ist der Genitiv durch das Attribut <g>großer</g> genügend kenntlich gemacht; aber <f>societas artificum</f> läßt sich nimmermehr übersetzen: ein <g>Verein Künstler</g>, sondern nur ein <g>Künstlerverein</g> oder: ein <g>Verein von Künstlern</g>; erst durch das <g>von</g> entsteht ein erkennbarer Genitiv. Ganz ebenso ist es aber auch, wenn zu dem Substantiv ein Attribut tritt, das nicht deklinierbar ist, z. B. ein Zahlwort oder ein abhängiger (kein attributiver) Genitiv. So unmöglich und so falsch es ist, zu sagen: infolge <g>Streitigkeiten</g>, wegen <g>Sonderzüge</g>, mangels <g>Beweise</g>, ein Bund <g>sechs Städte</g>, innerhalb <g>vier Wochen</g>, nach Verlauf <g>vier Wochen</g>, die Lieferung <g>fünftausend Gewehre</g>, in der ersten Zeit <g>dessen Leitung</g>, mit Bewilligung <g>dessen Eltern</g>, unter Angabe <g>deren Kennzeichen</g>, die Neubesetzung <g>Herrn Dornfelds Stelle</g>, unterhalb <f>Dr.</f> <g>Heines Brücke</g>, der Verkauf <g>ihres Mannes Bücher</g>, Genüsse <g>mancherlei Art</g>, eine Quelle <g>allerhand Verlegenheiten</g>, so gewiß in allen diesen Fällen der Genitiv nur mit Hilfe der Präposition <g>von</g> kenntlich gemacht werden kann (ein Bund <g>von sechs Städten</g>, eine Quelle <g>von allerhand Verlegenheiten</g>), so gewiß muß es auch heißen: Verein <g>von Leipziger Gastwirten</g>, Verhaftung <g>von Erfurter Bürgern</g>, Verkauf <g>von Magdeburger Molkereibutter</g>; bei <g>Verein Berliner</g> -File: 052.png- <g>Künstler</g> glaubt man immer nur einen Nominativ zu hören: ein <g>Verein Künstler</g>, wie bei: eine <g>Menge Menschen</g>, ein <g>Haufe Steine</g>, ein <g>Sack Geld</g>, ein <g>Stück Brot</g> usw.[A]

Ebenso falsch ist es, wenn geschrieben wird: an Bord <g>Sr. Majestät Schiff Möwe</g>, die Forschungsreise <g>Sr. Majestät Schiff Gazelle</g>. Der Genitiv <g>Sr. Majestät</g> hängt ab von <g>Schiff</g>. Aber wovon hängt <g>Schiff</g> ab? Von nichts: es schwebt in der Luft. Und doch soll auch das ein Genitiv sein, der von <g>Bord</g> oder <g>Reise</g> abhängt. Der kann nur dadurch erkennbar gemacht werden, daß man schreibt: an Bord <g>von Sr. Majestät Schiff</g> Gazelle, denn an Bord <g>Sr. Majestät Schiffs</g> Gazelle wird niemand sagen wollen.[B]

Anstatt des abhängigen <g>dessen</g> und <g>deren</g> braucht man sich nur des attributiven <g>sein</g> und <g>ihr</g> zu bedienen, und der Genitiv ist sofort erkennbar. Falsch ist: ich gedenke <g>dessen</g> Güte und Macht -- die Briefe Goethes an seinen Sohn während <g>dessen</g> Studienjahre in Heidelberg -- eine Darstellung der alten Kirche und <g>deren</g> Kunstschätze -- die Interessen der Stadt und <g>deren</g> Einwohner -- eine Aufzählung aller Güter und <g>deren</g> Besitzer -- eine Versammlung sämtlicher evangelischen Fürsten und <g>deren</g> Vertreter -- eine Tochter des Herrn Direktor Schmidt und <g>dessen</g> Gemahlin -- zum Besten der Verunglückten und <g>deren</g> Hinterlassenen -- die Sicherstellung der Zukunft der Beamten und <g>deren</g> Familien; es muß heißen: <g>seiner</g> Güte und Macht, <g>seiner</g> Gemahlin, <g>ihrer</g> Hinterlassenen, <g>ihrer</g> Familien usw.[C]

[Footnote A: Das vernünftigste wäre natürlich, man setzte den Artikel und sagte: <g>Verein der Berliner Künstler</g>. Es brauchten doch deshalb nicht alle dabei zu sein. Wer nicht mittun will, läßts bleiben.]

[Footnote B: Der Fehler ist, wie die ganze Phrase und wie so vieles andre heute in unsrer Sprache, eine Nachäfferei des Englischen. Im Englischen wird <f>on board</f> mit dem Akkusativ verbunden (<f>to go on board a ship</f> -- <f>on board Her Majesty's ship Albert</f>). Aber was geht das uns an?]

[Footnote C: Beim Dichter läßt man sich gefallen: drum komme, wem der Mai gefällt, und freue sich der schönen Welt und <g>Gottes Vatergüte</g> (statt <g>der Vatergüte Gottes</g>).] -File: 053.png-

Steigerung der Adjektiva. Schwerwiegender oder schwerer wiegend?

Mannigfachen Verstößen begegnet man in der Steigerung der Adjektiva (Positiv, Komparativ, Superlativ). Von <g>viel</g> heißt der Komparativ nicht <g>mehrere</g>, sondern <g>mehr</g>: ich habe in meinem Garten <g>viel</g> Rosen, du hast <g>mehr</g> Rosen, er hat die <g>meisten</g> Rosen. <g>Mehrere</g> ist nichts andres als <g>einige</g>, <g>etliche</g>. Wenn also ein Hausbesitzer genötigt wird, zu bescheinigen, daß <g>mehrere</g> Hunde als die hier verzeichneten in seinem Hause nicht gehalten werden, so wird er genötigt, einen Schnitzer zu unterschreiben.

Bei Adjektiven, deren Stamm auf einen Zischlaut endigt, stoßen im Superlativ zwei Zischlaute zusammen. Das stört nicht, wenn die Wörter mehrsilbig sind (der <g>weibischste</g>, der <g>malerischste</g>), wohl aber, wenn sie einsilbig sind (der <g>hübschste</g>, der <g>süßste</g>). Man bewahrt dann lieber das e, das sonst immer ausgeworfen wird, und sagt: der <g>hübscheste</g>, der <g>süßeste</g>. Von <g>groß</g> ist allgemein der <g>größte</g> üblich geworden (Goethe im Götz auch: der <g>hübschte</g>, in den Briefen aus Italien: der <g>genialischte</g>).

Bei der Vorliebe, womit jetzt einfache Begriffe wie <g>groß</g>, <g>stark</g>, <g>schwer</g> durch schleppende Zusammensetzungen wie <g>tiefgehend</g>, <g>weitgehend</g>, <g>weittragend</g>, <g>schwerwiegend</g> ersetzt werden, entsteht oft Verlegenheit, wie man solche Zusammensetzungen im Komparativ und im Superlativ behandeln soll. Logisch ist ja die Frage leicht zu beantworten; was gesteigert werden soll, ist nicht das Partizip <g>gehend</g>, sondern das dabeistehende Adverb <g>tief</g> oder <g>weit</g>. In vielen solchen Zusammensetzungen ist aber das Adverb mit dem Partizip so innig verwachsen, daß man kaum noch die Zusammensetzung empfindet. Wenn also auch niemand wagen wird, eine <g>weitverbreitete</g> Unsitte zu steigern: eine <g>weitverbreitetere</g> Unsitte, sondern eine <g>weiter verbreitete</g>,[A] das <g>hoch-*</g>

[Footnote A: Völlig unsinnig ist natürlich: es gibt kein <g>leicht verdaulicheres</g> Mehl als Rademanns Kindermehl.] -File: 054.png- <g>*besteuerte Einkommen</g>, nicht: das <g>hochbesteuertste</g>, sondern das <g>höchstbesteuerte</g>, so ist doch gegen einen Komparativ wie <g>zartfühlender</g> nichts einzuwenden, denn das Partizipium <g>fühlend</g> wird hier gar nicht mehr als Verbalform empfunden, sondern etwa wie <g>fühlig</g> in <g>feinfühlig</g>, und solche Zusammensetzungen (<g>feinsinnig</g>, <g>kleinmütig</g>, <g>böswillig</g>, <g>fremdartig</g>, <g>gleichmäßig</g>) gelten für einfache Wörter und können nur steigern: <g>kleinmütiger</g>, der <g>kleinmütigste</g>. Ihnen würde sich auch das neumodische <g>hochgradig</g> anschließen. Dazwischen liegen aber nun Zusammensetzungen, bei denen manchmal kaum zu entscheiden ist, ob man sie als einfache oder als zusammengesetzte Wörter behandeln soll; sogar derselbe Mensch kann darin zu verschiednen Zeiten verschieden fühlen. Ganz unerträglich sind: der <g>schöngelegenste</g> Teil, die <g>vielgenannteste</g> Persönlichkeit, die <g>naheliegendste</g> Erklärung, die <g>leichtlaufendste</g> Maschine, die <g>tiefliegendere</g> Bedeutung, <g>tiefgehendere</g> Anregungen, die <g>feinschmeckenderen</g> Sorten, die <g>weitblickendere</g> Klugheit, eine <g>engbegrenztere</g> Aufgabe; es muß heißen: der <g>schönstgelegne</g>, noch besser der am <g>schönsten gelegne</g> Teil, die <g>am meisten genannte</g> Persönlichkeit, die <g>tiefer liegende</g> Bedeutung, <g>tiefer gehende</g> Anregungen, die <g>feiner schmeckenden</g> Sorten, die <g>nächstliegende</g> Erklärung, die <g>weiter blickende</g> Klugheit, eine <g>enger begrenzte</g> Aufgabe. Nicht ganz so anstößig erscheint: die <g>wohlgemeinteste</g> Warnung, die <g>weitgehendste</g> Mitwirkung, die <g>weittragendste</g> Bedeutung, die <g>fernliegendsten</g> Dinge, die <g>hochfliegendsten</g> Pläne, obwohl natürlich der <g>bestgemeinte</g> Rat, die <g>weitestgehende</g> Mitwirkung vorzuziehen ist. Völlig gewöhnt haben wir uns an den <g>tiefgefühltesten</g> Dank und an die <g>hochgeehrtesten</g> oder <g>hochverehrtesten</g> Damen und Herren. Schön kann man trotzdem solche Steigerungen nicht nennen; sie klingen alle mehr oder weniger schleppend und schwülstig, und was sie ausdrücken sollen, kann meist durch ein einfacheres Wort oder durch einen kurzen Nebensatz ebenso kräftig und deutlich gesagt werden. -File: 055.png-

Größtmöglichst

Noch schlimmer freilich sind die jetzt so beliebten doppelten Superlativbildungen, wie die <g>besteingerichtetsten</g> Verkehrsanstalten, die <g>bestbewährtesten</g> Fabrikate, die <g>höchstgelegenste Wohnung[**Sperrung falsch?]</g>, der <g>feinstlaubigste</g> Kohlrabi u. ähnl. (statt der <g>besteingerichteten</g> oder der <g>bewährtesten</g>). Für <g>so gut wie möglich</g> kann man natürlich auch sagen: <g>möglichst gut</g>. Es gibt ja verschiedne Grade der Möglichkeit, es kann etwas leichter möglich sein und auch schwerer möglich; man sagt auch: tue dein <g>möglichstes</g>! Wie muß sich aber diese Steigerung mißhandeln lassen! Die einen stellen die Wörter verkehrt, bringen den Superlativ an die falsche Stelle und sagen <g>bestmöglich</g>, in der irrigen Meinung, das Wort sei eine Zusammenziehung aus: der <g>beste</g>, der <g>möglich</g> ist; andre wissen sich gar nicht genug zu tun und bilden auch hier wieder den doppelten Superlativ <g>bestmöglichst</g>, <g>größtmöglichst</g>: mit <g>größtmöglichster</g> Beschleunigung. Das beste ist, auch solche schwülstige Übertreibungen zu vermeiden. Das gilt auch von der beliebten Steigerung: der <g>denkbar größte</g>. Wenn ein Nutzen nicht der <g>denkbar größte</g> wäre, so wäre er doch auch nicht der <g>größte</g>. Welch unnötiger Wortschwall also! Manche sind aber in dieses <g>denkbar</g> so verliebt, daß sie es sogar zum Positiv setzen: in ihrer Stimmung sind beide Altarflügel <g>denkbar verschieden</g>.

Vollkommener Unsinn ist es natürlich, wenn gedankenlose Menschen jetzt der <g>erste beste</g> zusammenziehen in der <g>erstbeste</g>, wenn ein Arzt bittet, <g>möglichst keine</g> Briefe an ihn zu richten, da er verreist sei, eine Herrschaft einen <g>möglichst verheirateten</g> oder einen <g>möglichst unverheirateten</g> Kutscher zu <g>möglichst sofortigem</g> Antritt sucht, Zeitungen ihre Abonnenten auffordern, das Abonnement <g>baldgefälligst</g> zu erneuern, oder ein Kaufmann seine Kunden bittet, ihm <g>baldmöglichst</g> oder <g>baldgefälligst</g> ihre geschätzten Aufträge oder Bestellungen zukommen zu lassen. Was sie meinen, ist weiter nichts als: <g>womöglich keine</g>, -File: 056.png- <g>womöglich verheiratet</g>, <g>womöglich sofort</g>, und: <g>möglichst bald</g>, <g>gefälligst bald</g>. Aber namentlich das <g>baldgefälligst</g>, so albern es auch ist, gehört zu den Lieblingswörtern aller Geschäftsleute und Beamten.

Ebenso unsinnig ist es, wenn ein Superlativ von <g>einzig</g> gebildet wird: der <g>Einzigste</g>, der bisher Großes in diesem Fache geleistet hat. Einziger als einzig kann doch niemand sein.

Gedenke unsrer oder unser?

Auch in der Deklination der Fürwörter herrscht hie und da Unwissenheit oder Unsicherheit. Daß man eine Frage besprechen muß wie die: gedenke <g>unsrer</g> oder <g>unser</g>? ist sehr traurig, aber es ist leider nötig, denn der Fehler: wir sind <g>unsrer</g> acht -- es harrt <g>unsrer</g> eine schwere Aufgabe, oder: wir gedenken <g>eurer</g> in Liebe, kommt so oft vor, daß man fast annehmen möchte, die Leute wären der Meinung, die kürzeren Formen seien nur durch Nachlässigkeit entstanden.

Die Genitive der persönlichen Fürwörter <g>ich</g>, <g>du</g>, <g>er</g>, <g>wir</g>, <g>ihr</g>, <g>sie</g> heißen: <g>mein</g>, <g>dein</g>, <g>sein</g>, <g>unser</g>, <g>euer</g>, <g>ihr</g>, z. B.: gedenke <g>mein</g>, vergiß <g>mein</g> nicht, der Buhle <g>mein</g>, ich denke <g>dein</g>, <g>unser</g> einer, <g>unser aller</g> Wohl, <g>unser</g> keiner lebt ihm selber.[A] Daneben sind freilich im Singular schon früh die unorganischen Formen <g>meiner</g>, <g>deiner</g>, <g>seiner</g> aufgekommen und haben sich festgesetzt, aber doch ohne die echten, alten Formen ganz verdrängen zu können (Gellert: der Herr hat <g>mein</g> noch nie vergessen, vergiß, mein Herz, auch <g>seiner</g> nicht); <g>ihr</g> ist leider ganz durch <g>ihrer</g> verdrängt worden; wir wollen uns <g>ihrer</g> annehmen. Aber in der

[Footnote A: Aus diesen Genitiven sind dann, indem man sie als Nominative auffaßte (<g>mein</g> wie <g>klein</g>) und nun aufs neue deklinierte, die besitzanzeigenden Eigenschaftswörter <g>mein</g>, <g>dein</g>, <g>sein</g>, <g>unser</g>, <g>euer</g>, <g>ihr</g> entstanden. Früher nahm man an, daß auch in den Anfangsworten des <g>Vaterunsers</g> das <g>unser</g> der nachgestellte Genitiv von <g>wir</g> sei (nach dem griechischen [Greek: pater hêmôn]). Wahrscheinlicher ist, daß es hier doch das besitzanzeigende Eigenschaftswort ist (nach dem lateinischen <f>Pater noster</f>), das in der ältern Sprache auch nachgestellt werden konnte (in der gotischen Bibelübersetzung: <f>atta unsar</f>).] -File: 057.png- ersten und zweiten Person der Mehrzahl ist doch die richtige alte Form noch so lebendig, daß es unverantwortlich wäre, wenn man sie nicht gegen die falsche, die sich auch hier eindrängen will, in Schutz nähme. <g>Unsrer</g> und <g>eurer</g> sind Genitive des besitzanzeigenden Eigenschaftswortes, aber nicht des persönlichen Fürworts. Also: erbarmt euch <g>unser</g> und <g>unsrer</g> Kinder![A]

Derer und deren

Die Genitive der Mehrzahl <g>derer</g> und <g>deren</g> sind der alten Sprache überhaupt unbekannt, sie hat nur <f>der</f>; beide sind -- ebenso wie die Genitive der Einzahl <g>dessen</g> und <g>deren</g> -- erst im Neuhochdeutschen gebildet worden und als willkommne Unterscheidungen des betonten und lang gesprochnen Determinativs und Relativs <g>der</g> (<f>d[=e]r</f>) von dem gewöhnlich unbetonten und kurz gesprochnen Artikel <g>der</g> (<f>d[)e]r</f>) festgehalten worden. <g>Derer</g> steht vor Relativsätzen (und verdient dort den Vorzug vor dem schleppenden <g>derjenigen</g>); <g>deren</g> ist Demonstrativum: die Krankheit und <g>deren</g> Heilung (d. i. <g>ihre</g> Heilung) und Relativum: die Krankheiten, <g>deren</g> Heilung möglich ist. Falsch ist es also, wenn Relativsätze angefangen werden: in betreff <g>derer</g>, vermöge <g>derer</g>.

Ein ganz neuer Unsinn, den man jetzt bisweilen lesen muß, ist <g>dessem</g> und <g>derem</g>: der Dichter, <g>dessem</g> löblichen Fortschreiten ich mit Freuden folge -- die Geschäfte werden inzwischen von <g>dessem</g> Stellvertreter besorgt -- die fremde Kunst, bei <g>derem</g> Studium der Deutsche seine eigne Kunst vergaß -- für die Behörden zu <g>derem</g> alleinigen Gebrauch ausgefertigt. Der Dativ, der in diesen Sätzen steht, hat gleichsam den vorangehenden abhängigen Genitiv angesteckt und dadurch die Mißbildungen geschaffen. Die Verirrung geht aber wohl öfter in den Köpfen der Setzer als in denen der Schriftsteller vor; bei der Korrektur lesen die Verfasser über

[Footnote A: Genitiv und Dativ von <g>Eure Majestät</g>, <g>Eure Exzellenz</g> heißen natürlich <g>Eurer Majestät</g>, <g>Eurer Exzellenz</g>. Völliger Unsinn aber ist, was man darnach gebildet hat: <g>Eurer Hochwohlgeboren</g>!] -File: 058.png- den Unsinn weg, und so wird er mit gedruckt. Auch <g>dergleichem</g> findet sich schon: er ist zu Verschickungen und <g>dergleichem</g> gebraucht worden.[A]

Einundderselbe

Der arge Mißbrauch, der mit dem Pronomen <g>derselbe</g> getrieben wird (daß man es fortwährend für <g>er</g> oder <g>dieser</g> gebraucht; vgl. S. 226), hat dazu geführt, daß man nun <g>einundderselbe</g> sagen zu müssen glaubt, wo man <g>derselbe</g> mit seiner wirklichen Bedeutung meint. Diese überflüssige Zusammensetzung wird vollends schleppend, wenn man sie pedantisch dekliniert: <g>eines und desselben</g>, <g>einem und demselben</g>. Wer sie nicht entbehren zu können glaubt, der schreibe wenigstens: an <g>einunddemselben Tage</g>, im Laufe <g>einunddesselben</g> Jahres, in <g>einundderselben</g> Hand. Dieselbe Freiheit nimmt man sich ja auch bei <g>Grund und Boden</g>: die Entwertung des <g>Grund und Bodens</g> (als ob beides nur <g>ein</g> Wort wäre), nicht des <g>Grundes und Bodens</g>; ebenso: ein Hut mit <g>blau und weißem</g> Band, wenn nicht zwei verschiedenfarbige Bänder gemeint sind, sondern ein zweifarbiges.

Man

Daß auch das unpersönliche Fürwort <g>man</g> dekliniert werden kann, dessen sind sich die allerwenigsten bewußt. In der lebendigen Rede bilden sie zwar, ohne es zu wissen, die <f>casus obliqui</f> ganz richtig, aber wenn sie die Feder in die Hand nehmen, getrauen sie sich nicht, sie hinzuschreiben, sondern sinnen darüber nach, wie sie sich ausdrücken sollen. Der Junge, der von einem andern Jungen geneckt wird, sagt: laß <g>einen</g> doch gehn! und wenn er sich über den Necker beschwert, sagt er: der neckt <g>einen</g> immer. Auch der Erwachsne sagt: das kann <g>einem</g> alle Tage begegnen. Und Lessing schreibt: macht

[Footnote A: Das Dativ-m hat Ungebildeten immer großen Respekt eingeflößt. Schrieb und druckte man doch sogar im achtzehnten Jahrhundert in Leipzig: der Gasthof <g>zum drei Schwanen</g>, der Riß <g>zum Schlachthöfen</g>. Man meinte natürlich <g>zun</g> d. i. <g>zu den</g>, getraute sich das aber nicht zu schreiben.] -File: 059.png- <g>man</g> das, was <g>einem</g> so einfällt? -- so was erinnert <g>einen</g> manchmal, woran <g>man</g> nicht gern erinnert sein will -- muß <g>man</g> nicht grob sein, wenn <g>einen</g> die Leute sollen gehn lassen? -- Goethe sagt sogar: <g>eines</g> Haus und Hof steht gut, aber wo soll bar Geld herkommen? Es ist also klar, die <f>casus obliqui</f> von <g>man</g> werden in der lebendigen Sprache gebildet durch <g>eines</g>, <g>einem</g>, <g>einen</g>. Aber viele scheinen diese Ausdrucksweise jetzt nicht mehr für fein zu halten, scheinen sich einzubilden, daß sie nur der niedrigen Umgangssprache zukomme. Das ist bloßer Aberglaube, man kann sich gar nicht besser ausdrücken, als wie es Goethe getan hat, wenn er z. B. sagt: wenn <g>man</g> für einen reichen Mann bekannt ist, so steht es <g>einem</g> frei, seinen Aufwand einzurichten, wie <g>man</g> will.

Jemandem oder jemand

In <g>jemand</g> und <g>niemand</g> ist das d ein unorganisches Anhängsel. Die Wörter sind natürlich mit <g>man</g> (<g>Mann</g>) zusammengesetzt (<f>ieman</f>, <f>nieman</f>), im Mittelhochdeutschen heißen Dativ und Akkusativ noch <f>iemanne</f>, <f>niemanne</f>, <f>ieman</f>, <f>nieman</f>. Da sich das Gefühl dafür durchaus noch nicht verloren hat, da es jedermann noch versteht, wenn man sagt: ich habe <g>niemand</g> gesehen, du kannst <g>niemand</g> einen Vorwurf machen, so ist nicht einzusehen, weshalb die durch Mißverständnis entstandnen Formen <g>jemandem</g>, <g>niemandem</g>, <g>jemanden</g>, <g>niemanden</g> den Vorzug verdienen sollten.

Jemand anders

Der gute Rat, bei den Adjektiven, deren Stamm auf er endigt, immer die schönen, kräftigen Formen: <g>unsers</g>, <g>andern</g> den weichlichen Formen: <g>unsres</g>, <g>andren</g> vorzuziehen (vgl. S. 29), erleidet eine Ausnahme bei dem Neutrum <g>anders</g>. Unser heutiges Umstandswort <g>anders</g> (ich hätte das <g>anders</g> gemacht) ist ursprünglich nichts »andres« als das Neutrum von <g>andrer</g>, <g>andre</g>, <g>andres</g> (ein <g>andres</g> Kleid). Die Sprache hat sich hier des ganz äußerlichen Mittels bedient, das einemal den Vokal der Endung, das andremal den des Stammes -File: 060.png- auszuwerfen, um einen Unterschied zwischen Adjektiv und Adverb zu schaffen. (Ebenso bei <g>besondres</g> und <g>besonders</g>.) An diesem Unterschied ist natürlich nun festzuhalten, niemand wird schreiben ein <g>anders</g> Kleid. Zum Glück hat sich aber in der lebendigen Sprache in den Verbindungen: <g>wer anders</g>, <g>was anders</g>, <g>jemand anders</g>, <g>niemand anders</g> die kräftigere Form erhalten; man sagt: <g>wer anders</g> sollte mir helfen? -- das ist <g>niemand anders</g> gewesen als du -- und die Schlußzeile einer bekannten Fabel: ja, Bauer, das ist ganz was <g>anders</g> -- ist durchaus nicht bloß wegen des Reimes auf <g>Alexanders</g> so geschrieben. In allen diesen Verbindungen ist <g>anders</g> nicht etwa als Adverb aufzufassen, sondern es ist der Genitiv des geschlechtslosen Neutrums, das zur Bezeichnung beider Geschlechter dient, wie in <g>jemand fremdes</g>. Darnach kann nun auch kein Zweifel sein, wie diese Verbindungen zu deklinieren sind. Der Volksmund hat das richtige, wenn er sagt: von <g>wem anders</g> soll ich mir denn helfen lassen? -- ich bin mit <g>niemand anders</g> in Berührung gekommen. Mit <g>niemand anderm</g> ist falsch, freilich nicht viel falscher als: von <g>was anderm</g>, zu <g>was besserm</g>, zu <g>nichts gutem</g>, wo auch das abhängige Wort, das eigentlich im Genitiv stehen müßte, die Kasusbezeichnung übernommen hat, die in <g>was</g> und <g>nichts</g> nicht zum Ausdrucke kommt.

Ein andres und etwas andres

Das Neutrum von <g>jemand anders</g> heißt <g>etwas andres</g>, im Volksmunde <g>was andres</g>. Die Mutter sagt: ich habe dir <g>was schönes</g> oder <g>etwas schönes</g> mitgebracht. Ebenso <g>etwas gutes</g>, <g>etwas rechtes</g>, <g>etwas wahres</g>, <g>etwas großes</g>, <g>etwas wesentliches</g>, <g>etwas neues</g>, <g>etwas weiteres</g>. Dieses schlichte <g>was</g> oder <g>etwas</g> verschmäht man aber jetzt, man schreibt: und noch <g>ein andres</g> muß ich erwähnen -- zunächst möchte ich <g>ein allgemeines</g> voranschicken -- und nun können wir noch <g>ein weiteres</g> hinzufügen -- man darf nicht glauben, daß damit <g>ein wesentliches</g> gewonnen sei -- auch der reichhaltigste Stoff muß <g>ein</g> -File: 061.png- <g>spezifisches</g> haben, das ihn von tausend andern unterscheidet; und man kommt sich äußerst vornehm vor, wenn man so schreibt. Sogar ein Lied von Oskar von Redwitz, das in der Komposition von Liszt das Entzücken aller Backfische ist, fängt an: Es muß <g>ein wunderbares</g> sein ums Lieben zweier Seelen! Es ist aber nichts als alberne Ziererei. Poetischer wird das Lied durch das <g>ein</g> sicherlich nicht.

»Etwas andres« ist es, wenn <g>ein</g> nicht das unbestimmte Fürwort, sondern das Zahlwort bedeuten soll, z. B.: dann hätte das Unternehmen wenigstens <g>ein gutes</g> gehabt. Das ist natürlich ebenso richtig wie: <g>das eine gute</g>.

Zahlwörter

Gegen die richtige Bildung der Zahlwörter werden nur wenig Verstöße begangen; es ist auch kaum Gelegenheit dazu. Lächerlich ist es, daß manche Leute immer <g>sechszig</g> und <g>siebenzig</g> drucken lassen, denn in ganz Deutschland sagt man <g>sechzig</g> und <g>siebzig</g>. Für <g>fünfzehn</g> und <g>fünfzig</g> sagen manche lieber <g>funfzehn</g> und <g>funfzig</g>. Im Althochdeutschen stand neben unflektiertem <f>funf</f> ein flektiertes <f>funfi</f>, woraus im Mittelhochdeutschen <g>fünfe</g> wurde. <g>Funfzig</g> ist nun mit <g>funf</g> gebildet, mit <g>fünf</g> dagegen <g>fünfzehn</g> und <g>fünfzig</g>, die in der Schriftsprache die Oberhand gewonnen haben.[A]

Statt <g>hundertunderste</g> kann man jetzt öfter lesen: <g>hundertundeinte</g>, aber doch nur nach dem unbestimmten Artikel: nicht als ob ich zu den hundert Fausterklärungen noch <g>eine hundertundeinte</g> hinzufügen wollte. Es schwebt dabei wohl weniger die Reihenfolge und der neue letzte Platz in dieser Reihenfolge vor, als die Zahl, die von <g>hundert</g> auf <g>hundertundeins</g> steigt. Trotzdem hat die Form keine Berechtigung.

Die Bildungen <g>anderthalb</g> (d. h. der andre, der zweite halb), <g>drittehalb</g> (2-1/2), <g>viertehalb</g> (3-1/2) sind

[Footnote A: Leute, die altertümlich schreiben möchten, z. B. Verfasser historischer Romane oder Schauspiele, greifen gern <g>zu zween</g> und <g>zwo</g>, haben aber gewöhnlich keine Ahnung von dem Unterschied der Geschlechter und machen sich deshalb lächerlich. Darum wohl gemerkt: <g>zween</g> war männlich, <g>zwo</g> weiblich, <g>zwei</g> sächlich.] -File: 062.png- jetzt mehr auf die Umgangssprache beschränkt; in der Schriftsprache sind sie seltner geworden. Es ist aber nichts gegen sie einzuwenden.

Starke und schwache Konjugation

Wie bei den Hauptwörtern zwischen einer starken und einer schwachen Deklination, so unterscheidet man bei den Zeitwörtern zwischen einer starken und einer schwachen Konjugation. Starke Zeitwörter nennt man die, die ihre Formen nur durch Veränderung des Stammwortes bilden, schwache die, die zur Bildung ihrer Formen andrer Mittel bedürfen. Ein starkes Zeitwort ist: <g>ich[**Sperrung falsch?] springe</g>, ich <g>sprang</g>, ich bin <g>gesprungen</g>, ein schwaches: ich <g>sage</g>, ich <g>sagte</g>, ich habe <g>gesagt</g>. Die Veränderung des Stammvokals nennt man den Ablaut, die verschiednen Wege, die der Ablaut einschlägt, die Ablautsreihen.[A] Die wichtigsten Ablautsreihen sind: ei, i, i (<g>reite</g>, <g>ritt</g>, <g>geritten</g>), ei, ie, ie (<g>bleibe</g>, <g>blieb</g>, <g>geblieben</g>), ie, o, o (<g>gieße</g>, <g>goß</g>, <g>gegossen</g>), i, a, u (<g>binde</g>, <g>band</g>, <g>gebunden</g>), i, a, o (<g>schwimme</g>, <g>schwamm</g>, <g>geschwommen</g>), e, a, o (<g>nehme</g>, <g>nahm</g>, <g>genommen</g>), i, a, e (<g>bitte</g>, <g>bat</g>, <g>gebeten</g>), e, a, e (<g>lese</g>, <g>las</g>, <g>gelesen</g>), a, u, a (<g>fahre</g>, <g>fuhr</g>, <g>gefahren</g>). Außerdem gibt es noch eine Mischgruppe mit ie im Imperfekt und einunddemselben Vokal im Präsens und im Partizip, wie <g>falle</g>, <g>fiel</g>, <g>gefallen</g>, <g>stoße</g>, <g>stieß</g>, <g>gestoßen</g>, <g>rufe</g>, <g>rief</g>, <g>gerufen</g>, <g>laufe</g>, <g>lief</g>, <g>gelaufen</g>, <g>heiße</g>, <g>hieß</g>, <g>geheißen</g>, wofür man jetzt bisweilen falsch <g>gehießen</g> hören muß, als ob es in die zweite Ablautsreihe gehörte.

Fast noch bewundernswürdiger als in der Deklination der Hauptwörter ist in der Flexion der Zeitwörter die Sicherheit, mit der auch der Mindergebildete der Fülle und Mannigfaltigkeit der Formen gegenübersteht. Freiich[**Freilich] gibt es auch hier Schwankungen und Verirrungen, darunter sogar recht ärgerliche und beschämende. Es gibt Verbalstämme, die eine starke und auch eine schwache Flexion erzeugt haben mit verschiedner Bedeutung; da ist dann Verwechslung eingetreten. Es gibt aber auch Zeit-*

[Footnote A: Auch diese Ausdrücke stammen von Jakob Grimm.] -File: 063.png- Bedeutungswechsel. Bei gutem Willen ist aber doch vielleicht auch hier noch manches zu verhüten oder aufzuhalten.
 * wörter, die sich bloß in die andre Flexion verirrt haben ohne

Verschieden flektierte und schwankende Zeitwörter

Das intransitive <g>hangen</g> und das transitive <g>hängen</g> (eigentlich <g>henken</g>) jetzt noch streng auseinanderhalten zu wollen wäre wohl vergebliches Bemühen. Wenn auch im Perfekt noch richtig gesagt wird: ich habe das Bild <g>aufgehängt</g>, und <g>aufgehangen</g> hier als fehlerhaft empfunden wird, so hat sich doch leider fast allgemein eingebürgert: ich <g>hing</g> den Hut auf, und <g>hangen</g>, <g>abhangen</g>, <g>zusammenhangen</g> erscheint uns altertümlich gesucht, obwohl es das richtige ist (Heine: und als sie kamen ins deutsche Quartier, sie ließen die Köpfe <g>hangen</g>). Ähnlich verhält sichs mit <g>wägen</g> und <g>wiegen</g>; man sagt jetzt ebenso: der Bäcker <g>wiegt</g> das Brot, wie: das Brot <g>wiegt</g> zu wenig, obwohl es im ersten Falle eigentlich <g>wägt</g> heißen müßte. Auch bei <g>schmelzen</g>, <g>löschen</g> und <g>verderben</g> ist von Rechts wegen zwischen einer transitiven schwachen und einer intransitiven starken Flexion zu unterscheiden: die Sonne <g>schmelzt</g> den Schnee, hat den Schnee <g>geschmelzt</g>, aber der Schnee <g>schmilzt</g>, er ist <g>geschmolzen</g>; der Wind <g>löscht</g> das Licht <g>aus</g>, hat es <g>ausgelöscht</g>, aber das Licht <g>verlischt</g>, ist <g>verloschen</g>; das Fleisch <g>verdirbt</g>, <g>verdarb</g>, ist <g>verdorben</g>, aber der schlechte Umgang <g>verderbt</g> die Jugend, <g>verderbte</g> sie, hat sie <g>verderbt</g>. Leider wird der Unterschied nicht überall mehr beobachtet (am ehesten noch bei <g>löschen</g>). Sehr in Verwirrung geraten sind das intransitive und das transitive <g>schrecken</g>. Das intransitive <g>erschrecken</g> wird allgemein noch richtig flektiert: du <g>erschrickst</g>, er <g>erschrickt</g>, ich <g>erschrak</g>, ich <g>bin erschrocken</g> (in der niederdeutschen Vulgärsprache: <g>ich habe mich erschrocken</g>!); ebenso das transitive: du <g>erschreckst</g> mich, ich <g>erschreckte</g>, ich habe <g>erschreckt</g>. Bei <g>aufschrecken</g> und <g>zurückschrecken</g> aber hat die schwache Form die starke fast ganz verdrängt; selten, daß man noch einmal richtig liest: daß die Sozialdemokratie hiervor nicht <g>zurück-*</g> -File: 064.png- <g>*schrickt</g>. Von dem ursprünglich intransitiven <g>stecken</g> (der Schlüssel <g>steckt</g> an der Tür) hat sich ein transitives <g>stecken</g> abgezweigt (ich <g>stecke</g> den Schlüssel an die Tür). Beide werden jetzt meist schwach flektiert; das intransitive war aber früher stark: wo <g>stickst</g> du? Und mundartlich heißt es ja noch heute: der Schlüssel <g>stak</g>.

Schlechterdings nicht verwechselt werden sollte <g>gesonnen</g> und <g>gesinnt</g>, <g>geschaffen</g> und <g>geschafft</g>. <g>Gesonnen</g> kann nur die Absicht oder den Willen bedeuten: ich bin <g>gesonnen</g>, zu verreisen; <g>gesinnt</g>, das gar nicht von dem Zeitwort <g>sinnen</g>, sondern von dem Hauptwort <g>Sinn</g> gebildet ist (wie <g>gewillt</g> nicht von <g>wollen</g>, sondern von <g>Wille</g>), kann nur von der Gesinnung gebraucht werden: er war gut deutsch <g>gesinnt</g>, er ist mir feindlich <g>gesinnt</g>. <g>Schaffen</g> bedeutet in der starken Flexion (<g>schuf</g>, <g>geschaffen</g>) die wirklich schöpferische Tätigkeit, das Hervorbringen: der Dichter hat ein neues Werk <g>geschaffen</g>. Ist aber nur arbeiten, hantieren, ausrichten, bewirken, bringen (z. B. Waren auf den Markt schaffen) gemeint, so muß es schwach flektiert werden (<g>schaffte</g>, <g>geschafft</g>). Von <g>Rat schaffen</g> also, <g>Nutzen schaffen</g>, <g>Abhilfe schaffen</g>, <g>Ersatz schaffen</g>, <g>Raum schaffen</g>, <g>Luft schaffen</g> und dem jetzt in der Zeitungssprache so beliebten <g>Wandel schaffen</g> dürfen durchaus nur die schwachen Formen gebildet werden; es ist falsch, zu sagen: hier muß <g>Wandel geschaffen</g> werden. Ein <g>neuer Raum</g> (ein Zimmer, ein Saal) kann <g>geschaffen</g> werden, aber <g>Raum</g> (Freiheit der Bewegung) wird <g>geschafft</g>.

Auch das starke Zeitwort <g>schleifen</g> (<g>schliff</g>, <g>geschliffen</g>) hat im Laufe der Zeit ein schwaches von sich abgespaltet (<g>schleifte</g>, <g>geschleift</g>), das andre Bedeutung hat. Das Messer wird <g>geschliffen</g>, aber die Kleiderschleppe wird über den Boden <g>geschleift</g>. Früher wurden auch Städte und Festungen <g>geschleift</g>, auch Verbrecher auf einer Kuhhaut auf den Richtplatz <g>geschleift</g>; jetzt wird nur noch ein Student vom andern in die Kneipe <g>geschleift</g>, und dort wird dann <g>gekneipt</g> (nicht <g>geknippen</g>), denn <g>kneipen</g> »in diesem Sinne« ist nur eine Ableitung von <g>Kneipe</g>. -File: 065.png-

Zwei ganz verschiedne Verba, ein starkes und ein schwaches, begegnen einander in <g>laden</g>. Zwar werden jetzt ebenso Gäste <g>geladen</g> wie Kohlen und Gewehre, auch sagt man schon in beiden Fällen: ich <g>lud</g>. Im Präsens wird aber doch noch bisweilen unterschieden zwischen: du <g>ladest</g> oder er <g>ladet</g> mich ein (Schiller: es lächelt der See, er <g>ladet</g> zum Bade) und: er <g>lädt</g> das Gewehr.

Sehr unangenehm fällt die fortwährende Vermischung von <g>dringen</g> und <g>drängen</g> auf. <g>Dringen</g> ist intransitiv und hat zu bilden: ich <g>drang</g> vor, ich bin <g>vorgedrungen</g>. <g>Drängen</g> dagegen ist transitiv oder reflexiv und kann nur bilden: ich <g>drängte</g>, ich habe <g>gedrängt</g>; also auch: ich <g>drängte mich</g> vor, ich habe <g>mich vorgedrängt</g>, es wurde mir <g>aufgedrängt</g>. Durchaus falsch ist: ich <g>dringe mich</g> nicht auf, ich habe <g>mich</g> nicht <g>aufgedrungen</g>, diese Auffassung hat sich mir <g>aufgedrungen</g>.

Eine ärgerliche Verwirrung ist bei <g>dünken</g> eingerissen. Man sollte dieses Wort, das ohnehin für unser heutiges Sprachgefühl etwas gesucht altertümelndes hat, doch lieber gar nicht mehr gebrauchen, wenn man es nicht mehr richtig flektieren kann! Das Imperfekt von <g>dünken</g> heißt <g>deuchte</g>; beide Formen verhalten sich zueinander ebenso wie <g>denken</g> und <g>dachte</g>, womit sie ja auch stammverwandt sind. Aus <g>deuchte</g> hat man aber ein Präsens <g>deucht</g> gemacht, noch dazu falsch mit dem Dativ verbunden: <g>mir deucht</g> (!). Wer sich ganz besonders fein ausdrücken will, sagt immer: <g>mir deucht</g> (statt <g>mir scheint</g>) und macht dabei zwei Schnitzer in zwei Worten. Das richtige ist: <g>mich dünkt</g> und <g>mich deuchte</g>.

<g>Willfahren</g> und <g>radebrechen</g> (eine Sprache) sind nicht mit <g>fahren</g> und <g>brechen</g> zusammengesetzt, sondern von Hauptwörtern abgeleitet, von einem nicht mehr vorhandnen <f>willevar</f> und von der <g>Radebreche</g>, einer abschüssigen, für die Wagen gefährlichen Straßenstelle.[A] Beide werden also richtig schwach flektiert: er <g>willfahrt</g>,

[Footnote A: Andre wollen es auf das Rädern, die Tätigkeit des Henkers, zurückführen.] -File: 066.png- <g>willfahrte</g>, hat <g>gewillfahrt</g>, er <g>radebrecht</g>, <g>radebrechte</g>, hat <g>geradebrecht</g>.

Von manchen schwachen Verben ist vereinzelt ein starkes Partizip gebräuchlich mit einer besonders gefärbten Bedeutung, z. B. <g>verschroben</g> (von <g>schrauben</g>), <g>verwunschen</g> (der <g>verwunschne</g> Prinz, von <g>verwünschen</g>), <g>unverhohlen</g> (ich habe ihm <g>unverhohlen</g> meine Meinung gesagt, von <g>verhehlen</g>).

Frägt und frug

Eine Schande ist es -- nicht für die Sprache, die ja nichts dafür kann, wohl aber für die Schule, die das recht gut hätte verhüten können und doch nicht verhütet hat --, mit welcher Schnelligkeit in ganz kurzer Zeit die falschen Formen <g>frägt</g> und <g>frug</g> um sich gegriffen haben, auch in Kreisen, die für gebildet gelten wollen und den Anspruch erheben, ein anständiges Deutsch zu sprechen. Der Fehler wird deshalb so ganz besonders widerwärtig, weil sichs dabei um ein Zeitwort handelt, das hundertmal des Tags gebraucht wird. Das immer falsch hören und -- lesen zu müssen, ist doch gar zu greulich.

Die Zeitwörter mit <g>ag</g> im Stamme teilen sich in zwei Gruppen; die eine Gruppe gehört dem starken Verbum, die andre dem schwachen an. Die erste Gruppe bilden die beiden Verba: ich <g>trage</g>, du <g>trägst</g> -- ich <g>trug</g> -- ich habe <g>getragen</g>, ich <g>schlage</g>, du <g>schlägst</g> -- ich <g>schlug</g> -- ich habe <g>geschlagen</g>; sie haben dieselbe Ablautsreihe wie <g>fahre</g>, <g>fuhr</g>, <g>gefahren</g> -- <g>grabe</g>, <g>grub</g>, <g>gegraben</g> -- <g>wachse</g>, <g>wuchs</g>, <g>gewachsen</g> u. a. Zur zweiten Gruppe gehören: ich <g>sage</g>, du <g>sagst</g> -- ich <g>sagte</g> -- ich habe <g>gesagt</g>, ich <g>jage</g>, du <g>jagst</g> -- ich <g>jagte</g> -- ich habe <g>gejagt</g>; ebenso <g>klagen</g>, <g>nagen</g>, <g>plagen</g>, <g>ragen</g>, <g>wagen</g>, <g>zagen</g>. <g>Fragen</g> hat nun seit Jahrhunderten unbezweifelt zur zweiten Gruppe gehört: ich <g>frage</g>, du <g>fragst</g> -- ich <g>fragte</g> -- ich habe <g>gefragt</g>. Unsre Klassiker kennen keine andre Form. Zwei der besten deutschen Prosaiker, Gellert und Lessing, wissen von <g>frägt</g> und <g>frug</g> gar nichts. Nur ganz vereinzelt findet sich in Versen, also unter dem beengenden Einflusse des Rhythmus, <g>frug</g>; so bei Goethe in den[**F2:PP may want to re-proof this page as output from F1 was seriously messed up. I think I've got all paragraphs included now & in correct order!] -File: 067.png- Venezianischen Epigrammen: niemals <g>frug</g> ein Kaiser nach mir, es hat sich kein König um mich bekümmert -- bei Schiller im Wallenstein: jawohl, der Schwed <g>frug</g> nach der Jahrszeit nichts. Auch Bürger hat es (Lenore: sie <g>frug</g> den Zug wohl auf und ab, und <g>frug</g> nach allen Namen), und da haben wir denn auch die Quelle: es stammt aus dem Niederdeutschen. Bürger war 1747 in Molmerswende bei Halberstadt geboren; wahrscheinlich sagte man dort schon zu seiner Zeit allgemein frug.[A] Aber noch in den fünfziger und sechziger Jahren des neunzehnten Jahrhunderts hörte man die Dialektform in der gebildeten Umgangssprache so gut wie gar nicht. Auf einmal tauchte sie auf. Und nun ging es ganz wie mit einer neuen Kleidermode, sie verbreitete sich anfangs langsam, dann schneller und immer schneller,[B] und heute schwatzen nicht bloß die Ladendiener und die Ladenmädchen in der Unterhaltung unaufhörlich: ich <g>frug</g> ihn, er <g>frug</g> mich, wir <g>frugen</g> sie, sondern auch der Student, der Gymnasiallehrer, der Professor, alle schwatzens mit, alle Zeitungen, alle Novellen und Romane schreibens, das richtige bekommt man kaum noch zu hören oder zu lesen. Es fehlte nur, daß auch noch gesagt und geschrieben würde: ich habe <g>gefragen</g>, er hat mich <g>gefragen</g> usw.[C] Wie lange wird die alberne Mode

[Footnote A: Das Niederdeutsche hat auch <g>jug</g> gebildet von <g>jagen</g>. Doch wird ein Unterschied gemacht. Bismarcks Vater brauchte <g>jagte</g> von der Jagd, <g>jug</g> von schneller Bewegung, z. B. schnellem Fahren. In Hannover sagt der gemeine Mann: ehe der Polizist die Nummer merken konnte, <g>jug</g> der Bengel um die Ecke.]

[Footnote B: Viel zu ihrer Verbreitung haben wohl Scheffel und Freytag beigetragen, die sie beide sehr lieben.]

[Footnote C: Die Grenzboten veröffentlichten 1882 ein hübsches Sonett aus Süddeutschland, das sich über das Vordringen der falschen Formen lustig machte. Es begann mit der Strophe:

/* Ich <g>frug</g> mich manchmal in den letzten Tagen: Woher stammt wohl die edle Form: er <g>frug</g>? Wer war der Kühne, der zuerst sie <g>wug</g>? So <g>frug</g> ich mich, so hab ich mich <g>gefragen</g>.

Eine Anzahl von Zeitungen brachte dann elende Gegensonette, aus denen nichts weiter hervorging, als daß die Verfasser keine Ahnung von den Anfangsgründen der deutschen Grammatik hatten, und daß ihnen die falschen Formen schon so in Fleisch und Blut übergegangen waren, daß sie für das Richtige alles Gefühl verloren hatten.] -File: 068.png- dauern? wird sie nicht endlich dem Fluche der Lächerlichkeit verfallen? Alle guten Schriftsteller und alle anständigen Zeitschriften und Zeitungen brauchten nur die falschen Formen beharrlich zu meiden, so würden wir sie bald ebenso schnell wieder lossein, wie sie sich eingedrängt haben.[A]

Merkwürdig ist es, daß in diesem Falle die Sprache einmal aus der schwachen in die starke Konjugation abgeirrt ist. Gewöhnlich verläuft sie sich in umgekehrter Richtung. Wie kleine Kinder, die erst reden lernen, anfangs starke Verba gern nach der schwachen Konjugation bilden: ich <g>schreibte</g>, der Käfer <g>fliegte</g>, der Mann, der da <g>reinkamte</g>, so haben es auch immer die großen Kinder gemacht, die nicht ordentlich hatten reden lernen. So werden <g>falten</g> und <g>spalten</g>, die ursprünglich stark flektiert wurden (<g>falte</g>, <g>fielt</g>, <g>gefalten</g>), jetzt schwach flektiert: mit <g>gefalteten</g> Händen; von <g>spalten</g> hat sich nur das starke Partizip erhalten: <g>gespaltnes</g> Holz. Aber einzelne Zeitwörter sind schon in alter Zeit auch den umgekehrten Weg gegangen; so ist das ursprüngliche <g>geweist</g> und <g>gepreist</g> schon längst durch <g>gewiesen</g> und <g>gepriesen</g> verdrängt worden, und in Mitteldeutschland kann man im Volksmunde hören: es wurde mit der großen Glocke <g>gelauten</g>, ich habe den ganzen Winter kalt <g>gebaden</g>.[B]

Übergeführt und überführt

Auch das transitive <g>führen</g> (d. h. bringen) und das intransitive <g>fahren</g> (d. h. sich bewegen) noch auseinanderhalten zu wollen, wäre vergebliches Bemühen. In beiden Bedeutungen wird schon längst bloß noch <g>fahren</g> gebraucht: ich <g>fahre</g> im Wagen, und der Kutscher <g>fährt</g> mich. Es kann aber gar nichts schaden, wenn man sich an <g>Fuhre</g>, <g>Fuhrmann</g>, <g>Bierführer</g>, dem ältern

[Footnote A: Wenn freilich Kindern, die im Elternhause noch richtig <g>fragt</g> und fragte gelernt haben, in der Schule das dumme <g>frug</g> in die Arbeiten hinein»korrigiert« wird, dann ist nichts zu hoffen.]

[Footnote B: Als eine Merkwürdigkeit mag erwähnt sein, daß die Leipziger Buchbinder sagen: das Buch wird bloß <g>geheftet</g>, dagegen die Leipziger Schneider: der Ärmel ist erst <g>gehoften</g>.] -File: 069.png- <g>Buchführer</g> (statt Buchhändler) u. a. den ursprünglichen Unterschied gegenwärtig hält. Und dazu könnte auch <g>überführen</g> dienen, das jetzt in der Zeitungsprache (als Ersatz für <g>transportieren</g>) beliebt geworden ist, wenn man es nur nicht fortwährend falsch flektiert lesen müßte! Täglich muß man in Zeitungen von <g>überführten</g> Kranken und <g>überführten</g> Leichen lesen, das soll heißen: von Personen, die in das oder jenes Krankenhaus oder nach ihrem Tode in die Heimat zum Begräbnis gebracht worden sind. Wie kann sich das Sprachgefühl so verirren! Verbrecher werden <g>überführt</g>, wenn ihnen trotz ihres Leugnens ihr Verbrechen nachgewiesen wird: dann aber werden sie ins Zuchthaus <g>übergeführt</g>, wenn denn durchaus »geführt« werden muß.

Es gibt eine große Anzahl zusammengesetzter Zeitwörter, bei denen, je nach der Bedeutung, die sie haben, bald die Präposition, bald das Zeitwort betont wird, z. B. <g>über</g>setzen (den Wandrer über den Fluß) und über<g>setzen</g>, <g>über</g>fahren (über den Fluß) und über<g>fahren</g> (ein Kind auf der Straße), <g>über</g>laufen (vom Krug oder Eimer gesagt) und über<g>laufen</g> (es über<g>läuft</g> mich kalt, er über<g>läuft</g> mich mit seinen Besuchen), <g>über</g>legen (über die Bank) und über<g>legen</g>, <g>über</g>gehen (zum Feinde) und über<g>gehen</g> (den nächsten Abschnitt), <g>unter</g>halten (den Krug am Brunnen) und unter<g>halten</g>, <g>unter</g>schlagen (die Beine) und unter<g>schlagen</g> (eine Geldsumme), <g>unter</g>breiten (einen Teppich) und unter<g>breiten</g> (ein Bittgesuch), <g>hinter</g>ziehen (ein Seil) und hinter<g>ziehen</g> (die Steuern), <g>um</g>schreiben (noch einmal oder ins Reine schreiben) und um<g>schreiben</g> (einen Ausdruck durch einen andern), <g>durch</g>streichen (eine Zeile) und durch<g>streichen</g> (eine Gegend), <g>durch</g>sehen (eine Rechnung) und durch<g>schauen</g> (einen Betrug), <g>um</g>gehen und um<g>gehen</g>, <g>hinter</g>gehen und hinter<g>gehen</g>, <g>wieder</g>holen und wieder<g>holen</g> usw. Gewöhnlich haben die Bildungen mit betonter Präposition die eigentliche, sinnliche, die mit betontem Verbum eine übertragne, bisweilen auch die einen eine transitive, die andern eine intransitive Bedeutung. Die Bildungen nun, die die Präposition betonen, trennen bei der Flexion die Präposition ab, -File: 070.png- oder richtiger: sie verbinden sie nicht mit dem Verbum (ich <g>breite unter</g>, ich <g>streiche durch</g>, ich <g>gehe hinter</g>, daher auch <g>hinterzugehen</g>) und bilden das Partizip der Vergangenheit mit der Vorsilbe <g>ge</g> (<g>untergebreitet</g>, <g>durchgestrichen</g>, <g>hintergegangen</g>); die dagegen, die das Verbum betonen, lassen bei der Flexion Verbum und Präposition verbunden (ich <g>unterbreite</g>, ich <g>durchstreiche</g>, ich <g>hintergehe</g>, daher auch <g>zu hintergehen</g>) und bilden das Partizip ohne die Vorsilbe <g>ge</g> (<g>unterbreitet</g>, <g>durchstrichen</g>, <g>hintergangen</g>). Darnach ist es klar, daß von einem Orte zum andern etwas nur <g>übergeführt</g>, aber nicht <g>überführt</g> werden kann. Ebenso verhält sichs mit <g>übersiedeln</g>, wo das Sprachgefühl neuerdings auch ins Schwanken gekommen ist. Richtig ist nur, wann siedelst du <g>über</g>? ich bin schon <g>übergesiedelt</g>, aber nicht: wann <g>übersiedelst</g> du? ich bin schon <g>übersiedelt</g>, die Familie <g>übersiedelte</g> nach Berlin.

Die Verwirrung stammt aus Süddeutschland und namentlich aus Österreich, wo nicht nur der angegebne Unterschied vielfach verwischt wird, sondern überhaupt die Neigung besteht, das Gebiet der trennbaren Zusammensetzung immer mehr einzuschränken. Der Österreicher sagt stets: über<g>führt</g>, über<g>siedelt</g>; er an<g>erkennt</g> etwas, er unter<g>ordnet</g> sich, eine Aufgabe ob<g>liegt</g> ihm, er redet von einem unter<g>schobnen</g> Kinde, von dem Text, der einem Liede unter<g>legt</g> ist, er unter<g>bringt</g> einen jungen Mann in einem Geschäft, er über<g>schäumt</g> vor Entrüstung, er hat die verschiednen Weine des Landes durch<g>kostet</g> usw. Wir sollen uns mit allen Kräften gegen diese Verwirrung wehren, da sie ein Zeichen trauriger Verlotterung des Sprachgefühls ist.

Von den mit <g>miß</g> zusammengesetzten Zeitwörtern sind Partizipia mit oder ohne <g>ge</g>- gebräuchlich, je nachdem man sich lieber <g>miß</g> oder das Verbum betont denkt, also miß<g>lungen</g>, miß<g>raten</g>, miß<g>fallen</g>, miß<g>billigt</g>, miß<g>deutet</g>, miß<g>gönnt</g>, miß<g>braucht</g>, miß<g>handelt</g>, neben <g>gemiß</g>braucht, <g>gemiß</g>billigt, <g>gemiß</g>handelt. Die Vorsilbe <g>ge</g>- kann aber niemals zwischen <g>miß</g> und das Zeitwort treten, <g>miß</g> bleibt in der Flexion überall -File: 071.png- mit dem Zeitwort verwachsen. Daher ist es auch falsch, Infinitive zu bilden wie <g>mißzuhandeln</g>, es muß unbedingt heißen: <g>zu mißhandeln</g>, <g>zu mißbrauchen</g>.

Für <g>neubacken</g> wird jetzt öfter <g>neugebacken</g> geschrieben: ein neu<g>gebackner</g> Doktor, ein neu<g>gebackner</g> Ehemann usw., aber doch immer nur von solchen, die sich die gute alte Form nicht zu schreiben getrauen. Und doch fürchten sie sich weder vor <g>neuwaschen</g> noch vor <g>altbacken</g> noch vor <g>hausbacken</g>.

Ich bin gestanden oder ich habe gestanden?

Ufm Bergli <g>bin i gsässe</g>, ha de Vögle zugeschaut; hänt gesunge, <g>hänt gesprunge</g>, hänt's Nestli gebaut -- heißt es in Goethes Schweizerlied. <g>Ich bin gesessen</g>, <g>gestanden</g>, <g>gelegen</g> ist das Ursprüngliche, das aber in der Schriftsprache längst durch <g>habe gesessen</g>, <g>gestanden</g>, <g>gelegen</g> verdrängt ist. Nur mundartlich lebt es noch fort, und in einer bayrischen oder österreichischen Erzählung aus dem Volksleben läßt man sichs auch gern gefallen, auch in der Dichtersprache (Rückert: es <g>ist</g> ein Bäumlein <g>gestanden</g> im Wald); in einem wissenschaftlichen Aufsatz ist es unerträglich. Wie köstlich aber ist das <g>hänt gesprunge</g>! Die Verba der Bewegung bilden ja das Perfektum alle mit <g>sein</g>; manche können aber daneben auch ein Perfektum mit <g>haben</g> bilden, nämlich dann, wenn das Verbum der Bewegung eine Beschäftigung bezeichnet. Schon im fünfzehnten Jahrhundert heißt es in Leipzig: Der Custos zu S. Niclas <g>hat</g> mit dem Frohnen nach Erbgeld <g>gangen</g>, d. h. er hat den Auftrag ausgeführt, das Geld einzusammeln. Und heute heißt es allgemein: vorige Woche <g>haben</g> wir <g>gejagt</g>, aber: ich <g>bin</g> in der ganzen Stadt <g>herumgejagt</g>, eine Zeit lang <g>bin</g> ich diesem Trugbilde <g>nachgejagt</g>, wir <g>haben</g> die halbe Nacht <g>getanzt</g>, aber: das Pärchen <g>war</g> ins Nebenzimmer <g>getanzt</g>. Jedermann sagt: <g>ich bin gereist</g>, nur der Handlungsreisende nicht, der sagt: ich <g>habe</g> nun schon zehn Jahre <g>gereist</g>, denn das Reisen ist seine -File: 072.png- Beschäftigung![A] Wenn er aber sagt: Ich <g>bin</g> mit Müller und Kompagnie zehn Jahre lang <g>verkehrt</g>, so ist das falsch: auch <g>verkehren</g> bildet sein Perfektum mit <g>haben</g>. Und geradezu entsetzlich ist es, wenn er seine junge Frau in der Stadt herumführt und ihr ein Haus zeigt mit den Worten: Hier <g>bin</g> ich ein Jahr lang <g>jewohnt</g>! Richtig unterschieden wird wohl allgemein zwischen: er <g>ist</g> mir <g>gefolgt</g> (nachgegangen) und er <g>hat</g> mir <g>gefolgt</g> (gehorcht), er <g>ist fortgefahren</g> (im Wagen) und er <g>hat fortgefahren</g> (zu lügen).

Singen gehört und singen hören?

Eine der eigentümlichsten Erscheinungen unsrer Sprache, die dem Ausländer, der Deutsch lernen will, viel Kopfzerbrechen macht, wird mit der Frage berührt, ob es heiße: ich habe dich <g>singen gehört</g> oder <g>singen hören</g>.

Bei den Hilfszeitwörtern <g>können</g>, <g>mögen</g>, <g>dürfen</g>, <g>wollen</g>, <g>sollen</g> und <g>müssen</g> und bei einer Reihe andrer Zeitwörter, die ebenfalls mit dem Infinitiv verbunden werden, wie <g>heißen</g>, <g>lehren</g>, <g>lernen</g>, <g>helfen</g>, <g>lassen</g> (<g>lassen</g> in allen seinen Bedeutungen: befehlen, erlauben und zurücklassen), <g>machen</g>, <g>sehen</g>, <g>hören</g> und <g>brauchen</g> (<g>brauchen</g> im Sinne von <g>müssen</g> und <g>dürfen</g>) ist schon in früher Zeit das Partizipium der Vergangenheit, namentlich wenn es unmittelbar vor dem abhängigen Infinitiv stand (der <g>Rat</g> hat ihn <g>geheißen gehen</g>), durch eine Art von Versprechen mit diesem Infinitiv verwechselt und vermengt worden. In der zweiten Hälfte des fünfzehnten Jahrhunderts heißt es bunt durcheinander: man hat ihn <g>geheißen gehen</g> und <g>heißen gehen</g>, und passiv: er ist <g>geheißen gehen</g>, er ist <g>heißen gehen</g>, er ist <g>geheißen zu gehen</g>, ja sogar er ist <g>gegangen heißen</g>. Schließlich drang an der Stelle des Partizips der Infinitiv vollständig durch,

[Footnote A: Diese Unterscheidung sitzt im Sprachgefühl so fest, daß mir sogar ein vierjähriges Kind auf meine bedauernde Frage: Du bist wohl gefallen? seelenvergnügt erwiderte: Ich bin nich gefallen, ich <g>hab gehuppt</g>.] -File: 073.png- namentlich dann, wenn der abhängige Infinitiv unmittelbar davorstand, und so sagte man nun allgemein: ich habe ihn <g>gehen heißen</g>, ich habe ihn <g>tragen müssen</g>, ich habe ihn <g>kommen lassen</g>, ich habe ihn <g>kennen lernen</g>, ich habe ihn <g>laufen sehen</g>, ich habe ihn <g>rufen hören</g>, er hat viel von sich <g>reden machen</g> (Goethe im Faust: ihr habt mich weidlich <g>schwitzen</g> machen, der Kasus <g>macht</g> mich <g>lachen</g>), du hättest nicht zu <g>warten brauchen</g>.[A] Das merkwürdigste ist, daß bei vieren von diesen Zeitwörtern der abhängige Infinitiv ebenfalls erst durch ein Mißverständnis aus dem Partizip entstanden ist, nämlich bei <g>hören</g>, <g>sehen</g>, <g>machen</g> und <g>lassen</g>: ich höre ihn <g>singen</g>, ich mache ihn <g>schwitzen</g>, ich lasse ihn <g>liegen</g> ist ja entstanden aus: ich höre ihn <g>singend</g>, ich mache ihn <g>schwitzend</g>, ich lasse ihn <g>liegend</g>.[B] In der Verbindung also: ich habe ihn <g>singen hören</g> sind, so wunderbar das klingt, zwei Partizipia, eins der Gegenwart und eins der Vergangenheit, durch bloßes Mißverständnis zu Infinitiven geworden! Diese merkwürdige Erscheinung ist aber nun durch jahrhundertelangen Gebrauch in unsrer Sprache so eingebürgert, und sie ist uns so vertraut und geläufig geworden, daß es gesucht, ungeschickt, ja geradezu fehlerhaft erscheint, wenn jemand schreibt: ich habe sie auf dem Ball <g>kennen gelernt</g> -- Dozent auf der Hochschule hatte ich <g>werden gewollt</g> (behüt dich Gott! es hat nicht <g>sein gesollt</g>!) -- er hatte ein Mädchen mit einem Kinde gewissenlos <g>sitzen gelassen</g> -- wir haben die Situation <g>kommen gesehen</g> -- über diesen Versuch hat er nie Reue zu <g>empfinden gebraucht</g> -- du hast mir das Verständnis <g>erschließen geholfen</g> usw. Wer sich ungesucht aus-*

[Footnote A: Bei <g>brauchen</g> darf natürlich <g>zu</g> beim Infinitiv nicht fehlen. Das hättest du ja nicht <g>sagen brauchen</g> -- ist Gassendeutsch.]

[Footnote B: Ebenso bei <g>bleiben</g> und <g>haben</g>: er ist <g>sitzen geblieben</g> (eigentlich: <g>sitzend</g>) -- ich <g>habe</g> tausend Mark auf dem Hause <g>stehen</g> (eigentlich: <g>stehend</g>) -- hat keiner einen Bleistift <g>einstecken</g>? (eigentlich: <g>einsteckend</g>). In der ältern Zeit schrieb man sogar: ein Büchlein, das man in Kirchen <g>gebrauchen ist</g> (statt <g>gebrauchend</g>) -- wir <g>sind</g> euch dafür <g>danken</g> (statt <g>dankend</g>).] -File: 074.png- gelegentlich noch auf sinnverwandte Zeitwörter aus und schreibt: wir hätten diese Schuld auch dann noch auf uns <g>lasten fühlen</g> (statt: <g>lasten gefühlt</g>). (Lenau: Drei Zigeuner <g>fand</g> ich einmal <g>liegen</g> an einer Weide.)
 * drücken will, bleibt beim Infinitiv, ja er dehnt ihn unwillkürlich

Kommen zwei solche Hilfszeitwörter zusammen, so hilft es nichts, und wenn sich der Papiermensch noch so sehr darüber entsetzt: es stehn dann drei Infinitive nebeneinander: wir hätten den Kerl <g>laufen lassen sollen</g>, <g>laufen lassen müssen</g>, <g>laufen lassen können</g>. Klingt wundervoll und ist -- ganz richtig.

Du issest oder du ißt?

In der Flexion innerhalb der einzelnen Tempora können keine Fehler gemacht werden und werden auch keine gemacht. Bei Verbalstämmen, die auf s, ß oder z ausgehen, empfiehlt sichs, im Präsens in der zweiten Person des Singular das e zu bewahren, das sonst jetzt ausgeworfen wird: du <g>reisest</g>, du <g>liesest</g>, du <g>hassest</g>, du <g>beißest</g>, du <g>tanzest</g>, du <g>seufzest</g>. Allgemein üblich ist freilich: du <g>mußt</g>, du <g>läßt</g>, fast allgemein auch: du <g>ißt</g>. Aber zu fragen: du <g>speist</g> doch heute bei mir? wäre nicht fein; zwischen <g>speisen</g> und <g>speien</g> muß man hübsch unterscheiden. (Vgl. auch <g>du haust</g> und <g>du hausest</g>.) Bei Verbalstämmen dagegen, die auf sch endigen, kann man getrost sagen: du <g>naschst</g>, du <g>wäschst</g>, du <g>drischst</g>, du <g>wünschst</g>, sogar du <g>rutschst</g>. Auch in der zweiten Person der Mehrzahl wird das e, wenigstens in Nord- und Mitteldeutschland, schon längst nicht mehr gesprochen; also hat es auch keinen Sinn, es zu schreiben. Über Maueranschläge, wie: <g>Besuchet</g> Augsburg mit seinen Sehenswürdigkeiten, oder: <g>Waschet</g> mit Seifenextrakt, lacht man in Leipzig schon wegen des altmodischen <g>et</g>. Nur bei der Abendmahlsfeier läßt man sich gern gefallen: <g>Nehmet</g> hin und <g>esset</g>.

Stände oder stünde? Begänne oder begönne?

Immer größer wird die Unbeholfenheit, den Konjunktiv des Imperfekts richtig zu bilden. Viele getrauen -File: 075.png- sichs kaum noch, sie umschreiben ihn womöglich überall durch den sogenannten Konditional (<g>würde</g> mit dem Infinitiv), auch da, wo das nach den Regeln der Satzlehre ganz unzulässig ist (vgl. S. 158). Besonders auffällig ist bei einer Reihe von Zeitwörtern die Unsicherheit über den Umlautsvokal: soll man ä oder ü gebrauchen? Das Schwanken ist dadurch entstanden, daß im Mittelhochdeutschen der Pluralvokal im Imperfektum vielfach anders lautete als der Singularvokal (<f>half</f>, <f>hulfen</f>; <f>wart</f>, <f>wurden</f>), dieser Unterschied sich aber später ausglich. Da nun der Konjunktiv immer mit dem Umlaut des Pluralvokals gebildet wurde, so entstand Streit zwischen ü und ä. Da aber die ursprünglichen Formen (<g>hülfe</g>, <g>stürbe</g>, <g>verdürbe</g>, <g>würbe</g>, <g>würfe</g>) doch noch lebendig sind, so verdienen sie auch ohne Zweifel geschützt und den später eingedrungnen <g>hälfe</g>, <g>stärbe</g>, <g>verdärbe</g>, <g>wärbe</g>, <g>wärfe</g> vorgezogen zu werden. Neben <g>würde</g> ist die Form mit ä gar nicht aufgekommen. Von <g>stehen</g> hieß das Imperfekt ursprünglich überhaupt nicht <g>stand</g>, sondern <g>stund</g>, wie es in Süddeutschland noch heute heißt; das u ging durch den Singular wie durch den Plural. Folglich ist auch hier <g>stünde</g> älter und richtiger als <g>stände</g>. Bei einigen Verben, wie bei <g>beginnen</g>, hat der Streit zwischen ä und ü im Anschluß an das o des Partizips (<g>begonnen</g>) im Konjunktiv des Imperfekts ö in Aufnahme gebracht. Auch diese Formen mit ö (<g>beföhle</g>, <g>begönne</g>, <g>besönne</g>, <g>empföhle</g>, <g>gewönne</g>, <g>gölte</g>, <g>rönne</g>, <g>schölte</g>, <g>schwömme</g>, <g>spönne</g>, <g>stöhle</g>) verdienen, da sie den Formen mit umgewandeltem Pluralvokal entsprechen, den Vorzug vor denen mit ä.

Kännte oder kennte?

Ein Irrtum ist es, wenn man glaubt, aus dem Indikativ <g>kannte</g> einen Konjunktiv <g>kännte</g> bilden zu dürfen. Die sechs schwachen Zeitwörter: <g>brennen</g>, <g>kennen</g>, <g>nennen</g>, <g>rennen</g>, <g>senden</g> und <g>wenden</g> haben eigentlich ein a im Stamm, sind also schon im Präsens umgelautet. Ihr Imperfekt bilden sie ebenso wie das Partizip der Vergangenheit (durch den sogenannten Rückumlaut) mit a: <g>brannte</g>, <g>gebrannt</g>, <g>sandte</g>, <g>gesandt</g>, -File: 076.png- und da der Konjunktiv bei schwachen Verben nicht umlautet, so sollte er eigentlich ebenfalls <g>brannte</g>, <g>sandte</g> heißen. Zur Unterscheidung hat man aber (und zwar ursprünglich nur im Mitteldeutschen) einen Konjunktiv <g>brennete</g>, <g>kennete</g>, <g>nennete</g>, <g>rennete</g>, <g>sendete</g> und <g>wendete</g> gebildet. Das e dieser Formen ist nicht etwa ein jüngerer Umlaut zu dem a des Indikativs, sondern es ist das alte Umlauts-e, das durch das Präsens dieser Zeitwörter geht. Wirft man nun, wie es jetzt geschieht, aus <g>brennete</g>, <g>kennete</g> das mittlere e aus, das in <g>sendete</g> und <g>wendete</g> beibehalten wird, so bleibt <g>brennte</g>, <g>kennte</g> übrig. In früherer Zeit gehörten noch andre Verba zu dieser Reihe, z. B. <g>setzen</g> und <g>stellen</g>; der Konjunktiv des Imperfekts heißt hier <g>setzte</g>, <g>stellte</g>, der Indikativ und das Partizipium aber hießen früher: <g>sazte</g>, <g>stalte</g>, <g>gesazt</g>, <g>gestalt</g> (das noch in <g>wohlgestalt</g>, <g>mißgestalt</g>, <g>ungestalt</g> erhalten ist).

[Illustration] -File: 077.png-

Zur Wortbildungslehre

[Illustration] -File: 078.png- [Blank Page] -File: 079.png-

[Illustration]

Reformer und Protestler

Erstaunlich ist die Fülle und Mannigfaltigkeit in unsrer Wortbildung, noch erstaunlicher die Sicherheit des Sprachgefühls, mit der sie doch im allgemeinen gehandhabt und durch gute und richtige Neubildungen vermehrt wird. Doch fehlt es auch hier nicht an Mißhandlungen und Verirrungen.

Im Volksmund ist es seit alter Zeit üblich, zur Bezeichnung von Männern dadurch Substantiva zu bilden, daß man an ein Substantiv, das eine Sache bezeichnet, oder an ein andres Nomen die Endung <g>er</g> hängt. In Leipzig sprach man im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert nicht bloß von <g>Barfüßern</g>, sondern nannte auch die Insassen der beiden andern Mönchsklöster kurzweg <g>Pauler</g> und <g>Thomasser</g>, und im siebzehnten Jahrhundert die kurfürstliche Besatzung der Stadt <g>Defensioner</g>. Dazu kamen später die <g>Korrektioner</g> (die Insassen des Arbeitshauses) und die <g>Polizeier</g>, und in neuerer Zeit die <g>Hundertsiebener</g>, die <g>Urlauber</g>, die <g>Sanitäter</g>, die <g>Eisenbahner</g> und die <g>Straßenbahner</g>. Im Buchhandel spricht man von <g>Sortimentern</g>, in der gelehrten Welt von <g>Naturwissenschaftern</g> und <g>Sprachwissenschaftern</g>, in der Malerei von <g>Landschaftern</g>, und in der Politik von <g>Botschaftern</g>, <g>Reformern</g> und -- <g>Attentätern</g>![A] Da manche dieser Bildungen unleugbar einen etwas niedrigen Beigeschmack haben, der den von

[Footnote A: <g>Apotheker</g> und, was man im Volke auch hören kann, <g>Bibliotheker</g> ist anders entstanden, es ist verstümmelt aus <f>apothecarius</f> und <f>biliothecarius</f>. <g>Attentäter</g> wurde anfangs nur als schlechter Witz gebildet (es hätte auch <g>Täter</g> genügt); aber törichte Zeitungschreiber haben es dann in vollem Ernst nachgebraucht.] -File: 080.png- Verbalstämmen gebildeten Substantiven auf er (<g>Herrscher</g>, <g>Denker</g>, <g>Kämpfer</g>) nicht anhaftet, so sollte man sich mit ihnen recht in acht nehmen. In <g>Reformer</g>, das man dem Engländer nachplappert, liegt unleugbar etwas geringschätziges im Vergleich zu <g>Reformator</g>; unter einem <g>Reformer</g> denkt man sich einen Menschen, der wohl reformatorische Anwandlungen hat, es aber damit zu nichts bringt. Noch viel deutlicher liegt nun dieses geringschätzige in den Bildungen auf <g>ler</g>, wie <g>Geschmäckler</g>, <g>Zünftler</g>, <g>Tugendbündler</g>, <g>Temperenzler</g>, <g>Abstinenzler</g>, <g>Protestler</g>, <g>Radler</g>, <g>Sommerfrischler</g>, <g>Barfüßler</g>, <g>Zuchthäusler</g>; deshalb ist es unbegreiflich, wie manche Leute so geschmacklos sein können, von <g>Neusprachlern</g> und von <g>Naturwissenschaftlern</g> zu reden. Eigentlich gehen ja die Bildungen auf <g>ler</g> auf Zeitwörter zurück, die auf <g>eln</g> endigen, wie <g>bummeln</g>, <g>betteln</g>, <g>grübeln</g>, <g>kritteln</g>, <g>sticheln</g>, <g>nörgeln</g>, <g>kränkeln</g>, <g>hüsteln</g>, <g>frömmeln</g>, <g>tänzeln</g>, <g>radeln</g>, <g>anbändeln</g>, sich <g>herumwörteln</g>, <g>näseln</g>, <g>schwäbeln</g>, <g>französeln</g>. So setzen <g>Neusprachler</g> und <g>Naturwissenschaftler</g> die Zeitwörter <g>neuspracheln</g> und <g>naturwissenschafteln</g> voraus; das wären aber doch Tätigkeiten, hinter denen kein rechter Ernst wäre, die nur als Spielerei betrieben würden. An <g>Künstler</g> haben wir uns freilich ganz gewöhnt, obwohl <g>künsteln</g> mit seiner geringschätzigen Bedeutung daneben steht, auch an <g>Tischler</g> und <g>Häusler</g>.

Ärztin und Patin

Von Substantiven, die einen Mann bezeichnen, werden Feminina auf <g>in</g> gebildet: <g>König, Königin</g> -- <g>Wirt, Wirtin</g> -- <g>Koch, Köchin</g> -- <g>Berliner, Berlinerin</g> -- sogar <g>Landsmann, Landsmännin</g> (während sonst natürlich zu <g>Mann</g> das Femininum <g>Weib</g> oder <g>Frau</g> ist: der <g>Kehrmann</g>, das <g>Waschweib</g>, der <g>Botenmann</g>, die <g>Botenfrau</g>). Von <g>Arzt</g> hat man in letzter Zeit <g>Ärztin</g> gebildet. Manche getrauten sich das anfangs nicht zu sagen und sprachen von <g>weiblichen Ärzten</g>, es ist aber gar nichts dagegen einzuwenden, und es ist abgeschmackt, wenn unsre Zeitungen -File: 081.png- immer von männlichen und <g>weiblichen Arbeitern</g>, männlichen und <g>weiblichen Lehrern</g> reden statt von Arbeitern und <g>Arbeiterinnen</g>, Lehrern und <g>Lehrerinnen</g> (abgeschmackt auch, wenn es in Polizeiberichten heißt, daß ein neugebornes <g>Kind</g> männlichen oder <g>weiblichen Geschlechts</g> im Wasser gefunden worden sei, statt ein neugeborner Knabe oder ein neugebornes <g>Mädchen</g>). Dagegen ist es nicht gut, ein Femininum auf <g>in</g> zu bilden von <g>Pate</g>, <g>Kunde</g> (beim Kaufmann) und <g>Gast</g>. In der ältern Sprache findet sich zwar zuweilen auch <g>Gästin</g>, auf Theaterzetteln konnte man noch vor gar nicht langer Zeit lesen, daß eine auswärtige Schauspielerin als <g>Gastin</g> auftrete, aber wer möchte noch heute eine Frau oder ein Mädchen seine <g>Gästin</g> oder <g>Gastin</g> nennen? Bei <g>Pate</g> unterscheidet man <g>den Paten</g> und <g>die Pate</g>, je nachdem ein Knabe oder ein Mädchen gemeint ist, und der Kaufmann sagt: das ist <g>ein guter Kunde</g> oder <g>eine gute Kunde</g> von mir. Entsetzlich sind die in der Juristensprache üblichen Bildungen: die <g>Beklagtin</g>, die <g>Verwandtin</g> und -- das neueste -- die <g>Beamtin</g>. Von Partizipialsubstantiven -- und ein solches ist auch der <g>Beamte</g>, d. h. der <g>Beamtete</g>, der mit einem Amte versehene -- können keine Feminina auf <g>in</g> gebildet werden; niemand sagt: meine <g>Bekanntin</g>, meine <g>Geliebtin</g>, auch Juristen nicht.

Tintefaß oder Tintenfaß?

Zusammensetzungen aus zwei Substantiven wurden im Deutschen ursprünglich nur so gebildet, daß der Stamm des ersten Wortes, des Bestimmungswortes, an das zweite, das bestimmte Wort vorn angefügt wurde, z. B. <g>Tage-lohn</g>; das e in Tagelohn ist der abgeschwächte Stammauslaut. Später sind zusammengesetzte Wörter auch dadurch entstanden, daß ein vorangehendes Substantiv im Genitiv mit einem folgenden durch einfaches Aneinanderrücken verschmolz, z. B. <g>Gottesdienst</g>, <g>Sonntagsfeier</g>, <g>Tageslicht</g>, <g>Heeressprache</g>, <g>Handelskammer</g>. In manchen Fällen sind jetzt beide Arten der Zusammensetzungen nebeneinander gebräuchlich in verschiedner Bedeutung, z. B. <g>Landmann</g> und -File: 082.png- <g>Landsmann</g>, <g>Wassernot</g> und <g>Wassersnot</g>. Nun endet bei allen schwachen Femininen der Stamm ursprünglich ebenso wie der Genitiv, beide gehen eigentlich auf <g>en</g>[**really spaced?] aus, und so haben diese schwachen Feminina eine sehr große Zahl von Zusammensetzungen mit <g>en</g> gebildet, auch in das Gebiet der starken Feminina übergegriffen, sodaß <g>en</g> zum Hauptbindemittel für Feminina überhaupt geworden ist. Man denke <g>nur an Sonnenschein</g>, <g>Frauenkirche</g> (d. i. die Kirche unsrer lieben <g>Frauen</g>, der Jungfrau Maria), <g>Erdenrund</g>, <g>Lindenblatt</g>, <g>Aschenbecher</g>, <g>Taschentuch</g>, <g>Seifensieder</g>, <g>Gassenjunge</g>, <g>Stubentür</g>, <g>Laubendach</g>, <g>Küchenschrank</g>, <g>Schneckenberg</g>, <g>Wochenamt</g>, <g>Gallenstein</g>, <g>Kohlenzeichnung</g>, <g>Leichenpredigt</g>, <g>Reihenfolge</g>, <g>Wiegenlied</g>, <g>Längenmaß</g>, <g>Breitengrad</g>, <g>Größenwahn</g>, <g>Muldental</g>, <g>Pleißenburg</g>, <g>Parthendörfer</g>, <g>Markthallenstraße</g> u. a. Sogar Lehn- und Fremdwörter haben sich dieser Zusammensetzung angeschlossen, wie in <g>Straßenpflaster</g>, <g>Tintenfaß</g>, <g>Kirchendiener</g>, <g>Lampenschirm</g>, <g>Flötenspiel</g>, <g>Kasernenhof</g>, <g>Bastillenplatz</g>, <g>Visitenkarte</g>, <g>Toilettentisch</g>, <g>Promenadenfächer</g>, <g>Kolonnadenstraße</g>. Ein reizendes Bild in der Dresdner Galerie ist das <g>Schokoladenmädchen</g>.

Bei dem einfachen Zusammenrücken von Wörtern stellten sich nun aber Genitive im Plural als erster Teil der Zusammensetzung ein, und das hat neuerdings zu einer traurigen Verirrung geführt. Man bildet sich ein, das Binde-<g>en</g> sei überhaupt nichts andres als das Plural-<g>en</g>, man fühlt nicht mehr, daß dieses <g>en</g> ebenso gut die Berechtigung hat, einen weiblichen Singular mit einem folgenden Substantiv zu verbinden, und so schreibt und druckt man jetzt wahrhaftig aus Angst vor eingebildeten widersinnigen Pluralen: <g>Aschebecher</g>, <g>Aschegrube</g>, <g>Tintefaß</g>, <g>Jauchefaß</g>, <g>Sahnekäse</g>, <g>Hefezelle</g>, <g>Hefepilz</g>, <g>Rassepferd</g> und <g>Rassehund</g>, <g>Stellegesuch</g>, <g>Muldetal</g>, <g>Pleißeufer</g>, <g>Parthebrücke</g>, <g>Gartenlaubekalender</g>, <g>Gartenlaubebilderbuch</g>, <g>Sparkassebuch</g>, <g>Visitekarte</g>, <g>Toiletteseife</g>, <g>Serviettering</g>, <g>Manschetteknopf</g>, -File: 083.png- <g>Promenadeplatz</g>, <g>Schokoladefabrik</g> usw. In allen Bauzeitungen muß man von <g>Mansardedach</g> und von <g>Lageplan</g> lesen (so haben die Architekten, die erfreulicherweise eifrige Sprachreiniger sind, <g>Situationsplan</g> übersetzt), in allen Kunstzeitschriften von <g>Kohlezeichnungen</g> und <g>Kohledrucken</g>, offenbar damit ja niemand denke, die Zeichnungen oder Drucke wären mit einem Stück Stein- oder Braunkohle aus dem <g>Kohlenkasten</g> gemacht -- nicht wahr? Wer nicht fühlt, daß das alles das bare Gestammel ist, der ist aufrichtig zu bedauern. Es klingt genau, wie wenn kleine Kinder dahlten, die erst reden lernen und noch nicht alle Konsonanten bewältigen können. Man setze sich das nur im Geiste weiter fort -- was wird die Folge sein? daß wir in Zukunft auch stammeln: <g>Sonneschein</g>, <g>Taschetuch</g>, <g>Brilleglas</g>, <g>Gosestube</g>, <g>Zigarrespitze</g>, <g>Straßepflaster</g>, <g>Roseduft</g>, <g>Seifeblase</g>, <g>Hülsefrucht</g>, <g>Laubedach</g>, <g>Geigespiel</g>, <g>Ehrerettung</g>, <g>Wiegelied</g>, <g>Aschebrödel</g> usw.[A] Sollten einzelne dieser Wörter vor der Barbarei bewahrt bleiben, so könnte es nur deshalb geschehen, weil man annähme, ihr Bestimmungswort stehe im Plural, und der sei richtig, also ein <g>Taschentuch</g> sei nicht ein Tuch für die Tasche, sondern -- für die Taschen!

Wo das Binde-<g>en</g> aus rhythmischen oder andern Gründen nicht gebraucht wird, bleibt für Feminina nur noch die eine Möglichkeit, den verkürzten Stamm zu benutzen, der wieder mit dem eigentlichen Stamm der alten starken Feminina zusammenfällt und dadurch überhaupt erst in der Zusammensetzung von Femininen aufgekommen ist. So findet sich in früherer Zeit <g>Leichpredigt</g> neben <g>Leichenpredigt</g>, und so haben wir längst <g>Mühlgasse</g> neben <g>Mühlenstraße</g>, <g>Erdball</g> und <g>Erdbeere</g> neben <g>Erdenrund</g> und <g>Erdenkloß</g>, <g>Kirchspiel</g> und <g>Kirchvater</g> neben <g>Kirchenbuch</g> und <g>Kirchendiener</g>, <g>Elbtal</g>, <g>Elbufer</g> und <g>Elbbrücke</g>

[Footnote A: <g>Kreidezeichnung</g>, <g>Höhepunkt</g> und <g>Blütezeit</g> haben wir ja schon längst, und doch wurden auch sie anfangs richtig gebildet: <g>Kreidenstrich</g>, <g>Höhenpunkt</g>, <g>Blütenzeit</g>.] -File: 084.png- neben <g>Muldental</g> und <g>Muldenbett</g>. Vor dreißig Jahren sagte man <g>Lokomotivenführer</g>, und das war gut und richtig. Neuerdings hat die Amtssprache <g>Lokomotivführer</g> durchgedrückt. Das ist zwar ganz häßlich, denn nun stoßen zwei Lippenlaute (v und f) aufeinander, aber es ist ja zur Not auch richtig. Aber ein Wort wie <g>Saalezeitung</g> oder <g>Solebad</g>, wie man auch neuerdings lallt (das <g>Solebad</g> Kissingen), ist doch die reine Leimerei. Bei <g>Saalzeitung</g> könnte wohl einer an den <g>Saal</g> denken statt an die <g>Saale</g>? Denkt denn beim <g>Saalkreis</g>, beim <g>Saalwein</g> und bei der <g>Saalbahn</g> jemand dran?[A] Die Amtssprache fängt jetzt freilich auch an, vom <g>Saalekreis</g> zu stammeln. Als 1747 das erste Rhinozeros nach Deutschland kam, nannten es die Leute bald <g>Nashorn</g>, bald <g>Nasenhorn</g>. Hätte man das Tier heute zu benennen, man würde es unzweifelhaft <g>Nasehorn</g> nennen.[B] Das Neueste ist, daß sich die Herren von der Presse jetzt <g>Pressevertreter</g> nennen und bisweilen ein <g>Pressefest</g> oder einen <g>Presseball</g> veranstalten. Von einem <g>Preßfest</g> oder einem <g>Preßball</g> zu reden fürchten sie sich, offenbar damit niemand an die <g>Preßwurst</g> denke! Ein Glück, daß die Wörter <g>Preßfreiheit</g>, <g>Preßgesetz</g>, <g>Preßvergehen</g>, <g>Preßpolizei</g>, <g>Preßbureau</g> schon in einer Zeit gebildet worden sind, wo die Herren von der Presse noch deutsch reden konnten!

Besonders bei der Zusammensetzung mit Namen wird jetzt (z. B. bei der Taufe neuer Straßen oder Gebäude) fast nur noch in dieser Weise geleimt. Wer wäre vor

[Footnote A: Ein Jammer ist es, auf Weinkarten und Weinflaschen jetzt <g>Liebfraumilch</g> lesen zu müssen! Wahrscheinlich zur Entschädigung dafür schmuggelt man dann das <g>en</g> in den <g>Niersteiner</g> ein und nennt ihn -- höchst verdächtig! -- <g>Nierensteiner</g> (Nierstein ist nach dem Kaiser Nero genannt). <g>Visitekarte</g>, <g>Manschetteknopf</g>, <g>Toiletteseife</g> soll vielleicht <g>Visittkarte</g>, <g>Manschettknopf</g>, <g>Toilettseife</g> gesprochen werden -- gehört habe ichs noch nicht, man siehts ja immer nur gedruckt; aber wozu die französische Aussprache?]

[Footnote B: Freilich finden sich auch solche Zusammenleimungen schon früh. Schon im fünfzehnten Jahrhundert kommt in Leipziger Urkunden die <g>Parthenmühle</g> als <f>Pardemöl</f> vor. Im Harz spricht man allgemein und wohl schon lange vom <g>Bodetal</g> und vom <g>Ilsetal</g>.] -File: 085.png- hundert Jahren imstande gewesen, eine Straße <g>Augustastraße</g>, ein Haus <g>Marthahaus</g>, einen Garten <g>Johannapark</g> zu nennen! Da sagte man <g>Annenkirche</g>, <g>Katharinenstraße</g>, <g>Marienbild</g>, und es fiel doch auch niemand ein, dabei an eine Mehrzahl von Annen, Katharinen oder Marien zu denken.

Speisenkarte oder Speisekarte?

Da haben also wohl die Schenkwirte, die statt der früher allgemein üblichen <g>Speisekarte</g> eine <g>Speisenkarte</g> eingeführt haben, etwas recht weises getan? Sie haben den guten alten Genitiv wiederhergestellt? Nein, daran haben sie nicht gedacht, sie haben die Mehrzahl ausdrücken wollen, denn sie haben sich überlegt: auf meiner Karte steht doch nicht bloß <g>eine</g> Speise. Damit sind sie aber auch wieder gründlich in die Irre geraten. In <g>Speisekarte</g> ist die erste Hälfte gar nicht durch das Hauptwort <g>Speise</g> gebildet, sondern durch den Verbalstamm von <g>speisen</g>. Alles, was zum Speisen gehört: die <g>Speisekammer</g>, das <g>Speisezimmer</g>, der <g>Speisesaal</g>, das <g>Speisegeschirr</g>, der <g>Speisezettel</g> -- alles ist mit diesem Verbalstamm zusammengesetzt. So ist auch die <g>Speisekarte</g> nicht die Karte, auf der die Speisen verzeichnet stehen, sondern die Karte, die man beim Speisen gebraucht, wie die <g>Tanzkarte</g> die Karte, die man beim Tanzen gebraucht, das <g>Kochbuch</g> das Buch, das man beim Kochen benutzt, die <g>Spielregel</g> die Regel, die man beim Spielen beobachtet, die <g>Bauordnung</g> die Ordnung, nach der man sich beim Bauen richtet, der <g>Fahrplan</g> der Plan, der uns darüber belehrt, wann und wohin gefahren wird, die <g>Singweise</g> die Weise, nach der man singt, das <g>Stickmuster</g> das Muster, nach dem man stickt, die <g>Zählmethode</g> die Methode, nach der man zählt. Alle diese Wörter sind mit einem Verbalstamm zusammengesetzt. Hätten die Schenkwirte mit ihrer <g>Speisenkarte</g> Recht, dann müßten sie doch auch <g>Weinekarte</g> sagen.[A] Glück-*

[Footnote A: Ähnlich verhält sichs mit dem neuen Modewort <g>Anhaltspunkt</g>. Früher sagte man: ich finde keinen <g>Anhaltepunkt</g>, d. h. keinen]* -File: 086.png- Niemals hört man in einer Wirtschaft eine <g>Speisenkarte</g> verlangen, es wird aber immer nur gedruckt, entweder auf Verlangen der Wirte, die damit etwas besonders feines ausgeheckt zu haben glauben, oder auf Drängen der Akzidenzdrucker, die es den Wirten als etwas besonders feines aufschwatzen. Ganz lächerlich ist es, wenn manche Wirte einen Unterschied machen wollen: eine <g>Speisekarte</g> sei die, auf der ich mir eine Speise aussuchen könne, eine <g>Speisenkarte</g> dagegen ein »Menu«, das Verzeichnis der Speisen bei einem Mahl, wofür man neuerdings auch das schöne Wort <g>Speisenfolge</g> eingeführt hat. Die <g>Speisekarte</g> ist die Karte, die zum <g>Speisen</g> gehört, ob ich mir nun etwas darauf aussuche, oder ob ich sie von oben bis unten abesse.
 * licherweise läßt sich der Volksmund nicht irremachen.

Ein Gegenstück zur <g>Speisenkarte</g> ist die <g>Fahrrichtung</g>; an den ehemaligen Leipziger Pferdebahnwagen stand: nur in der <g>Fahrrichtung</g> abspringen! Es spricht aber niemand von <g>Fließrichtung</g>, <g>Strömrichtung</g>, <g>Schießrichtung</g>, wohl aber von <g>Flußrichtung</g>, <g>Stromrichtung</g>, <g>Schußrichtung</g>, <g>Windrichtung</g>, <g>Strahlrichtung</g>. Bedenkt man freilich, daß der Volksmund die <g>Fahrtrichtung</g> unzweifelhaft sofort zur <g>Fahrtsrichtung</g> verschönert hätte (nach <g>Mietskaserne</g>), so muß man ja eigentlich für die <g>Fahrrichtung</g> sehr dankbar sein.

Äpfelwein oder Apfelwein?

Unnötigen Aufruhr und Streit erregt bisweilen die Frage, ob in dem Bestimmungswort einer Zusammensetzung die Einzahl oder die Mehrzahl am Platze sei. Einen Braten, der nur von <g>einem</g> Rind geschnitten ist, nennt man in Leipzig <g>Rinderbraten</g>, eine Schüssel

Daneben hatte man in demselben Sinne das Substantiv <g>Anhalt</g>; man sagte: dafür fehlt es mir an jedem <g>Anhalt</g>. Aus beiden aber nun einen <g>Anhaltspunkt</g> zu bilden, war doch wirklich überflüssig. Wahrscheinlich hat man geglaubt, damit einen feinen Unterschied zu schaffen zu den <g>Anhaltepunkten</g> auf den Eisenbahnen. Als ob <g>Anhaltepunkt</g> nicht ebensogut die Stelle bedeuten könnte, wo man <g>sich anhält</g>, wie die, wo man <g>anhält</g>!] -File: 087.png- Mus dagegen, die aus einem halben Schock Äpfel bereitet ist, <g>Apfelmus</g>. Das ist doch sinnwidrig, heißt es, es kann doch nur das umgekehrte richtig sein! Nein, es ist beides richtig. Es kommt in solchen Zusammensetzungen weder auf die Einzahl noch auf die Mehrzahl an, sondern nur auf den Gattungsbegriff. Im Numerus herrscht völlige Freiheit; die eine Mundart verfährt so, die andre so,[A] und selbst innerhalb der guten Schriftsprache waltet hier scheinbar die seltsamste Laune und Willkür. Man sagt: <g>Bruderkrieg</g>, <g>Freundeskreis</g>, <g>Jünglingsverein</g>, <g>Ortsverzeichnis</g> (neuerdings leider auch <g>Namensverzeichnis</g> und <g>Offizierskasino</g>!), <g>Adreßbuch</g>, <g>Baumschule</g>, <g>Fischteich</g>, <g>Kartoffelernte</g>, <g>Trüffelwurst</g>, <g>Federbett</g>, obwohl hier überall das Bestimmungswort unzweifelhaft eine Mehrzahl bedeutet; dagegen sagt man <g>Kinderkopf</g> (in der Malerei), <g>Liedervers</g>, <g>Eierschale</g>, <g>Lämmerschwänzchen</g>, <g>Hühnerei</g>, <g>Städtename</g>, <g>Gänsefeder</g>, obwohl ein Vers nur zu <g>einem</g> Liede, eine Schale nur zu <g>einem</g> Ei gehören kann. Wer näher zusieht, findet freilich auch hinter dieser scheinbaren Willkür gute Gründe. <g>Baumschule</g>, <g>Bruderkrieg</g> und <g>Fischteich</g> sind noch nach der ursprünglichen Zusammensetzungsweise, die nach singularischer oder pluralischer Bedeutung des Bestimmungswortes nicht fragte, mit dem bloßen Stamme des ersten Wortes gebildet. <g>Jünglingsverein</g> und <g>Ortsverzeichnis</g> haben das s, das eigentlich nur dem vorgesetzten maskulinen Genitiv zukommt, aber von da aus weiter gegriffen hat und zum Bindemittel schlechthin, selbst für pluralisch gemeinte Substantiva, geworden ist; auch <g>Freundeskreis</g> ist ein Absenker dieser Bildungsweise. Und ebenso natürlich erklärt sich die Gruppe mit scheinbar pluralischer Form und singularischer Bedeutung. In ihr kommen nur Neutra mit der Pluralendung <g>er</g> und umgelautete Feminina in Frage. Aber sowohl der Umlaut der Feminina wie das <g>er</g> (und der
 * [Footnote: Punkt, wo ich mich anhalten könnte (vgl. <g>Siedepunkt</g>, <g>Gefrierpunkt</g>).

[Footnote A: In Leipzig hält man sich ein <g>Kindermädchen</g>, auch wenn man nur ein Kind hat, in Wien eine <g>Kinds</g>magd, auch wenn man <g>sechs</g> Kinder hat.] -File: 088.png- Umlaut) der Neutra gehörte in alter Zeit nicht nur dem Plural, sondern dem Stamme dieser Wörter an, und daß es sich bei den Zusammensetzungen mit ihnen um nichts weiter als um den Stamm handelt, können wir bei einigem guten Willen noch jetzt nachfühlen. Kein Mensch denkt bei dem Worte <g>Gänseblume</g> an mehrere Gänse, sondern jeder nur an den Begriff Gans, so gut wie er bei <g>Rinderbrust</g> nicht mehrere Rinder vor Augen hat.

Trotz alledem ist natürlich <g>Äpfelwein</g> neben <g>Apfelwein</g> nicht zu verurteilen. Der wirklich pluralischen Zusammensetzungen und der pluralisch gefühlten gibt es zu viel, als daß ihnen ein Eingreifen in dieses Gebiet der Zusammensetzungen mit Gattungsbegriffen verwehrt werden könnte. Schwankt man doch auch in Zusammensetzungen wie <g>Anwaltstag</g>, <g>Juristentag</g>, <g>Ärztetag</g>, <g>Bischofkonferenz</g>, <g>Rektorenkonferenz</g>, <g>Gastwirtverein</g>, <g>Gastwirtstag</g>, <g>Architektenverein</g> u. a. Wenn etwas hier bestimmend wäre, so könnte es nur der Wohlklang sein. Die schwach deklinierten ziehen augenscheinlich den Plural, die stark deklinierten den Singular vor; zu <g>Ärztetag</g> hat man ausnahmsweise gegriffen, weil <g>Arzttag</g> undeutlich, <g>Arztstag</g> unerträglich klingt, während gegen eine <g>Arztversammlung</g> niemand etwas einwenden wird, also auch die Ärzte<g>kammer</g>[**komplett sperren?] (statt <g>Arztkammer</g>) überflüssig war, ebenso überflüssig wie der <g>Wirteverein</g>. Höchst ärgerlich aber ist es, wenn man, nachdem man vierzig Jahre lang von <g>Kollegienheften</g> hat sprechen hören, plötzlich an dem Ladenfenster eines Schreibwarenkrämers <g>Kolleghefte</g> angepriesen sieht. Aber der gute Mann macht es ja bloß den Professoren nach, die jetzt keine <g>Kollegiengelder</g> mehr beanspruchen, sondern <g>Kolleggelder</g>!

Zeichnenbuch oder Zeichenbuch?

Die falschen Zusammensetzungen <g>Zeichnenbuch</g>, <g>Zeichnensaal</g>, <g>Rechnenheft</g> sind in der Schule, wo sie sich früher auch breitmachten, jetzt wohl überall glücklich wieder beseitigt; außerhalb der Schule aber spuken sie doch noch und gelten noch immer manchen -File: 089.png- Leuten für das Richtige. In Wahrheit sind es Mißbildungen. Wenn in Zusammensetzungen das Bestimmungswort ein Verbum ist, so kann dieses nur in der Form des Verbalstammes erscheinen; daher heißt es: <g>Schreibfeder</g>, <g>Reißzeug</g>, <g>Stimmgabel</g>, <g>Druckpapier</g>, <g>Stehpult</g>, <g>Rauchzimmer</g>, <g>Laufbursche</g>, <g>Spinnstube</g>, <g>Trinkhalle</g>, <g>Springbrunnen</g>, <g>Zauberflöte</g>, oder auch mit einem Bindevokal: <g>Wartesaal</g>, <g>Singestunde</g>, <g>Bindemittel</g>.[A] Nun gibt es aber Verbalstämme, die auf n ausgehen, z. B. <g>zeichen</g>, <g>rechen</g>, <g>trocken</g>, <g>turn</g>; die Infinitive dazu heißen: <g>rechnen</g> (eigentlich <g>rechenen</g>), <g>zeichnen</g> (eigentlich <g>zeichenen</g>), <g>trocknen</g>, <g>turnen</g>. Werden diese in der Zusammensetzung verwendet, so können natürlich nur Formen entstehen wie <g>Rechenstunde</g>, <g>Zeichensaal</g>, <g>Trockenplatz</g>, <g>Turnhalle</g>. Wäre <g>Rechnenbuch</g> und <g>Zeichnensaal</g> richtig, so müßte man doch auch sagen: <g>Trocknenplatz</g>, <g>Turnenhalle</g>, ja auch <g>Schreibenfeder</g> und <g>Singenstunde</g>.

Das Binde-s

In ganz unerträglicher Weise greift jetzt das unorganisch eingeschobne s in zusammengesetzten Wörtern um sich. In <g>Himmelstor</g>, <g>Gotteshaus</g>, <g>Königstochter</g>, <g>Gutsbesitzer</g>, <g>Feuersnot</g>, <g>Wolfsmilch</g> kann man ja überall das s als die Genitivendung des männlichen oder sächlischen[**sächlichen] Bestimmungswortes auffassen, wiewohl es auch solche Zusammensetzungen gibt, in denen der Genitiv keinen Sinn hat, das s also nur als Bindemittel betrachtet werden kann, z. B. <g>Rittersmann</g>, <g>segensreich</g> (Schiller hat in der Glocke noch richtig <g>segenreiche Himmelstochter</g> geschrieben). Aber wie kommt das s an Wörter weiblichen Geschlechts, die gar keinen Genitiv auf s bilden können? Wie ist man dazu gekommen, zu bilden: <g>Liebesdienst</g>, <g>Hilfs-*</g>

[Footnote A: Wofür man in Süddeutschland auch <g>Wartsaal</g>, <g>Singstunde</g> sagt, wie neben <g>Bindemittel</g> auch <g>Bindfaden</g> steht. <g>Schreibpapier</g> und <g>Schreibpult</g> spricht sich schwer aus, weil b und p zusammentreffen; man hört immer nur: <g>Schreipapier</g>. Darum ist wohl <g>Schreibepapier</g> vorzuziehen.] -File: 090.png- <g>*lehrer</g>, <g>Geschichtsforscher</g>, <g>Bibliotheksordnung</g>, <g>Arbeitsliste</g>, <g>Geburtstag</g>, <g>Hochzeitsgeschenk</g>, <g>Weihnachtsabend</g>, <g>Fastnachtsball</g>, <g>Zukunftsmusik</g>, <g>Einfaltspinsel</g>, <g>Zeitungsschreiber</g>, <g>Hoheitsrecht</g>, <g>Sicherheitsnadel</g>, <g>Wirtschaftsgeld</g>, <g>Konstitutionsfest</g>, <g>Majestätsbeleidigung</g>, <g>ausnahmsweise</g>, <g>rücksichtsvoll</g>, <g>vorschriftsmäßig</g>?

Dieses Binde-s stammt ebenso wie das falsche Plural-s (vgl. S. 23) aus dem Niederdeutschen. Dort wird es wirklich aus Verlegenheit gebraucht, um von artikellosen weiblichen Hauptwörtern einen Genitiv zu bilden, natürlich immer nur dann, wenn er dem Worte, von dem er abhängt, voransteht, wie <g>Mutters</g> Liebling, vor <g>Schwesters Tür</g>, <g>Madames</g> Geschenk (Lessing: <g>Antworts</g> genug, über <g>Naturs</g> Größe), und so ist aus diesem Verlegenheits-s dann das Binde-s geworden. Es gehört aber erst der neuern Zeit an. Im Mittelhochdeutschen findet es sich nur vereinzelt, erst im Neuhochdeutschen ist es eingedrungen, hat sich dann mit großer Schnelligkeit verbreitet und sucht sich noch immer weiter zu verbreiten. Schon fängt man an zu sagen: <g>Doktorsgrad</g>, <g>Wertspapiere</g>, <g>Raumsgestaltung</g>, <g>Gesteinsmassen</g>, <g>Gewebslehre</g>, <g>Gesangsunterricht</g>, <g>Kapitalsanlage</g>, <g>Inventursaufnahme</g>, <g>Examensvorbereitung</g>, <g>Aufnahmsprüfung</g>, <g>Einnahmsquelle</g>, <g>teilnahmslos</g>, <g>Niederlagsraum</g>, <g>Schwadronsbesichtigung</g>, ja in einzelnen Gegenden Deutschlands, namentlich am Rhein, sogar schon <g>Stiefelsknecht</g>, <g>Erbsmasse</g> (statt Erbmasse), <g>Ratshaus</g>, <g>Stadtsgraben</g>, <g>Nachtswächter</g>, <g>Zweimarksstück</g>, <g>Schiffsbruch</g>, <g>Kartoffelsbrei</g> u. a. In Leipzig sind wir neuerdings mit einem <g>Kajütsbureau</g> beglückt worden (!), und die sächsischen Eisenbahnen reden seit einiger Zeit nur noch von <g>Zugsverkehr</g>, <g>Zugsverbindungen</g> und <g>Zugsverspätungen</g>. Das widerwärtigste aber wegen ihrer Häufigkeit sind wohl die Zusammensetzungen mit <g>Miets-</g> und <g>Fabriks-</g>: das <g>Mietshaus</g>, die <g>Mietskaserne</g>, der <g>Mietsvertrag</g>, der <g>Mietspreis</g>, der <g>Fabriksdirektor</g>, das <g>Fabriksmädchen</g>, das tollste der in -File: 091.png- rheinischen Städten übliche <g>Stehsplatz</g> und der <g>Verpflegsdienst</g>. Das Binde-s hinter einem Verbalstamm eingeschmuggelt!

Nur <g>eine</g> Wortgattung hat sich des Eindringlings bis jetzt glücklich erwehrt: die Stoffnamen. Von <g>Gold</g>, <g>Silber</g>, <g>Wein</g>, <g>Kaffee</g>, <g>Mehl</g>, <g>Zucker</g> usw. wird nie eine Zusammensetzung mit dem Binde-s gebildet. Nur mit <g>Tabak</g> hat man es gewagt: <g>Tabaksmonopol</g>, <g>Tabaksmanufaktur</g>, natürlich durch das verwünschte k verführt. Der <g>Fabrikstabak</g> und die <g>Tabaksfabrik</g> sind einander wert. Die <g>Tabakspfeife</g> geht freilich schon weit zurück.

Wo das falsche s einmal festsitzt, da ist nun freilich jeder Kampf vergeblich, und das ist der Fall bei allen Zusammensetzungen mit <g>Liebe</g>, <g>Hilfe</g>, <g>Geschichte</g>, hinter vielen weiblichen Wörtern, die auf t endigen, ferner bei allen, die mit <g>ung</g>, <g>heit</g>, <g>keit</g> und <g>schaft</g> gebildet sind, endlich bei den Fremdwörtern auf <g>ion</g> und <g>tät</g>. Hier jetzt noch den Versuch zu machen, das s wieder loszuwerden, wäre wohl ganz aussichtslos.[A] Wo es sich aber noch nicht festgesetzt hat, wo es erst einzudringen versucht, wie hinter <g>Fabrik</g> und <g>Miete</g>, da müßte doch der Unterricht alles aufbieten, es fernzuhalten, das Sprachgefühl für den Fehler wieder zu schärfen.[B] Es ist das nicht so schwer, wie es auf den ersten Blick scheint, denn dieses Binde-s ist ein solcher Wildling, daß es nicht die geringste Folgerichtigkeit kennt. Warum sagt man <g>Rindsleder</g>, <g>Schweinsleder</g>, <g>vertragsbrüchig</g>, <g>inhaltsreich</g>, <g>beispielsweise</g>, <g>hoffnungslos</g>, da man doch <g>Kalbleder</g>, <g>Schafleder</g>, <g>wortbrüchig</g>, <g>gehaltreich</g>, <g>schrittweise</g>, <g>gefühllos</g> sagt? Hie und da scheint wieder der Wohllaut im Spiele zu sein, aber doch nicht immer.

[Footnote A: Jean Paul hat schon 1817 einmal den Versuch gemacht, diese s-Krätze, wie er es nannte, zu bekämpfen, merzte auch aus einer neuen Auflage seines Siebenkäs alle falschen s aus. Es ist aber vergeblich gewesen. Und ebenso vergeblich wird es sein, daß es jetzt der Herausgeber der in Berlin erscheinenden Wochenschrift Die Zukunft wieder versucht. Die Mitarbeiter sollten sich das einfach verbitten.]

[Footnote B: Das Bürgerliche Gesetzbuch kennt die greulichen Zusammensetzungen nicht.] -File: 092.png-

Nach <g>Hilfe</g> wird übrigens in der guten Schriftsprache ein Unterschied beobachtet: man sagt <g>Hilfsprediger</g>, <g>Hilfslehrer</g>, <g>Hilfsbremser</g>, <g>hilfsbedürftig</g> und <g>hilfsbereit</g>, auch <g>aushilfsweise</g>, dagegen <g>Hilferuf</g> und <g>Hilfeleistung</g>, weil man bei diesen beiden das Akkusativverhältnis fühlt, bei den übrigen bloß die Zusammensetzung. Ähnlich ist es mit <g>Arbeitgeber</g> im Gegensatz zu <g>Arbeitsleistung</g>, <g>Arbeitsteilung</g>, mit <g>staatserhaltend</g> und <g>vaterlandsliebend</g> im Gegensatz zu <g>kriegführend</g>, <g>rechtsuchend</g>, <g>betriebstörend</g>. Niemand redet von <g>kriegsführenden</g> Mächten, auch nicht von <g>Kriegsführung</g>, weil hier die einzelne Handlung vorschwebt und deshalb der Akkusativ (Krieg) deutlich gefühlt wird, während <g>vaterlandsliebend</g> und <g>staatserhaltend</g> eine dauernde Gesinnung bezeichnen. Was nützt aber die Freude über diesen feinen Unterschied? In der nächsten Zeitungsnummer stößt man auf den <g>geschäftsführenden</g> Ausschuß, auf die <g>verkehrshindernde</g> Barriere und auf die <g>vertragsschließenden</g> Parteien.[A]

ig, lich, isch. Adlig, fremdsprachlich, vierwöchig, zugänglich

Eigenschaftswörter können im Deutschen von Hauptwörtern auf sehr verschiedne Arten gebildet werden: mit <g>ig</g>, <g>lich</g>, <g>isch</g>, <g>sam</g>, <g>bar</g>, <g>haft</g> usw. Zwischen allen diesen Bildungen waren ursprünglich fühlbare Bedeutungsunterschiede, die heute vielfach verwischt sind. Doch sind sie auch manchmal noch deutlich zu erkennen, selbst bei den am häufigsten verwendeten und deshalb am meisten verblaßten Endungen <g>ig</g>, <g>lich</g> und <g>isch</g>; man denke nur an <g>weiblich</g> und <g>weibisch</g>, <g>kindlich</g> und <g>kindisch</g>, <g>herrlich</g> und <g>herrisch</g>, <g>launig</g> und <g>launisch</g>, <g>traulich</g> und <g>mißtrauisch</g>, <g>göttlich</g> und

[Footnote A: Unter den Hunderten mit Liebe gebildeten Zusammensetzungen haben nur wenige das s nicht: <g>liebreich</g>.[** ,] <g>liebevoll</g>, <g>liebeglühend</g>, <g>liebetrunken</g>, <g>liebedienerisch</g>, <g>Liebedienerei</g>, einige wohl deshalb, weil hier mehr ein dativisches Verhältnis gefühlt wird.] -File: 093.png- <g>abgöttisch</g>, <g>väterlich</g> und <g>altväterisch</g>, <g>gläubig</g> und <g>abergläubisch</g> u. a.

Das von <g>Adel</g> gebildete Adjektiv soll nach der »neuen Orthographie« nun endgiltig[**endgültig?] <g>adlig</g> geschrieben werden. Es schadet aber vielleicht nichts, wenn man sich darüber klar bleibt, daß das eigentlich falsch ist. <g>Adlich</g> ist entstanden aus <g>adel-lich</g>, es gehört zu <g>königlich</g>, <g>fürstlich</g>, <g>ritterlich</g>, <g>männlich</g>, <g>weiblich</g>, <g>geistlich</g>, <g>weltlich</g>, <g>fleischlich</g>, aber nicht zu <g>heilig</g>, <g>geistig</g>, <g>luftig</g>, <g>fleißig</g>, <g>steinig</g>, <g>ölig</g>, <g>fettig</g>, <g>schmutzig</g>. Dieselbe Verwirrung des Sprachgefühls wie bei <g>adlig</g> findet sich auch bei <g>billig</g> (das noch bis in das siebzehnte Jahrhundert richtig <g>billich</g> geschrieben wurde) und bei <g>unzählig</g> und <g>untadlig</g>, die eigentlich <g>unzählich</g> und <g>untadlich</g> geschrieben werden müßten. Nur bei <g>allmählich</g>, das eine Zeit lang allgemein falsch <g>allmählig</g> geschrieben wurde (es ist aus <g>allgemächlich</g> entstanden), ist das richtige in neuerer Zeit wiederhergestellt worden, wohl deshalb, weil hier doch gar zu offenbar ist, daß das l nicht zum Stamme gehören kann.

Wenn aus einem Substantiv mit vorhergehendem Eigenschaftswort oder Zahlwort ein Adjektiv gebildet wird, so geschieht es immer mit der Endung <g>ig</g>. Bei <g>kurzweilig</g>, <g>langstielig</g>, <g>großmäulig</g>, <g>dickfällig</g>[**dickfellig?], <g>gleichschenklig</g>, <g>rechtwinklig</g>, <g>vierzeilig</g> könnte man meinen, sie wären deshalb auf ig gebildet worden, weil der Stamm auf l endigt; es heißt aber auch: <g>fremdartig</g>, <g>treuherzig</g>, <g>gutmütig</g>, <g>schöngeistig</g>, <g>freisinnig</g>, <g>hartnäckig</g>, <g>vollblütig</g>, <g>breitschultrig</g>, <g>schmalspurig</g>, <g>freihändig</g>, <g>buntscheckig</g>, <g>eintönig</g>, <g>vierprozentig</g> usw.

Da hat man nun neuerdings <g>fremdsprachlich</g> und <g>neusprachlich</g> gebildet -- ist das richtig? Leider Gottes! muß man sagen. Diese Adjektiva sind nicht etwa entstanden zu denken aus <g>fremd</g> und <g>Sprache</g>, <g>neu</g> und <g>Sprache</g> (so wie <g>fremdartig</g> aus <g>fremd</g> und <g>Art</g>), sondern es sollen Adjektivbildungen zu <g>Fremdsprache</g> und <g>Neusprache</g> sein. Diese beiden herrlichen Wörter hat man nämlich gebildet, um nicht mehr von <g>fremden</g> -File: 094.png- und <g>neuen Sprachen</g> reden zu müssen; nur die <g>Altsprachen</g> fehlen noch, aber stillschweigend vorausgesetzt werden sie auch, denn neben <g>neusprachlich</g> steht natürlich <g>altsprachlich</g>. Und wie man nun nicht mehr von <g>Sprachunterricht</g>, sondern nur noch von <g>sprachlichem</g> Unterricht redet, so nun auch von <g>fremdsprachlichem</g>, <g>altsprachlichem</g> und <g>neusprachlichem</g>. Neben diesen Bildungen gibt es aber auch <g>fremdsprachig</g>, das nun wirklich aus <g>fremd</g> und <g>Sprache</g> gebildet ist. Während mit <g>fremdsprachlich</g> bezeichnet wird, was sich auf eine fremde Sprache bezieht, bezeichnet <g>fremdsprachig</g> eine wirkliche Eigenschaft. Man redet oder kann wenigstens reden von <g>fremdsprachigen</g> Völkern, <g>fremdsprachigen</g> Büchern, einer <g>fremdsprachigen</g> Literatur (wie von einer <g>dreisprachigen</g> Inschrift und einer <g>gemischtsprachigen</g> Bevölkerung). Sogar ein Unterricht kann zugleich <g>fremdsprachlich</g> und <g>fremdsprachig</g> sein, wenn z. B. der Lehrer die Schüler im Französischen unterrichtet und dabei zugleich französisch spricht. <g>Fremdsprachig</g> steht also neben <g>fremdsprachlich</g> wie <g>gleichaltrig</g> (gebildet aus <g>gleich</g> und <g>Alter</g>) neben <g>mittelalterlich</g> (gebildet von <g>Mittelalter</g>).

Streng zu scheiden ist zwischen den Bildungen auf <g>ig</g> und denen auf <g>lich</g> bei den Adjektiven, die von <g>Jahr</g>, <g>Monat</g>, <g>Tag</g> und <g>Stunde</g> gebildet werden. Auch hier bezeichnen die auf <g>ig</g> eine Eigenschaft, nämlich die Dauer: <g>zweijährig</g>, <g>eintägig</g>, <g>vierstündig</g>. Bis vor kurzem konnte man zwar oft von einem <g>dreimonatlichen Urlaub</g> oder einer <g>vierwöchentlichen</g> Reise lesen; jetzt wird erfreulicherweise fast überall nur noch von einem <g>dreimonatigen</g> Urlaub und einer <g>vierwöchigen</g> Reise gesprochen. Dagegen bezeichnen <g>einstündlich</g>, <g>dreimonatlich</g> so gut wie <g>jährlich</g>, <g>halbjährlich</g>, <g>vierteljährlich</g>, <g>monatlich</g>, <g>wöchentlich</g>, <g>täglich</g> und <g>stündlich</g> den Zeitabstand von wiederkehrenden Handlungen. Da heißt es: in <g>dreimonatlichen</g> Raten zu zahlen, <g>einstündlich</g> einen Eßlöffel voll zu nehmen, ebenso wie: nach <g>vierteljährlicher Kündigung</g>. Unsinn also ist es, von <g>halbjährigen</g> -File: 095.png- öffentlichen Prüfungen zu reden; es gibt nur <g>halbjährliche</g>, das sind solche, die aller[**alle?] halben Jahre stattfinden, und <g>halbstündige</g>, das sind solche, die eine halbe Stunde dauern.

Falsch ist es auch, von einem <g>unförmlichen</g> Fleischklumpen zu reden. <g>Unförmlich</g> könnte nur als Verneinung von <g>förmlich</g> verstanden werden. Das Betragen eines Menschen kann <g>unförmlich</g> sein (ohne Förmlichkeit, formlos), ein Fleischklumpen aber nur <g>unförmig</g> (gebildet von <g>Unform</g>; vgl. <g>unsinnig</g> und <g>unsinnlich</g>).

Genau zu unterscheiden ist endlich auch noch zwischen <g>abschlägig</g> (eine <g>abschlägige</g> Antwort) und <g>abschläglich</g> (eine <g>abschlägliche</g> Zahlung). <g>Abschlägig</g> ist unmittelbar aus dem Verbalstamm gebildet, eine <g>abschlägige</g> Antwort ist eine abschlagende; <g>abschläglich</g> dagegen ist von <g>Abschlag</g> gebildet, eine <g>abschlägliche</g> Zahlung ist eine <g>Abschlagszahlung</g>. (Vgl. <g>geschäftig</g> und <g>geschäftlich</g>.) Wenn Kaufleute oder Buchhändler neuerdings davon reden, daß Waren oder Bücher wegen ihres niedrigen Preises den weitesten Kreisen <g>zugängig</g> seien, oder eine Zeitung schreibt: die Kinder müssen so viel Deutsch lernen, daß ihnen die deutsche Kultur <g>zugängig</g> ist, oder das »Tuberkulosemerkblatt« des Kaiserlichen Gesundheitsamtes als Hauptmittel gegen die Ansteckung eine dem Zutritte (!) von Luft und Licht <g>zugängige</g> Wohnung bezeichnet, so ist das dieselbe Verwechslung. Die Wohnung soll der Luft <g>zugänglich</g> sein, d. h. sie soll der Luft <g>Zugang</g> bieten. <g>Zugängig</g> könnte höchstens (aktiv!) etwas bedeuten, was jedermann zugeht, z. B. die Probenummer einer Zeitung, wie das neumodische <g>angängig</g> (für <g>möglich</g>) doch das bedeuten soll, was angeht. (Vgl. auch <g>verständlich</g> und <g>verständig</g>.) Wenn also amtlich bekanntgemacht wird, daß die sächsischen Sterbetaler der Allgemeinheit unmittelbar <g>zugängig</g> gemacht werden sollen, so könnte ich mit Recht sagen: Schön, wann wird mir der meinige zugeschickt? Der Unterschied liegt auf der Hand, und doch hat das dumme <g>zugängig</g> in der letzten Zeit mit ungeheurer Schnelligkeit um sich gegriffen. -File: 096.png-

Goethe'sch oder Goethisch? Bremener oder Bremer?

Eine rechte Dummheit ist in der Bildung der Adjektiva auf <g>isch</g> eingerissen bei Orts- und Personennamen, die auf e endigen; man liest nur noch von der <g>Halle'schen</g> Universität, von <g>Goethe'schen</g> und <g>Heine'schen</g> Gedichten und von der <g>Ranke'schen</g> Weltgeschichte. Man übersehe ja den Apostroph nicht; ohne den Apostroph würde die Sache den Leuten gar keinen Spaß machen. In dieses Häkchen sind Schulmeister und Professoren ebenso verliebt wie Setzer und Korrektoren (vgl. S. 8).

Die Adjektivendung <g>isch</g> muß stets unmittelbar an den Wortstamm treten. Von <g>Laune</g> heißt das Adjektiv <g>launisch</g>, von <g>Hölle</g> <g>höllisch</g>, von <g>Satire</g> <g>satirisch</g>, von <g>Schwede</g> <g>schwedisch</g>; niemand spricht von <g>laune'schen</g> Menschen, <g>hölle'schen</g> Qualen, <g>satire'schen</g> Bemerkungen oder <g>schwede'schen</g> Streichhölzchen. Und sagt oder schreibt wohl ein vernünftiger Mensch: dieses Gedicht klingt echt <g>Goethe'sch</g>? oder: mancher versucht zwar Ranke nachzuahmen, aber seine Darstellung klingt gar nicht <g>Ranke'sch</g>? Jeder sagt doch: es klingt <g>Goethisch</g>, es klingt <g>Rankisch</g>. Wenn man aber in der undeklinierten, prädikativen Form das Adjektiv richtig bildet, warum denn nicht in der attributiven, deklinierten? Es könnte wohl am Ende einer denken, der Dichter hieße <g>Goeth</g> oder <g>Goethi</g>, wenn man von <g>Goethischen</g> Gedichten spricht? Denkt vielleicht bei der <g>hansischen</g> Geschichte irgend jemand an einen <g>Hans</g> oder <g>Hansi</g>? August Hermann Francke, der Stifter des <g>Hallischen</g> Waisenhauses (noch bis ins achtzehnte Jahrhundert hinein sagte man sogar mit richtigem Umlaut <g>hällisch</g>),[A] würde sich im Grabe umdrehen, wenn er wüßte, daß seine Stiftung jetzt das <g>Halle'sche</g> Waisenhaus genannt wird. Genau so lächerlich aber sind die <g>Laube'schen</g> Dramen, die <g>Raabe'schen</g> Erzählungen, das <g>Fichte'sche</g> System,

[Footnote A: Wie man auch das Haus eines Mannes, der <g>Plank</g> hieß, das <g>Plänkische Haus</g> nannte, die Mühle in dem Dorfe <g>Wahren</g> die <g>Währische Mühle</g>.] -File: 097.png- die <g>Heyse'schen</g> Novellen, die <g>Stolze'sche</g> Stenographie, der <g>Grote'sche</g> Verlag, die <g>Moltke'sche</g> Strategie und der <g>Lippe'sche</g> Erbfolgestreit. Unbegreiflicherweise stammelt man jetzt sogar in Germanistenkreisen von der <g>Manesse'schen</g> Handschrift, die doch seit Menschengedenken die <g>Manessische</g> geheißen hat.[A]

Man spricht aber neuerdings auch von dem <g>Meiningen'schen</g> Theater (statt vom <g>Meiningischen</g>), von <g>rügen'schen</g> Bauernsöhnen (statt von <g>rügischen</g>), vom <g>schonen'schen</g> Hering (statt vom <g>schonischen</g>) und von <g>hohenzollern'schem</g> Hausbesitz (statt von <g>hohenzollerischem</g>). Dann wollen wir nur auch in Zukunft von <g>thüringen'schen</g> Landgrafen reden, von der <g>franken'schen</g> Schweiz, vom <g>sachsen'schen</g> und vom <g>preußen'schen</g> König! Nein, auch hier ist die Bildung unmittelbar aus dem Wortstamm das einzig richtige. Die Ortsnamen auf <g>en</g> sind meist alte Dative im Plural. Wenn ein Adjektiv auf <g>isch</g> davon gebildet werden soll, so muß die Endung <g>en</g> erst weichen. Es kann also nur heißen: <g>hohenzollerisch</g>, <g>meiningisch</g>.

Derselbe Unsinn wie in <g>meiningen'sch</g> liegt übrigens auch in Bildungen wie <g>Emdener</g>, <g>Zweibrückener</g>, <g>Eislebener</g>, <g>St. Gallener</g> vor; da ist die Endung <g>er</g> an die Endung <g>en</g> gefügt, statt an den Stamm. In den genannten Orten selbst, wo man wohl am besten Bescheid wissen wird, wie es heißen muß, kennt man nur <g>Emder</g>, <g>Zweibrücker</g>, <g>Eisleber</g>, (das <g>Eisleber</g> Seminar), <g>St. Galler</g>, wie anderwärts <g>Bremer</g>, <g>Kempter</g>, <g>Gießer</g> (meine <g>Gießer</g> Studentenjahre), <g>Barmer</g>. Bei <g>Bingen</g> ist das <g>Binger</g> Loch, und in Emden wird einer sofort als Fremder erkannt, wenn er von der <g>Emdener</g> Zeitung redet. Ein wahres Glück, daß der <g>Nordhäuser</g> und der <g>Steinhäger</g> schon ihre Namen haben! Heute würden sie

[Footnote A: Daneben freilich auch schon vom <g>Manesse-Kodex</g>! Es wird immer besser. Vielleicht wird nächstens auch noch der <g>Farnesische Herkules</g> in einen <g>Farnese'schen</g> verwandelt, und der <g>Borghesische</g> Fechter in einen <g>Borghese'schen</g>.] -File: 098.png- sicherlich <g>Nordhausener</g> und <g>Steinhagener</g> genannt werden: Geben Sie mir einen <g>Nordhausener</g>![A]

All dieser Unsinn hat freilich eine tiefer sitzende Ursache, er hängt zusammen mit der traurigen Namenerstarrung, zu der wir erst im neunzehnten Jahrhundert gekommen sind, und die, wie so manche andre Erscheinung in unserm heutigen Sprachleben, eine Folge des alles beherrschenden juristischen Geistes unsrer Zeit ist. Im fünfzehnten, ja noch im sechzehnten Jahrhundert bedeutete ein Name etwas. Um 1480 heißt derselbe Mann in Leipziger Urkunden bald <g>Graue Hänsel</g>, bald <g>Graue Henschel</g>, bald <g>Hänsichen Grau</g>, um 1500 derselbe Mann bald <g>Schönwetter</g>, bald <g>Hellwetter</g>, derselbe Mann bald <g>Sporzel</g>, bald <g>Sperle</g> (Sperling), derselbe Mann bald <g>Sachtleben</g>, bald <g>Sanftleben</g>, derselbe Mann bald <g>Meusel</g>, bald <g>Meusichen</g>, Albrecht Dürer nennt 1521 in dem Tagebuch seiner niederländischen Reise seinen Schüler <g>Hans Baldung</g>, der den Spitznamen der <g>grüne</g> (mundartlich der <g>griene</g>) <g>Hans</g> führte, nur den <g>Grünhans</g>,[B] und selbst als sich längst bestimmte Familiennamen festgesetzt hatten, behandelte man sie doch immer noch wie alle andern Nomina, man scherte sich den Kuckuck um ihre Orthographie, man deklinierte sie, man bildete frischweg Feminina und Adjektiva davon wie von jedem Appellativum. Noch Ende des achtzehnten Jahrhunderts berichtete der Leipziger Rat an die Landesregierung, daß er Gottfried <g>Langen</g>, Hartmann <g>Wincklern</g>, Friedrich <g>Treitschken</g>, Tobias <g>Richtern</g> und Jakob <g>Bertramen</g> zu Ratsherren gewählt habe. Frau Karsch hieß bei den besten Schriftstellern die <g>Karschin</g> (das heute von »gebildeten« Leuten wie <g>Berlin</g> betont wird!), und so

[Footnote A: Auch die guten Pfefferkuchen, die <g>Aachner Printen</g>, sollen früher in Aachen selbst <g>Aacher Printen</g> geheißen haben. In vielen ursprünglich undeutschen (lateinischen, slawischen) Ortsnamen gehört das n zum Stamm; die bilden dann natürlich richtig Bozner, Dresdner, Meißner, Posner usw. Aber die guten <g>Gießer</g> hätten sich keine <g>Gießener Neuesten Nachrichten</g> aufnötigen zu lassen brauchen.]

[Footnote B: Woraus die Kunsthistoriker »Hans Baldung, genannt Grien«, gemacht haben.] -File: 099.png- war es noch zu Anfange des neunzehnten Jahrhunderts. Heute ist ein Name vor allen Dingen eine unantastbare Reihe von Buchstaben. Wehe dem, der sich daran vergreift! Wehe dem, der es wagen wollte, den großen <g>Winckelmann</g> jetzt etwa <g>Winkelmann</g> zu schreiben, weil man auch den <g>Winkel</g> nicht mehr mit ck schreibt, oder <g>Joachimsthal</g> mit T, weil man auch das <g>Tal</g> jetzt nicht mehr mit Th schreibt, oder gar <g>Goethe</g> mit ö! Er wäre sofort von der Wissenschaft in Acht und Bann getan. Das alles haben wir dem grenzenlosen juristischen Genauigkeitsbedürfnis unsrer Zeit zu danken, das keinen gesunden Menschenverstand kennt und anerkennt, das alles äußerlich in Buchstaben »festlegen« muß, und dessen höchster Stolz es ist, selbst eine Straße mit einem Vornamen, eine Stiftung mit einem Doktortitel und ein Denkmal mit einem Doktortitel und einem Vornamen zu schmücken: <g>Gustav Freytag-Straße</g>, <f>Dr.</f> <g>Wünsche-Stiftung</g>, <f>Dr.</f> <g>Karl Heine-Denkmal</g>.

Hallenser und Weimaraner

Daß wir Deutschen bei unsrer großen Gelehrsamkeit und Gewissenhaftigkeit die Bewohner fremder Länder und Städte mit einer wahren Musterkarte von Namenbildungen versehen, ist zwar sehr komisch, aber doch immerhin erträglich. Sprechen wir also auch in Zukunft getrost von Amerika<g>nern</g>, Mexika<g>nern</g>, Neapolita<g>nern</g>, Parmes<g>anern</g> und Venezol<g>anern</g>, Byzant<g>inern</g>, Florent<g>inern</g> und Tarent<g>inern</g>, Chine<g>sen</g> und Japane<g>sen</g>, Piemont<g>esen</g> und Alban<g>esen</g>, Genu<g>esern</g>, Bolog<g>nesern</g> und Veron<g>esern</g>, Bethlehem<g>iten</g> und Sybar<g>iten</g> (denen sich als neue Errungenschaft die Sansibar<g>iten</g> angereiht haben), Samarit<g>ern</g> und Moskowit<g>ern</g>, Asia<g>ten</g> und Ravenna<g>ten</g>, Candi<g>oten</g> und Hydri<g>oten</g>, Franzo<g>sen</g>, Portugi<g>esen</g>, Provenz<g>alen</g>, Savoy<g>arden</g> usw. Daß wir aber an deutsche(!) Städtenamen noch immer lateinische Endungen hängen, ist doch ein Zopf, der endlich einmal abgeschnitten werden sollte. Die <g>Athenienser</g> und die <g>Carthaginienser</g> sind wir aus den Geschichtsbüchern glücklich los, aber die <g>Hallenser</g>, die <g>Jenenser</g> und die <g>Badenser</g>, -File: 100.png- die <g>Hannoveraner</g> und die <g>Weimaraner</g> wollen nicht weichen, auch die <g>Anhaltiner</g> spuken noch gelegentlich. Und doch ist nicht einzusehen, weshalb man nicht ebensogut soll <g>Jenaer</g> sagen können wie <g>Gothaer</g>, <g>Geraer</g> und <g>Altonaer</g>,[A] ebenso gut <g>Badner</g> wie <g>Münchner</g>, <g>Posner</g> und <g>Dresdner</g>, ebenso gut <g>Haller</g> wie <g>Celler</g>, <g>Stader</g> und <g>Klever</g>, ebenso gut <g>Hannoverer</g> und <g>Weimarer</g> wie <g>Trierer</g>, <g>Speierer</g> und <g>Colmarer</g>.

Freilich erstreckt sich die häßliche Sprachmengerei in unsrer Wortbildung nicht bloß auf geographische Namen, sie ist überhaupt in unsrer Sprache weit verbreitet; man denke nur an Bildungen wie <g>buchstabieren</g>, <g>halbieren</g>, <g>hausieren</g>, <g>grundieren</g>, <g>schattieren</g>, <g>glasieren</g> (im sechzehnten Jahrhundert sprach man noch von <g>geglästen</g> Ziegeln und Kacheln), <g>amtieren</g>, <g>Hornist</g>, <g>Lagerist</g>, <g>Probist</g>, <g>Kursist</g>, <g>Wagnerianer</g>, <g>Börsianer</g>, <g>Goethiana</g>, <g>Beethoveniana</g>, <g>Lieferant</g>, <g>Stellage</g>, <g>Futteral</g>, <g>Stiefeletten</g>, <g>Glasur</g>, <g>schauderös</g>, <g>blumistisch</g>, <g>superklug</g>, <g>hypergeistreich</g>, <g>antideutsch</g> usw. Manches davon stammt aus sehr früher Zeit und wird wohl nie wieder zu beseitigen sein; vieles aber ließe sich doch vermeiden, und vor allem sollte es nicht vermehrt werden.

[Footnote A: Freilich sind Formen wie <g>Jenaer</g> und <g>Geraer</g> auch nicht besonders schön, so wenig wie die in Sachsen in der Schriftsprache beliebten Adjektivbildungen auf <g>aisch</g>: <g>Grimmaisch</g>, <g>Tauchaisch</g>, <g>Bornaisch</g>, <g>Pirnaisch</g>. In diesen Bildungen ist eine deutsche Endung an eine ganz unvolkstümliche, künstlich gemachte lateinische Endung gehängt. Der Volksmund kennt noch heutigestags nur die Städte <g>Grimme</g>, <g>Tauche</g>, <g>Borne</g>, <g>Pirne</g> und so auch nur die Adjektivbildungen <g>Grimmisch</g>, <g>Tauchisch</g>, <g>Bornisch</g>, <g>Pirnisch</g>, und es wäre zu wünschen, daß sich die amtliche Schreibung dem wieder anschlösse. So gut wie sich zu irgendeiner Zeit das Falsche amtlich hat einführen lassen, ließe sich doch auch das Richtige amtlich wieder einführen. Man pflegt jetzt eifrig die »Volkskunde«, sucht überall die Reste volkstümlicher alter Sitten und Gebräuche zu retten und zu erhalten. Gehört dazu nicht vor allem die Sprache des Volks?]

[Illustration] -File: 101.png-

Zur Satzlehre

[Illustration] -File: 102.png- [Blank Page] -File: 103.png-

[Illustration]

Unterdrückung des Subjekts

Die meisten Fehler gegen die grammatische Richtigkeit und den guten Geschmack werden natürlich auf dem schwierigsten Gebiete der Sprache, auf dem des Satzbaues begangen. Hier sollen zunächst Subjekt und Prädikat und dann die Tempora und die Modi des Zeitworts in Haupt- und Nebensätzen besprochen werden.

Nicht bloß in dem Geschäfts- und Briefstil der Kaufleute, sondern im Briefstil überhaupt halten es viele für ein besondres Zeichen von Höflichkeit, das Subjekt ich oder wir zu unterdrücken. Kaufleute schreiben in ihren Geschäftsanzeigen: Kisten und Tonnen <g>nehmen</g> zum Selbstkostenpreise zurück, Zeitungen drucken über ihren Inseratenteil: Sämtliche Anzeigen <g>halten</g> der Beachtung unsrer Leser empfohlen, und Ärzte machen bekannt: <g>Habe</g> mich hier niedergelassen, oder: Meine Sprechstunden <g>halte</g> von heute ab von acht bis zehn Uhr. Aber auch gebildete Frauen und Mädchen, denen man etwas Geschmack zutrauen sollte, schreiben: Vorige Woche <g>habe</g> mit Papa einen Besuch bei R.s gemacht.

Wenn man jemand seine Hochachtung unter anderm auch durch die Sprache bezeugen will, so ist das gar nicht so übel. Aber vernünftigerweise kann es doch nur dadurch geschehen, daß man die Sprache so sorgfältig und sauber behandelt wie irgend möglich, aber nicht durch äußerliche Mittelchen, wie große Anfangsbuchstaben (<g>Du</g>, <g>Dein</g>), gesuchte Wortstellung, bei der man den Angeredeten möglichst weit vor, sich selbst aber möglichst weit hinter stellt (so <g>bitte Ew. Wohlgeboren</g> infolge unsrer mündlichen Verabredung <g>ich</g> ganz ergebenst), oder -File: 104.png- gar dadurch, daß man den grammatischen Selbstmord begeht, wie es Jean Paul genannt hat, <g>ich</g> oder <g>wir</g> wegzulassen. Derartige Scherze schleppen sich aus alten Briefstellern fort -- wer Gelegenheit hätte, in den Briefen des alten Goethe zu lesen, würde mit Erstaunen sehen, daß sich auch der nie anders ausgedrückt hat --, sie sollten aber doch endlich einmal überwunden werden.

Noch schlimmer freilich als die Unterdrückung von <g>ich</g> und <g>wir</g> ist die Albernheit, wenn man den andern nicht recht verstanden hat, zu fragen: <g>Wie meinen?</g> Hier mordet man grammatisch gar den Angeredeten!

Die Ausstattung war eine glänzende

Eine häßliche Gewohnheit, die in unserm Satzbau eingerissen ist, ist die, das Prädikat, wenn es durch ein Adjektiv gebildet wird, nicht, wie es doch im Deutschen das richtige und natürliche ist, in der unflektierten, prädikativen Form hinzuschreiben, z. B.: das Verfahren ist <g>sehr einfach</g>, sondern in der flektierten, attributiven Form, als ob sich der Leser dazu das Subjekt noch einmal ergänzen sollte: das Verfahren ist <g>ein sehr einfaches</g> (nämlich Verfahren). Es ist das nicht bloß ein syntaktischer, sondern auch ein logischer Fehler, und daß man das gar nicht empfindet, ist das besonders traurige dabei.

Ein Adjektiv im Prädikat zu flektieren hat nur in einem Falle Sinn, nämlich wenn das Subjekt durch die Aussage in eine bestimmte Klasse oder Sorte eingereiht werden soll. Wenn man sagt: die Kirsche, die du mir gegeben hast, war <g>eine saure</g> -- das Regiment dort ist <g>ein preußisches</g> -- diese Frage ist <g>eine</g> rein <g>wirtschaftliche</g> -- der Genuß davon ist mehr <g>ein sinnsicher</g>[**sinnlicher], <g>kein</g> rein <g>geistiger</g> -- der Begriff der Infektionslehre ist <g>ein moderner</g> -- der Hauptzweck der Regierung war <g>ein fiskalischer</g> -- das Amt des Areopagiten war <g>ein lebenslängliches</g> -- das Exemplar, das ich bezogen habe, war <g>ein gebundnes</g> -- das abgelaufne Jahr war für die Geschäftswelt <g>kein günstiges</g> -- so teilt man die Kirschen, die Regimenter, die Fragen, die Genüsse usw. in verschiedne Klassen oder Sorten ein und weist das Subjekt nun einer dieser -File: 105.png- Sorten zu. Es wäre ganz unmöglich, zu sagen: diese Frage ist rein <g>ästhetisch</g> oder: das Regiment dort ist <g>preußisch</g>. Die Kirsche ist <g>sauer</g> -- das kann man wohl von einer unreifen Süßkirsche sagen, aber nicht, wenn man ausdrücken will, daß die Kirsche zu der Gattung der sauern Kirschen gehöre. Das unflektierte Adjektiv also urteilt, das flektierte sortiert. An ein Sortieren ist aber doch nicht zu denken, wenn jemand sagt: meine Arbeit ist <g>eine vergebliche</g> gewesen. Es fällt dem Schreibenden nicht im Traume ein, die Arbeiten etwa in erfolgreiche und vergebliche einteilen und nun die Arbeit, von der er spricht, in die Klasse der vergeblichen einreihen zu wollen, sondern er will einfach ein Urteil über seine Arbeit aussprechen. Da genügt es doch, zu sagen: meine Arbeit ist <g>vergeblich</g> gewesen.

In der Unterhaltung sagt denn auch kein Mensch: die Suppe ist <g>eine zu heiße</g>, aber <g>eine sehr gute</g>. Der lebendigen Sprache ist diese unnötige und häßliche Verbreiterung des Ausdrucks ganz fremd, sie gehört ausschließlich der Papiersprache an, stellt sich immer nur bei dem ein, der die Feder in die Hand nimmt, oder bei dem Gewohnheitsredner, der bereits Papierdeutsch spricht, oder dem gebildeten Philister, der sich am Biertisch in der Sprache seiner Leibzeitung unterhält. Die Papiersprache kennt gar keine andern Prädikate mehr. Man sehe sich um: in zehn Fällen neunmal dieses schleppende flektierte Adjektiv, im Aktendeutsch durchweg, aber auch in der wissenschaftlichen Darstellung, im Essay, im Leitartikel, im Feuilleton. Lächerlicherweise ist das Adjektiv dabei oft durch ein Adverb gesteigert, sodaß gar kein Zweifel darüber sein kann, daß ein Urteil ausgesprochen werden soll. Aber es wird nirgends mehr geurteilt, es wird überall nur noch sortiert: das Befinden der Königin ist <g>ein ausgezeichnetes</g> -- die Ausstattung war <g>eine überaus vornehme</g> -- die Organisation ist <g>eine sehr straffe, fast militärische</g> -- der Andrang war <g>ein ganz enormer</g> -- der Beifall war <g>ein wohlverdienter</g> -- diese Forderung ist eine <g>durchaus gerechtfertigte</g> -- die Stellung des neuen Direktors war <g>eine außerordentlich schwierige</g> -- in einigen Lieferungen -File: 106.png- ist die Bandbezeichnung <g>eine falsche</g> -- der Erfolg mußte von vornherein <g>ein zweifelhafter</g> sein -- diese Anschauung vom Leben der Sprache ist <g>eine durchaus verkehrte</g> -- die Verfrachtung ist <g>eine außerordentlich zeitraubende</g> und <g>kostspielige</g> -- die Beurteilung des Gedichts war <g>eine verschiedne</g>, doch <g>günstige</g> -- dieser Standpunkt ist <g>ein völlig undurchführbarer</g> -- die kirchliche Lage der kleinen Gemeinden war eine <g>sehr gedrückte, wenig beneidenswerte</g> -- die Aussicht auf die kommende Session ist <g>eine sehr trübe</g> -- dieses Gedicht ist <g>ein</g> dem ganzen deutschen Volke <g>teures</g> (!) -- allen Verehrern Moltkes dürfte der Besitz dieses Kunstblattes ein <g>sehr willkommner</g> (!) sein -- die Notwendigkeit einer Ausdehnung wird schwerlich so bald <g>eine fühlbare</g> (!) sein usw. Ebenso dann auch in der Mehrzahl: die Meinungen der Menschen sind <g>sehr verschiedne</g> -- die Pachtsummen waren schon an und für sich <g>hohe</g> -- die mythologischen Kenntnisse der Schüler sind gewöhnlich <g>ziemlich dürftige</g> -- ich glaube nicht, daß die dortigen Verhältnisse von den unsrigen <g>so grundverschiedne</g> (!) seien. Ist das Prädikat verneint, so heißt es natürlich <g>kein</g> statt <g>nicht</g>: die Schwierigkeiten waren <g>keine geringen</g> -- die Kluft zwischen den einzelnen Ständen war <g>keine sehr tiefe</g> -- die Rührung ist <g>keine erkünstelte</g> -- die Grenze ist <g>keine</g> für alle Zeiten <g>bestimmte</g> und <g>keine</g> für alle Orte <g>gleiche</g> -- bei Goethe und Schiller ist der Abstand von der Gegenwart <g>kein so starker</g> mehr. Eine musterhafte Buchkritik lautet heutzutage so: ist der Inhalt des Lexikons <g>ein sehr wertvoller</g> und die Behandlung der einzelnen Punkte <g>eine vorzügliche</g>, so hält die Ausstattung gleichen Schritt damit, denn sie ist <g>eine sehr gediegne</g>.[A]

[Footnote A: Der Unsinn geht so weit, daß man sogar feststehende formelhafte Verbindungen, wie: eine <g>offne Frage</g>, ein <g>zweifelhaftes Lob</g>, ein <g>frommer Wunsch</g>, <g>blinder Lärm</g>, auseinanderreißt, das Prädikat zum Subjekt macht und schreibt: <g>die Frage</g>, ob das Werk fortgesetzt werden sollte, war lange Zeit <g>eine offne</g> -- <g>dieses Lob</g> ist doch <g>ein sehr zweifelhaftes</g> -- <g>dieser Wunsch</g> wird wohl ewig <g>ein frommer</g> (!) bleiben -- <g>der Lärm</g> war zum Glück nur <g>ein blinder</g> (!).] -File: 107.png-

Von dem einfachen mit der Kopula gebildeten Prädikat geht aber der Schwulst nun weiter zu den Verben, die mit doppeltem Akkusativ, einem Objekts- und einem Prädikatsakkusativ, verbunden werden. Auch da heißt es nur noch: diesen Kampf kann man nur <g>einen gehässigen</g> nennen (statt: <g>gehässig</g> nennen!) -- mehr oder minder sehen wir alle die Zukunft als <g>eine ernste</g> an (statt: als <g>ernst</g> an) -- ich möchte diesen Versuch nicht als <g>einen durchaus gelungnen</g> bezeichnen -- ich bin weit davon entfernt, diese Untersuchung als <g>eine abschließende</g> hinzustellen -- das, was uns diese Tage <g>zu unvergeßlichen</g> macht (statt: <g>unvergeßlich</g> macht!) -- und passiv: der angerichtete Schade wird als <g>ein beträchtlicher</g> bezeichnet -- abhängige Arbeit löst sich los und wird zu <g>einer unabhängigen</g> (statt: wird <g>unabhängig</g>) -- bis die Bildung der Frauen <g>eine andre</g> und <g>bessere</g> wird (statt: <g>anders</g> und <g>besser</g> wird) -- unsre Kenntnis der japanischen Industrie ist <g>eine</g> viel <g>umfassendere</g> und <g>gründlichere</g> geworden -- durch diese Nadel ist das Fleischspicken <g>ein müheloseres</g> (!) geworden usw.

Besonders häßlich wird die ganze Erscheinung, wenn statt des Adjektivs oder neben dem Adjektiv ein aktives Partizip erscheint, z. B.: das ganze Verfahren ist <g>ein durchaus</g> den Gesetzen <g>widersprechendes</g>. Hier liegt ein doppelter Schwulst vor: statt des einfachen <f>verbum finitum</f> <g>widerspricht</g> ist das Partizip gebraucht: <g>ist widersprechend</g>, und statt des unflektierten Partizips auch noch das flektierte: ist <g>ein widersprechendes</g>. Aber gerade auch solchen Sätzen begegnet man täglich: das Ergebnis ist <g>ein verstimmendes</g> -- da die natürliche Beleuchtung doch immer <g>eine wechselnde</g> ist -- der Anteil war <g>ein</g> den vorhandnen männlichen Seelen <g>entsprechender</g> -- die Mache ist <g>eine verschiedenartige</g>, der Mangel selbständiger Forschung aber <g>ein</g> stets <g>wiederkehrender</g> -- die Stellung des Richters ist <g>eine</g> von Jahr zu Jahr <g>sinkende</g> -- das schließt nicht aus, daß der Inhalt der Sitte <g>ein verwerflicher</g>, d. h. dem wahren Besten der Gesellschaft <g>nicht entsprechender</g> sei (statt: <g>verwerflich</g> sei, d. h. <g>nicht</g> -File: 108.png- <g>entspreche</g>) -- die Armierung ist <g>eine sehr schwache</g> und absolut <g>nicht</g> ins Gewicht <g>fallende</g> -- die Sprache des Buchs ist <g>eine klare, einfache</g> und allgemein <g>verständliche</g>, vom Herzen <g>kommende</g> und zum Herzen <g>gehende</g> -- im ganzen ist das Werk freilich <g>kein</g> den Gegenstand <g>erschöpfendes</g> -- und auch hier passiv: der Zweck des Buchs ist ein <g>durchaus anzuerkennender</g> (statt: <g>durchaus anzuerkennen</g>).

Es ist kein Zweifel, daß diese breitspurig einherstelzenden Prädikate allgemein für eine besondre Schönheit gehalten werden. Wer aber einmal auf sie aufmerksam gemacht worden oder von selbst aufmerksam geworden ist, der müßte doch jeden Rest von Sprachgefühl verloren haben, wenn er sie nicht so schnell wie möglich abzuschütteln suchte.

Eine Menge war oder waren?

Wenn das Subjekt eines Satzes durch ein Wort wie <g>Zahl</g>, <g>Anzahl</g>, <g>Menge</g>, <g>Masse</g>, <g>Fülle</g>, <g>Haufe</g>, <g>Reihe</g>, <g>Teil</g> und ähnliche gebildet wird, so wird sehr oft im Prädikat ein Fehler im Numerus gemacht. Zu solchen Wörtern kann nämlich entweder ein Genitiv treten, der als Genitiv nicht erkennbar und fühlbar ist, sondern wie ein frei angeschlossener Nominativ erscheint (eine <g>Menge Menschen</g>) und deshalb sogar ein Attribut im Nominativ zu sich nehmen kann (eine <g>Menge unbedeutende Menschen</g>[A]), oder ein auf irgendeine Weise erkennbar gemachter Genitiv (eine <g>Menge von Menschen</g>, eine <g>Menge unbedeutender Menschen</g>); die eine Verbindung ist so gebräuchlich wie die andre. Nun ist wohl klar, daß in dem ersten Falle das Prädikat in der Mehrzahl stehn muß; der scheinbare Nominativ <g>Menschen</g> tritt da so in den Vordergrund, daß er geradezu zum Subjekt, daher für die Wahl des Numerus im Prädikat entscheidend wird. Ebenso klar ist aber doch, daß in dem zweiten Falle das Prädikat nur in der Einzahl stehn kann, denn der abhängige Genitiv <g>von</g>

[Footnote A: Vgl. ein <g>Schock frische</g> Eier -- ein <g>Dutzend neue</g> Hemden -- eine <g>Flasche guter</g> Wein -- mit <g>ein paar guten</g> Freunden -- mit ein <g>bißchen fremdländischem</g> Sprachflitter.] -File: 109.png- <g>Menschen</g> bleibt im Hintergrunde, und entscheidend für den Numerus im Prädikat kann dann nur der Singular <g>Menge</g> sein. Man kann zwar zu solchen Begriffen -- nach dem Sinne -- das Prädikat auch in die Mehrzahl setzen, aber doch nur, wenn sie allein stehen; durch den abhängigen deutlichen Plural-Genitiv wird das zusammenfassende, einheitliche in dem Begriff <g>Menge</g> so eindringlich fühlbar gemacht, daß es in hohem Grade stört, wenn man Sätze lesen muß wie: eine auserlesene <g>Zahl deutscher Kunstwerke</g> sind gegenwärtig in Leipzig zu sehen -- eine große <g>Anzahl seiner Erzählungen beginnen</g> mit dem jugendlichen Alter des Helden -- erfreulich ist es, daß eine große <g>Anzahl unsrer Ärzte</g> schon über zehn Jahre ihren Dienst versehen <g>haben</g> -- die größere <g>Anzahl</g> der Lieder und Bearbeitungen <g>sind</g> nicht frei -- eine <g>Menge abweichender Beispiele dürfen</g> nicht dazu verleiten, die Regel als ungiltig[**ungültig? | P3 ungiltig correct but obsolete] zu bezeichnen -- außer den Seen <g>müssen</g> noch eine <g>Menge kleiner Kanäle</g> benutzt werden -- dem Reichsdeutschen <g>treten</g> in dem schweizerischen Schriftdeutsch eine ganze <g>Menge von Besonderheiten</g> entgegen -- von diesem schönen Unternehmen <g>liegen</g> nun schon <g>eine Reihe</g> von Heften vor -- eine <g>Reihe von Kunstbeilagen ermöglichen</g> dem Kunsthistoriker weitergehendes Studium -- kaum ein halbes <g>Dutzend der vorzüglichsten Dramen finden</g> nachhaltige Teilnahme -- der größte <g>Teil der Grundbesitzer waren</g> gar nicht mehr Eigentümer -- ein ganz geringer <g>Bruchteil der Stellen sind</g> auskömmlich bezahlt -- mindestens ein <g>Viertel seiner Lieder stehen</g> in jedem Gesangbuche -- wer da weiß, wie schrecklich unbeholfen die <g>Mehrzahl unsrer Knaben sind</g> -- dem Erfolge <g>stehen</g> eine <g>Fülle von verschiednen Bedingungen</g> entgegen usw. Alle, die so schreiben, verraten ein stumpfes Sprachgefühl und lassen sich von dem Krämer beschämen, der in der Zeitung richtig anzeigt: ein großer <g>Posten zurückgesetzter Unterröcke ist</g> billig zu verkaufen. Besonders beleidigend wird der Fehler, wenn das Zeitwort im Plural unmittelbar vor dem singularischen Begriff der Menge steht. -File: 110.png-

Umgekehrt sind manche geneigt, alle Angaben von Bruchteilen als Singulare zu behandeln und zu schreiben: bei Aluminium <g>wird zwei Drittel</g> des Gewichts erspart -- es <g>wurde nur fünf Prozent</g> der Masse gerettet. Hier ist der Singular natürlich ebenso anstößig wie in den vorher angeführten Beispielen der Plural.

Dem Deutschen eigentümlich ist die Anrede <g>Sie</g>, eigentlich die dritte Person der Mehrzahl. Sie ist dadurch entstanden, daß man vor lauter Höflichkeit den Angeredeten nicht bloß, wie andre Sprachen, als Mehrzahl, sondern sogar als abwesend hinstellte. Man wagte gleichsam gar nicht, ihm unter die Augen zu treten und ihn anzublicken. Das pluralische Prädikat zu diesem <g>Sie</g> wird aber nun sogar mit singularischen Subjekten verbunden, wie <g>Eure Majestät</g>, <g>Exzellenz</g>, <g>der Herr Hofrat</g> (Goethe im Faust: <g>Herr Doktor wurden</g> da katechisiert). So unnatürlich das ist, es wird schwerlich wieder zu beseitigen sein. Die wunderlichste Folge dieser Spracherscheinung ist wohl ein Satz wie der: Verzeihen Sie, daß ich <g>Sie, der Sie</g> ohnehin so beschäftigt <g>sind</g>, mit dieser Frage belästige.

Noch ein falscher Plural im Prädikat

Ein Prädikat, das sich auf zwei oder mehr Subjekte bezieht, muß selbstverständlich im Plural stehen, wenn die Subjekte zu einer Gruppe zusammengefaßt werden. Das geschieht aber immer, wenn sie durch das Bindewort <g>und</g> verbunden sind. Dagegen werden die Subjekte niemals zu einer Gruppe vereinigt, wenn sie mit trennenden (disjunktiven) oder gegenüberstellenden Bindewörtern verbunden werden -- eigentlich ein Widerspruch, aber doch nur ein scheinbarer, denn die Verbindung ist etwas äußerliches, rein syntaktisches, die Gegenüberstellung ist etwas innerliches, logisches. Zu diesen Bindewörtern (zum Teil eigentlich mehr Adverbien) gehören: <g>oder</g>, <g>teils -- teils</g>, <g>weder -- noch</g>, <g>wie</g>, <g>sowie</g>, <g>sowohl -- wie</g>, <g>sowohl -- als auch</g>. Es ist eins der unverkennbarsten Zeichen der zunehmenden Unklarheit des Denkens, daß in solchen Fällen das Prädikat jetzt -File: 111.png- immer öfter in den Plural gesetzt wird. Verhältnismäßig selten liest man ja so unsinnige Sätze wie: wenn ein schwacher Vater <g>oder</g> eine schwache Mutter der Schule ein Schnippchen <g>schlagen</g> (<g>schlägt</g>!) -- es ist sehr fraglich, ob ein roher, trunksüchtiger Mann <g>oder</g> eine böse, schlecht wirtschaftende Frau im Hause mehr Schaden <g>anrichten</g> (<g>anrichtet</g>!) -- so war es <g>teils</g> die Willkür des Geschmacks, <g>teils</g> die Willkür des Zufalls, die zu entscheiden <g>hatten</g> (<g>hatte</g>!) -- oder gar: sein Milieu, <g>wenn nicht</g> etwas andres in ihm, <g>erhalten</g> (<g>erhält</g>!) ihn unparteiisch und nüchtern. Aber schon etwas ganz alltägliches ist der Fehler bei <g>weder -- noch</g>: wenn <g>weder</g> der Beklagte <g>noch</g> er selbst <g>sich stellen</g> -- während doch sonst <g>weder</g> Tinte <g>noch</g> Papier gespart <g>werden</g> -- da <g>weder</g> der Vater <g>noch</g> die Mutter des Jungen mit uns das geringste zu tun <g>haben</g> -- <g>weder</g> die Gräfin <g>noch</g> ihr Bruder <g>verfügen</g> über ein größeres Vermögen -- <g>weder</g> Boccaccio <g>noch</g> Lafontaine <g>haben</g> solche Abweichungen geduldet -- <g>weder</g> Preußen <g>noch</g> das junge Reich <g>waren</g> stark genug, das Zentrum zu überwinden. Am häufigsten wird der Fehler bei <g>wie</g>, <g>sowie</g> und den verwandten Verbindungen begangen: die vornehme Salondame <g>wie</g> die schlichte Hausfrau <g>stellen</g> an Dienstboten oft unerhörte Anforderungen -- der Verfasser zeigt, wie sich von da an das Heer <g>wie</g> das Reich immer mehr <g>barbarisierten</g> -- da der Rationalismus den Grundzug dieser Religion bildet, so ist es klar, daß ihr der Gebildete <g>wie</g> der Ungebildete in gleicher Weise <g>anhängen</g> -- die Ausbildung der städtischen Verfassung <g>wie</g> die Entwicklung der Fürstentümer <g>zwangen</g> zur Vermehrung der Beamten -- der höchste Gerichtshof <g>sowie</g> der Rechnungshof des Reichs <g>befinden</g> sich nicht in der Reichshauptstadt -- Frankreich <g>sowohl wie</g> Deutschland <g>entwickeln sich</g> sozialistisch -- Custine <g>sowohl wie</g> die französische Regierung <g>waren</g> hinlänglich davon unterrichtet -- <g>sowohl</g> der romantische <g>als</g> der realistische Meister <g>hatten</g> der Entwicklung eine breite Bahn geöffnet -- <g>sowohl</g> der Wortschatz <g>als auch</g> die Formenlehre <g>haben</g> im Verlaufe von hundert Jahren merkliche Veränderungen -File: 112.png- erfahren -- die freundlichen Worte, die <g>sowohl</g> der Vizepräsident an mich <g>als auch</g> der Herr Ministerpräsident an die Direktoren gerichtet <g>haben</g>. In allen diesen Sätzen kann gar kein Zweifel sein, daß nur von einem Singular etwas ausgesagt wird. Dieser Singular wird einem andern Singular gleichgestellt, von dem dieselbe Aussage gilt. Aber dadurch wird doch aus den beiden Singularen noch kein Plural. Wer das Prädikat in den Plural setzen will, muß eben die Subjekte durch <g>und</g> verbinden, nicht durch <g>wie</g>.

Das Passivum. Es wurde sich

Beim Gebrauche der Zeitwörter kommen in Betracht die Genera (Aktivum und Passivum), die Tempora und die Modi. Im Gebrauche der Genera können kaum Fehler vorkommen. Zu warnen ist nur vor der unter Juristen und Zeitungschreibern weit verbreiteten Gewohnheit, alles passivisch auszudrücken, z. B.: namentlich muß <g>von dem</g> obersten <g>Leiter</g> der Politik dieser Zustand als eine Erschwerung seines Amtes <g>empfunden werden</g> (statt: der oberste Leiter muß empfinden) -- das hat sehr dazu beigetragen, <g>daß von der Regierung</g> nicht an den bisher befolgten sozialpolitischen Grundsätzen <g>festgehalten worden ist</g> (statt: daß die Regierung nicht festgehalten hat) -- bei einem Pachtverhältnis sollte <g>von seiten (!) des</g> Verpächters nicht bloß auf die Höhe der gebotnen Pachtsumme <g>gesehen werden</g>, sondern auch die Persönlichkeit des Bewerbers <g>berücksichtigt</g> und auf dessen Befähigung Wert <g>gelegt werden</g> (statt: der Verpächter sollte berücksichtigen). Das nächstliegende ist doch immer das Aktivum.

Geschmacklos ist es, ein Passivum von einem reflexiven Zeitwort zu bilden: es brach ein Gewitter los, und <g>es wurde sich</g> in ein Haus <g>geflüchtet</g> -- mit dem Beschlusse des Rats <g>wurde sich</g> einverstanden <g>erklärt</g> -- über dieses Thema <g>ist sich</g> in pädagogischen Zeitschriften wiederholt <g>geäußert worden</g>. Dergleichen Sätze kann man höchstens im Scherz bilden. In gutem Deutsch müssen sie mit Hilfe des Fürworts <g>man</g> umschrieben werden. -File: 113.png-

Ist gebeten oder wird gebeten?

Zahlreiche Verstöße werden gegen den richtigen Gebrauch der Tempora begangen. Ganz undeutsch und nichts als eine gedankenlose Nachäfferei des Französischen, noch dazu eines falsch verstandnen Französisch, ist es, zu schreiben: die Mitglieder <g>sind gebeten</g>, pünktlich zu erscheinen. In dem Augenblicke, wo jemand eine derartige Aufforderung erhält, <g>ist</g> er noch nicht gebeten, sondern er <g>wird</g> es erst. Man kann wohl sagen: du <g>bist geladen</g>, d. h. betrachte dich hiermit als geladen. Aber die Mitteilung einer Bitte, einer Einladung usw. kann nur durch das Präsens, nicht durch das Perfektum ausgedrückt werden.

Mißbrauch des Imperfekts

Ganz widerwärtig und ein trauriges Zeichen der zunehmenden Abstumpfung unsers Sprachgefühls ist ein Mißbrauch des Imperfekts, der seit einiger Zeit mit großer Schnelligkeit um sich gegriffen hat.

Das Imperfektum ist in gutem Deutsch das Tempus der Erzählung. Was heißt erzählen?

Mariandel kommt weinend aus der Kinderstube und klagt: <g>Wolf hat</g> mich <g>geschlagen</g>! Die Mutter nimmt sie auf den Schoß, beruhigt sie und sagt: erzähle mir einmal, wies zugegangen ist. Und nun erzählt Mariandel: ich <g>saß</g> ganz ruhig da und <g>spielte</g>, da <g>kam</g> der böse Wolf und <g>zupfte</g> mich am Haar usw. Mit dem Perfektum also hat sie die erste Meldung gemacht; auf die Aufforderung der Mutter, zu erzählen, springt sie sofort ins Imperfektum über. Da sehen wir deutlich den Sinn des Imperfekts. Erzählen heißt aufzählen, herzählen. Das Wesentliche einer Erzählung liegt in dem Eingehen in Einzelheiten. Weiterhin besteht aber zwischen Imperfekt und Perfekt auch ein Unterschied in der Zeitstufe: das Imperfekt berichtet früher geschehene Dinge (man kann sich meist ein <g>damals</g> dazu denken), das Perfektum Ereignisse, die sich soeben zugetragen haben, wie der Schlag, den Mariandel bekommen hat. Wenn ich eine Menschenmasse auf der Straße laufen sehe und frage: -File: 114.png- was gibts denn? so wird mir geantwortet: der Blitz <g>hat eingeschlagen</g>, und am Markt <g>ist</g> Feuer <g>ausgebrochen</g>; d. h. das ist soeben geschehen. Wenn ich dagegen nach einigen Wochen oder Jahren über den Vorgang berichte, kann ich nur sagen: der Blitz <g>schlug ein</g>, und am Markte <g>brach</g> Feuer <g>aus</g>. Nur wenn ich etwas, was mir ein andrer erzählt hat, weiter erzähle, gebrauche ich das Perfektum; selbst dann, wenn mirs der andre im Imperfekt erzählt hat, weil ers selbst erlebt, selbst mit angesehen hatte, kann ich es nur im Perfekt weiter erzählen. Wollte ich auch im Imperfekt erzählen, so müßte ich auf die Frage gefaßt sein: bist du denn dabei gewesen?

Also mit dem Imperfekt wird erzählt, und zwar selbsterlebtes; es ist daher das durchgehende Tempus aller Romane, aller Novellen, aller Geschichtswerke, denn sowohl der Geschichtschreiber wie der Romanschreiber berichtet so, als ob er dabeigewesen wäre und die Dinge selbst mit angesehen hätte. Das Perfektum ist dagegen das Tempus der bloßen Meldung, der tatsächlichen Mitteilung. Der Unterschied ist so handgreiflich, daß man meinen sollte, er könnte gar nicht verwischt werden.

Nun sehe man einmal die kurzen Meldungen in unsern Zeitungen an, die das Neueste vom Tage bringen, unter den telegraphischen Depeschen, unter den Stadtnachrichten usw. -- ist es nicht widerwärtig, wie da das Imperfekt mißbraucht wird? Da heißt es: Prinz A. <g>erkrankte</g> schwer in Venedig; seine Gemahlin <g>reiste</g> aus München dahin ab -- Bahnhofsinspektor S. in R. <g>erhielt</g> das Ritterkreuz zweiter Klasse -- in Heidelberg <g>starb</g> Professor X -- Minister Soundso <g>reichte</g> seine Entlassung <g>ein</g> -- in Dingsda <g>wurde</g> die Sparkasse <g>erbrochen</g> -- ein merkwürdiges Buch <g>erschien</g> in Turin. Wann denn? fragte man unwillkürlich, wenn man so etwas liest. Du willst mir doch eine Neuigkeit mitteilen und drückst dich aus, als ob du etwas erzähltest, was vor dreihundert Jahren geschehen wäre. Ein merkwürdiges Buch <g>erschien</g> in Turin -- das klingt doch, als ob der Satz aus einer Kirchengeschichte Italiens genommen wäre. -File: 115.png-

Etwas andres wird es schon, wenn eine Zeitbestimmung der Vergangenheit hinzutritt, und wäre es nur ein <g>gestern</g>; dann kann der Satz den Charakter einer bloßen tatsächlichen Mitteilung verlieren und den der Erzählung annehmen. Es ist ebenso richtig, zu schreiben: gestern starb hier nach längerer Krankheit Professor X, wie: <g>gestern</g> ist hier nach längerer Krankheit Professor X <g>gestorben</g>. Im zweiten Falle melde ich einfach das Ereignis, im ersten Falle erzähle ich. Fehlt aber jede Zeitangabe, soll das Ereignis schlechthin gemeldet werden, so ist der Gebrauch des Imperfekts ein Mißbrauch.

Der Fehler ist aber nicht auf Zeitungsnachrichten beschränkt geblieben; auch unsre Geschäftsleute schreiben schon in ihren Anzeigen und Briefen und halten das für eine besondre Feinheit: ich <g>verlegte</g> mein Geschäft von der Petersstraße nach der Schillerstraße -- ich <g>eröffnete</g> am Johannisplatz eine zweite Filiale u. ähnl. Ein Schuldirektor schreibt einem Schüler ins Zeugnis: M. <g>besuchte</g> die hiesige Schule und <g>trat</g> heute aus. Eine Verlagsbuchhandlung schreibt in der Ankündigung eines Werkes, dessen Ausgabe bevorsteht: wir <g>scheuten</g> kein Opfer, die Illustrationen so prächtig als möglich auszuführen; den Preis <g>stellten</g> wir so niedrig, daß sich unser Unternehmen in den weitesten Kreisen Eingang verschaffen kann. Wann denn? fragt man unwillkürlich. Sind diese Sätze Bruchstücke aus einer Selbstbiographie von dir? erzählst du mir etwas aus der Geschichte deines Geschäfts? über ein Verlagsunternehmen, das du vor zwanzig Jahren in die Welt geschickt hast? Oder handelt sichs um ein Buch, das soeben fertig geworden ist? Wenn du das letzte meinst, so kann es doch nur heißen: wir <g>haben</g> kein Opfer <g>gescheut</g>, den Preis <g>haben</g> wir so niedrig <g>gestellt</g> usw. Eine andre Buchhandlung schreibt auf die Titelblätter ihrer Verlagswerke: den Buchschmuck <g>zeichnete</g> Fidus. <g>Zeichneetee</g>! Wann denn?

Es kommt aber noch eine weitere Verwirrung hinzu. Das Perfekt hat auch die Aufgabe, die gegenwärtige Sachlage auszudrücken, die durch einen Vorgang oder eine Handlung geschaffen worden ist. Auch in dieser -File: 116.png- Bedeutung wird es jetzt unbegreiflicherweise durch das Tempus der Erzählung verdrängt. Da heißt es: die soziale Frage ist das schwierigste Erbteil, das Kaiser Wilhelm von seinen Vorfahren <g>erhielt</g> (statt: <g>erhalten hat</g>, denn er hat es doch nun!) -- auch die vorliegende Arbeit führt nicht zum Ziel, trotz der großen Mühe, die der Verfasser auf sie <g>verwandte</g> (statt: <g>verwendet hat</g>, denn die Arbeit liegt doch vor!) -- da die Ehe des Herzogs kinderlos <g>blieb</g> (statt: <g>geblieben ist</g>) -- folgt ihm sein Neffe in der Regierung -- die letzten Wochen haben dazu beigetragen, daß das Vertrauen in immer weitere Kreise <g>drang</g> (statt: <g>gedrungen ist</g>) -- wir beklagen tief, daß sich kein Ausweg finden <g>ließ</g> (statt: <g>hat finden lassen</g>) -- kein Wunder, daß aus den Wahlen solche Ergebnisse <g>hervorgingen</g> usw. Der letzte Satz klingt, als wäre er aus irgendeiner geschichtlichen Darstellung genommen, als wäre etwa von Wahlen zum ersten deutschen Parlament die Rede. Es sollen aber die letzten Reichtagswahlen[**Reichstagswahlen | P3 stay with Gustav Wustmann > Reichtagswahlen] damit gemeint sein, die den gegenwärtigen Reichstag geschaffen haben! Da muß es doch heißen: kein Wunder, daß aus den Wahlen solche Ergebnisse <g>hervorgegangen sind</g>, denn diese Ergebnisse bilden doch die gegenwärtige Sachlage.

Es kann wohl kaum ein Zweifel darüber sein, woher der Mißbrauch des Imperfekts stammt. In Norddeutschland ist er durch Nachäfferei des Englischen entstanden und mit dem lebhaftern Betriebe der englischen Sprache aufgekommen. Der Engländer sagt: <f>I <g>saw</g> him this morning</f> (ich <g>habe</g> ihn diesen Morgen <g>gesehen</g>) -- <f>I <g>expected</g> you last Thursday</f> (ich <g>habe</g> Sie vorigen Donnerstag <g>erwartet</g>) -- <f>Yours I <g>received</g></f> (ich <g>habe</g> Ihr Schreiben <g>erhalten</g>) -- <f>That is the finest ship I ever <g>saw</g></f> (das ist das schönste Schiff, das ich je <g>gesehen habe</g>) -- <f>Sheridan's Plays, now printed as he <g>wrote</g> them</f> (wie er sie <g>geschrieben hat</g>). Wahrscheinlich weniger durch nachlässiges Übersetzen aus englischen Zeitungen als durch schlechten englischen Unterricht, bei dem nicht genug auf den Unterschied der Sprachen in dem Gebrauche der Tempora hingewiesen, sondern gedankenlos wörtlich übersetzt wird, ist der Mißbrauch ins Deutsche -File: 117.png- hereingeschleppt worden. In Leipzig kann man schon hören, wie ein Geck, der den Tag zuvor aus dem Bade zurückgekehrt ist, einem andern Gecken auf der Straße zuruft: <g>Jä, ich käm gestern zurück</g>, wie ein Geck in Gesellschaft sagt: ich <g>hatte</g> schon den Vorzug (ich habe schon die Ehre gehabt). In Süddeutschland aber kommt dazu noch eine andre Quelle. Dem bayrisch-österreichischen Volksdialekt fehlt das Imperfektum (mit Ausnahme von <g>ich war</g>) gänzlich; er kennt weder ein <g>hatte</g>, noch ein <g>ging</g>, noch ein <g>sprach</g>, er braucht in der Erzählung immer das Perfekt (<g>bin ich gewesen</g> -- <g>hab ich gesagt</g>). Daher hat diese Form in Süddeutschland und Österreich den Beigeschmack des Vulgären, und wenn nun der Halbgebildete Schriftdeutsch sprechen will, so gebraucht er überall, auch da, wo es gar nicht hinpaßt, das Imperfektum, weil er mit dem Perfekt in den Dialekt zu fallen fürchtet. In großen Dresdner Pensionaten, wo englische, norddeutsche und österreichische Kinder zusammen sind, soll man den Einfluß beider Quellen gleichzeitig beobachten können.

Ein wunderliches Gegenstück zu dem Mißbrauch des Imperfekts verbreitet sich in neuern Geschichtsdarstellungen, nämlich die Schrulle, im Perfektum zu -- erzählen! Nicht bloß vereinzelte Sätze werden so geschrieben, wie: der Enkel <g>hat</g> ihm eine freundliche und liebevolle Erinnerung <g>bewahrt</g> (statt: <g>bewahrte</g> ihm), sondern halbe und ganze Seiten lang wird das Imperfekt aufgegeben und durch das Perfektum ersetzt. Geschmackvoll kann man auch das nicht nennen.

Worden

Ebenso schlimm wie die beiden eben bezeichneten ist aber nun noch eine dritte Verwirrung, die neuerdings aufgekommen ist und in kurzer Zeit reißende Fortschritte gemacht hat: die Verwirrung, die sich in dem Weglassen des Partizips <g>worden</g> im passiven Perfektum zeigt. Es handelt sich auch hier um eine Vermengung zweier grundverschiedner Zeitformen, der beiden, die man in der Grammatik als Perfektum und als <f>Perfectum praesens</f> bezeichnet. -File: 118.png-

Nicht nur in gutem Schriftdeutsch, sondern auch in der gebildeten Umgangssprache ist noch bis vor kurzem aufs strengste unterschieden worden zwischen zwei Sätzen wie folgenden: auf dem Königsplatze <g>sind</g> junge Linden <g>angepflanzt worden</g>, und: auf dem Königsplatze <g>sind</g> junge Linden <g>angepflanzt</g>. Der erste Satz meldet den Vorgang oder die Handlung des Anpflanzens -- das ist das eigentliche und wirkliche Perfektum; der zweite beschreibt den durch die Handlung des Anpflanzens geschaffnen gegenwärtigen Zustand -- das ist das, was die Grammatik <f>Perfectum praesens</f> nennt. Der Altarraum <g>ist</g> mit fünf Gemälden <g>geschmückt worden</g> -- das ist eine Mitteilung; der Altarraum <g>ist</g> mit fünf Gemälden <g>geschmückt</g> -- das ist eine Beschreibung. Wenn mir ein Freund Lust machen will, mit ihm vierhändig zu spielen, so sagt er: komm, das Klavier <g>ist gestimmt</g>! Dann kann ich ihn wohl fragen: so? wann <g>ist</g> es denn <g>gestimmt worden</g>? aber nicht: wann <g>ist</g> es denn <g>gestimmt</g>? denn ich frage nach dem Vorgange. Wenn ein Maler sagt: mir <g>sind</g> für das Bild 6000 Mark <g>geboten</g>, so heißt das: ich kann das Geld jeden Augenblick bekommen, der Bieter ist an sein Gebot gebunden. Sagt er aber: mir <g>sind</g> 6000 Mark <g>geboten worden</g>, so kann der Bieter sein Gebot längst wieder zurückgezogen haben.

Handelte sichs um einen besonders feinen Unterschied, der schwer nachzufühlen und deshalb leicht zu verwischen wäre, so wäre es ja nicht zu verwundern, wenn er mit der Zeit verschwände. Aber der Unterschied ist so grob und so sinnfällig, daß ihn der Einfältigste begreifen muß. Und doch dringt der Unsinn, eine Handlung, einen Vorgang, ein Ereignis als Zustand, als Sachlage hinzustellen, in immer weitere Kreise und gilt jetzt offenbar für fein. Selbst ältere Leute, denen es früher nicht eingefallen wäre, so zu reden, glauben die Mode mitmachen zu müssen und lassen das <g>worden</g> jetzt weg. Täglich kann man Mitteilungen lesen wie: <f>Dr.</f> Sch. <g>ist</g> zum außerordentlichen Professor an der Universität Leipzig <g>ernannt</g> -- dem Freiherrn von S. <g>ist</g> auf sein Gesuch der Abschied <g>bewilligt</g> -- in H. <g>ist</g> eine Eisenbahn-* -File: 119.png- Begriff der Philologie <g>ist</g> viel <g>herumgestritten</g> -- die märkischen Stände sind[**sperren?] um ihre Zustimmung offenbar nicht <g>befragt</g> -- so ist die Reformation in Preußen als Volkssache <g>vollzogen</g> -- er behauptete, daß er in dieser Anstalt wohl <g>gedrillt</g>, aber nicht <g>erzogen sei</g> -- die Methode, in der Niebuhr so erfolgreich die römische Geschichte behandelte, <g>ist</g> von Ranke auf andre Gebiete <g>ausgedehnt</g> -- man rühmt sich bei den Nationalliberalen, daß über 12000 Stimmen von ihnen <g>abgegeben seien</g> -- es kann nicht geleugnet werden, daß an Verhetzung <g>geleistet ist</g>, was möglich war -- es ist zu bedauern, daß so viel Fleiß nicht auf eine lohnendere Aufgabe <g>verwendet ist</g> -- wie hätte die schöne Sammlung zustande kommen können, wenn nicht mit reichen Mitteln dafür <g>eingetreten wäre</g>?
 * station feierlich <g>eröffnet</g> -- oder Sätze wie: über den

Doppelt unbegreiflich wird der Unsinn, wenn durch Hinzufügung einer Zeitangabe noch besonders fühlbar gemacht wird, daß eben der Vorgang (manchmal sogar ein wiederholter Vorgang) ausgedrückt werden soll, nicht die durch den Vorgang entstandne Sachlage. Aber gerade auch diesem Unsinn begegnet man täglich in Zeitungen und neuen Büchern. Da heißt es: das Verbot der und der Zeitung <g>ist heute</g> wieder <g>aufgehoben</g> (<g>worden</g>! möchte man immer dem Zeitungschreiber zurufen) -- der österreichische Reichsrat <g>ist gestern eröffnet</g> (<g>worden</g>!) -- der Anfang zu dieser Umgestaltung <g>ist</g> schon <g>vor längerer Zeit gemacht</g> (<g>worden</g>!) -- diese Frage <g>ist schon einmal aufgeworfen</g> und <g>damals</g> in verneinendem Sinne <g>beantwortet</g> (<g>worden</g>!) -- <g>vorige Woche ist</g> ein Flügel angekommen und unter großen Feierlichkeiten im Kursaal <g>aufgestellt</g> (<g>worden</g>!) -- <g>in späterer Zeit sind</g> an dieser Tracht die mannigfachsten Veränderungen <g>vorgenommen</g> (<g>worden</g>!) -- <g>in gotischer Zeit ist</g> das Schiff der Kirche äußerlich verlängert und dreiseitig <g>geschlossen</g> (<g>worden</g>!) -- an der Stelle, wo Tells Haus gestanden haben soll, ist[**sperren?] 1522 eine mit seinen Taten bemalte Kapelle <g>errichtet</g> (<g>worden</g>!) -- <g>am Tage darauf</g>, am 25. Januar, <g>sind</g> noch drei Statuen <g>ausgegraben</g> (<g>worden</g>!) -- -File: 120.png- jedenfalls <g>ist</g> der Scherz in Karlsbad <g>bei irgendeiner Gelegenheit aufs Tapet gebracht</g> (<g>worden</g>!) -- in B. <g>ist dieser Tage</g> ein Kunsthändler wegen Betrugs zu sechs Monaten Gefängnis <g>verurteilt</g> (<g>worden</g>!) -- diese Dinge sind offenkundig, denn sie <g>sind hundertmal besprochen</g> (<g>worden</g>!) -- die Wandlungen der Mode <g>sind</g> zu allen Zeiten von Sittenpredigern <g>bekämpft</g> (<g>worden</g>!) -- bis 1880 <g>ist</g> von dieser Befugnis nicht <g>ein einzigesmal</g> Gebrauch <g>gemacht</g> (<g>worden</g>!).

Wo der Unsinn hergekommen ist? Er stammt aus dem Niederdeutschen und hat seine schnelle Verbreitung unzweifelhaft auf dem Wege über Berlin gefunden. Die Unterscheidung der beiden Perfekta in unsrer Sprache ist nämlich verhältnismäßig jung, sie ist erst im fünfzehnten Jahrhundert zustande gekommen, und zwar ganz allmählich. Erst um die Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts fing man an, zu sagen: daß ein Knecht <g>geschlagen ist worden</g> (anfangs immer in dieser Wortstellung). Aber schon im sechzehnten Jahrhundert war die willkommne Unterscheidung durchgedrungen und unentbehrlich geworden. Nur die niederdeutsche Vulgärsprache lehnte sie ab und beharrt -- noch heute, nach vierhundert Jahren -- dabei. Welche Lächerlichkeit nun, diesen unvollkommnen Sprachrest, der heute doch lediglich auf der Stufe eines Provinzialismus steht, aller Vernunft und aller Logik zum Trotz der gebildeten Schriftsprache wieder aufnötigen zu wollen! Der Unterricht sollte sich mit aller Macht gegen diesen Rückschritt sträuben.

Wurde geboren, war geboren, ist geboren

Eine biographische Darstellung ist natürlich auch eine Erzählung, kann sich also in keinem andern Tempus bewegen als im Imperfekt. Aber der erste Satz, die Geburtsangabe, wie stehts damit? Soll man schreiben: Lessing <g>war geboren</g>, Lessing <g>wurde geboren</g> oder Lessing <g>ist geboren</g>? Alle drei Ausdrucksweisen kommen vor. Aber merkwürdigerweise am häufigsten die falsche! Er <g>ist geboren</g> -- das kann man doch vernünftigerweise nur von dem sagen, der noch lebt. Den Lebenden -File: 121.png- fragt man: wann <g>bist</g> du denn <g>geboren</g>? Und dann antwortet er: <g>ich bin</g> am 23. Mai 1844 <g>geboren</g>. Von einem, der nicht mehr lebt, kann man wohl am Schlusse seiner Lebensbeschreibung sagen: <g>gestorben ist</g> er am 31. Oktober 1880. Damit fällt man zwar aus der Form der Erzählung heraus in die der bloßen tatsächlichen Mitteilung; aber die ist dort ganz am Platze, denn sie drückt die gegenwärtige Sachlage aus. Am Anfang einer Lebensbeschreibung aber kann es vernünftigerweise nur heißen: er <g>war</g> oder er <g>wurde geboren</g>; mit <g>wurde</g> versetze ich mich -- was das natürlichste ist -- an den Anfang des Lebenslaufs meines Helden, mit <g>war</g> versetze ich mich mitten hinein. In wieviel hundert und tausend Fällen aber wird in Zeitungsaufsätzen, im Konversationslexikon, in Kunst- und Literaturgeschichten usw. die Gedankenlosigkeit begangen, daß man von Verstorbnen zu erzählen anfängt, als ob sie lebten! Den Fehler damit verteidigen zu wollen, daß man sagte: ein großer Mann lebe eben nach seinem Tode fort, wäre eine arge Sophisterei. Das Fortleben ist doch immer nur bildlich gemeint, in der Biographie aber handelt sichs um das wirkliche Leben.

Erzählung und Inhaltsangabe

Wer eine Geschichte erzählt, bedient sich des Imperfekts; alle Ereignisse; die vor der Geschichte liegen, die erzählt wird, also zu der sogenannten Vorfabel gehören, müssen im Plusquamperfekt mitgeteilt werden. Imperfekt und Plusquamperfekt sind die beiden einzigen Tempora, die in den erzählenden Abschnitten einer Novelle oder eines Romans vorkommen können. Die Vorfabel braucht nicht am Anfang der Novelle zu stehen, sie kann mitten in der Novelle nachgetragen, ja selbst auf mehrere Stellen der Novelle verteilt werden. Immer aber muß das sofort durch den Tempuswechsel kenntlich gemacht werden. Zieht sich nun die Vorfabel in die Länge, so wird der Leser bald des Plusquamperfekts überdrüssig, und der Erzähler muß dann auch für die Vorfabel in das Imperfekt einzulenken suchen. Das geschickt und fein und -File: 122.png- an der richtigen Stelle zu machen ist eine Aufgabe, an der viele Erzähler scheitern.

Noch schwieriger freilich scheint eine andre Aufgabe zu sein: wenn Rezensenten den Inhalt eines Romans, eines erzählenden Gedichts, eines Dramas angeben, so zeigen sie nicht selten eine klägliche Hilflosigkeit in der Anwendung der Tempora. Man kann Inhaltsangaben lesen, deren Darstellung zwischen Präsens und Imperfekt, Perfekt und Plusquamperfekt nur immer so hin und her taumelt. Und doch ist auch diese Aufgabe eigentlich nicht schwieriger als die andre. Ein Buch, das besprochen wird, liegt vor. Da hat kein andres Tempus etwas zu suchen als das Präsens und das Perfektum, das Präsens für die Geschichte selbst, das Perfektum für die Vorgeschichte. Wer den Inhalt wissen will, fragt nicht: wie <g>war</g> denn die Geschichte? sondern: wie <g>ist</g> denn die Geschichte? Und anders kann auch der nicht antworten, der den Inhalt des Buches angibt; er kann nur sagen: die Geschichte <g>ist so</g>, und nun fängt er im Präsens an: Auf einem Gut in der Nähe von Danzig <g>lebt</g> ein alter Rittmeister; er <g>hat</g> früher eine zahlreiche Familie <g>gehabt</g>, <g>steht</g> aber jetzt allein da usw. Auch wer in der Unterhaltung den Inhalt eines Schauspiels angibt, das er am Abend zuvor im Theater gesehen hat, bedient sich keines andern Tempus und kann sich keines andern bedienen. Nur manche Zeitungschreiber scheinen das nicht begreifen zu können.[A]

Nicht ganz leicht dagegen ist es wieder, in der Erzählung das sogenannte <f>Praesens historicum</f>, das Präsens der lebhaften, anschaulichen Schilderung richtig anzuwenden. Genau an der richtigen Stelle in dieses Präsens einzufallen, genau an der richtigen Stelle sich wieder ins Imperfekt zurückzuziehen, das glückt nur wenigen. Die meisten fangen es recht täppisch an.

[Footnote A: Den Inhalt eines Dramas kurz anzugeben, gehört zu den beliebtesten Aufgaben für deutsche Aufsätze in den oberen Gymnasialklassen. Es ist auch wirklich eine Aufgabe, bei der viel gelernt werden kann. Wie viel ärgerliche Korrektur aber könnte sich der Lehrer ersparen, wenn er bei der Vorbesprechung immer auch diese Tempusfrage mit den Jungen gründlich erörterte!] -File: 123.png-

Tempusverirrung beim Infinitiv

Wenn jemand anstatt: da <g>muß</g> ich mich <g>geirrt haben</g> -- sagen wollte: da <g>mußte</g> ich mich <g>irren</g> oder: <g>da habe</g> ich mich <g>irren müssen</g>, so würde man ihn wohl sehr verdutzt ansehen, denn eine solche Tempusverschiebung aus dem Infinitiv in das regierende Verbum ließe auf eine nicht ganz normale Geistesverfassung schließen. Der Fehler wird aber gar nicht selten gemacht, nur daß er nicht immer so verblüffend hervortritt, z. B.: ich glaube bewiesen zu haben, daß die Verfügung des Oberpräsidenten an dem Anschwellen der Bewegung nicht schuld <g>sein konnte</g> (anstatt: nicht schuld <g>gewesen sein kann</g>). Nicht besser, eher noch schlimmer ist es, die Vergangenheit doppelt zu setzen, z. B.: später <g>mochten</g> wohl die Arbeiten für den Kurfürsten dem Künstler nicht mehr die Muße <g>gelassen haben</g>. Wenn ein Vorgang aus der Vergangenheit nicht als wirklich, sondern mit Hilfe von <g>scheinen</g>, <g>mögen</g>, <g>können</g>, <g>müssen</g> nur als möglich oder wahrscheinlich hingestellt werden soll, so gehört die Vergangenheit natürlich nicht in die Form der Aussage, denn die Aussage geschieht ja in der Gegenwart, sondern sie gehört in den Infinitiv. Es muß also heißen: <g>mögen nicht gelassen haben</g>.

Manche möchten es ja nun gern richtig machen, sind sich aber über die richtige Form des Infinitivs nicht klar. Wenn z. B. jemand schreibt: Ludwig <g>scheint</g> sich durch seine Vorliebe für die Musik etwas von den Wissenschaften <g>entfernt zu haben</g> -- und sich einbildet, damit den Satz: Ludwig <g>hatte</g> sich von den Wissenschaften <g>entfernt</g> -- in das Gebiet der Wahrscheinlichkeit gerückt zu haben, so irrt er sich. Die Tempora des Indikativs und des Infinitivs entsprechen einander in folgender Weise:

/# L. <g>entfernt</g> sich -- scheint sich zu <g>entfernen</g>.

L. <g>entfernte</g> sich -- scheint sich <g>entfernt zu haben</g> (nämlich damals).

L. <g>hat</g> sich <g>entfernt</g> -- scheint sich <g>entfernt zu haben</g> (nämlich jetzt). -File: 124.png- /#

L. <g>hatte</g> sich <g>entfernt</g> -- scheint sich <g>entfernt gehabt zu haben</g>.

L. <g>wird</g> sich <g>entfernen</g> -- scheint sich <g>entfernen zu wollen</g>.

Relativsätze. Welcher, welche, welches

Unter den Nebensätzen ist keine Art, in der so viel und so mannigfaltige Fehler gemacht würden wie in den Relativsätzen. Freilich sind sie auch die am häufigsten verwendete Art.

Ein Hauptübel unsrer ganzen Relativsatzbildung liegt zunächst nicht im Satzbau, sondern in der Verwendung des langweiligen Relativpronomens <g>welcher</g>, <g>welche</g>, <g>welches</g>. Das Relativpronomen <g>welcher</g> gehört, wie so vieles andre, fast ausschließlich der Papiersprache an, und da sein Umfang und seine Schwere in gar keinem Verhältnis zu seiner Aufgabe und Leistung stehen, so trägt es ganz besonders zu der breiten, schleppenden Ausdrucksweise unsrer Schriftsprache bei. In der ältern Sprache war <g>welcher</g> (<f>swelher</f>) durchaus nicht allgemeines Relativpronomen, sondern nur indefinites Relativ, es bedeutete: <g>wer nur irgend</g> (<f>quisquis</f>), <g>jeder, der</g>, noch bei Luther: <g>welchen</g> der Herr lieb hat, den züchtiget er. Erst seit dem fünfzehnten Jahrhundert ist es allmählich zum gemeinen Relativum herabgesunken. Aber nur in der Schreibsprache, die sich so gern breit und wichtig ausdrückt, zuerst in Übersetzungen aus dem Lateinischen; der lebendigen Sprache ist es immer fremd geblieben und ist es bis auf den heutigen Tag fremd. Niemand spricht <g>welcher</g>, es wird immer nur geschrieben! Man beobachte sich selbst, man beobachte andre, stundenlang, tagelang, man wird das vollständig bestätigt finden. Es ist ganz undenkbar, daß sich in freier, lebendiger Rede, wie sie der Augenblick schafft, das Relativum <g>welcher</g> einstellte; jedermann sagt immer und überall: <g>der</g>, <g>die</g>, <g>das</g>. Es ist undenkbar, daß jemand bei Tische sagte: die Sorte, <g>welche</g> wir vorhin getrunken haben, oder: wir gehen wieder in die Sommerfrische, <g>in welcher</g> wir -File: 125.png- voriges Jahr gewesen sind.[A] In stenographischen Berichten über öffentliche Versammlungen und Verhandlungen findet man allerdings oft Relativsätze mit <g>welcher</g>, aber darauf ist nicht viel zu geben, diese Berichte werden redigiert, und wer weiß, wie viele <g>der</g> dabei erst nachträglich in <g>welcher</g> verwandelt werden, weil mans nun einmal so für schriftgemäß hält! Und dann: Leute, die viel öffentlich reden, sprechen nicht, wie andre Menschen sprechen, sie sprechen auch, wenn sie am Rednerpulte stehen, anders als in der Unterhaltung, sie sprechen nicht bloß für die Zeitung, sie sprechen geradezu Zeitung; alte Gewohnheitsredner, die Tag für Tag denselben Schalenkorb ausschütten und es gar nicht mehr für der Mühe wert halten, sich auf eine »Ansprache« vorzubereiten, suchen auch mit ihrem <g>welcher</g> Zeit zu gewinnen, wie andre mit ihrem äh -- äh. Wenn aber ein junger Pfarrer auf der Kanzel Relativsätze mit <g>welcher</g> anfängt, so kann man sicher sein, daß er die Predigt aufgeschrieben und wörtlich auswendig gelernt hat; wenn ein Festredner aller Augenblicke <g>welcher</g> sagt, so kann man sicher sein, daß das Manuskript seiner Festrede schon in der Redaktion des Tageblatts ist. Wer den Ausdruck im Augenblicke schafft, sagt <g>der</g>, nicht <g>welcher</g>. Darum ist auch <g>welcher</g> in der Dichtersprache ganz unmöglich. In Stellen, wie bei Goethe (in den Venezianischen Epigrammen): <g>welche</g> verstohlen freundlich mir streifet den Arm -- oder bei Schiller (in Shakespeares Schatten): das große gigantische Schicksal, <g>welches</g> den Menschen erhebt, wenn es den Menschen zermalmt -- oder bei Hölty: wunderseliger Mann, <g>welcher</g> der Stadt entfloh -- oder bei Schikaneder: bei Männern, <g>welche</g> Liebe

[Footnote A: Nur in Süddeutschland und Österreich wird <g>welcher</g> auch gesprochen, aber immer nur von Leuten, die sich »gebildet« ausdrücken möchten. In deren falschem, halbgebildetem Hochdeutsch -- da grassiert es. In Wien und München, dort sagen es nicht bloß die Professoren in Gesellschaft, sondern auch schon die Droschkenkutscher, wenn sie zusammengekommen sind, um zu einem neuen Tarif »Stellung zu nehmen«. Ja sogar der norddeutsche Professor spricht, wenn er nach Wien berufen worden ist, nach einigen Jahren »bloß mehr« <g>welcher</g>. In Mittel- und Norddeutschland aber spricht es niemand.] -File: 126.png- fühlen -- oder bei Tiedge (in der Urania): mir auch war ein Leben aufgegangen, <g>welches</g> reichbekränzte Tage bot -- oder bei Uhland: ihr habt gehört die Kunde vom Fräulein, <g>welches</g> tief usw., ist es nichts als ein langweiliges Versfüllsel, eine Strohblume in einem Rosenstrauß. Darum wird es <g>ja</g> auch mit Vorliebe in der Biedermeierpoesie verwendet und wirkt dort so unnachahmlich komisch: zu beneiden sind die Knaben, <g>welche</g> einen Onkel haben, oder: wie z. B. hier von diesen, <g>welche</g> Max und Moritz hießen. Aber auch in der dichterischen Prosa, was gäbe man da manchmal drum, wenn man das <g>welcher</g> hinauswerfen könnte, wie bei Gottfried Keller in Romeo und Julia auf dem Dorfe: sie horchten ein Weilchen auf diese eingebildeten oder wirklichen Töne, <g>welche</g> von der großen Stille herrührten, oder <g>welche</g> sie mit den magischen Wirkungen des Mondlichtes verwechselten, <g>welches</g> nah und fern über die grauen Herbstnebel wallte, <g>welche</g> tief auf den Gründen lagen!

Leider lernt man in der Schule als Relativpronomen kaum etwas andres kennen als <g>welcher</g>. Man schlage eine Grammatik auf, <g>welche</g> (hier ist es am Platze! denn hier heißt es: <g>welche auch immer</g>) man will, eine lateinische, eine griechische, eine französische, eine englische: wie ist das Relativpronomen ins Deutsche übersetzt? <g>Welcher, welche, welches!</g>[**einzeln markieren?] Allenfalls steht <g>der, die, das</g>[**ditto] in Klammern dahinter, als ob das gelegentlich einmal als Ersatz dafür geduldet werden könnte! Und sieht man in die Beispielsätze, die zur Übung in die fremde Sprache übersetzt werden sollen, wie fangen die Relativsätze an? Mit <g>welcher</g>, <g>welche</g>, <g>welches</g>. Nur ja nicht mit <g>der</g>! der Schüler könnte ja einmal irre werden! Daß die lebendige Sprache eine einzige große Widerlegung dieses Unsinns ist, sieht gar niemand. Kein Wunder, daß den meisten später das langweilige Wort in die Feder läuft, sowie sie die Feder in die Hand nehmen. Gerade umgekehrt müßte es sein. In allen Grammatiken müßte <g>der</g>, <g>die</g>, <g>das</g> als Relativpronomen stehn, dahinter in Klammern <g>welcher</g>, <g>welche</g>, <g>welches</g>, denn das ist doch das traurige Surrogat. Man benutze -File: 127.png- in Gottes Namen <g>welcher</g> im Unterricht ein paar Wochen lang als Verständniskrücke; aber sobald der Junge den Begriff des Relativs gefaßt hat, müßte die Krücke unbedingt weggeworfen und er wieder auf seine eignen Beine gestellt werden. Wer einmal auf dieses Verhältnis zwischen <g>der</g> und <g>welcher</g> aufmerksam geworden oder aufmerksam gemacht worden ist, den verfolgt <g>welcher</g> förmlich beim Lesen, er sieht es immer gleichsam gesperrt oder fett gedruckt, und in wenigen Tagen ist es ihm ganz unerträglich geworden: wenn ers schreiben wollte, käme er sich entweder ganz schulknabenhaft vor, oder er sähe sich sitzen wie einen alten, verschleimten Aktuarius mit Vatermördern, Hornbrille und Gänsekiel. Bisweilen will ihm wohl noch einmal ein <g>wel</g>-- aus der Feder laufen! aber weiter kommt er nicht, dann streicht ers ohne Gnade durch und setzt <g>der</g> darüber.[A]

Aber gibt es denn nicht Fälle, wo man <g>welcher</g> gar nicht umgehen kann, wo man es ganz notwendig braucht, um einen häßlichen Gleichklang zu vermeiden? Wenn nun unmittelbar auf <g>der</g> (<f>qui</f> oder <f>cui</f>) der Artikel <g>der</g> folgt, unmittelbar auf <g>die</g> (<f>quae</f> oder <f>quam</f> oder <f>quos</f> oder <f>quas</f>) der Artikel <g>die</g>? Nikolaus, <g>der der</g> Vater des Andreas gewesen war -- eine Verwandlung, bei <g>der der</g> große Vorhang nicht fällt -- die Prozessionsstraße, auf <g>der der</g> Papst zum Lateran zog -- auf der Wiese, durch <g>die die</g> Straße führt -- die Bildwerke, <g>die die</g> hehre Göttin verherrlichen -- das Tau, <g>das das</g> Fahrzeug am Ufer hielt -- das sind doch ganz unerträgliche Sätze, nicht wahr? Mancher Schulmeister behauptets. Es gehört das in das berühmte Kapitel von den angeblich unschönen Wiederholungen, vor denen der Unterricht zu warnen pflegt. Die Warnung ist aber ganz überflüssig, sie stammt nur aus der Anschauung

[Footnote A: Um <g>welcher</g> zu verteidigen, hat man neuerdings ausgezählt, wie oft es unsre klassischen Schriftsteller schreiben, und hat gefunden, daß sie es -- sehr oft schreiben. Aber was wird damit bewiesen? Doch weiter nichts, als daß auch unsre klassischen Schriftsteller von Kindesbeinen an im Banne der Papiersprache gestanden haben. Das braucht aber nicht erst bewiesen zu werden, das wissen wir längst.] -File: 128.png- des Papiermenschen, der die Sprache bloß noch schwarz auf weiß, aber nicht mehr mit den Ohren aufzufassen vermag. Der Papiermensch sieht das doppelte <g>der der</g> oder <g>die die</g>, und das flößt ihm Entsetzen ein. Aber lies doch einmal solche Sätze laut, lieber Leser, hörst du nichts? Ich denke, es wird dir aufdämmern, daß es zwei ganz verschiedne Wörter sind, die hier nebeneinander stehen: ein lang und schwer gesprochnes <g>der</g> (das Relativpronomen) und ein kurz und leicht gesprochnes <g>der</g> (der Artikel). Was man hört, ist: <g>deer dr</g>. Jedermann spricht so, und keinem Menschen fällt es ein, daran Anstoß zu nehmen; warum soll man nicht so schreiben? Aberglaube, dummer Aberglaube! Und fürchtet sich denn jemand vor <g>daß das</g>? Jeder schreibt unbedenklich: wir wissen, <g>daß das</g> höchste Gut die Gesundheit ist. Ach so, das sind wohl zwei verschiedne Wörter? das eine mit ß, das andre mit s? Nein, es sind keine verschiednen Wörter. Sie klingen gleich, und sie sind gleich; das Fügewort <g>daß</g> ist ja nur in der Schrift ganz willkürlich von dem hinweisenden Fürwort <g>das</g> unterschieden worden.[A]

Das und was

Ein häßlicher Fehler ist es, statt des relativen <g>das</g> zu schreiben <g>was</g>, wenn sich das Relativ auf einen bestimmten einzelnen Gegenstand bezieht, z. B. <g>das Haus, was</g> -- <g>das Buch, was</g> -- <g>das Ziel, was</g>. Nur die niedrige Umgangssprache drückt sich so aus; in der guten Schriftsprache wie in der feinern Umgangssprache ist <g>was</g> als Relativ auf ganz bestimmte Fälle beschränkt: es wird nur hinter substantivierten Fürwörtern,

[Footnote A: Wenn man nicht <g>der der</g> oder <g>die die</g> schreiben dürfte, dann dürfte man auch nicht schreiben: <g>an an</g>drer Stelle, <g>ein ein</g>zigesmal, <g>bei bei</g>den Gelegenheiten, <g>mit mit</g>leidiger Miene. Sehr oft entsteht übrigens die so gefürchtete Doppelung nur durch falsche Wortstellung: ein persönliches oder reflexives Fürwort, das zwischen die beiden <g>der</g> oder <g>die</g> oder <g>das</g> gehört, wird verschoben und erst beim Verbum nachgebracht: <g>alle</g> Änderungen, <g>die die</g> Schule <g>sich</g> hat gefallen lassen -- die Grundsätze, an <g>die die</g> Revision <g>sich</g> gebunden hat -- die Aufgaben, <g>die die</g> wirtschaftlichen Bedürfnisse der Zeit <g>uns</g> stellen. Man bringe das persönliche Fürwort an die richtige Stelle, und das Gespenst ist verschwunden: alle Änderungen, <g>die sich die</g> Schule hat gefallen lassen.] -File: 129.png- Zahlwörtern und Eigenschaftswörtern gebraucht, z. B. <g>das, was</g> -- <g>dasselbe, was</g> -- <g>etwas, was</g> -- <g>alles, was</g> -- <g>vieles, was</g> -- <g>das wenige, was</g> -- <g>das einzige, was</g> -- <g>das erste, was</g> -- <g>das letzte, was</g> -- <g>das meiste, was</g> -- <g>das Gute, was</g> -- <g>das Beste, was</g>. Doch ist auch hier, namentlich bei den substantivierten Adjektiven, wohl zu unterscheiden zwischen solchen Fällen, wo es sich um ein Allgemeines handelt, und solchen, wo etwas Besondres, Bestimmtes, Einzelnes vorschwebt. Fälle der zweiten Art sind z. B.: <g>etwas Ungeschicktes, das</g> mich in Verlegenheit brachte -- <g>das Bittre, das</g> zwischen uns getreten ist -- <g>das Besondre, das</g> dem Allgemeinen untergeordnet ist -- <g>das Schiefe und Hinkende, das</g> jeder Vergleich hat -- <g>das Moralische, das</g> einem doch nicht gleichgiltig[**gleichgültig? | P3 ~giltig o.k., obsolete though] sein kann -- <g>das Erlernbare, das</g> sich jederzeit in Büchern wieder auffinden läßt -- wenn an <g>das Gute, das</g> ich zu tun vermeine, gar zu nah was Schlimmes grenzt (Lessing). Hinter dem Superlativ von substantivierten Eigenschaftswörtern ist in den meisten Fällen <g>was</g> das richtige, aber doch nur deshalb, weil gewöhnlich ein partitiver Genitiv zu ergänzen ist (<g>von dem, von allem</g>), der das <g>was</g> verlangen würde. Wenn ich sage: <g>das Erhabenste, was</g> Beethoven geschaffen hat -- so meine ich nicht das Erhabenste überhaupt, sondern eben das Erhabenste <g>von dem</g> oder <g>von allem, was</g> Beethoven geschaffen hat. Der Superlativ für sich allein bezeichnet hier noch gar nichts, der Relativsatz ist die notwendige Ergänzung dazu. Wenn ich dagegen sage: <g>das Erhabenste, das</g> wir Gott nennen, so ist gar nichts zu ergänzen, der Relativsatz kann auch fehlen, es ist das Erhabenste schlechthin gemeint. Beispiele der ersten Art sind: <g>das Höchste, was</g> wir erreichen können -- <g>das Schlimmste, was</g> einem Staate widerfahren kann -- <g>das Ärgste, was</g> Menschen einander antun können -- <g>das Beste, was</g> du wissen kannst, darfst du den Buben doch nicht sagen (Faust) -- er preist <g>das Höchste, das Beste, was</g> das Herz sich wünscht, <g>was</g> der Sinn begehrt (Schiller). Hier wird denn auch meist richtig <g>was</g> gesetzt. Nach dem Positiv gebrauchen -File: 130.png- aber auch gute Schriftsteller blindlings bald <g>das</g>, bald <g>was</g>. Sieht man sich die Beispiele näher an, so sieht man, daß sie viel öfter das Falsche als das Richtige getroffen haben.

Endlich ist <g>was</g> für <g>das</g> auch da notwendig, wo sich das Relativ auf den Inhalt eines ganzen Satzes bezieht, z. B. der Mensch, <g>das Tier</g> mit zwei Händen, <g>das</g> auch lachen kann, <g>was</g> der Affe immer noch nicht fertig bringt. In einem Satze wie: es ist kein freundliches Bild, <g>was</g> der Verfasser vor uns aufrollt -- wird nicht deutlich, ob sich was auf Bild beziehen soll; man kann den Relativsatz auch als Subjektsatz auffassen: <g>was</g> der Verfasser vor uns aufrollt, ist kein freundliches Bild. In diesem Falle wäre natürlich <g>was</g> richtig, im andern müßte es <g>das</g> heißen.

Wie, wo, worin, womit, wobei

Daß Präpositionen in Verbindung mit dem Relativpronomen durch die hübschen relativen Adverbia <g>worin</g>, <g>woraus</g>, <g>womit</g>, <g>wobei</g>, <g>woran</g>, <g>wofür</g> usw. ersetzt werden können und in der lebendigen Sprache sehr oft ersetzt werden, wenn sich das Relativ auf eine Sache (nicht auf eine Person!) zurückbezieht, daran denken beim Schreiben die wenigsten, und wenn sie daran denken, so wagen sie nicht, Gebrauch davon zu machen. Am ehesten getrauen sie sichs noch da, wo sie auch <g>was</g> statt <g>das</g> sagen würden. Aber ein Brief, <g>worin</g> -- eine Fläche, <g>worauf</g> -- ein Messer, <g>womit</g> -- ein Mittel, <g>wodurch</g> -- eine Regel, <g>wobei</g> -- ein Geschenk, <g>worüber</g> -- eine Gefahr, <g>wovor</g> -- (auch: der Grund, <g>weshalb</g>) -- wie wenigen will das aus der Feder! Sie halten es womöglich gar für falsch. Irgendein Schulmeister, der sich nicht vom Lateinischen hatte losmachen können, hat ihnen vielleicht einmal in der Jugend davor bange gemacht, und so schreiben sie denn: diese beiden Punkte sind es, <g>an welchen</g> Grimm aufs strengste festgehalten hat -- der innige Zusammenhang, <g>in welchem</g> Glaube, Recht und Sitte stehen -- das einfache, schmucklose Gewand, <g>mit welchem</g> uns die Natur wie eine Mutter umfängt usw. -File: 131.png- Und doch heißt es in dem Bürgerschen Spruch: Die schlechtsten Früchte sind es nicht, <g>woran</g> die Wespen nagen. Nun gar das einfache <g>wo</g>: das Gebäude, <g>wo</g> -- ein Gebiet, <g>wo</g> -- in einer Stadt, <g>wo</g> -- in allen Fällen, <g>wo</g> -- eine Gelegenheit, <g>wo</g> -- eine Ausgabe, <g>wo</g> (z. B. der Sopran die Melodie hat), und vollends dieses einfache <g>wo</g> von der Zeit gebraucht: wir gedenken an jene Zeit der Jugend, <g>wo</g> wir zuerst auszogen -- die Eltern sind genötigt, über den Bildungsgang ihrer Kinder schon zu einer Zeit Bestimmungen zu treffen, <g>wo</g> deren Anlagen noch zu wenig hervorgetreten sind -- seit dem 29. März, <g>wo</g> die neue Bewegung begann -- seit dem Jahre 1866, <g>wo</g> er sein Amt niedergelegt hatte -- wie wenige wagen das zu schreiben, wie wenige haben eine Ahnung davon, daß auch das grammatisch ganz richtig und hundertmal schöner ist als das ungeschickte: seit dem 29. März, <g>an welchem Tage</g> -- seit 1866, in welchem Jahre usw.[A] Ist es nicht kläglich komisch, in einem Manuskript sehen zu müssen, wie der Verfasser erst geschrieben hat: die Depesche gelangte <g>an demselben Tage</g> in seine Hände, <g>als</g> usw., dann das <g>als</g> wieder durchgestrichen und darübergesetzt hat: <g>an welchem</g>, aber auf das gute, einfache, natürliche <g>wo</g> nicht verfallen ist? Und genau so ist es mit <g>wie</g>. Die Art und Weise, <g>wie</g> -- in dem Grade, <g>wie</g> -- in jenem Sinne, <g>wie</g> -- in dem Maße, <g>wie</g> -- über die Richtung, <g>wie</g> -- wie wenige getrauen sich das zu schreiben! Die alten Innungen waren Produktivgenossenschaften in jenem vernünftigen Sinne, <g>in welchem</g> jeder Staat es ist -- man war im Zweifel über die Art und Weise, <g>in welcher</g> die soziale Gesetzgebung vorzugehen habe -- ein Bier, das in demselben Grade ungenießbar wird, <g>in welchem</g> sich seine Temperatur über den Gefrierpunkt erhebt -- in dem Maße, <g>in welchem</g> (<g>wie</g>!) sich die Partei dem Augenblicke nähert, <g>in welchem</g> (<g>wo</g>!) sie ihr Versprechen erfüllen soll -- anders schreibt der Papiermensch gar nicht.

[Footnote A: Hier ist eine Apposition, die vor dem Relativpronomen stehen müßte, in den Relativsatz versetzt. Das ist vollends undeutsch, es ist ganz dem Lateinischen nachgeahmt.] -File: 132.png-

Das relative Adverbium <g>wo</g> bedeutet keineswegs, wie so viele glauben, nur den Ort, es bedeutet, wie das ihm entsprechende <g>da</g>, ebensogut auch die Zeit. Merkwürdigerweise hat man noch eher den Mut, zu schreiben: die Zeit, <g>da</g> -- als: die Zeit, <g>wo</g>. Manche lieben sogar dieses <g>da</g>, ziehen also hier das Demonstrativ in der relativen Bedeutung vor, während sie doch sonst immer <g>welcher</g> für <g>der</g> schreiben. Aber <g>da</g> als Relativ klingt uns heute doch etwas veraltet (man denke nur an den Bibelspruch: seid Täter des Worts und nicht Hörer allein, <g>damit</g> ihr euch selbst betrüget), es kann auch leicht mit dem kausalen <g>da</g> verwechselt werden, z. B. mitten in einer trüben Zeit, <g>da</g> ihn ein Augenleiden heimsuchte. Für <g>in welchem</g> sollte man, wo es irgend angeht, schreiben <g>worin</g>; bei <g>in dem</g> entsteht der Übelstand, daß es mit dem Fügewort <g>indem</g> verwechselt werden kann: der Aufsatz, <g>in dem</g> ihm vorgeworfen wird, er heuchle Frömmigkeit. Auf dem Papier natürlich nicht, aber das Papier geht uns auch nichts an; beim Hören kanns verwechselt werden -- das ist die Hauptsache!

Wechsel zwischen der und welcher

Wenn zu einem Worte zwei (oder mehr) Relativsätze zu fügen sind, so halten es viele für eine besondre Schönheit, mit dem Relativpronomen abzuwechseln. Es ist das der einzige Fall, wo sie einmal mit Bewußtsein und Absicht zu dem Relativum <g>der</g> greifen, während sie sonst, wie die Schulknaben, immer <g>welcher</g> schreiben. Jeden Tag kann man Sätze lesen wie: das Allegro und das Scherzo fanden nicht das Maß von Beifall, <g>welches</g> wir erwartet hatten, und <g>das</g> sie verdienen -- jedes Grundstück, <g>welches</g> mindestens zu einem Grundsteuerertrage von 200 Mark eingeschätzt ist, und <g>das</g> mindestens einen Taxwert von 1000 Mark hat -- lehrreich ist die Niederschrift durch die Korrekturen, <g>welche</g> der Komponist selbst darin vorgenommen hat, und <g>die</g> sich nicht nur im Ändern einzelner Noten zeigen -- in eine weite Hausflur mündete die Treppe, <g>welche</g> in die obern Stockwerke führte, und <g>die</g> man gern als Wendeltreppe gestaltete -- die ehrwürdigen Denkmäler der Druck-* -File: 133.png- und <g>die</g> man mit dem Namen Wiegendrucke bezeichnet -- es geht nicht an, daß wir Schäden groß wachsen sehen, <g>die</g> uns als schwache Köpfe erscheinen lassen, und auf <g>welche</g> die Fremden mit Fingern weisen -- es war ein Klang in seinen Worten, <g>welcher</g> alle Herzen ergriff, und <g>dem</g> sie gern weiter gelauscht hätten -- Aufsätze, <g>welche</g> bereits in verschiednen Zeitschriften erschienen sind, und <g>die</g> durch ihre Beziehungen auf Schwaben zusammengehalten werden. Kein Zweifel: in allen diesen Fällen liegt ein absichtlicher Wechsel vor; alle, die so schreiben, glauben eine besondre Feinheit anzubringen.
 * kunst, <g>welche</g> uns der Altmeister selbst hinterlassen hat,

Aber das Gegenteil ist der Fall. Abgesehen davon, daß die Wiederholung des Relativpronomens bisweilen ganz überflüssig ist, weil das Satzgefüge dasselbe bleibt, ist es auch unbegreiflich, wie jemand in seinem Sprachgefühl so irre gehen kann. Wenn man an ein Hauptwort zwei oder mehr Relativsätze anschließt, so stehn doch diese Sätze als Bauglieder innerhalb des Satzgefüges parallel zueinander, etwa so:

/*            Erster Relativsatz -- Hauptsatz / -         \  Zweiter Relativsatz --

Wie kann man da auf den Gedanken kommen, diese beiden parallelstehenden Sätze verschieden anknüpfen zu wollen! Das natürliche ist es doch, parallellaufende Sätze auch gleichmäßig anzuknüpfen, ja es ist das geradezu notwendig, die Abwechslung stört nur und führt irre. Wenn ich erst <g>der</g> lese und im nächsten Satze <g>welcher</g>, so suche ich unwillkürlich bei dem wechselnden Pronomen auch nach dem wechselnden Hauptwort und sehe zu spät, daß ich genarrt bin. Mit der vermeintlichen Schönheitsregel ist es also nichts; auch sie ist nur ein Erzeugnis der abergläubischen Furcht, kurz hintereinander zweimal dasselbe Wort -- geschrieben zu sehen. Die vernünftige Regel heißt: Parallele Relativsätze müssen mit demselben Relativpronomen beginnen, also alle mit <g>der</g>, <g>die</g>, <g>das</g>. Es gibt viele Talente, <g>die</g> vielleicht nie selbständig etwas erfinden werden, <g>die</g> man daher auf der Akademie zweck-* -File: 134.png- genug sind, das in der Kopierschule erlernte frei umzubilden -- das ist gutes Deutsch. <g>Welcher</g>, <g>welche</g>, <g>welches</g> ist auch hier ganz entbehrlich.
 * los mit Kompositionsaufgaben plagt, <g>die</g> aber beweglich

Etwas andres ist es, wenn auf einen Relativsatz ein zweiter folgt, der sich an ein neues Hauptwort in dem ersten Relativsatz anschließt, etwa so:

/* Hauptsatz ---     \ Erster Relativsatz \ Zweiter Relativsatz. ---

Da wechselt die Beziehung, und da hat es etwas für sich, auch das Pronomen wechseln zu lassen; die Abwechslung kann da sogar die richtige Auffassung erleichtern und beschleunigen, wie in folgenden Sätzen: <g>Klaviere</g>, <g>die</g> den <g>Anforderungen</g> entsprechen, <g>welche</g> in Tropengegenden an sie gestellt werden -- <g>Gesetze</g>, die bestimmte <g>Organisationen</g> zum Gegenstande haben, <g>welche</g> nur bei der katholischen Kirche vorkommen -- die <g>Bühnen</g>, <g>die</g> mit einer ständigen Schar von <g>Freunden</g> rechnen können, <g>welche</g> mit liebevollem Interesse ihrer Entwicklung folgen -- <g>Verbesserungen</g>, <g>die</g> der Dichter der <g>dritten Ausgabe</g> seiner Gedichte zu geben beabsichtigte, <g>welche</g> er leider nicht mehr erlebte -- Amerika zerfällt in zwei <g>Hälften</g>, die nur durch eine verhältnismäßig schwache <g>Brücke</g> zusammenhängen, <g>welche</g> sich nicht zu einem Handelsweg eignet -- in dem <g>Pakt</g>, <g>den</g> Faust mit dem <g>Geiste</g> der Verneinung schließt, <g>welcher</g> sich als der Zwillingsbruder des Todes bekennt -- es fehlte bisher an einer <g>Darstellung</g>, <g>die</g> allen <g>Anforderungen</g> entsprochen hätte, <g>welche</g> an Kunstblätter von nationaler Bedeutung zu stellen sind -- es gelang uns, in Beziehung zu den <g>Stämmen</g> zu treten, <g>die</g> die <g>Artikel</g> produzieren, <g>welche</g> unsern Kaufleuten zugehen, und <g>die</g> zugleich ein weites Absatzgebiet für unsre Industrie bieten. Dabei empfiehlt sich übrigens (aus rhythmischen Gründen, der Steigerung wegen), <g>der</g> immer an die erste, <g>welcher</g> an die zweite Stelle zu bringen, nicht umgekehrt! Aber unbedingt nötig ist der Wechsel auch hier nicht. -File: 135.png-

Welch letzterer und welcher letztere

An einen ganzen Rattenkönig von Sprachdummheiten rührt man mit der so beliebten Verbindung: <g>welcher letztere</g>. Auf die häßliche unorganische Bildung <g>ersterer</g> und <g>letzterer</g> -- eine komparativische Weiterbildung eines Superlativs! -- soll dabei gar kein Gewicht gelegt werden, denn solche Erscheinungen gibt es viele in der Sprache und in allen Sprachen, wenn es auch nichts schaden kann, daß man sich einmal das Unorganische dieser Formen durch die Vorstellung zum Bewußtsein bringt, es wollte jemand der <g>größtere</g>, der <g>kleinstere</g>, der <g>bestere</g>, der <g>schönstere</g> bilden. Viel schlimmer ist ihre unlogische Anwendung.

Wenn ein Relativsatz nicht auf ein einzelnes Hauptwort, sondern auf eine Reihe von Hauptwörtern, zwei, drei, vier oder mehr folgt, so ist es selbstverständlich, daß das Relativ nicht an das letzte Glied angeschlossen, sondern nur auf die ganze Reihe bezogen werden kann, also nicht so:

/* Erstes Hauptwort -- Zweites Hauptwort -- Drittes Hauptwort --                 \ Relativsatz --

sondern so:

/* Erstes Hauptwort --- Zweites Hauptwort \  Relativsatz. --- Drittes Hauptwort / ---

Die Hauptwörter werden gleichsam zu einer Gruppe, zu einem Bündel zusammengeschnürt, und der Relativsatz muß an dem ganzen Bündel hängen. Es kann also nicht heißen: Lessing, Goethe und Schiller, <g>der</g>, sondern nur: Lessing, Goethe und Schiller, <g>die</g>. Das fühlt auch jeder ohne weiteres. Nun möchte man aber doch manchmal, nachdem man zwei, drei[**,] vier Dinge aufgezählt hat, gerade über das zuletzt genannte noch etwas näheres in einem Relativsatz aussagen. Ein bloßes <g>welcher</g> -- das fühlt jeder -- ist unmöglich; es gehn ja drei voraus! Aber <g>welcher letztere</g> oder <g>welch letzterer</g> -- das rettet! Also: das Bild stellt Johannes den Täufer und -File: 136.png- den Christusknaben dar, <g>welch letzterer</g> von dem Täufer in die Welt eingeführt wird -- einen Hauptartikel des Landes bildeten die Landesprodukte, wie Kobalt, Wein, Leinwand und Tuch, <g>welch letzteres</g> allerdings dem niederländischen nachstand -- er war Regent der weimarischen, gothaischen und altenburgischen Lande, <g>welche letztern</g> ihm aber erst kurz vor seinem Tode zufielen -- die Summe des Intellektuellen im Menschen setzt sich zusammen aus Geist, Bildung und Kenntnissen, <g>welchen letztern</g> auch die Vorstellungen zugezählt werden dürfen -- es gibt von dem Bilde schwarze und braune Abdrücke, <g>welch letztere</g> aber erst 1784 erschienen sind -- den Schluß bildet der Jahresbericht und das Mitgliederverzeichnis, <g>welch letzteres</g> eine große Anzahl neuer Namen enthält -- der Neger überflügelt zuerst seine Schulkameraden weit, besonders in der Mathematik und in den Sprachen, für <g>welch letztere</g> seine Begabung erstaunlich ist.

Dieses <g>letztere</g> ist ein bequemes, aber sehr häßliches Auskunftsmittel; ein guter Schriftsteller wird nie seine Zuflucht dazu nehmen. Es läßt sich auch sehr leicht vermeiden, z. B. indem man das letzte Glied für sich stellt: das Bild stellt Johannes den Täufer dar und den <g>Christusknaben</g>, <g>der</g> usw., oder indem man statt des Relativsatzes einen Hauptsatz bildet, worin das letzte Hauptwort wiederholt wird.

Noch schlimmer ist es freilich, wenn, wie so oft, <g>welch letzterer</g> selbst da geschrieben wird, wo nur ein einziges (!) Substantivum vorhergeht, eine falsche Beziehung also ganz unmöglich ist, z. B.: der Plan ist der Wiener Fachschule nachgebildet, <g>welch letztere</g> ihn schon seit längerer Zeit hat -- der Urkunde ist die durch den Bischof von Merseburg erteilte Bestätigung beigegeben, <g>welche letztere</g> aber nichts besondres enthält -- den gesetzlichen Bestimmungen gemäß scheiden vier Mitglieder aus, <g>welch letztere</g> aber wieder wählbar sind -- die Menge richtet sich nach den Beamten, nicht nach dem <g>Gesetz, welch letzteres</g> sie selten kennt -- überall wechseln üppige Wiesengründe mit stattlichen Waldungen, <g>welch letzere</g>[**letztere?] namentlich die Bergkuppen und Hänge -File: 137.png- bedecken -- der König nahm in dem <g>Wagen</g> Platz, <g>welch letzterer</g> aber schon nach einer Minute vor dem Hotel hielt. Welch eine Schwulst! Vier Silben, wo drei Buchstaben genügen!

Relativsätze an Attributen

Sehr vorsichtig muß man damit sein, einen Relativsatz hinter ein Hauptwort zu stellen, das ein Attribut mit einem zweiten Hauptworte (am häufigsten als abhängigen Genitiv) bei sich hat. Jedes der beiden Hauptwörter, das erste so gut wie das zweite, kann einen Relativsatz zu sich nehmen; es kommt nur darauf an, welches von beiden den Ton hat. Beide zugleich sind nie betont, entweder hat das tragende den Ton, oder das getragne, das im Attribut steht. Welches von beiden betont ist, ergibt sich gewöhnlich sofort aus dem Zusammenhange. Nur an das betonte Hauptwort aber kann sich der Relativsatz anschließen.

Es ist also nichts einzuwenden gegen Verbindungen wie folgende: mit zehn Jahren wurde ich in die unterste Klasse <g>der Kreuzschule</g> aufgenommen, <g>der ich</g> dann acht Jahre lang als Schüler angehörte -- bezeichnend ist sein Verhältnis <g>zum Gelde, das</g> er stets wie ein armer Mann behandelte. In diesen Fällen ist das Hauptwort des Attributs betont, der Relativsatz schließt sich also richtig an. Ob man nicht trotzdem solche Verbindungen lieber meiden sollte, namentlich dann, wenn die beiden Hauptwörter gleiches Geschlecht haben, ist eine Frage für sich. Vorsicht ist auch hier zu empfehlen, ein Mißverständnis manchmal nicht ausgeschlossen. Unbedingt falsch dagegen ist folgender Satz: auch warne ich vor einer bravourmäßigen Auffassung der <g>zweiten Variation, die</g> dort gar nicht am Platze ist. Es ist von den Variationen in einer Beethovenschen Sonate die Rede; die erste Variation ist besprochen, nun kommt die zweite an die Reihe. Da ist es klar, daß der Relativsatz nur heißen kann: <g>die</g> eine solche (nämlich eine bravourmäßige Behandlung) gar nicht verträgt.

Viel öfter kommt aber nun der umgekehrte Fehler vor: daß ein Relativsatz an das zweite Hauptwort an-* -File: 138.png- meisten Fällen -- das ist das Natürliche in jeder logisch fortschreitenden Darstellung -- wird das neu Hinzugekommne, das Unterscheidende, also das zu Betonende in dem tragenden Hauptworte liegen, nicht in dem Attribut. Wenn trotzdem an das Attribut ein Relativsatz gehängt wird, so entstehen störende Verbindungen wie folgende: der <g>Dichter</g> dieses Weihnachtsscherzes, <g>der</g> vortrefflich inszeniert war -- der <g>Empfang</g> des Fürsten, <g>der</g> um sieben Uhr eintraf -- der <g>Tod</g> des trefflichen Mannes, <g>der</g> eine zahlreiche Familie hinterläßt -- der <g>Appetit</g> des Kranken, <g>der</g> allerdings nur flüssige Nahrungsmittel zu sich nehmen darf -- der <g>linke</g> Arm des Verschwundnen, <g>der</g> sich vermutlich herumtreibt -- Flüchtigkeiten erklären sich aus dem <g>körperlichen Zustande</g> des Verfassers, <g>dem</g> es nicht vergönnt war, die letzte Hand an sein Werk zu legen -- die folgenden Radierungen tragen schon den <g>Namen</g> des Künstlers, <g>der</g> inzwischen auch mehrere Bildnisse gemalt hatte -- um den <g>neuen Lorbeer</g> unsers Freundes, <g>der</g> einen so tiefen Blick in das Leben getan hat, mit Champagner zu begießen -- eine <g>Beschränkung</g> der Korrrekturlast[**Korrektur~], <g>die</g> wissenschaftlich gebildete Männer täglich stundenlang bei mechanischer Arbeit festhält -- die <g>Hochzeitstorte</g> der Prinzessin, <g>die</g> einen Untertanen, den Herzog von Fife heiratete -- die <g>Glanznummer</g> der Wahrsagerin, <g>die</g> noch eine ziemlich junge Frau ist -- nun wurde das <g>Dach</g> des Schlosses gerichtet, <g>das</g> man in wenigen Jahren zu beziehen hoffte. Bei oberflächlicher Betrachtung wird mancher meinen, das Störende in diesen Verbindungen liege nur darin, daß die beiden Hauptwörter dasselbe Geschlecht haben, und deshalb eine falsche Beziehung des Relativsatzes möglich ist. Das ist aber nicht der Fall: es sind auch solche Verbindungen nicht gut wie: <g>das letzte Werk</g> des russischen Erzählers, <g>der</g> es seiner Freundin Viardot in die Feder diktierte -- die <g>lichtvollen Ausführungen</g> des Redners, <g>der</g> durch seinen Eifer für die Sache der evangelischen Vereine bekannt ist -- weist nicht der <g>Ursprung</g> des Gewissens, <g>das</g> ein unveräußerliches Erbteil des Menschen ist, auf -File: 139.png- eine höhere Macht hin? Für wen der Satzbau etwas mehr ist als ein bloßes äußerliches Zusammenleimen, der wird auch solche Verbindungen meiden.
 * geschlossen wird, obwohl das erste den Ton hat. In den

Oft sind solche falsch angeschlossene Relativsätze nicht bloß dynamisch anstößig (der Betonung wegen), sondern auch logisch; sie enthalten Gedanken, die überhaupt nicht in Relativsätze gehören, beiläufige Bemerkungen, zu denen man sich das beliebte »übrigens« hinzudenken soll, oder Parenthesen, die eigentlich in Hauptsätzen stehen sollten. Da greifen nun auch hier wieder viele, um Mißverständnissen vorzubeugen, zu dem bequemen Auskunftsmittel <g>welcher letztere</g> und schreiben: die übermäßigen <g>Aufgaben</g> der <g>Schauspieler</g>, <g>welch letztere</g> an einzelnen Tagen dreimal aufzutreten haben -- diese ausgezeichnete <g>Landschaftsstudie</g> aus dem Garten der <g>Villa Medici</g>, <g>welch letztere</g> der Künstler eine Zeit lang bewohnte -- er mußte sich mit dem <g>Anblick</g> des <g>Waschschwamms</g> begnügen, <g>welch letzterer</g> am Fenster in der Sonne trocknete -- eine größere Reihe von <g>Abbildungen</g> kirchlicher <g>Gegenstände</g>, <g>welch letztere</g> einst im Besitz der Michaeliskirche waren -- <g>die Freunde</g> der zum Heere einberufnen <g>Studenten</g>, <g>welch letztern</g> dieser Aufruf nicht zu Gesichte kommt usw. Ein schwächliches Mittel. Eine Geschmacklosigkeit soll dazu dienen, einen Fehler zu verbergen!

Einer der schwierigsten, der oder die?

Oft wird an einen Genitiv der Mehrzahl, der von dem Zahlwort <g>einer</g>, <g>eine</g>, <g>eins</g> abhängt, ein Relativsatz angeschlossen, aber gewöhnlich in folgender falschen Weise: ich würde das für <g>einen</g> der härtesten <g>Unfälle</g> halten, <g>der</g> je das Menschengeschlecht <g>betroffen hat</g> -- Leipzig ist <g>eine</g> der wenigen <g>Großstädte</g>, in <g>der</g> eine solche Einrichtung noch nicht besteht -- das Buch ist <g>eine</g> der schönsten <g>Kriminalgeschichten</g>, <g>die</g> je geschrieben <g>worden ist</g> -- das Denkmal ist <g>eins</g> der <g>schönsten</g>, <g>das</g> bis jetzt ans Tageslicht gebracht <g>worden ist</g> -- Klopstock ist <g>einer</g> der <g>ersten</g>, <g>der</g> die Nachahmung des Franzosentums <g>verwirft</g>. In solchen Sätzen ist das <g>einer</g>, <g>eine</g>, <g>eins</g> völlig -File: 140.png- tonlos, es ist wie ein bloßer Henkel für den abhängigen Genitiv, und dieser Genitiv hat den Ton. Es ist aber auch ein logischer Fehler, den Relativsatz an <g>einer</g> anzuschließen; denn der Inhalt des Relativsatzes gilt doch nicht bloß von dem einen, aus der Menge herausgehobnen, sondern von allen, aus denen das eine herausgehoben wird. Es kann also nur heißen: <g>einer</g> der härtesten <g>Unfälle</g>, <g>die</g> je das Menschengeschlecht betroffen <g>haben</g> -- <g>eine</g> der wenigen <g>Großstädte</g>, <g>in denen</g> (besser <g>wo</g>) eine solche Einrichtung noch nicht besteht usw. Nur scheinbar vermieden wird der Fehler, wenn jemand schreibt: er war <g>ein</g> durch und durch <g>norddeutscher Charakter</g>, <g>der</g> nur die Pflicht kennt; denn hier bezeichnet <g>ein</g> die ganze Klasse, und <g>der</g> geht auf den Einzelnen. Auch hier muß es heißen: er war <g>einer</g> jener <g>norddeutschen Charaktere</g>, <g>die</g> nur die Pflicht kennen.[A]

Falsch fortgesetzte Relativsätze

Ein gemeiner Fehler, dem man in Relativsätzen unendlich oft begegnet, ist der, daß an einen Relativsatz ein zweiter Satz mit <g>und</g>, <g>aber</g>, <g>jedoch</g> angeknüpft wird, worin aus dem Relativ in das Demonstrativ oder in das Personalpronomen gesprungen oder sonstwie schludrig fortgefahren wird, z. B. eine Schrift, <g>die</g> er auf seine Kosten drucken ließ <g>und sie</g> umsonst unter seinen Anhängern austeilte -- Redensarten, <g>die</g> der Schriftsteller vermeidet, <g>sie jedoch</g> dem Leser beliebig einzuschalten überläßt -- die vielen Fische, <g>die</g> er bisweilen selbst füttert <g>und ihnen</g> zuschaut, wenn sie nach den Krumen schnappen -- ein Bauer, mit <g>dem</g> ich über Feuerversicherungsgesellschaften sprach <g>und ihm</g> meine Bewundrung dieser trefflichen Einrichtung ausdrückte -- am Schlusse gab Herr W. Erläuterungen über die Vorzüge der Neuklaviatur, <g>welch letztere</g> (!) übrigens in

[Footnote A: Nicht zu verwechseln hiermit ist natürlich ein Fall wie folgender: <g>eine</g> der größten <g>Schwierigkeiten</g> für das Verständnis unsrer Vorzeit, <g>die</g> meist gar nicht gewürdigt <g>wird</g>. Hier muß es <g>wird</g> heißen, denn hier bezieht sich der Relativsatz wirklich auf <g>eine</g>; der Sinn ist: und zwar <g>eine</g>, <g>die</g> meist gar nicht gewürdigt wird[** .]] -File: 141.png- der hiesigen Akademie für Tonkunst bereits eingeführt ist <g>und</g> der Unterricht <g>auf derselben</g> (!) mit bestem Erfolge betrieben wird (das richtige Dummejungendeutsch!) -- der Künstler, <g>der</g> dem Männergesang zu jener hohen Stelle verhalf und <g>dieser ihm</g> die gewaltige Bedeutung verdankte, die er heute einnimmt (ebenso!) -- eine übermächtige Verbindung, <g>welcher</g> der Herzog schnell mürbe gemacht wich <g>und</g> sich zu einer Landesteilung herbeiließ -- dieser Kranke, <g>an den</g> ich seit zwanzig Jahren gekettet war <g>und</g> nicht aufatmen durfte -- er entwendete verschiedne Kleidungsstücke, <g>die</g> er zu Gelde machte <g>und</g> sich <g>dann</g> heimlich von hier entfernte -- sie erhielt Saalfeld, <g>wo</g> sie 1492 starb <g>und</g> in <g>Weimar</g> begraben wurde -- die <g>Seuche</g>, <g>an der</g> zahlreiche Schweine zugrunde gehen <g>und dann</g> noch verwendet werden -- es geht das aus dem Testament hervor, <g>das</g> ich abschriftlich beifüge <g>und</g> von fernern Nachforschungen absehen zu können glaube -- ein <g>Augenblick</g>, <g>den</g> der Verhaftete benutzte, um zu entweichen, <g>und</g> bis zur Stunde noch nicht wieder aufgefunden worden ist.

Es ist klar, daß durch <g>und</g> nur gleichartige Nebensätze verbunden werden können. Geht also ein Relativsatz voraus, so muß auch ein Relativsatz folgen; die Kraft der relativen Verknüpfung wirkt über das <g>und</g> hinaus fort. In den ersten Beispielen muß es also einfach heißen: <g>und</g> umsonst austeilte --, <g>jedoch</g> einzuschalten überläßt --, in den folgenden: <g>und denen</g> er zuschaut, <g>und dem</g> ich meine Bewundrung ausdrückte. In den letzten Beispielen ist der Anschluß eines zweiten Relativsatzes überhaupt unmöglich, weil der Begriff, der im Relativ erscheinen müßte, in dem zweiten Satze gar nicht wiederkehrt; es kann höchstens heißen: <g>worauf</g> er sich entfernte -- <g>sodaß</g> ich absehen zu können glaube.

Steht das Pronomen der Relativsätze im Genitiv, so ist es ein beliebter Fehler, in dem zweiten Relativsatz, obwohl das Subjekt dasselbe bleibt, dieses Subjekt durch ein Relativpronomen zu wiederholen, z. B.: der <g>Kaiser</g>, <g>dessen Interesse</g> für alle Zweige der Technik bekannt ist, <g>und das</g> gerade bei der Berliner Ausstellung wieder klar zutage tritt -- das <g>Sprachgewissen</g>, <g>dessen</g> -File: 142.png- <g>Stimme</g> sich nicht überhören läßt, die sich vielmehr geltend macht bei allem, was wir lesen und schreiben. Ein ebenso beliebtes Gegenstück dazu ist es dann, einen zweiten Relativsatz, der dem ersten untergeordnet ist, mit <g>und</g> anzuknüpfen, z. B.: eine <g>Ehe</g>, vor <g>deren</g> Sündhaftigkeit sie ein wahres <g>Grauen</g> hat, <g>und das</g> sie doch allmählich überwinden muß -- er war im Frühling geboren, <g>dessen Blumen</g> ihm stets so lieb blieben, <g>und die</g> er so gern im Knopfloch trug -- er sollte ihr ein Wort ins Ohr flüstern, von <g>deren Antlitz</g> sein Herz geträumt hatte, <g>und von dem</g> es sich nicht abwenden konnte. In den ersten beiden Sätzen muß das zweite Relativpronomen weichen, in den drei letzten das <g>und</g>; der letzte Satz bleibt freilich auch dann noch Unsinn.

Ein abscheulicher Fehler ist es, wenn man zwei Relativsätze miteinander verbindet, ohne das Relativum zu wiederholen, obwohl das Relativpronomen in dem einen der beiden Sätze Objekt, in dem andern Subjekt ist, der eine also mit dem Akkusativ, der andre mit dem Nominativ anfängt, z. B.: ein paar <g>Kopien</g>, <g>die ich</g> schon <g>vorfand</g> und mir viel Freude <g>machen</g> -- <g>die Festschrift</g>, <g>die</g> Georg Bötticher <g>verfaßt hat</g> und von Kleinmichel mit Schildereien <g>versehen worden ist</g>. -- Dieser Fehler gehört unter die zahlreichen Sprachdummheiten, die dadurch entstehen, daß man ein Wort nicht als etwas lebendiges, sinn- und inhaltvolles, sondern bloß als eine Reihe von Buchstaben ansieht, also -- durch die Papiersprache. Ob diese Buchstabenreihe das einemal Akkusativ, das andremal Nominativ ist, ist dem Papiermenschen ganz gleichgiltig. Schreibt doch eine Memoirenerzählerin sogar: <g>Natur</g> und <g>Kunst lernten wir</g> lieben und <g>wurden</g> in unserm Hause gepflegt!

Relativsatz statt eines Hauptsatzes

Ein schlimmer Fehler endlich, der sehr oft begangen wird, ist es, wenn ein Relativsatz gebildet wird, wo gar kein Relativsatz hingehört, sondern entweder eine andre Art von Nebensatz oder -- ein Hauptsatz. Wenn jemand schreibt: Harkort erfreute sich des Rufes <g>eines bewährten Geschäftsmannes</g>, der als Mitbegründer -File: 143.png- der Leipzig-Dresdner Eisenbahn rastlose Energie an den Tag gelegt hatte -- so ist klar, daß der Relativsatz keine Eigenschaft eines bewährten Geschäftsmannes angibt, sondern den Grund, weshalb Harkort in diesen Ruf kam; es muß also heißen: <g>da er</g> als Mitbegründer usw. Wenn jemand schreibt: das Steigen des Flusses erschwerte <g>die Arbeiten</g>, <g>die</g> mit größter Anstrengung ausgeführt wurden -- so ist klar, daß der Relativsatz keine Eigenschaft der Arbeiten angibt, sondern eine Folge davon, daß der Fluß steigt; es muß also heißen: <g>sodaß</g> sie nur mit größter Anstrengung usw. Nun vollends: machen Sie <g>einen Versuch</g> mit dem Werke, der Sie voll befriedigen wird -- kein Mittel vertreibt <g>den Geruch</g>, der wohl schwächer wird, aber immer bemerklich bleibt -- das ersehnte Glück fand er in <g>dieser Verbindung</g> nicht, <g>die</g> nach drei Jahren wieder gelöst wurde -- wie im Fluge verbreitete sich die Trauerkunde unter <g>den Vereinsmitgliedern</g>, <g>die</g> dem teuern Genossen vollzählich[**vollzählig?] das letzte Geleit gaben -- er widmete sich dem juristischen Studium ohne <g>innern Drang</g>, <g>der</g> ihn zur Literatur und Geschichte führte -- jedes <g>Konzert</g>, <g>das</g> er nie versäumte, war ihm ein Hochgenuß -- solche Sätze erscheinen wohl äußerlich in der Gestalt von Relativsätzen, ihrem Inhalte nach aber sind es Hauptsätze. Es muß heißen: kein Mittel vertreibt den Geruch; er wird wohl schwächer, bleibt aber immer bemerklich -- das ersehnte Glück fand er in dieser Verbindung nicht; sie wurde nach drei Jahren wieder gelöst. Noch fehlerhafter sind folgende Sätze: die Meister sind das <g>Ein und Alles</g> der Kunst, <g>die</g> in ihren Werken und sonst nirgends niedergelegt und beschlossen ist -- oder gar: <g>das Honorar</g> beträgt jährlich 360 <g>Mark</g>, <g>welches</g> (!) in drei Terminen zu entrichten ist. Hier ist der Relativsatz nicht bloß an das falsche Wort angeschlossen, sondern logisch falsch: er muß in einen Hauptsatz verwandelt werden.

Nachdem -- zumal -- trotzdem -- obzwar

Verhältnismäßig wenig Fehler kommen in den Nebensätzen vor, die eine Zeitbestimmung, einen Grund oder ein -File: 144.png- Zugeständnis enthalten (Temporalsätze, Kausalsätze, Konzessivsätze). In den Kausalsätzen ist vor allem vor einem Mißbrauch des Fügewortes <g>nachdem</g> zu warnen. <g>Nachdem</g> kann nur Temporalsätze anfangen. Es ist zwar schon früh auch auf das kausale Gebiet übertragen worden (wie <g>weil</g> und <g>da</g>, die ja auch ursprünglich temporal und lokal sind); gegenwärtig aber ist das nur noch in Österreich üblich. <g>Nachdem</g> der Kaiser keine weitere Verwendung für seine Dienste <g>hat</g> -- <g>nachdem</g> für die Anschaffung nur unbedeutende Kosten erwachsen -- <g>nachdem</g> bei günstigem Wasserstande <g>sich</g> die Verladungen lebhaft <g>entwickeln werden</g> -- solche Sätze erscheinen als auffällige Provinzialismen. Falsch ist es aber auch, <g>nachdem</g> in Temporalsätzen mit dem Imperfekt zu verbinden, z. B. der Grund, warum Lasalle, <g>nachdem</g> seine Lebensarbeit <g>zerbrach</g>, doch immer deutlicher als historische Persönlichkeit hervortritt. <g>Nachdem</g> kann nur mit dem Perfekt oder dem Plusquamperfekt verbunden werden.

Ein andrer Fehler, der jetzt in Kausalsätzen fort und fort begangen wird, ist der, hinter <g>zumal</g> das Fügewort <g>da</g> wegzulassen, als ob <g>zumal</g> selber das Fügewort wäre, z. B.: der Zuziehung von Fachmännern wird es nicht bedürfen, <g>zumal</g> in der Literatur einschlägige Werke genug vorhanden sind. <g>Zumal</g> ist kein Fügewort, sondern ein Adverb, es bedeutet ungefähr dasselbe wie <g>besonders</g>, <g>namentlich</g>, <g>hauptsächlich</g>, hat aber noch eine feine Nebenfarbe, insofern es, ähnlich wie <g>vollends</g>, nicht bloß die Hervorhebung aus dem allgemeinen, sondern zugleich eine Steigerung ausdrückt; der Inhalt des Hauptsatzes wird, wenn sich ein Nebensatz mit <g>zumal</g> anschließt, beinahe als etwas selbstverständliches hingestellt. Soll nun, wie es sehr oft geschieht, der in einem Nebensatz ausgedrückte Gedanke in dieser Weise hervorgehoben werden, so muß <g>zumal</g> einfach davortreten, sodaß der Nebensatz nun beginnt: <g>zumal wer</g>, <g>zumal wo</g>, <g>zumal als</g>, <g>zumal wenn</g>, <g>zumal weil</g>, <g>zumal da</g>, je nachdem es ein Relativsatz, ein Temporalsatz, ein Bedingungssatz oder ein Kausalsatz ist, z. B[** .]: das wäre die heilige Aufgabe der Kunst, <g>zumal seit</g> sie bei den Gebildeten zugleich die Religion vertreten soll. So wenig -File: 145.png- nun jemand hinter <g>zumal</g> das <g>wer</g>, <g>wo</g>, <g>wann</g> oder <g>als</g> weglassen wird, so wenig hat es eine Berechtigung, das <g>da</g> oder <g>weil</g> wegzulassen, und es ist eine Nachlässigkeit, zu schreiben: diese Maßregel erbitterte die Evangelischen, <g>zumal</g> sie hörten -- schließlich ließ sich die Angelegenheit nicht länger aufschieben, <g>zumal</g> sich die Aussicht eröffnete usw. Leider ist diese Nachlässigkeit schon so beliebt geworden, daß man bald wird lehren müssen: <g>zumal</g> ist ein Adverb, aber zugleich ist es ein Fügewort, das Kausalsätze anfängt.

Ähnlich wie mit <g>zumal</g> steht es mit <g>trotzdem</g>; auch das möchte man jetzt mit aller Gewalt zum Fügewort pressen. Aber auch das hat keine Berechtigung. Auch <g>trotzdem</g> ist ein Adverb, es bedeutet dasselbe wie <g>dennoch</g>; soll es zur Bildung eines Konzessivsatzes dienen, so muß es mit <g>daß</g> verbunden werden. Zu schreiben, wie es jetzt geschieht: <g>trotzdem</g> Camerarius den Aufgeklärten spielte -- <g>trotzdem</g> die Arbeiten im Innern des Hauses noch nicht beendigt sind -- <g>trotzdem</g> es an Festlichkeiten nicht mangelte -- ist ebenfalls eine Nachlässigkeit. Wir haben zur Bildung von Konzessivsätzen eine Fülle von Fügewörtern: <g>obgleich</g>, <g>obwohl</g>, <g>obschon</g>, <g>wenngleich</g>, <g>wenn auch</g>. Kennt man die gar nicht mehr, daß man sie jetzt alle dem fehlerhaften <g>trotzdem</g> zuliebe verschmäht? Sie sind wohl zu weich, zu geschmeidig, zu verbindlich, nicht wahr? <g>Trotzdem</g> ist gröber, »schneidiger«, trotziger, darum gefällts den Leuten.

Freilich sind alle unsre Fügewörter früher einmal Adverbia gewesen. Auch <g>indem</g>, <g>seitdem</g>, <g>nachdem</g>, <g>solange</g>, <g>sooft</g>, <g>nun</g> (<g>nun</g> die schreckliche Seuche glücklich erloschen ist) wurden zur Bildung von Nebensätzen anfangs gewöhnlich mit einem Fügewort gebraucht (<g>indem daß</g>, <g>solange als</g>). Aber warum soll man nicht einen Unterschied bewahren, solange das Bedürfnis darnach noch von vielen empfunden wird? Wer sorgfältig schreiben will, wird sich auch nicht mit <g>insofern</g> begnügen, wenn er <g>insofern als</g> meint.

Eine österreichische Eigentümlichkeit ist es, Konzessivsätze mit <g>obzwar</g> anzufangen. In der guten Schriftsprache ist das, wie alle Austriazismen, unausstehlich. -File: 146.png-

Mißbrauch des Bedingungssatzes

Das temporale Fügewort <g>während</g>, das zunächst zwei Vorgänge als gleichzeitig hinstellt, kommt auf sehr leichte und natürliche Weise dazu, zwei Handlungen einander entgegenzusetzen. Den Übergang sieht man an einem Satze wie folgendem: <g>während</g> ihr euerm Vergnügen nachgingt, habe ich gearbeitet; das Fügewort kann hier noch rein temporal aufgefaßt werden, hat aber schon einen Beigeschmack vom Adversativen. Man muß aber in der Anwendung dieser adversativen Bedeutung sehr vorsichtig sein, sonst kommt man leicht zu so lächerlichen Sätzen wie: <g>während</g> Herr W. die Phantasie von Vieuxtemps für Violine vortrug, blies Herr L. ein Nocturno für Flöte von Köhler -- der Minister besuchte gestern (!) die Schulen zu Marienthal und Leubnitz, <g>während</g> er heute (!) die Besuche in den hiesigen Schulanstalten fortsetzte -- König Albert brachte ein Hoch auf den Kaiser aus, <g>während</g> der Kaiser ihm dafür dankte.

Geradezu ein Unfug aber ist es, Bedingungssätze in adversativem Sinne zu verwenden. Es scheint das aber jetzt für eine ganz besondre Feinheit zu gelten. Man schreibt: <g>wenn</g> bei vielen niedrigen Völkern die Priester als Träger höherer Bildung zu betrachten sind, <g>so</g> ist das bei den Ephenegern nicht der Fall -- <g>wenn</g> Adelung die Sprache hauptsächlich als Verständigungsmittel behandelt wissen wollte, <g>so</g> forderte Herder eine individuelle, schöpferische Empfindungssprache. Auch vergleichende Nebensätze werden schon, anstatt mit <g>wie</g>, mit <g>wenn</g> gebildet: <g>wenn</g> Indien die Geschichte der Philosophie <f>in nuce</f> enthält, <g>so</g> ist es an Materialien für die Geschichte der Religion gewiß reicher als ein andres Land -- <g>wenn</g> bei uns vielfach über den Niedergang des politischen Lebens geklagt wird, <g>so</g> ist auch in Amerika, wo das politische Leben schon bisher nicht sehr hoch stand, ein solcher Niedergang bemerkbar -- <g>wenn</g> der Verein schon immer bestrebt war, die reichen Kunstschätze Freibergs zu heben, <g>so</g> ist das in besonderm Maße in dem vorliegenden Hefte gelungen -- <g>war</g> das Handpressen-* -File: 147.png- hinsichtlich der Güte nicht genügen -- <g>war</g> das Haus damals recht unbehaglich, <g>so</g> machten sich auch nach dem Umbau Übelstände bemerklich. Ebenso Kausalsätze: <g>wenn</g> die Macht der Sozialdemokratie in der Organisation liegt, <g>so</g> müssen wir uns eben auch organisieren. Ebenso Konzessivsätze: <g>wenn</g> die gestellte Aufgabe sich <g>zwar</g> (aha!) zunächst nur auf die Untersuchung der Goldlagerstellen bezog, <g>so</g> war es <g>doch</g> nötig, auch andre Minerale in den Kreis der Betrachtung zu ziehen. Sogar wo einfach zwei Hauptsätze am Platze wären, kommt man mit diesem <g>wenn</g> angerückt: <g>wenn</g> mein Herr Amtsvorgänger vorm Jahre viel gutes wünschte, <g>so</g> sind diese Wünsche nicht vergeblich gewesen -- <g>wenn</g> im frühern Mittelalter die meisten Häuser einfache Holzhäuser gewesen waren, <g>so</g> ist man erst später aus diesem Zustande herausgekommen. Welcher Unsinn!
 * verfahren ungeeignet, <g>so</g> konnte das Typendruckverfahren

Wenn diese Art, sich auszudrücken, weitere Fortschritte macht, so kann es noch dahin kommen, daß der Bedingungssatz alle andern Arten von Fügewortsätzen nach und nach auffrißt.

Unterdrückung des Hilfszeitworts

Sehr verschieden sind merkwürdigerweise von jeher die Ansichten gewesen über den Gebrauch, das Hilfszeitwort und (was gleich damit verbunden werden kann) die sogenannte Kopula in Nebensätzen wegzulassen, also zu schreiben: der Bischof war bestrebt, von dem Einfluß, den er früher in der Stadt <g>besessen</g> (nämlich <g>hatte</g>), möglichst viel zurückzugewinnen, der Rat dagegen trachtete, die wenigen Rechte, die ihm noch <g>geblieben</g> (nämlich <g>waren</g>), immer mehr zu beschränken -- die Wirkung der Mühlen würde noch erhöht, wenn sie beständig von Luft <g>durchstrichen</g> (nämlich <g>würden</g>) -- seine Briefe blieben frei von Manier, während <g>sich</g> in seine spätern Werke etwas davon <g>eingeschlichen</g> (nämlich <g>hat</g>) -- die Pallas trug einst einen Helm, wie aus der oben abgeplatteten Form des Kopfes zu <g>erkennen</g> (nämlich <g>ist</g>) -- eine Vorstellung wird um so leichter aufgenommen, je <g>einfacher</g> ihr sprachlicher Ausdruck (nämlich <g>ist</g>) -- -File: 148.png- der Ursachen sind mehrere, wenn sie auch sämtlich auf eine Wurzel <g>zurückzuführen</g> (nämlich <g>sind</g>) -- verwundert fragt man, ob denn die Krankheit wirklich so gefährlich, das Übel gar so heillos <g>geworden</g> (<g>ist</g>? <g>sei</g>?) -- so lautet das Schlagwort, womit das ideale Werk <g>begonnen</g> (<g>ist</g>? <g>hat</g>?) -- sogar: die Lukaspassion kann nicht, wie allgemein <g>behauptet</g> (nämlich <g>wird</g>), von Bach geschrieben sein.

Dieser Gebrauch hat eine ungeheure Verbreitung, viele halten ihn offenbar für eine ganz besondre Schönheit. Manche Romanschriftsteller schreiben gar nicht anders; aber auch in wissenschaftlichen, namentlich in Geschichtswerken geschieht es fort und fort. Ja es muß hie und da geradezu in Schulen gelehrt werden, daß dieses Abwerfen des Hilfszeitworts eine Zierde der Sprache sei. Wenigstens war einmal in einem Aufsatz einer Unterrichtszeitschrift verächtlich vom »Hattewarstil« die Rede; der Verfasser meinte damit die pedantische Korrektheit, die das <g>hatte</g> und <g>war</g> nicht opfern will. Von ältern Schriftstellern liebt es namentlich Lessing, aus dessen Sprache man sich sonst die Muster zu holen pflegt, das Hilfszeitwort wegzulassen, und Jean Paul empfiehlt es geradezu, diese »abscheulichen Rattenschwänze der Sprache« womöglich überall abzuschneiden.

Halten wir uns, wie immer, an die lebendige Sprache. Tatsache ist, daß in der unbefangnen Umgangssprache das Hilfszeitwort niemals weggelassen wird. Es würde als arge Ziererei empfunden werden, wenn jemand sagte: es ist ein ganzes Jahr her, daß wir uns nicht <g>gesehen</g>. In der Sprache der Dichtung dagegen ist die Unterdrückung des Hilfszeitworts wohl das überwiegende. Man denke sich, daß Chamissos Frauenliebe und -leben anfinge: seit ich ihn <g>gesehen habe</g>, glaub ich blind zu sein! In der Prosa kommt es nun sehr auf die Gattung an. In poetisch oder rednerisch gehobner Sprache stört es nicht, wenn das Hilfszeitwort zuweilen unterdrückt wird; in schlichter Prosa, wie sie die wissenschaftliche Darstellung und im allgemeinen doch auch die Erzählung, die historische sowohl wie der Roman -File: 149.png- und die Novelle, erfordert, ist es geradezu unerträglich. Wer das bestreitet, hat eben kein Sprachgefühl. Wer sich einmal die Mühe nimmt, bei einem Schriftsteller, der das Hilfszeitwort mechanisch und aus bloßer Gewohnheit überall wegläßt, nur ein paar Druckseiten lang auf diese vermeintliche Schönheit zu achten, der wird bald täuschend den Eindruck haben, als ob er durch einen Tiergarten ginge, wo lauter unglückselige Bestien mit abgehackten Schwänzen ihres Verlustes sich schämend scheu um ihn herumliefen.

Ganz unausstehlich wird das Abwerfen des Hilfszeitworts, wenn das übrig bleibende Partizip mit dem Indikativ des Präsens oder des Imperfekts gleich lautet, also ohne das Hilfszeitwort die Tempora gar nicht voneinander zu unterscheiden sind, z. B.: in unsrer Zeit, wo der Luxus eine schwindelhafte Höhe <g>erreicht</g> (nämlich <g>hat</g>!) -- er ist auch dann strafbar, wenn er sich nur an der Tat <g>beteiligt</g> (<g>hat</g>!) -- das, was der Geschichtschreiber gewissenhaft <g>durchforscht</g> (<g>hat</g>!) -- er erinnert sich der Freude, die ihm so mancher gelungne Versuch <g>verursacht</g> (<g>hat</g>!) -- einer jener Männer, die, nachdem sie in hohen Stellungen Eifer und Tatkraft <g>bewiesen</g> (<g>haben</g>!), sich einem müßigen Genußleben hingeben -- nachdem 1631 Baner die Stadt vergeblich <g>belagert</g> (<g>hatte</g>!) -- er verteilte die Waffen an die Partei, mit der er sich <g>befreundet</g> (<g>hatte</g>!) -- ich kam im Herbstregen an, den mein Kirchdorf lange <g>ersehnt</g> (<g>hatte</g>!) -- er schleuderte über die Republik und ihre Behörden den Bannstrahl, weil sie sich an päpstlichem Gut <g>vergriffen</g> (<g>hatten</g>!) -- du stellst in Abrede, daß Vilmar mit dem Buch eine politische Demonstration <g>beabsichtigt</g> (<g>habe</g>!). Oder wenn es in zwei oder mehr aufeinander folgenden Nebensätzen verschiedne Hilfszeitwörter sind, die dadurch verloren gehen, <g>haben</g> und <g>sein</g>, z. B.: es war ein glücklicher Gedanke, dort, wo einst der deutsche Dichterfürst seinen Fuß <g>hingesetzt</g> (nämlich <g>hat</g>), auf dem Boden, der durch seinen Aufenthalt geschichtlich <g>geworden</g> (nämlich <g>ist</g>), eine Kuranstalt zu errichten -- wir wissen, auf welchen Widerstand einst das Interim <g>gestoßen</g> (<g>ist</g>!), und welchen Haß sich Melanchthon durch seine -File: 150.png- Nachgiebigkeit <g>zugezogen</g> (<g>hat</g>!) -- da sie das Führen der Maschine <g>unterlassen</g> (<g>hatten</g>!) und auf den Fußwegen <g>gefahren</g> (<g>waren</g>!). Oder endlich wenn gar von zwei verschiednen Hilfszeitwörtern das erste weggeworfen, das zweite aber gesetzt wird, sodaß man dieses nun unwillkürlich mit auf den ersten Satz bezieht, z. B.: als ich die Fastnachtsspiele <g>durchgelesen</g> und schließlich zu dem Luzerner Neujahrsspiel <g>gekommen war</g> (also auch: <g>durchgelesen war</g>?) -- seitdem die Philosophie exakt <g>geworden</g>, seitdem auch sie sich auf die Beobachtung und Sammlung von Phänomenen <g>verlegt hat</g> (also auch: <g>geworden hat</g>?) -- der Verfasser macht Banquo den Vorwurf, daß er nicht für die Rechte der Söhne Duncans <g>eingetreten</g>, sondern Macbeth als König <g>anerkannt habe</g> (also auch: <g>eingetreten habe</g>?). Wie jemand so etwas schön finden kann, ist unbegreiflich.

Selbst in Fällen, wo der nachfolgende Hauptsatz zufällig mit demselben Zeitwort anfängt, mit dem der Nebensatz geschlossen hat, ist das Wegwerfen des Hilfszeitworts häßlich, z. B.: soviel <g>bekannt</g> (nämlich <g>ist</g>), <g>ist</g> der Vorsitzende der Bürgermeister -- wie der Unglückliche hierher <g>gelangt</g> (<g>ist</g>), <g>ist</g> rätselhaft -- alles, was damit gewonnen <g>worden</g> (<g>war</g>), <g>war</g> unbedeutend gegen das verlorne -- wer diesen Forderungen Genüge <g>geleistet</g> (<g>hatte</g>), <g>hatte</g> sich dadurch den Anspruch erworben usw. Zwar nehmen auch solche, die im allgemeinen für Beibehaltung des Hilfszeitworts sind, hier das Abwerfen in Schutz, aber doch nur wieder infolge des weitverbreiteten Aberglaubens, daß ein Wort nicht unmittelbar hintereinander oder kurz hintereinander zweimal geschrieben werden dürfe. Es ist das eine von den traurigen paar stilistischen Schönheitsregeln, die sich im Unterricht von Geschlecht zu Geschlecht fortschleppen. Die lebendige Sprache fragt darnach gar nichts; da setzt jeder ohne weiteres das Verbum doppelt, und es fällt nicht im geringsten auf, kann gar nicht auffallen, weil mit dem ersten Verbum, fast tonlos, der Nebensatz ausklingt, mit dem zweiten, nach einer kleinen Pause, frisch betont der Hauptsatz anhebt. Sie klingen ja beide ganz -File: 151.png- verschieden, diese Verba, man traue doch nur seinen Ohren und lasse sich nicht immer von dem Papiermenschen bange machen!

Nur in einem Falle empfiehlt sichs zuweilen, das Hilfszeitwort auch in schlichter Prosa wegzulassen, nämlich dann, wenn in den Nebensatz ein zweiter Nebensatz eingeschoben ist, der mit demselben Hilfszeitwort endigen würde, z. B.: bis die Periode, für die der Reichstag <g>gewählt worden</g>, <g>abgelaufen war</g>. Hier würden zwei gleiche Satzausgänge mit <g>war</g> nicht angenehm wirken. Wo bei Häufung von Nebensätzen der Eindruck des Schleppens entsteht, liegt die Schuld niemals an den Hilfszeitwörtern, sondern immer an dem ungeschickten Satzbau.

Die Sitte, das Hilfszeitwort in Nebensätzen gewohnheitsmäßig abzuwerfen, muß um so mehr als Unsitte bekämpft werden, als sie schon einen ganz verhängnisvollen Einfluß auf den richtigen Gebrauch der Modi ausgeübt hat. Daß manche Schriftsteller keine Ahnung mehr davon haben, wo ein Konjunktiv und wo ein Indikativ hingehört, daß in dem Gebrauche der Modi eine geradezu grauenvolle Verwilderung und Verrohung eingerissen ist und täglich weitere Fortschritte macht, daran ist zum guten Teil die abscheuliche Unsitte schuld, die Hilfszeitwörter wegzulassen. Wo soll noch Gefühl für die Kraft und Bedeutung eines Modus herkommen, wenn man jedes <g>ist</g>, <g>sei</g>, <g>war</g>, <g>wäre</g>, <g>hat</g>, <g>habe</g>, <g>hatte</g>, <g>hätte</g> am Ende eines Nebensatzes unterdrückt und dem Leser nach Belieben zu ergänzen überläßt? In den meisten Fällen ist die Unterdrückung des Hilfszeitwortes nichts als ein bequemes Mittel, sein Ungeschick oder seine Unwissenheit zu verbergen. Freilich ist es sehr bequem, zu schreiben: daß viele Glieder der ersten Christengemeinde arm <g>gewesen</g>, ist zweifellos, daß es alle <g>gewesen</g>, ist sehr zu bezweifeln, oder: wenn man nicht annehmen will, daß ihm seine Genialität <g>geoffenbart</g>, was andre schon vorher <g>gefunden</g>, oder: wir bedauerten, daß sie nicht etwas <g>getan</g>, was sie in den Augen unsrer Gespielen recht groß und mächtig <g>gemacht</g>. Hätten die, die so geschrieben haben, gewußt, -File: 152.png- das es heißen muß: daß viele Glieder der ersten Christengemeinde arm <g>gewesen sind</g>, ist zweifellos, daß es alle <g>gewesen seien</g>, ist sehr zu bezweifeln -- wenn man nicht annehmen will, daß ihm seine Genialität <g>geoffenbart habe</g>, was andre schon vorher <g>gefunden hatten</g> -- wir bedauerten, daß sie nicht etwas <g>getan hatten</g>, was sie in den Augen unsrer Gespielen recht groß und mächtig <g>gemacht hätte</g> -- so hätten sie es schon geschrieben. Aber man weiß eben nichts, und da man seine Unwissenheit durch Hineintappen in den falschen Modus nicht verraten möchte, so läßt man einfach das Hilfszeitwort weg.

Indikativ und Konjunktiv

Sogar in Wunsch- und Absichtssätzen, wo man es kaum für möglich halten sollte, wird jetzt statt des Konjunktivs der Indikativ geschrieben! Da liest man: es ist zu wünschen, daß die Nation auch künstlerisch <g>zusammensteht</g> -- wir wünschen von Herzen, daß das der letzte Fall eines solchen Verbrechens gewesen <g>ist</g> -- wir hoffen, daß er sich nach längerer Prüfung davon <g>wird</g> überzeugen lassen -- wir wollen alle mit helfen[** mithelfen?], daß es eine gute Ernte <g>gibt</g> -- die staatliche Gewalt hat darüber zu wachen, daß der Sittlichkeit kein ernster Schaden zugefügt <g>wird</g> -- als deutscher Fabrikant habe ich das lebhafteste Interesse daran, daß in deutschen Bureaus mit deutschen Federn geschrieben <g>wird</g> -- wir bitten um Erneuerung des Abonnements, damit die Zusendung keine Unterbrechung <g>erleidet</g> -- wir raten ihm, sich an deutsche Quellen zu halten, damit er das Deutsche nicht ganz <g>verlernt</g>. Die schlimmste Verwirrung des Indikativs und des Konjunktivs ist aber in den Subjekt- und Objektsätzen (Inhaltsätzen) und in den abhängigen Fragesätzen eingerissen. Und doch, wie leicht ist es, bei einigem guten Willen auch hier das Richtige zu treffen!

Man vergleiche einmal folgende beiden Sätze: Curtius zeigte seinen Fachgenossen, daß er ihnen auch auf dieses Gebiet zu folgen <g>vermöchte</g>, und: Curtius zeigte seinen -File: 153.png- Fachgenossen, daß er ihnen auch auf dieses Gebiet zu folgen <g>vermochte</g>. Was ist der Unterschied? In dem ersten Falle lehne ich, der Redende oder Schreibende, ein Urteil darüber ab, ob Curtius wirklich seinen Fachgenossen habe folgen können, ich gebe nur seine eigne Meinung wieder; im zweiten Falle gebe ich selbst ein Urteil ab, ich stimme ihm bei, stelle es als Tatsache hin, daß er ihnen habe folgen können. Ein andres Beispiel: die meisten Menschen trösten sich damit, daß es früher auch <g>so war</g>, und: die meisten Menschen trösten sich damit, daß es früher auch <g>so gewesen sei</g>. Was ist der Unterschied? In dem ersten Falle gebe ich über den Trostgrund der Menschen ein Urteil ab, ich stimme ihnen bei, ich stelle ihren Trostgrund als richtig, als Tatsache hin; in dem zweiten Falle enthalte ich mich jedes Urteils, ich gebe nur die Meinung der Menschen wieder. Noch ein Beispiel: ich kann doch nicht sagen, daß ich krank <g>bin</g>, und: ich kann doch nicht sagen, daß ich krank <g>sei</g>. Der erste Satz bedeutet: ich trage Bedenken, die Tatsache meiner Erkrankung einzugestehen; der zweite: ich trage Bedenken, eine Krankheit vorzuspiegeln. Da haben wir deutlich den Sinn der beiden Modi.

Darnach ist es klar, weshalb nach Zeitwörtern wie <g>wissen</g>, <g>beweisen</g>, <g>sehen</g>, <g>einsehen</g>, <g>begreifen</g>, <g>erkennen</g>, <g>entdecken</g>, ebenso wie nach den unpersönlichen Redensarten: <g>es ist bekannt</g>, <g>es steht fest</g>, <g>es ist sicher</g>, <g>es ist klar</g>, <g>es ist kein Zweifel</g>, <g>es ist Tatsache</g>, <g>es läßt sich nicht leugnen</g> usw. der Inhaltsatz stets im Indikativ steht. In allen diesen Fällen kann das Subjekt oder Objekt nur eine Tatsache sein; welchen Sinn hätte es da, ein Urteil darüber abzulehnen? Es ist also ganz richtig, zu sagen: <g>kann es geleugnet werden</g>, daß die Erziehung des gemeinen Volks eines der wichtigsten Mittel <g>ist</g>, unsre Person und unser Eigentum zu schützen? Dagegen spricht aus folgenden Sätzen eine völlig unverständliche Ängstlichkeit: Hamerling hat <g>bewiesen</g>, daß man als Atheist ein edler und tüchtiger Mensch sein <g>könne</g> -- die Besichtigung der Leiche <g>ergab</g>, daß es sich um einen Raubmord <g>handle</g> -- schon -File: 154.png- seit Jahren hatte sich <g>herausgestellt</g>, daß die Räume unzureichend <g>seien</g> -- als man die Kopfhaut entfernte, <g>sah</g> man, daß die Schädeldecke vollständig entzwei geschnitten <g>sei</g> -- zu meinem Schrecken <g>entdeckte</g> ich, daß der junge Graf nicht einmal orthographisch schreiben <g>könne</g> -- die Sammlung tritt sehr bescheiden auf und läßt <g>keinen Zweifel</g> darüber, daß die Zeit des Sturms und Dranges vorüber <g>sei</g>. Was bewiesen, gesehen, entdeckt worden ist, sich ergeben, sich herausgestellt hat, nicht bezweifelt werden kann, das müssen doch Tatsachen sein. Weshalb soll man sich scheuen, solche Tatsachen anzuerkennen?

Dieser Fehler kommt denn auch verhältnismäßig selten vor. Um so öfter wird der entgegengesetzte Fehler begangen, daß nach Zeitwörtern, die eine bloße Meinung oder Behauptung ausdrücken, der Indikativ gesetzt wird, obwohl der Redende oder Schreibende über die ausgesprochne Meinung oder Behauptung nicht das geringste Urteil abgeben, sondern sie als bloße Meinung oder Behauptung eines andern hinstellen will. Die Zeitwörter, hinter denen das geschieht, sind namentlich: <g>glauben</g>, <g>meinen</g>, <g>fühlen</g>, <g>denken</g>, <g>annehmen</g>, <g>vermuten</g>, <g>voraussetzen</g>, <g>sich vorstellen</g>, <g>überzeugt sein</g>, <g>schließen</g>, <g>folgern</g>, <g>behaupten</g>, <g>sagen</g>, <g>lehren</g>, <g>erklären</g>, <g>versichern</g>, <g>beteuern</g>, <g>bekennen</g>, <g>gestehen</g>, <g>zugeben</g>, <g>bezweifeln</g>, <g>leugnen</g>, <g>antworten</g>, <g>erwidern</g>, <g>einwenden</g>, <g>berichten</g>, <g>melden</g>, <g>erzählen</g>, <g>überliefern</g>, <g>erfahren</g>, <g>vernehmen</g>, <g>hören</g> u. a. Stehen diese Verba in dem Tempus der Erzählung, so setzt wohl jeder richtig den Konjunktiv dahinter, wiewohl sich auch Beispiele finden wie: er kam zu der <g>Überzeugung</g>, daß er zu alt <g>war</g>, sich noch den bildenden Künsten zu widmen. Aber wie, wenn sie im Präsens oder im Futurum stehen? Da wird geschrieben: man <g>glaubt</g>, daß die Diebe während der Fahrt in den Zug <g>stiegen</g> -- der Ausschuß ist der <g>Meinung</g>, daß der Markt der geeignetste Platz für das Denkmal ist -- der Herausgeber ist zu der <g>Ansicht</g> gekommen, das sich diese Rede Ciceros nicht für die Schule <g>eignet</g> -- man kann dem Verfasser darin (d. h. in der <g>Ansicht</g>) bei-* -File: 155.png- gebessert <g>hat</g> -- jeder wird von einer Privatsammlung, die in den fünfziger Jahren genannt wurde, <g>annehmen</g>, daß sie heute nicht mehr <g>besteht</g> -- man geht von der albernen <g>Voraussetzung</g> aus, daß Bach und Händel grobe Klötze gewesen <g>sind</g> -- hier wirkt noch die alte <g>Vorstellung</g>, daß das Wesen eines Dinges in seinem Bilde <g>steckt</g> -- die Rede ist von der <g>Überzeugung</g> erfüllt, daß das amerikanische Deutschtum mit der deutschen Sprache <g>steht</g> und <g>fällt</g> -- man behauptet, daß das Lateinische zu schwer <g>ist</g>, als erste fremde Sprache gelernt zu werden -- die <g>Behauptung</g>, daß dieser Aufsatz für die Zeitschrift kein Ruhmesblatt <g>bildet</g>, wird schwerlich auf Widerspruch stoßen -- Marx <g>sagt</g>, daß keine neue Gesellschaft ohne die Geburtshilfe der Gewalt <g>entsteht</g> -- man <g>sagt</g>, daß er sich von einem Priester taufen <g>ließ</g> -- der Fremde, der die Ausstellung besucht, wird <g>sagen</g>, daß es der Berliner Kunst an Schwung und Phantasie <g>gebricht</g> -- von glaubwürdiger Seite wird uns <g>versichert</g>, daß die Stimmung sehr <g>flau</g> war -- die Legende <g>erzählt</g>, daß, als die Greisin noch ein schönes Mädchen <g>war</g>, sie eine tiefe Neigung zu einem jungen Krieger <g>faßte</g> -- die <g>Meldung</g>, daß Morenga <g>gefallen ist</g>, wird durch einen amtlichen Bericht bestätigt -- in Berliner Künstlerwerkstätten gilt noch heute die <g>Überlieferung</g>, daß Rauch nicht immer der große Mann <g>gewesen ist</g>, als den ihn die Nachwelt preist. In allen diesen Sätzen ist der Indikativ wahrhaft barbarisch. Doppelt beleidigend wirkt er, wenn in dem regierenden Satze die Meinung oder Behauptung, die im Nebensatze steht, ausdrücklich verneint wird, als falsch, als irrtümlich, als übertrieben, als unbewiesen bezeichnet wird. Und doch muß man täglich auch solche Sätze lesen wie: ich kann <g>nicht zugeben</g>, daß diese Satzfügung fehlerhaft ist -- es kann <g>nicht zugegeben</g> werden, daß der große Zuzug der Bevölkerung die Ursache der städtischen Wohnungsnot <g>ist</g> -- wir sind <g>nicht</g> zu der <g>Annahme</g> berechtigt, daß er sich durch die Mitgift der Frau zu der Heirat bewegen <g>ließ</g> -- aus dieser Tabelle läßt sich <g>keineswegs</g> der <g>Schluß</g> ziehen, -File: 156.png- daß die Kost dürftig <g>ist</g> -- daß der sozialistische Geschäftsbetrieb in diesen Industrien möglich <g>ist</g>, hat noch <g>niemand bewiesen</g> -- ich kann <g>nicht finden</g>, daß Wagners Musik <g>läutert</g> -- ich muß aufs entschiedenste <g>bestreiten</g>, das es in einem unsrer Schutzgebiete Sklavenmärkte <g>gibt</g> -- daß das Kreuz erst in christlicher Zeit religiöse Bedeutung <g>erhielt</g>, kann man <g>nicht behaupten</g> -- <g>niemand</g> wird <g>behaupten</g>, daß es dem Architekten gleichgiltig sein <g>kann</g>, ob sein Ornament langweilig oder geistreich ist -- die K. Zeitung geht <g>zu weit</g> mit der <g>Behauptung</g>, daß die beiden vorigen Sessionen des Landtags unfruchtbar <g>gewesen sind</g> -- es wird <g>schwerlich</g> jemand <g>dafür eintreten</g>, daß die Ausführung dieses Planes möglich <g>ist</g> -- es ist <g>nicht wahr</g>, daß man durch Arbeit und Sparen reich werden <g>kann</g> -- <g>unwahr</g> ist, daß Herr B. eine Sühne von 500 M. angeboten <g>hat</g> -- es ist <g>falsch</g>, wenn der Verfasser behauptet, daß die Fehlerzahl den Ausschlag bei der Versetzung der Schüler <g>gibt</g> -- es liegt <g>nicht</g> der leiseste <g>Anhalt</g> vor, daß eine neue Revision des Gesetzes beabsichtigt <g>ist</g> -- mir ist <g>nichts</g> davon <g>bekannt</g>, daß das ausdrücklich betont worden <g>ist</g> -- es ist <g>unzutreffend</g>, daß das Urteil bereits rechtskräftig geworden <g>ist</g> -- die Volkszeitung hat sich direkt <g>aus den Fingern gesogen</g>, daß mich der Minister wegen meines patriotischen Verhaltens gelobt <g>hat</g> -- ich kann <g>nicht sagen</g>, daß ich diese Woche große Freude an der Arbeit <g>hatte</g> -- damit soll <g>nicht gesagt</g> sein, daß es der Sammlung ganz an duftigen Liederblüten <g>fehlt</g> -- es soll damit <g>nicht gesagt</g> sein, daß Beethoven je populär werden <g>kann</g> -- wir glauben <g>widerlegt</g> zu haben, daß der Schule in diesem Kampfe ein Vorwurf zu machen <g>ist</g> -- wer <g>hat bewiesen</g>, daß die sittliche Höhe eines Künstlers der künstlerischen seiner Werke gleichstehen <g>muß</g>? (niemand!) -- <g>ist</g> irgendwo offenbar geworden, daß der Abgeordnete sich seiner Aufgaben bewußt <g>gewesen ist</g> (nein!) usw. Welcher Unsinn, etwas in einem Atem zu leugnen oder zu bestreiten und zugleich als wirklich hinzustellen! Darauf laufen aber schließlich alle solche Sätze hinaus. Der Indikativ kann -File: 157.png- in solchen Fällen geradezu zu Mißverständnissen führen. Wenn einer schreibt: es ist <g>falsch</g>, daß die Arbeit ohne jeden Grund eingestellt worden <g>ist</g> -- so kann man das auch so verstehen: sie ist ohne jeden Grund eingestellt worden, und das ist sehr dumm gewesen. Will einer deutlich sagen: sie ist <g>nicht</g> ohne Grund eingestellt worden, so muß er schreiben: es ist <g>falsch</g>, daß die Arbeit ohne jeden Grund eingestellt worden <g>sei</g>.
 * stimmen, daß sich das Juristendeutsch gegen früher bedeutend

Gewiß gibt es zwischen den unbedingt nötigen Indikativen und den unbedingt nötigen Konjunktiven verschiedne Arten von zweifelhaften Fällen. Es gibt doppelsinnige Verba, wie z. B. <g>finden</g>, <g>sehen</g>, <g>zeigen</g>, die ebensogut eine Erkenntnis wie eine Meinung ausdrücken können; darnach hat sich der Modus des Nebensatzes zu richten. Als der erste Schrecken überwunden war, <g>sahen</g> die Römer, daß sich der Aufstand nicht bis zum Rhein <g>ausdehne</g> -- man erwartet den Indikativ: <g>ausdehnte</g>; aber der Schreibende hat mit <g>sehen</g> vielleicht mehr den Gedankengang, die Erwägung der Römer ausdrücken wollen. So ist auch <g>beweisen wollen</g>, <g>zu beweisen suchen</g> etwas andres als <g>beweisen</g>; Hamerling hat <g>beweisen wollen</g>, daß man als Atheist auch ein edler und tüchtiger Mensch sein <g>könne</g> -- das wäre richtig, ebenso wie: er <g>will beweisen</g>, daß weiß schwarz <g>sei</g>. Ein Bigotter könnte aber auch sagen: beweisen läßt sich alles mögliche; hat nicht Hamerling sogar <g>bewiesen</g>, daß ein Atheist ein edler Mensch sein <g>könne</g>? Dann wäre der Sinn: trotz seines Beweises glaube ich es nicht. Und andrerseits kann man wieder sagen: warum <g>willst</g> du erst noch <g>beweisen</g>, daß zwei mal zwei vier <g>ist</g>? Man vergleiche noch folgende Sätze: darin geben wir dem Verfasser Recht, daß es unerklärlich <g>ist</g>, wie der gütige Gott eine mit Übeln erfüllte Welt schaffen konnte; aber wir bestreiten, daß es deshalb logisch geboten <g>sei</g>, dem Wesen, das die sittliche Norm in sich enthält, die Weltschöpfung abzusprechen. Auch in dem ersten Satze ist der Konjunktiv möglich, mancher würde ihn vielleicht auch dort vorziehen. Bei guten Schriftstellern, bei denen man das angenehme Gefühl hat, daß sie jedes Wort mit Bedacht hinsetzen, macht es Vergnügen, solchen Dingen -File: 158.png- nachzugehen. Aber wie oft hat man dieses Gefühl? Meist lohnt es nicht der Mühe, hinter plumpen Schnitzern nach besondern Feinheiten zu suchen.

Wenn das Verbum des Hauptsatzes im Präsens steht und das Subjekt die erste Person ist, so ist auch nach den Verben des Meinens und Sagens wohl allgemein der Indikativ üblich und auch durchaus am Platze. Wenn der Hauptsatz heißt: <g>ich glaube</g> oder <g>wir behaupten</g>, so hätte es keinen Sinn, den Inhalt des Nebensatzes als bloße Vorstellung hinzustellen und ein Urteil über seine Wirklichkeit abzulehnen, denn <g>ich</g> und der Redende sind ja <g>eine</g> Person. Daher sagt man am liebsten: ich <g>glaube</g>, daß du Unrecht <g>hast</g>. Und sogar wenn der Hauptsatz verneint ist: ich <g>glaube nicht</g>, daß sie bei so rauher Jahreszeit noch in Deutschland <g>sind</g> -- ich <g>glaube nicht</g>, daß der freie Wille der Gesellschaft heute schon stark genug <g>ist</g> -- wir sind <g>nicht der Ansicht</g>, daß man die bestehende Welt willkürlich ändern <g>kann</g>. In den beiden letzten Sätzen würde vielleicht mancher den Konjunktiv vorziehen; aber schwerlich wird jemand sagen: <g>ich glaube nicht</g>, daß sie bei so rauher Jahreszeit noch in Deutschland <g>seien</g>. Selbst in Wunsch- und Absichtssätzen steht in solchen Fällen der Indikativ, zumal in der Umgangssprache. Jedermann sagt: spann deinen Schirm auf, daß du nicht naß <g>wirst</g>! <g>Werdest</g> würde hier so geziert klingen, daß der andre mit Recht erwidern könnte: du sprichst ja wie ein Buch. Wenn man aber einen Bibelspruch anführt, sollte man ihn nicht so anführen: Richte nicht, damit du nicht gerichtet <g>wirst</g>!

Genau so wie mit den Objektsätzen, die mit dem Fügewort <g>daß</g> anfangen, verhält sichs mit denen, die die Form eines abhängigen Fragesatzes haben: sie müssen im Konjunktiv stehen, wenn der Redende oder Schreibende kein Urteil darüber abgeben kann, ob ihr Inhalt wirklich sei oder nicht, weil es sich um Dinge handelt, die eben in Frage stehen, sie können im Indikativ stehen, wenn der Redende ein solches Urteil abgeben kann und will, sie müssen im Indikativ stehen, wenn es gar keinen Sinn hätte, ein solches Urteil abzulehnen, weil es sich -File: 159.png- um eine einfache Tatsache handelt. Richtig sind folgende Sätze: man darf sich nicht damit begnügen, zu behaupten, etwas sei Recht, sondern man muß doch wenigstens angeben, weshalb es Recht <g>sei</g>, und welches Ziel ein solches Recht <g>verfolge</g> -- nicht darum handelt sichs in der Politik, ob eine Bewegung revolutionär <g>sei</g>, sondern ob sie eine innere Berechtigung <g>habe</g> -- die Frage, ob der Angeklagte den beleidigenden Sinn eines Schimpfwortes <g>erkannt habe</g>, wird meist leicht zu bejahen sein -- man sollte sich fragen, ob man nicht selbst die Mißstände zum Teil <g>verschuldet habe</g>, die man beklagt -- es sollte nicht gefragt werden, ob die Zölle überhaupt zweckmäßig <g>seien</g>, sondern ob im einzelnen Fall ein Zoll angebracht <g>sei</g>, und ob damit erreicht <g>werde</g>, was erstrebt wird. Liederlich ist es dagegen, zu schreiben: die Verhandlung hat <g>keine Klarheit</g> darüber gebracht, ob die Klagen berechtigt <g>sind</g> oder nicht. Wie kann man etwas als gewiß hinstellen, wovon man eben gesagt hat, daß es noch unklar sei? Falsch sind aber auch -- trotz ihres schönen Konjunktivs -- folgende Sätze: wie weit das Gebiet <g>sei</g>, das K. bearbeitet, <g>zeigen</g> seine Bücher -- ältere Zuhörer, die mehr oder weniger schon <g>wissen</g>, wovon die Rede <g>sei</g> -- es ist vom Schüler zu verlangen, daß er <g>wisse</g>, was eine Metapher <g>sei</g> -- es wäre interessant, zu <g>wissen</g>, was Goethe mit dieser Bezeichnung gemeint <g>habe</g>.

Schuld an der traurigen Verrohung des Sprachgefühls, die sich in den falschen Indikativen kundgibt, ist zum Teil sicherlich die Unsitte, die Hilfszeitwörter in den Nebensätzen immer wegzulassen; das stumpft das Gefühl für die Bedeutung der Modi so ab, daß man sich schließlich auch dann nicht mehr zu helfen weiß, wenn das Verbum gesetzt werden muß. Daneben aber ist noch etwas andres schuld, nämlich die unter dem verwirrenden Einflusse des Englischen immer ärger werdende Unkenntnis, welche Konjunktive und welche Indikative im Satzbau einander entsprechen, d. h. in welchen Konjunktiv im abhängigen Satz ein Indikativ des unabhängigen Satzes verwandelt werden muß; es scheint das geradezu nicht mehr gelernt zu werden. Man erinnert -File: 160.png- sich wohl dunkel einer Konjugationstabelle, worin die Indikative und Konjunktive einander so gegenübergestellt waren:

/* ich bin               ich sei ich war               ich wäre ich bin gewesen       ich sei gewesen ich war gewesen       ich wäre gewesen

oder:

/* ich nehme             ich nehme ich nahm              ich nähme ich habe genommen     ich habe genommen ich hatte genommen    ich hätte genommen

Aber daß einem diese Gegenüberstellung aus der Formenlehre für den Satzbau gar nichts helfen kann, das weiß man nicht. Die Gegenüberstellung der Modi für die Inhaltssätze sieht so aus:

/* er trägt              daß er trage oder: daß er trüge er trug           }   daß er getragen habe oder: daß er hat getragen   }       er getragen hätte

ich bin              daß ich sei oder: daß ich wäre ich war          }   daß ich gewesen sei oder: daß ich ich bin gewesen  }       gewesen wäre

Daß sich gerade der Indikativ des Imperfekts jetzt so oft findet, wo ein Konjunktiv des Perfekts oder des Plusquamperfekts hingehört (Friedmann ist den Beweis dafür schuldig geblieben, daß dieser Verdacht haltlos und sinnwidrig <g>war</g>), zeigt deutlich, daß man einen richtigen Konjunktiv in abhängigen Sätzen zu bilden vollständig verlernt hat.

Die sogenannte <f>consecutio temporum</f>

Daß ich <g>sei</g> oder: daß ich <g>wäre</g>! Oder? Was heißt oder? Ist es gleichgiltig, was von beiden gesetzt wird? oder richtet sich das nach dem Tempus des regierenden Hauptsatzes? Mit andern Worten: gibt es nicht auch im Deutschen etwas ähnliches wie eine <f>consecutio temporum</f>, die vorschreibt, daß auf die Gegenwart im -File: 161.png- Hauptsatz auch die Gegenwart im Nebensatze, auf die Vergangenheit im Hauptsatz auch die Vergangenheit im Nebensatze folgen müsse?

Das Altdeutsche hat seine strenge <f>consecutio temporum</f> gehabt. Die hat sich aber schon frühzeitig gelockert, und zwar ist in den nieder- und mitteldeutschen Mundarten der Konjunktiv der Vergangenheit, in den oberdeutschen der Konjunktiv der Gegenwart bevorzugt worden. Dort ist die Vergangenheit auch nach Hauptsätzen der Gegenwart, hier die Gegenwart auch nach Hauptsätzen der Vergangenheit vorgezogen worden. Eine weitere Entwicklungsstufe, auf der wir noch stehen, ist die, daß die Eigentümlichkeit der oberdeutschen Mundarten, die Bevorzugung der Gegenwart, weiter um sich griff und mit der Eigentümlichkeit der mittel- und niederdeutschen in Kampf geriet. Schon Luther schreibt (Ev. Joh. 5, 15): der Mensch <g>ging</g> hin und <g>verkündigte</g> es den Juden, es <g>sei</g> Jesus, der ihn gesund gemacht <g>habe</g>. Der gegenwärtige Stand ist der -- was namentlich auch für Ausländer gesagt sein mag --, daß es in allen Fällen, mag im regierenden Satze die Gegenwart oder die Vergangenheit stehen, im abhängigen Satze unterschiedslos <g>sei</g> und <g>wäre</g>, <g>habe</g> und <g>hätte</g>, <g>gewesen sei</g> und <g>gewesen wäre</g>, <g>gehabt habe</g> und <g>gehabt hätte</g> heißen kann. Es ist ebensogut möglich, zu sagen: er <g>sagt</g>, er <g>wäre</g> krank -- er <g>sagt</g>, er <g>wäre</g> krank <g>gewesen</g> -- er <g>sagte</g>, er <g>sei</g> krank -- er <g>sagte</g>, er <g>sei</g> krank <g>gewesen</g> -- wie: er <g>sagt</g>, er <g>sei</g> krank -- er <g>sagt</g>, er <g>sei</g> krank <g>gewesen</g> -- er <g>sagte</g>, er <g>wäre</g> <g>krank</g> -- er <g>sagte</g>, er <g>wäre</g> krank <g>gewesen</g>. In der Schriftsprache ziehen viele in allen Fällen den Konjunktiv der Gegenwart als das Feinere vor und überlassen den Konjunktiv der Vergangenheit der Umgangssprache. Wenn sich aber jemand in allen Fällen lieber des Konjunktivs der Vergangenheit bedient, so ist auch dagegen nichts ernstliches einzuwenden. Wer vollends durch die Verwirrung der Tempora in seinem Sprachgefühl verletzt wird, wem es Bedürfnis ist, eine ordentliche <f>consecutio temporum</f> zu beobachten, den hindert nichts, das auch jetzt noch zu tun. Das alles ist nun freilich eine -File: 162.png- Willkür, die ihresgleichen sucht; aber der tatsächliche Zustand ist so.

Glücklicherweise hat aber diese Willkür doch gewisse Grenzen, und daß von diesen Grenzen die wenigsten eine Ahnung haben, ist wieder ein trauriger Beweis von der fortschreitenden Abstumpfung unsers Sprachgefühls.

Der unerkennbare Konjunktiv

Die eine Grenze liegt in der Sprachform unsrer Konjunktive. Der Konjunktiv der Gegenwart hat nämlich jetzt im Deutschen nur zwei (oder drei) Formen, in denen er sich von dem Indikativ unterscheidet: die zweite und die dritte Person der Einzahl (und allenfalls die zweite Person in der Mehrzahl); in allen übrigen Formen stimmen beide überein. Nur das Zeitwort <g>sein</g> macht seine Ausnahme, und die Hilfszeitwörter <g>müssen</g>, <g>dürfen</g>[**,] <g>können</g>, <g>wollen</g>, <g>mögen</g> und <g>sollen</g>; die haben einen durchgeführten Konjunktiv des Präsens: <g>ich sei</g>, <g>du seist</g>, er[**sperren?] <g>sei</g>, <g>ich müsse</g>, <g>du müssest</g>, <g>er müsse</g>. Im Plural unterscheiden sich aber die beiden Modi auch bei den Hilfszeitwörtern nicht. Nur in der zweiten Person heißt es im Indikativ <g>wollt</g>, <g>müßt</g>, im Konjunktiv <g>wollet</g>, <g>müsset</g>; eigentlich sind aber auch diese Formen gleich, man hat nur im Konjunktiv das e bewahrt, das man im Indikativ ausgeworfen hat. Die Formen nun, in denen der Konjunktiv nicht erkennbar ist, weil er sich vom Indikativ nicht unterscheidet, haben natürlich nur theoretischen Wert, sie stehen gleichsam nur als Füllsel in der Grammatik (um das Konjugationsschema vollzumachen), aber praktische Bedeutung haben sie nicht, im Satzbau müssen sie durch den Konjunktiv des Imperfekts ersetzt werden. Das geschieht denn auch in der lebendigen Sprache ganz regelmäßig, so regelmäßig, daß es beinahe ein Unsinn ist, wenn unsre Grammatiken lehren: <f>Conj. praes.</f>: <g>ich trage</g>, <g>du tragest</g>, <g>er trage</g>, <g>wir tragen</g>, <g>ihr traget</g>, <g>sie tragen</g>. Solche Schattenbilder sollten gar nicht in der Grammatik stehen, es könnte einfach gelehrt werden: <f>Conj. praes.</f>: <g>ich trüge</g>, <g>du tragest</g>, <g>er trage</g>, <g>wir trügen</g>, <g>ihr trüget</g>, <g>sie trügen</g>. Dieser Gebrauch -File: 163.png- steht schon lange so fest, daß er selbst dann gilt, wenn das regierende Verbum in der Gegenwart steht, also -- gegen die <f>consecutio temporum</f>. Unsre guten Schriftsteller haben ihn denn auch fast immer beobachtet. Nicht selten springen sie in einer längern abhängigen Rede scheinbar willkürlich zwischen dem Konjunktiv des Präsens und dem des Imperfekts hin und her; sieht man aber genauer zu, so sieht man, daß das Imperfekt immer nur dazu dient, den Konjunktiv erkennbar zu machen -- ganz wie in der lebendigen Sprache. Nun unterscheidet sich zwar der Konjunktiv des Imperfekts, zu dem man seine Zuflucht nimmt, bisweilen auch nicht von dem Indikativ des Imperfekts. Wenn er aber in der abhängigen Rede zwischen erkennbaren Konjunktiven der Gegenwart und abwechselnd mit ihnen erscheint, so wird er eben nicht als Indikativ gefühlt, sondern hier ist er das einzige Mittel, das Konjunktivgefühl aufrecht zu erhalten. Ganz dasselbe gilt natürlich von dem Konjunktiv des Perfekts und des Plusquamperfekts; der erste ist, abgesehen von den zwei erkennbaren Formen: <g>du habest gesagt</g>, <g>er habe gesagt</g>, für die lebendige Sprache so gut wie nicht vorhanden, er muß überall durch den des Plusquamperfekts ersetzt werden: <g>ich hätte gesagt</g>, <g>wir hätten gesagt</g> usw.

Nun vergleiche man damit die klägliche Hilflosigkeit unsrer Papiersprache! Da wird geschrieben: es ist eine Lüge, wenn man <g>behauptet</g>, daß wir die Juden nur <g>angreifen</g>, weil sie Juden sind. Es muß unbedingt heißen: <g>angriffen</g>, denn es muß der Konjunktiv stehen, und das Präsens <g>angreifen</g> wird nicht als Konjunktiv gefühlt. Zu folgenden falschen Sätzen mag das richtige immer gleich in Klammern danebengesetzt werden: es ist ein Irrtum, wenn behauptet wird, daß sich die Ziele hieraus von selbst <g>ergeben</g> (<g>ergäben</g>!) -- wie oft wird geklagt, daß die Diener des Staats und der Kirche von der Universität nicht die genügende Vorbildung für ihren Beruf <g>mitbringen</g> (<g>mitbrächten</g>!) -- von dem Gedanken, daß in Lothringen ähnliche Verhältnisse <g>vorliegen</g> (<g>vorlägen</g>!) wie in Posen, muß ganz abgesehen werden -- es war eine ausgemachte Sache, daß -File: 164.png- ich in Kriegsdienst zu treten <g>habe</g> (<g>hätte</g>!) -- es gibt noch Leute, die ernstlich der Meinung sind, daß die Nationalliberalen 1866 das Deutsche Reich <g>haben</g> (<g>hätten</g>!) gründen helfen -- es wird mir vorgeworfen, daß ich die ursprüngliche Reihenfolge ohne zureichenden Grund verlassen <g>habe</g>[A] (<g>hätte</g>!) -- H. Grimm geht von der Voraussetzung aus, daß ich den Unterricht in der neuern Kunstgeschichte an der Berliner Universität bekrittelt <g>habe</g> (<g>hätte</g>!) -- am Tage meiner Abreise konnte ich schreiben, daß ich die Taschen voll gewichtiger Empfehlungen <g>habe</g> (<g>hätte</g>!) -- da mußte ich erkennen, daß ich für mein wissenschaftliches Streben nicht die gehoffte Förderung zu erwarten <g>habe</g> (<g>hätte</g>!) -- der Verfasser ist der Meinung, das Verbrechen <g>müsse</g> als gesellschaftliche Erscheinung betrachtet und bekämpft werden, zu seiner Ergründung <g>müssen</g> (<g>müßten</g>!) die Ergebnisse der Gesellschaftswissenschaft berücksichtigt werden -- man behauptet, daß die Lehren des Talmud veraltet <g>seien</g> und nicht mehr befolgt <g>werden</g> (<g>würden</g>!) -- ich schrieb ihm, daß ich die Verantwortung nicht übernehmen <g>könne</g>, sondern die anstößigen Stellen beseitigen <g>werde</g> (<g>würde</g>!)[B] -- er erhebt den Vorwurf gegen uns, daß wir damit ein bloßes Wahlmanöver <g>bezwecken</g> (<g>bezweckten</g>!) -- er hatte vor seinem Tode den Wunsch geäußert, die Soldaten <g>mögen</g> (<g>möchten</g>!) nicht auf

[Footnote A: <g>Habe</g> wäre ja ein Eingeständnis, daß der Vorwurf berechtigt sei, denn es kann eben nur als Indikativ gefühlt werden. Manchen Süddeutschen will das nicht in den Kopf, weil sie (in Schwaben) den dialektischen Konjunktiv des Präsens haben: <g>ich häbe</g>, <g>wir häben</g>, <g>sie häben</g> und daher den Konjunktiv <g>ich habe</g>, <g>wir haben</g>, <g>sie haben</g>, wo sie ihn gedruckt sehen, unwillkürlich als <g>häbe</g> verstehen und vielleicht auch so -- aussprechen. Die mögen dann nichts davon wissen, <g>habe</g> durch <g>hätte</g> zu ersetzen, und behaupten, sie könnten <g>hätte</g> nur als Konditional fühlen. Mag sein. Wir in Mittel- und Norddeutschland fühlen eben anders.]

[Footnote B: Im Konjunktiv Futuri von <g>werden</g> zu <g>würden</g> auszuweichen ist freilich nicht möglich, wenn der Hauptsatz im Präsens steht, weil dann <g>würden</g> als Konditional gefühlt werden würde, z. B. ein geschlagnes Ministerium kann dem Herrscher raten, das Parlament aufzulösen, in der Hoffnung, daß die Wähler eine seinen Ansichten günstige Mehrheit von Abgeordneten entsenden <g>werden</g>. In solchen Fällen kann man sich aber leicht dadurch helfen, daß man zum Singular greift: daß die Wählerschaft entsenden <g>werde</g>.] -File: 165.png- seinen Kopf zielen -- der Verfasser sucht nachzuweisen, daß die behaupteten Erfolge nicht <g>bestehen</g> (<g>bestünden</g>!) -- durch die Städte und Dörfer eilte die Schreckenskunde, daß Haufen französischer Freischärler den Rhein überschritten <g>haben</g> (<g>hätten</g>!) und sich sengend und brennend über das Land <g>ergießen</g> (<g>ergössen</g>!) -- ich hatte ihm bei der letzten Besprechung gesagt, ich <g>begreife</g> (<g>begriffe</g>!) sehr wohl, daß unser Verhältnis nicht wieder angeknüpt[**~knüpft] werden könne usw.

Daß die Verfasser dieser Sätze den Indikativ hätten gebrauchen wollen, ist nicht anzunehmen; sie haben ohne Zweifel alle die redliche Absicht gehabt, einen Konjunktiv hinzuschreiben. Aber sie haben alle jenes Papiergespenst erwischt, das in der Schulgrammatik, um das Kästchen der Konjugationstabelle zu füllen, als Konjunktiv des Präsens oder des Perfekts dasteht, aber in der Satzbildung dazu völlig unbrauchbar ist.

Ganz entsetzlich zu lesen sind Zeitungsberichte über »stattgefundne« Versammlungen und die dabei »stattgefundnen« Debatten. Was die Redner da gesagt haben, erscheint ja in den Berichten in abhängiger Rede. Aber von Anfang bis zu Ende wird alles mechanisch in den Konjunktiv der Gegenwart gesetzt, dazwischen noch so und so viel Indikative. Da aber mindestens fünfzig von hundert solchen Konjunktiven gar nicht als solche gefühlt werden können, so taumeln die Berichte nun unausgesetzt zwischen Konjunktiv und Indikativ hin und her. Auch Protokolle werden jetzt zum größten Teil so abgefaßt.

Der Konjunktiv der Nichtwirklichkeit

Eine zweite, ebenso unüberschreitbare Grenze für die Neigung, überall den Konjunktiv der Gegenwart vorzuziehen, liegt in einer gewissen Bedeutung des Konjunktivs der Vergangenheit. Der Indikativ stellt etwas als wirklich hin, der Konjunktiv nur als gedacht, gleichviel, ob diesem Gedachten die Wirklichkeit entspricht oder nicht. Es gibt aber noch einen dritten Fall. Es kann etwas als gedacht hingestellt, aber zugleich aufs bestimmteste ausgedrückt werden, daß diesem Gedachten -File: 166.png- die Wirklichkeit <g>nicht</g> entspreche. Diese Aufgabe kann aber nur der Konjunktiv der Vergangenheit erfüllen. Das bekannteste Beispiel dafür und eins, das niemand falsch bildet, sind die sogenannten irrealen Konditionalsätze oder Bedingungssätze der Nichtwirklichkeit. Jedermann sagt und schreibt richtig: wenn ich Geld <g>hätte</g>, <g>käme ich</g>, oder: wenn ich Geld <g>gehabt hätte</g>, <g>wäre ich gekommen</g>. Der Sinn ist in dem ersten Falle: ich <g>habe</g> aber keins, im zweiten: ich <g>hatte</g> aber keins, mit andern Worten: sowohl das Geldhaben als die Folge davon, das Kommen, wird in beiden Fällen als nichtwirklich, als »irreal« hingestellt. Die Sprache verfährt dabei sehr ausdrucksvoll. Sie rückt den Gedanken nicht bloß aus dem Bereiche der Wirklichkeit (den der Indikativ ausdrücken würde), sondern versetzt ihn außerdem auch noch in eine größere Zeitferne: eine irreale Bedingung in der Gegenwart wird durch das Imperfekt (wenn ich <g>hätte</g>), eine irreale Bedingung in der Vergangenheit durch das Plusquamperfekt (wenn ich <g>gehabt hätte</g>) ausgedrückt. Ein Schwanken in dem Tempus des Konjunktivs ist hier völlig ausgeschlossen; Imperfekt und Plusquamperfekt sind in solchen Sätzen unerläßlich.[A]

Solche Sätze bildet ja nun jeder richtig, wenn er auch vielleicht nie darüber nachgedacht hat, warum er sie so bildet. Die Bedingungssätze sind aber keineswegs die einzigen Nebensätze, die irrealen Sinn haben können. Etwas sehr gewöhnliches sind auch Relativsätze, Objektsätze, Kausalsätze, Folgesätze mit irrealem Sinn. In allen diesen Sätzen verfährt die lebendige Sprache genau so wie in den irrealen Bedingungssätzen, jedermann bildet auch sie in der Umgangssprache ganz richtig, ohne sich einen Augenblick zu besinnen, und sagt: ich kenne <g>keinen</g> Menschen, den ich lieber <g>hätte</g> als dich -- ich weiß <g>nichts</g> davon, daß er verreist <g>gewesen wäre</g> -- ich

[Footnote A: Der Volksmund liebt es, eine irreale Bedingung in der Vergangenheit durch den -- Indikativ des Imperfekts auszudrücken: wenn ich Geld <g>hatte</g>, <g>kam</g> ich. Das klingt aber der Angabe einer wiederholten Handlung in der Wirklichkeit (<g>jedesmal</g>, <g>wenn</g> ich Geld <g>hatte</g>, <g>kam</g> ich) so ähnlich, daß man es in der guten Schriftsprache besser vermeidet.] -File: 167.png- will nicht <g>sagen</g>, daß ich keine Lust <g>gehabt hätte</g>[A] -- er ist zu dieser Arbeit nicht zu brauchen, <g>nicht</g> etwa weil er zu dumm dazu <g>wäre</g> -- ich bin <g>nicht</g> so ungeduldig, daß ich es nicht erwarten <g>könnte</g> usw. Aber der Papiermensch getraut sich solche Sätze nicht zu schreiben, er stutzt, zweifelt, wird irre, schreibt schließlich -- den Indikativ, und so laufen einem denn täglich auch solche Sätze über den Weg wie: ich kenne <g>keine</g> zweite Fachzeitschrift auf diesem Gebiete, die so allen Ansprüchen entgegen<g>kommt</g> (<g>käme</g>!) -- die Geschichte kennt <g>keine</g> Musiker, die auf rein autodidaktischem Wege zur Bedeutung gelangt <g>sind</g> (<g>wären</g>!) -- es dürfte heute <g>kein</g> Physiker zu ermitteln sein, der an die Möglichkeit eines absolut leeren Raumes <g>glaube</g> (<g>glaubte</g>!) -- bei Shakespeare selbst findet sich <g>kein</g> Wort, das auf eine solche Anschauung seines Helden <g>deutet</g> (<g>deutete</g>!) -- es gibt <g>kein</g> Stück Shakespeares, worin die Charaktere klarer entwickelt <g>sind</g> (<g>wären</g>!) -- es gibt <g>kein</g> zweites Industrieprodukt, das eine derartige Verbreitung gefunden <g>hat</g> (<g>hätte</g>!) -- es gibt heute <g>keine</g> Sängerin von Ruf, die diese Lieder nicht <g>singt</g> (<g>sänge</g>!), kein Publikum, das sie nicht begeistert <g>aufnimmt</g> (<g>aufnähme</g>!) -- Wien ist gegenwärtig <g>kein</g> Platz, wo goldne Sporen zu verdienen <g>sind</g> (<g>wären</g>!) -- es <g>fehlte</g> bisher an einem Buche, <g>das</g> dem Laien verständlich <g>war</g> (<g>gewesen wäre</g>!) und zugleich auf der Höhe der Wissenschaft <g>stand</g> (<g>gestanden hätte</g>!) -- es gibt <g>keinen</g>, <g>der</g> die Entwicklung der politischen Verhältnisse <g>kennt</g> (<g>kennte</g>!), keinen, der sagen <g>kann</g> (<g>könnte</g>!): morgen wird es so sein -- <g>nie</g> hat er etwas getan, <g>was</g> mit seiner Untertanenpflicht in Widerspruch <g>stand</g> (<g>gestanden hätte</g>!) -- wir haben seit langen Jahren <g>kein</g> Abgeordnetenhaus gehabt, worin diese Partei so stark vertreten <g>war</g> (<g>gewesen wäre</g>!) -- wir hören <g>nichts</g> davon, daß die weniger betroffnen Gemeinden den Notleidenden die Hand <g>boten</g> (<g>geboten hätten</g>!) -- ich

[Footnote A: Auch oft verkürzt, ohne Hauptsatz: daß ich <g>nicht wüßte</g> -- <g>nicht</g> daß es dem Vater an trefflichen Eigenschaften <g>gefehlt hätte</g>.] -File: 168.png- gebe diese Auslassung wörtlich wieder, <g>nicht</g> weil ich sie für sehr bedeutend <g>halte</g> (<g>hielte</g>!), sondern weil usw. -- gewiß sind manche Fehler begangen worden, nicht etwa weil unsre Vorfahren unverständige Leute <g>waren</g> (<g>gewesen wären</g>!) und ihre Pflicht nicht getan <g>haben</g> (<g>hätten</g>!), sondern weil eine solche Entwicklung nicht vorauszusehen war -- wie <g>selten</g> sind diese Kenntnisse ein so sichrer Besitz geworden, <g>daß</g> mit Freiheit darüber verfügt <g>wird</g> (<g>würde</g>!) -- die Summe gewährt ihm <g>keine</g> genügende Unterstützung, <g>daß</g> er während seiner Studentenzeit sorgenfrei leben <g>kann</g> (<g>könnte</g>!) -- so dumm sind unsre Schauspieler nicht, <g>daß</g> man ihnen das alles haarklein vorschreiben <g>muß</g> (<g>müßte</g>!) -- die Sache ist damals beanstandet worden, <g>ohne daß</g> über den Grund aus den Akten etwas zu ersehen <g>ist</g> (<g>wäre</g>!) -- ach, es war eine schöne Zeit, zu schön, <g>als daß</g> sie lange dauern <g>konnte</g> (<g>hätte</g> dauern <g>können</g>!) -- zum Glück war ich noch zu klein, <g>als daß</g> mir der Inhalt des Buches großen Schaden zufügen <g>konnte</g> (<g>hätte</g> zufügen <g>können</g>!) -- die Hauswirte lassen lieber die Wohnungen leer stehen, <g>als daß</g> sie sie billig <g>vermieten</g> (<g>vermieteten</g>!) -- <g>anstatt daß</g> eine Beruhigung <g>eintrat</g> (<g>eingetreten wäre</g>!), bemächtigte sich vielmehr des ganzen Landes eine tiefe Aufregung.

In allen diesen Sätzen drückt der Nebensatz etwas Nichtwirkliches aus. Zu allen diesen Nebensätzen ist gleichsam im Geist ein irrealer Bedingungssatz zu ergänzen: nie hat er etwas getan, was mit seiner Untertanenpflicht in Widerspruch <g>gestanden hätte</g> (nämlich <g>wenn er es getan hätte</g>, was eben <g>nicht</g> der Fall <g>war</g>). Also müssen sie auch alle in den Modus der Nichtwirklichkeit treten. Es würde ganz unbegreiflich sein, wie jemand solche Nebensätze in den Indikativ setzen kann, wenn nicht, wie so oft, die leidige Halbwisserei dabei im Spiele wäre. Man ist nicht unwissend genug, den richtigen Konjunktiv aus der lebendigen Sprache unangezweifelt zu lassen, aber man ist auch nicht wissend, nicht unterrichtet genug, den Zweifel niederzuschlagen und das richtige aufs Papier zu bringen. -File: 169.png-

Vergleichungssätze. Als wenn, als ob

Zu diesen Nebensätzen, die sehr oft irrealen Sinn haben, gehören nun auch die Vergleichungssätze, die mit <g>als ob</g>, <g>als wenn</g>, <g>wie wenn</g> anfangen. Sehr oft kann oder muß man zu solchen Sätzen im Geiste den Gedanken ergänzen: was <g>nicht</g> der Fall <g>ist</g> oder: was <g>nicht</g> der Fall <g>war</g>, z. B.: er geht mit dem Gelde um, <g>als ob</g> er (was nicht der Fall ist) ein reicher Mann <g>wäre</g>. Auch diese Sätze werden in der lebendigen Sprache wie alle andern irrealen Nebensätze behandelt, d. h. in der Gegenwart stehen sie im Konjunktiv des Imperfekts, in der Vergangenheit im Konjunktiv des Plusquamperfekts. Auf dem Papier ist aber jetzt auch hier Verwirrung eingerissen. Man schreibt z. B.: er tut, als <g>habe</g> er schon damals diese Absicht gehabt -- er sah mich verwundert an, als ob ich irre <g>rede</g> oder Fabeln <g>erzähle</g>. Es muß heißen: als <g>hätte</g> er -- als ob ich irre <g>redete</g> oder Fabeln <g>erzählte</g> -- ganz abgesehen davon, daß sich in dem zweiten Beispiel die Konjunktive der Gegenwart nicht von den Indikativen unterscheiden. Die Verwirrung geht so weit, daß solche Sätze jetzt sogar in den Indikativ gesetzt werden, z. B.: es will uns scheinen, als ob die mißgünstige Kritik einen sehr durchsichtigen Grund <g>hat</g> -- es macht den Eindruck, als ob das Stück der Zensurbehörde <g>vorlag</g>, aber nicht die Sanktion <g>erhielt</g> -- es war, als ob seit dem Einzuge der verwitweten Tochter ein unheimlicher Druck auf dem ganzen Hause <g>lag</g>.[A]

Soll nicht angedeutet werden, daß der in dem Vergleichungssatze stehende Gedanke nicht wirklich sei, so

[Footnote A: In einem der schönsten Brahmsschen Lieder, Feldeinsamkeit, das H. Allmers gedichtet hat, heißt es: die schönen, weißen Wolken ziehn dahin -- durchs tiefe Blau wie schöne stille Träume; -- mir ist, <g>als ob</g> ich längst gestorben <g>bin</g> (!) -- und <g>ziehe</g> (!) selig mit durch ewge Räume. Das bringt man doch beim Singen kaum über die Lippen. -- Natürlich kann ein Vergleich auch als wirklich hingestellt werden, z. B. hörten wir ein Geräusch, <g>wie wenn</g> in regelmäßigen Zwischenräumen ein großer Wassertropfen auf ein Brett <g>fällt</g>, d. h. wie man es hört, <g>wenn</g> ein Wassertropfen <g>fällt</g> (Schiller im Taucher: <g>wie wenn</g> Wasser mit Feuer <g>sich mengt</g>). Hier ist selbstverständlich der Indikativ am Platze.] -File: 170.png- kann (nach einem Präsens im Hauptsatze) natürlich auch im Nebensatze der Konjunktiv der Gegenwart stehen, z. B.: es <g>will</g> mir scheinen, <g>als ob</g> er geflissentlich die Augen dagegen <g>verschließe</g> -- es <g>gewinnt</g> den Anschein, <g>als wolle</g> der Verfasser das sittliche Gefühl des Zuschauers absichtlich verletzen -- ich <g>habe</g> die Empfindung, <g>als ob</g> ihm die Welt zuweilen recht verzerrt <g>erschienen sei</g>.

Würde

Wieviel zu der herrschenden Unsicherheit im Gebrauche der Modi die Unsitte beträgt[**beiträgt?], die Hilfszeitwörter wegzulassen, ist schon gezeigt worden (vgl. S. 139). Nicht nur der Unterricht sollte darauf halten, sondern auch jeder Einzelne sich selbst so weit in Zucht nehmen, daß gerade da, wo ein Zweifel über den Modus entstehen kann, das bequeme Auskunftsmittel, das Hilfszeitwort zu unterdrücken, verschmäht würde, der Gedanke stets reinlich und bestimmt zu Ende gebracht würde. Für den Konjunktiv des Imperfekts aber und seinen richtigen Gebrauch ist insbesondere noch der Umstand verhängnisvoll geworden, daß man ihn in Hauptsätzen zu Bedingungssätzen durch den sogenannten Konditional (<g>würde</g> mit dem Infinitiv) umschreiben kann (<g>ich würde bringen</g> statt: <g>ich brächte</g>). Das hat nicht nur dazu geführt, daß sich viele Leute von gewissen Zeitwörtern kaum noch einen wirklichen Konjunktiv des Imperfekts zu bilden getrauen, daß sie sich überall da, wo sie zweifeln (vgl. S. 62), mit dem kläglichen <g>würde</g> behelfen, anstatt sich die Kenntnis der richtigen Verbalform zu verschaffen, sondern sie hat auch schon eine bedenkliche Verwirrung im Satzbau angerichtet. Von Süddeutschland und namentlich von Österreich aus hat sich aus dem fehlerhaften Hochdeutsch der Halbgebildeten immer mehr die Unsitte verbreitet, den Konditional auch in Bedingungs- und Relativsätzen, Vergleichungs- und Wunschsätzen anzuwenden.

Man schreibt: ich würde mich nicht wundern, wenn ich in einer Zeitung <g>lesen würde</g> (<g>läse</g>!) -- von großer Bedeutung wäre es, wenn sich der Leserkreis des Blattes -File: 171.png- <g>erweitern würde</g> (<g>erweiterte</g>) -- wir könnten eine monumentale Sprache wiedergewinnen, wenn wir unser Denkmalschema <g>verlassen würden</g> (<g>verließen</g>!) -- wie schematisch würde eine historische Darstellung ausfallen, wenn sie immer nur diese Maßstäbe <g>anlegen würde</g> (<g>anlegte</g>!) -- weniger Sauberkeit und Regelmäßigkeit wäre dichterisch wertvoller, wenn sich eine starke Natur, eine glühende Leidenschaft, ein hoher Sinn <g>offenbaren würden</g> (<g>offenbarten</g>!) -- der Christ, der sich <g>einbilden würde</g> (<g>einbildete</g>!), daß seine Religion die Menschen zu Engeln gemacht habe, wäre ein Utopist -- der Stil seiner Abhandlung wird oft so hoch, als wenn er über Goethe <g>schreiben würde</g> (<g>schriebe</g>!) -- hat die Kochstunde geschlagen, so muß das Feuer flackern, als ob es auf Kommando <g>gehen würde</g> (<g>ginge</g>!) -- er fuhr mit den Händen auf und ab, als ob er <g>buttern würde</g> (<g>butterte</g>!) -- wenn man diese Arbeit eines Spezialisten auf therapeutischem Gebiete durchstudiert, so bekommt man den Eindruck, als wenn man das Urteil eine[**s] Richters <g>lesen würde</g> (<g>läse</g>!), der in eigner Sache entscheidet -- diese Romane tun, als <g>würden</g> sie die Laster nur der Sittlichkeit wegen <g>schildern</g> (<g>schilderten</g>!) -- es wäre zu wünschen, er <g>würde</g> dieser Feier einmal <g>beiwohnen</g> (<g>wohnte bei</g>!) -- es wäre dringend erwünscht, daß das Polizeiamt dieser Anregung Folge <g>geben würde</g> (<g>gäbe</g>!) -- es gibt <g>keine</g> Sphäre des Lebens, deren Anfänge nicht im Unbewußten <g>liegen würden</g> (<g>lägen</g>!) -- wenn nur wenigstens künstlerische Form ihre Darstellung <g>adeln würde</g> (<g>adelte</g>!) -- der Engländer ist zu sachlich und zu praktisch, als daß er selber beleidigend <g>auftreten würde</g> (<g>aufträte</g>!) -- der Ernst des militärischen Lebens läßt es sich ab und zu gefallen, daß das Blümlein Humor an ihm emporwuchert, ohne daß sich dadurch das feste Gefüge der Disziplin <g>lockern würde</g> (<g>lockerte</g>!).

Ein wahres Wunder, daß wir den Kehrreim bei Mirza Schaffy und Rubinstein: ach, wenn es doch immer so <g>bliebe</g>! nicht längst verschönert haben zu: ach, wenn es doch immer <g>so bleiben würde</g>! Ein wahres Wunder, daß wir das alte Volkslied: wenn ich ein Vöglein <g>wär</g> -File: 172.png- und auch zwei Flüglein <g>hätt</g>! noch nicht umgestaltet haben zu: wenn ich ein Vöglein <g>sein würde</g> und auch zwei Flüglein <g>haben würde</g>! Denn so müßte es doch eigentlich in dem schönen österreichischen Zeitungshochdeutsch heißen! Im Volksdialekt heißt es freilich ganz richtig: Wann i a Vögerl war (= wär) und a zwoa Flügerln hätt.

Nicht zu verwerfen ist es, wenn in Bedingungs- und Wunschsätzen anstatt des Konjunktivs ein <g>wollte</g>, <g>sollte</g> oder <g>möchte</g> mit dem Infinitiv erscheint. Der Satz kann hierdurch bisweilen eine feine Färbung erhalten. Wenn ich mir das <g>erlauben wollte</g> -- ist etwas andres als das einfache: wenn ich mir das <g>erlaubte</g>, wenn er sich so etwas <g>unterstehen sollte</g> -- etwas andres als das einfache: wenn er sich das <g>unterstünde</g> -- wenn sich doch die Regierung einmal ernstlich darum <g>kümmern möchte</g> -- etwas andres als das einfache: wenn sie sich doch einmal darum <g>kümmerte</g>. Eine so sinnvolle Verwendung der Hilfszeitwörter ist natürlich mit dem inhaltlosen, nichtssagenden <g>würde</g> nicht auf eine Stufe zu stellen.

Noch ein falsches würde

Ein abscheulicher Stilunfug, der jetzt durch unsre gesamte Erzählungsliteratur geht, ist die Schluderei, die Erzählung durch eine abhängige (indirekte) Rede zu unterbrechen, ohne ein Zeitwort des Sagens, Denkens oder Meinens vorauszuschicken oder wenigstens einzuschalten. Etwa so: Trotz solcher bittern Erfahrungen ließ H. den Mut nicht sinken. Er <g>würde</g> nach Berlin gehn, <g>würde</g> sich dort Arbeit suchen, und es <g>würden</g> auch wieder bessere Zeiten kommen. Jeder, der das liest, glaubt zunächst, der Erzähler spreche weiter, »Er würde« sei der Konjunktiv des Imperfekts, und es werde nun ein Bedingungssatz folgen. Statt dessen ist der Satz als indirekte Rede dem Helden in den Mund gelegt, und »Er würde« soll der Konjunktiv des Futurums sein (in direkter Rede: <g>ich werde</g> nach Berlin gehn, <g>werde</g> mir dort Arbeit suchen, und es werden auch wieder bessere Zeiten kommen). Ein guter Erzähler hätte etwa so geschrieben: -File: 173.png- Er <g>wollte</g> nach Berlin gehn, er <g>beschloß</g>, nach Berlin zu gehn, er <g>hoffte</g>, daß auch wieder bessere Zeiten kommen würden. Das unvorbereitete Umspringen in die indirekte Rede soll wohl der Darstellung etwas dramatisch lebendiges geben, es ist aber eine Liederlichkeit. Leider ist sie in neuern Erzählungen schon so verbreitet, daß sie dem gewohnheitsmäßigen Romanfresser gar nicht mehr auffällt. Woher sie stammt? Wie es scheint, aus schlecht übersetzten Erzählungen aus den skandinavischen Sprachen.

Der Infinitiv. Zu und um zu

In den Infinitivsätzen werden mannigfaltige Fehler gemacht. Vor allem reißt eine immer größere Verwirrung in dem Gebrauch von <g>zu</g> und <g>um zu</g> ein, und zwar so, daß sich <g>um zu</g> immer öfter an Stellen drängt, wo nur <g>zu</g> hingehört. Und doch ist zwischen beiden ein großer Unterschied. Der Infinitiv mit <g>um zu</g> bezeichnet den Zweck einer Handlung; der Infinitiv mit <g>zu</g> dagegen dient zur Begriffsergänzung des Hauptworts oder Zeitworts, von dem er abhängt. In einem Satze wie: die schönen Tage <g>benutzte</g> ich, die Gegend <g>zu durchstreifen</g>, <g>um</g> meine Gesundheit <g>zu kräftigen</g> -- ist der Sinn von <g>zu</g> und <g>um zu</g> deutlich zu sehen. Ich benutzte die schönen Tage -- das verlangt eine Ergänzung. Wozu denn? fragt man; das bloße <g>benutzte</g> sagt noch nichts. Die notwendige Ergänzung lautet: die Gegend <g>zu durchstreifen</g>. Aber das ist kein Zweck; der Zweck wird dann noch besonders angegeben: <g>um</g> meine Gesundheit <g>zu kräftigen</g>.[A]

Solche ergänzungsbedürftige Begriffe gibt es nun in Menge. Von Hauptwörtern gehören dazu: <g>Art und Weise</g>, <g>Mittel</g>, <g>Macht</g>, <g>Kraft</g>, <g>Lust</g>, <g>Absicht</g>, <g>Versuch</g>, <g>Zeit</g>, <g>Alter</g>, <g>Geld</g>, <g>Gelegenheit</g>, <g>Ort</g>, <g>Anlaß</g> usw., von Zeitwörtern: <g>imstande sein</g>, <g>genug</g> (<g>groß genug</g>, <g>alt genug</g> usw.) <g>sein</g>, <g>genügen</g>, <g>hinreichen</g>, <g>passen</g>, <g>geeignet sein</g>, <g>angetan sein</g>, <g>dasein</g>, <g>dazu gehören</g>, <g>dienen</g>, <g>benutzen</g> usw. Auf

[Footnote A: In der älteren Zeit ist auch der Zweck, die Absicht durch das bloße <g>zu</g> ausgedrückt worden; die Ausdrucksweise mit <g>um zu</g> ist die jüngere.] -File: 174.png- alle diese Begriffe darf nur der Infinitiv mit <g>zu</g> folgen.[A] Dennoch wird jetzt immer öfter geschrieben: es wurde eine günstige <g>Gelegenheit</g> benutzt, <g>um sich</g> einen Weg durch die Feinde zu <g>bahnen</g> -- hierin sehen wir das beste <g>Mittel</g>, <g>um</g> einem Mißbrauch der Staatssteuer <g>vorzubeugen</g> -- als er endlich <g>Kraft</g> und <g>Lust</g> fühlte, <g>um</g> sich an monumentalen Aufgaben zu <g>versuchen</g> -- sogar eine Übung mit dem Zeitwort muß den <g>Anlaß</g> geben, <g>um</g> den Rachekrieg <g>zu predigen</g> -- wo ist in der Türkei ein <g>Mann</g>, <g>um so</g> umfassende Aufgaben <g>durchzuführen</g>? -- wenn man wirklich einmal die <g>Zeit</g> gewinnt, <g>um</g> ein aus dem Drange des Herzens geschaffnes Werk <g>zu vollenden</g> -- nach den Vorbereitungen für die Schule behielt sie noch <g>Zeit</g> übrig, <g>um</g> deutsche Gedichte <g>zu lesen</g> -- alle waren in dem <g>Alter</g>, <g>um</g> die Gefahr <g>zu begreifen</g> -- wie viele Schulbibliotheken haben kein <g>Geld</g>, <g>um</g> sich Rankes Weltgeschichte <g>zu kaufen</g>! -- er hatte das nötige <g>Geld</g>, <g>um</g> durch Reisen seinen Wissensdurst <g>zu befriedigen</g> -- es <g>gehört</g> schon eine bedeutende Einnahme <g>dazu</g>, <g>um</g> sich eine anständige Wohnung <g>verschaffen zu können</g> -- manche Aufzeichnungen scheinen mir nicht <g>geeignet</g>, <g>um</g> einen Platz in diesen Denkwürdigkeiten <g>zu finden</g> -- die Zeitlage ist nicht dazu <g>angetan</g>, <g>um</g> diese Forderungen <g>zu bewilligen</g> -- den Aufenthalt in Berlin <g>benutzte</g> ich, <g>um</g> mich auch den ältern Fachgenossen <g>vorzustellen</g> -- die Arbeiter <g>sind</g> nur dazu <g>da</g>, <g>um</g> den Hausbesitzern eine möglichst hohe Grundrente <g>zu sichern</g> -- sind diese Gründe wirklich <g>genügend</g>, <g>um</g> das Bestehen einer solchen Einrichtung <g>zu rechtfertigen</g>? -- ist unsre Sprache noch <g>jung genug</g>, <g>um</g> (!) neue Wörter <g>zu erzeugen</g>? -- ein Jahrhundert ist <g>lang genug</g>, <g>um</g> (!) in der Sprache erhebliche Änderungen <g>hervorzurufen</g> -- der deutsche Geist war <g>stark genug</g> geworden, <g>um</g>(!) die fremden Ketten <g>zu brechen</g> -- ich

[Footnote A: An ein Hauptwort kann ein Infinitivsatz mit <g>um zu</g> niemals angeschlossen werden, selbst nicht an einen substantivierten Infinitiv. Wenn auf Konzertprogrammen steht: <g>Das Belegen</g> der Plätze, <g>um</g> solche Späterkommenden <g>zu sichern</g>, ist streng untersagt -- so ist das ein Schnitzer.] -File: 175.png- muß abwarten, ob ihm mein Wesen <g>Interesse genug</g> einflößen wird, <g>um</g>(!) sich mit mir abzugeben. Eine Zeitung schreibt: die englische Regierung wird <g>nichts tun</g>, <g>um</g> die Gemeinsamkeit in dem Vorgehen der Mächte <g>zu stören</g>. Das kann doch nur heißen: sie wird sich untätig verhalten, damit sie das gemeinsame Vorgehen der Mächte störe. Es soll aber heißen: sie wird alles unterlassen, was das gemeinsame Vorgehen stören könnte. Solches Unheil richtet das dumme <g>um</g> an!

Namentlich hinter den Verbindungen mit <g>genug</g> hat <g>um zu</g> gewaltig um sich gegriffen, obwohl sich die lebendige Sprache meist noch mit dem bloßen zu begnügt, und die Mutter zu ihrem Jungen ganz richtig sagt: du bist <g>alt genug</g>, das <g>zu begreifen</g>! Vollends verdrängt worden ist aber das ursprüngliche einfache <g>zu</g> nach den mit <g>zu</g> verbundnen Adjektiven: Gott ist <g>zu hoch</g>, <g>um</g> sich um die Kleinigkeiten der Welt <g>zu kümmern</g> -- der Stoff ist viel <g>zu umfänglich</g>, <g>um</g> ihn in öffentlichen Vorlesungen <g>zu behandeln</g> -- sie haben <g>zu wenig</g> Bildung, <g>um</g> ihre Taktlosigkeiten <g>zu erkennen</g> -- die Mannschaft ist <g>zu gering</g>, <g>um</g> einen festen Stützpunkt für die Schulung der Rekruten <g>abzugeben</g>. Auch hier genügt überall das einfache <g>zu</g> und hat auch früher genügt. (Freilich heißt es auch schon im Faust: Ich bin <g>zu alt</g>, <g>um</g> nur <g>zu spielen</g>, <g>zu jung</g>, <g>um</g> ohne Wunsch <g>zu sein</g>.)

Wie die angeführten Beispiele zeigen, ist es nicht nötig, daß das Subjekt des Infinitivsatzes immer dasselbe sei wie das des Hauptsatzes. Doch ist es gut, dabei vorsichtig zu sein. Es braucht bei Verschiedenheit des Subjekts nicht immer solcher Unsinn herauszukommen wie in dem Satze: <g>ohne Gefahr zu ahnen</g>, <g>geriet ein</g> vom Abhange rollender <g>Stein</g> unter das Vorderrad des Wagens -- es sind auch solche Sätze schlecht wie: die Kurfürstin ließ den Hofprediger rufen, um sie mit den Tröstungen der Religion <g>zu erquicken</g>; hier wird nur der Fehler durch den Gegensatz der Geschlechter verschleiert. Man setze statt der Kurfürstin den Kurfürsten, und sofort entsteht Unsinn, sofort müßte der Infinitivsatz geändert und geschrieben werden, <g>um sich</g> von ihm mit -File: 176.png- den Tröstungen der Religion <g>erquicken zu lassen</g>. Erträglich sind aber folgende Sätze: der achteckige Aufbau soll wegfallen, <g>um</g> Turm und Schiff in größern Einklang <g>zu bringen</g> -- das Fechten mit der blanken Waffe sollte fleißig geübt werden, um[**sperren?] nötigenfalls mit der eignen Person <g>eintreten zu können</g> -- zurzeit liegt die Fregatte im Trockendock, <g>um</g> sie für die Winterreise <g>vorzubereiten</g>. Hier schwebt beim Infinitiv ein unbestimmtes Subjekt (<g>man</g>) vor.

Vorsichtig muß man auch mit einer Anwendung des Infinitivs mit <g>um zu</g> sein, die manche sehr lieben, nämlich der, von zwei aufeinanderfolgenden Vorgängen den zweiten als eine Art von Verhängnis oder Schicksalsbestimmung hinzustellen und dabei in die Form eines Absichtssatzes zu kleiden, z. B.: der Herzog kehrte nach F. zurück, um es nie wieder <g>zu verlassen</g>. Der Sinn ist: es war ihm vom Schicksal bestimmt, es nie wieder zu verlassen, während seine Absicht vielleicht war, es noch recht oft zu verlassen. Man kann diesen Gebrauch das ironische <g>um zu</g> nennen. Es entsteht aber sehr oft ein lächerlicher Sinn dabei, z. B.: er wurde in dem Kloster Lehnin beigesetzt, <g>um</g> später in den Dom zu Kölln an der Spree <g>überführt</g> (!) <g>zu werden</g> -- er schloß sich der Emin-Pascha-Expedition an, <g>um</g> ein trauriges Ende dabei <g>zu finden</g> -- täglich wird eine Masse von Konzert- und Theaterberichten geschrieben, <g>um</g> schnell wieder <g>vergessen zu werden</g> -- beim Eintreffen der Feuerwehr brannte das Gebäude bereits vollständig, <g>um</g> schließlich <g>einzustürzen</g> -- die Einzeichnungen beginnen im Jahre 1530, <g>um</g> schon im Jahre 1555 wieder <g>abzubrechen</g> -- vor etwa dreißig Jahren sind die Niersteiner Quellen versiegt, <g>um</g> erst neuerdings wieder <g>hervorzubrechen</g> -- nach einigen Jahren wandte er sich nach Magdeburg, doch nur, <g>um</g> dort in noch größere Bedrängnis <g>zu geraten</g> -- die Schwestern reisten in die Schweiz, wo sie sich trennten, <g>um</g> sich nie <g>wiederzusehen</g>. Das Richtige wären hier überall zwei Hauptsätze.

Mit dem Hilfszeitwort <g>sein</g> verbunden kann der Infinitiv mit <g>zu</g> sowohl die Möglichkeit wie die Notwendig-* -File: 177.png- erreicht werden, das <g>ist zu beklagen</g> heißt: das <g>muß</g> beklagt werden. Daher muß man sich vor Zweideutigkeiten hüten, wie: ein Fräulein sucht Stelle bei einem geistlichen Herrn; gute Zeugnisse <g>sind vorzulegen</g>.
 * keit ausdrücken; das <g>ist zu erreichen</g> heißt: das <g>kann</g>

Das Partizipium. Die stattgefundne Versammlung

Partizipia hat unsre Sprache nur zwei: ein aktives in der Gegenwart (ein <g>beißender</g> Hund, d. i. ein Hund, der beißt), und ein passives in der Vergangenheit (ein <g>gebissener</g> Hund, d. i. ein Hund, der <g>gebissen worden</g> ist).[A] Für die Gegenwart fehlt es an einem passiven, für die Vergangenheit an einem aktiven Partizipium; weder ein Hund, der gebissen <g>wird</g>, noch ein Hund, der gebissen <g>hat</g>, kann durch ein Partizip ausgedrückt werden.[B] Nur wirkliche Passiva von transitiven Zeitwörtern und im Aktiv solche Intransitiva, die sich zur Bildung der Vergangenheit des Hilfszeitsworts[**Hilfszeitworts] <g>sein</g> bedienen (<g>gehen</g>, <g>laufen</g>, <g>sterben</g>), können ein Partizip der Vergangenheit bilden (<g>gegangen</g>, <g>gelaufen</g>, <g>gestorben</g>).

Diese Schranke hat aber nicht immer bestanden. In der ältern Zeit ist das Partizipium der Gegenwart auch im passiven Sinne gebraucht worden. Noch im achtzehnten und zu Anfang des neunzehnten Jahrhunderts sagte man ganz unbedenklich: zu einer <g>vorhabenden Reise</g>, zu seinem <g>vorhabenden</g> neuen <g>Bau</g>, sein vor dem Tore <g>besitzendes Haus</g>, das gegen mich <g>tragende Vertrauen</g>, laut der in Händen <g>habenden Urkunde</g>, die Briefe des sich von meiner <g>unterhabenden Kompagnie</g> selbst entleibten (!) Unteroffiziers, er nahm dem

[Footnote A: Außerdem die partizipähnlichen passiven Formen: <g>zu hoffend</g>, <g>zu fürchtend</g>, <g>anzuerkennend</g>, die durch Anhängen eines unorganischen d aus dem Infinitiv mit <g>zu</g> entstanden sind.]

[Footnote B: Nur in einzelnen Fällen kann das passive Partizip die Gegenwart bedeuten, z. B. das <g>von</g>[**really spaced?] mir <g>bewohnte</g> Haus (d. i. das Haus, das von mir <g>bewohnt wird</g>). Eine Anzeige also wie die folgende: die von dem verstorbenen Rentier Sch. <g>bewohnte</g> Wohnung ist zu Ostern anderweit zu vermieten -- kann einem geradezu gruselig machen; hier muß es heißen: die <g>bewohnt gewesene</g>.] -File: 178.png- Erschlagnen die bei sich <g>tragenden Pretiosen</g> ab, wir konnten uns nur mit Mühe den <g>bedürfenden Bissen</g> Brot verschaffen usw., ja man sprach sogar von <g>essender Ware</g> (statt von <g>Eßware</g>). Aber diese Erscheinung ist doch nach und nach durch den Unterricht beseitigt worden. Höchst selten kommt es vor, daß man in einer Zeitung noch heute einen Satz liest wie: er hatte nichts eiligeres zu tun, als ihm eine <g>in der Hand haltende Flasche</g> an den Kopf zu werfen. Verkehrt aber wäre es, die <g>fahrende Habe</g> mit unter diese Ausdrücke zu rechnen, denn hier hat das Partizip wirklich aktiven Sinn, wie bei dem <g>fahrenden Volke</g>: der Fuhrmann <g>führt</g> die Habe, die Habe aber <g>wird geführt</g>, oder sie <g>fährt</g> (vgl. S. 56).

Andrerseits hat man nach dem Beispiel der intransitiven Partizipia schon frühzeitig angefangen, auch passive Partizipia von transitiven Zeitwörtern aktivisch zu verwenden. Einzelne Beispiele davon haben sich so in der Sprache eingebürgert, daß sie gar nicht mehr als falsch empfunden werden; man braucht nur an Verbindungen zu denken wie: ein <g>geschworner</g> Bote, ein <g>abgesagter</g> Feind, ein <g>gedienter</g> Soldat, ein <g>gelernter</g> Kellner, ein <g>studierter</g> Mann, ein <g>erfahrner</g> Arzt, ein <g>verdienter</g> Schulmann usw. Alle diese Partizipia haben aktive Bedeutung, auch der <g>abgesagte</g> Feind, der natürlich ein Feind ist, der einer Person oder einer Sache <g>abgesagt</g>, ihr gleichsam die Absage geschickt <g>hat</g>; aber sie werden kaum noch als Partizipia gefühlt, man fühlt und behandelt sie wie Adjektiva. Auch Verneinungen solcher Partizipia sind gebildet worden, wie <g>ungepredigt</g>, <g>ungefrühstückt</g>: er mußte <g>ungepredigt</g> wieder von der Kanzel gehen. Aber auch diese Verirrung ist doch im Laufe der Zeit durch den Unterricht beseitigt worden, und heute erscheint es uns unerträglich, zu sagen: der vormals zu diesem Hause <g>gehörte</g> Garten, die zwischen den Parteien <g>gewaltete</g> Uneinigkeit, eine im vorigen Jahrhundert <g>obgeschwebte</g> Rechtssache, durch Dekoration leicht <g>gelittene</g> Artikel, die dem Feste <g>beigewohnten</g> Mitglieder, die an der Feier <g>teilgenommenen</g> Offiziere, Nacht verhüllte seinen ihm -File: 179.png- so lange <g>gestrahlten</g> Glücksstern,[A] und nun vollends in Verbindung mit einem Objekt: die das Zeitliche <g>gesegneten</g> Mitglieder, das den Lokomotivführer <g>betroffne</g> Unglück, eine inzwischen Gesetzeskraft <g>erlangte</g> Übereinkunft, die im vorigen Jahre eingerichtete und sehr günstige Aufnahme <g>gefundne</g> Auskunftsstelle, trotz ihres hohen nun schon ein Jahrhundert <g>überschrittnen</g> Alters. Vor allem aber unerträglich erscheinen die <g>stattgehabte</g> und die <g>stattgefundne</g> Versammlung. Je häufiger die beiden Zeitwörter <g>statthaben</g> und <g>stattfinden</g> -- namentlich das zweite -- ohnehin in unsrer Amts- und Zeitungssprache verwandt werden, je lebendiger man sie also als Zeitwörter, und zwar als aktive, mit einem Objekt verbundne Zeitwörter (<g>Statt finden</g>, d. h. Platz finden) fühlt, desto widerwärtiger sind für jeden Menschen, der sich noch etwas Sprachgefühl bewahrt hat, diese zahllosen <g>stattgefundnen</g> Versammlungen, Beratungen, Verhandlungen, Wahlen, Prüfungen, Untersuchungen, Audienzen, Feuersbrünste usw.[B]

Sie sind aber doch so kurz und bequem, soll man denn immer Nebensätze bilden? Nein, das soll man nicht; aber man soll ein klein wenig nachdenken, sich in dem Reichtum unsrer Sprache umsehen und dann schreiben: die <g>veranstaltete</g> Feier, die <g>abgehaltne</g> Versammlung, die <g>vorgenommne</g> Abstimmung, die <g>angestellte</g> Untersuchung, die <g>bewilligte</g> Audienz, die <g>ausgebrochne</g> Feuersbrunst usw., oder man soll, was in tausend Fällen das gescheiteste ist, das müßige Partizipium ganz weglassen. Die <g>stattgefundne Untersuchung</g> ergab -- kann denn eine Untersuchung etwas

[Footnote A: Zur Verzierung von Leipziger Wäschschränken wurde eine Zeit lang mit Vorliebe der Spruch gestickt:

/* <g>Geblüht</g> im Sommerwinde, <g>Gebleicht</g> auf grüner Au, Ruht still es nun im Spinde Zum Stolz der deutschen Frau.

<g>Gebleicht</g> ist richtig; aber daß das <g>geblüht</g> den Stolz der deutschen Frau nicht verletzte, war zu verwundern.]

[Footnote B: In Bibliotheksbekanntmachungen liest man gelegentlich sogar von demnächst <g>stattzufindenden</g> Revisionen, und in Kunstausstellungsprogrammen von einer aus sechs Mitgliedern <g>zu bestehenden</g> Jury!] -File: 180.png- ergeben, die <g>nicht</g> stattgefunden hat? In R. ereignete sich bei einer <g>stattgehabten Feuersbrunst</g> das Unglück -- kann sich auch ein Unglück ereignen bei einer Feuersbrunst, die nicht stattgehabt hat? Über den <g>stattgefundnen Wechsel</g> im Ministerium sind unsre Leser bereits unterrichtet -- können die Leser auch unterrichtet sein über einen Wechsel, der <g>nicht</g> stattgefunden hat?

Nicht viel besser als die <g>stattgefundnen</g> Versammlungen sind aber auch der bei einem Meister in Arbeit <g>gestandne Geselle</g> und der seit langer Zeit hier <g>bestandne Saatmarkt</g>, das früher <g>bestandne Hindernis</g> und das lange <g>bestandne</g> freundschaftliche <g>Verhältnis</g>. Freilich sagt man in Süddeutschland: er <g>ist gestanden</g> (vgl. S. 59), und er <g>ist bestanden</g>[A]; aber in der Schriftsprache empfindet man das doch als Provinzialismus. Es gibt aber sogar Schulräte, die nicht bloß von <g>bestandnen Prüfungen</g>, sondern auch von <g>bestandnen Kandidaten</g> reden! Dann darf man sich freilich nicht mehr über die Zeitungschreiber und die Kanzlisten wundern.[B]

Das sich ereignete Unglück

Aus dem vorigen ergibt sich von selbst, warum man auch nicht sagen darf: das <g>sich gebildete</g> Blatt. Alle reflexiven Zeitwörter gebrauchen in der Vergangenheit das Hilfszeitwort <g>haben</g>, können also kein Partizip der Vergangenheit bilden. Falsch sind daher alle Verbindungen wie: der <g>sich ereignete</g> Jagdunfall, die <g>sich bewährte</g> Geistesbildung, der von hier <g>sich entfernte</g> Lehrer, die <g>sich davongemachten</g> Zuschauer, der

[Footnote A: Und auch in Mittel- und Norddeutschland spricht man von <g>gestandnem Wasser</g> (im Gegensatz zu frischem).]

[Footnote B: Vor einiger Zeit hatte ich an mehrere hundert Personen eine Zuschrift abzufassen, auf die ebenso viel hundert teils ablehnende, teils zustimmende Antworten eingingen. Ich beauftragte einen Schreiber mit der Durchsicht und Ordnung der eingelaufenen Antworten. Als er fertig war, legte er mir zwei Mappen vor, und auf der einen stand: <g>abgelehnte Schreiben</g>, auf der andern: <g>angenommene Schreiben</g>. Ich fragte ihn, was das heißen solle. Nun, das hier sagte er, sind die Schreiben, die angenommen haben, und das hier die, die abgelehnt haben.] -File: 181.png- <g>kürzlich</g> hier <g>sich niedergelassene</g> Bildhauer, die <g>sich</g> zahlreich <g>eingefundnen</g> Konzertbesucher, die am 9. August <g>sich</g> (!) <g>angefangne</g> Woche, das schon längst <g>sich</g> fühlbar <g>gemachte</g> Bedürfnis, das <g>sich</g> irrtümlich <g>eingeschlichne</g> Wort, das ehemals so weit <g>sich ausgebreitete</g> Lehrsystem, ein <g>sich</g> aus den Kinderschuhen glücklich <g>herausentwickelter</g> Jüngling, ein in der Mauerritze <g>sich eingenisteter</g> Brombeerstrauch. Ein Partizip wäre hier nur dann möglich, wenn man sagen wollte: der <g>sich eingenistet habende</g> Brombeerstrauch, eine Verbindung, die natürlich aus dem Regen in die Traufe führen würde. Es bleibt auch in solchen Fällen nichts übrig, als einen Relativsatz zu bilden: ein Brombeerstrauch, <g>der sich</g> in der Mauerritze <g>eingenistet hatte</g>.

Hocherfreut oder hoch erfreut?

Leipziger Geburtsanzeigen werden nie anders gedruckt als: Durch die glückliche Geburt eines Knaben wurden <g>hocherfreut</g> usw. -- auch Zeitungen schreiben: das gesamte Personal der Firma ist durch Jubelgaben <g>hocherfreut</g> worden -- Gutenberg ist dieses Jahr in vielen deutschen Städten <g>hochgefeiert</g> worden -- und auf Buchtiteln liest man: in dritter Auflage <g>neubearbeitet</g> von usw. Welche Verirrung! Ein Partizip kann Verbalform sein, es kann auch Nomen sein.[A] Aber nur dann, wenn es Nomen, also Adjektiv ist, kann ein hinzugefügtes Adverb damit zu <g>einem</g> Worte verwachsen: wie man von <g>hochadligen Eltern</g> reden kann, so auch von <g>hocherfreuten</g> Eltern. Wie soll aber ein Adverb mit dem Partizip zusammenwachsen, wenn das Partizip Verbalform ist? Wir sind <g>hocherfreut worden</g> -- so könnte man doch nur schreiben, wenn es ein Zeitwort <g>hocherfreuen</g> gäbe: ich <g>hocherfreue</g>, du <g>hocherfreust</g> usw. Dasselbe gilt natürlich vom Infinitiv und bei intransitiven Zeitwörtern vom <f>Verbum finitum</f>; es

[Footnote A: Daher hat es ja seinen Namen. Partizipium kommt her von <f>particeps</f>, d. h. Anteil habend; es ist davon genannt, daß es zugleich am Verbum und am Nomen Anteil hat, zwischen beiden ein Mittelding ist. Darum hat man es ja auch in der Volksschulgrammatik durch Mittelwort übersetzt.] -File: 182.png- ist töricht, wenn Zeitungen schreiben: der Kronprinz ließ das Brautpaar <g>hochleben</g>, der Vortrag wird <g>hochbefriedigen</g>, <g>feststeht</g>, daß der Minister nicht zurücktreten wird, denn es gibt kein Zeitwort: ich <g>hochlebe</g>, ich <g>hochbefriedige</g>, ich <g>feststehe</g>.

Ebenso wie mit den Adverbien ist es auch mit den Objekten. Man kann wohl schreiben: die <g>notleidende</g> Landwirtschaft, aber falsch ist es, im Infinitiv zu schreiben: <g>notleiden</g>; denn es gibt kein Zeitwort: ich <g>notleide</g>.

Es handelt sich hier durchaus nicht bloß um einen »orthographischen« Fehler oder gar bloß um eine gleichgiltige orthographische Abweichung, sondern in der falschen Schreibung verrät sich ein grober Denkfehler.

Partizipium statt eines Neben- oder Hauptsatzes

Wie es oft geschieht, daß ein Gedanke, der eigentlich durch einen Hauptsatz ausgedrückt werden müßte, unlogischerweise in einen Relativsatz gebracht wird (vgl. S. 130), so packt man oft auch einen Hauptgedanken in ein attributives Partizip und schreibt: hier ist das bisher noch von keiner Seite <g>bestätigte</g> Gerücht verbreitet -- die neue Auflage hat die von dem Verfasser getreulich <g>benutzte</g> Gelegenheit gegeben, manches nachzutragen -- ich sandte ausführliche, in freundlichster Weise <g>beantwortete</g> Fragebogen an folgende Bibliotheken -- der Mörder nahm die Nachricht von seiner gestern früh <g>erfolgten</g> Hinrichtung gefaßt entgegen -- mit klopfendem Herzen betrat ich das Auditorium, um die in der Bohemia <g>abgedruckte</g> Antrittsrede zu halten -- die anonym <g>einzureichenden</g> Bewerbungsschriften sind in deutscher, lateinischer oder französischer Sprache zu verfassen. Da fragt man doch: in welcher Sprache sind denn die nicht anonym einzureichenden zu verfassen? Und war denn die Antrittsrede wirklich schon gedruckt, als der Verfasser das Auditorium betrat? Natürlich soll es heißen: um die Antrittsrede zu halten, die dann in der Bohemia abgedruckt wurde -- die Bewerbungsschriften sind anonym einzureichen und in deutscher Sprache abzufassen. -File: 183.png-

Nicht viel besser ist es, wenn ein Partizipsatz statt eines Hauptsatzes gesetzt wird, z. B.: im Jahre 1850 in den Generalstab <g>zurücktretend</g> (<g>getreten</g>!), <g>wurde</g> B. 1858 zum persönlichen Adjutanten des Prinzen Friedrich Karl <g>ernannt</g> -- er ging zunächst nach Paris, dann nach London, an beiden Plätzen im Bankfach <g>arbeitend</g> -- oder gar: in der Einleitung <g>stellt</g> Friedländer die Entwicklung des deutschen Liedes dar, hierauf (!) eine übersichtliche Bibliographie <g>bringend</g> -- Jürgen lief in die Apotheke, nach wenig Augenblicken (!) mit einer großen Medizinflasche <g>zurückkehrend</g>. Während in den zuerst angeführten Beispielen eine Art von Schnelldenkerei vorliegt -- die Verfasser haben es gleichsam nicht erwarten können, zu sagen, was sie sagen wollten --, handelt sichs in den letzten nur um einen ungeschickten Versuch, in den Ausdruck Abwechslung zu bringen. Der Sinn verlangt statt dieser Partizipialsätze Hauptsätze.

Falsch angeschloßnes Partizipium

Noch größer als bei Infinitivsätzen mit <g>um zu</g> ist bei Partizipialsätzen die Gefahr eines Mißverständnisses[** ,] wenn das Partizip an ein anderes Wort im Satze als an das Subjekt angelehnt wird; das nächstliegende wird es auch hier immer sein, es auf das Subjekt des Hauptsatzes zu beziehen. Entschieden schlecht sind also Verbindungen wie folgende: <g>angefüllt</g> mit edelm Rheinwein, überreiche ich Eurer Majestät diesen <g>Becher</g> -- kaum <g>heimgekehrt</g>, wandte sich die engherzigste Philisterei gegen <g>ihn</g> -- einmal <g>gedruckt</g>, kehre ich <g>dem Buche</g> den Rücken -- <g>erhaben</g> über Menschenlob und dessen <g>nicht bedürftig</g>[**guessed], wissen wir, was wir an <g>unserm Fürsten</g> haben -- an der Begründung unsers Unternehmens wesentlich <g>beteiligt</g> und während der ganzen Dauer desselben an der Spitze des Aufsichtsrates <g>stehend</g>, verdanken wir der Tatkraft und Geschäftskenntnis des verehrten <g>Mannes</g> unendlich viel -- <g>abstoßend</g>, schroff, von der mildesten Güte, verschlossen und hingebend, konnte man ganz irre an <g>ihm</g> werden -- -File: 184.png- durch Rotationsdruck <g>angefertigt</g>, sind wir in der Lage, das <g>Verzeichnis</g> zu einem Spottpreis zu liefern -- <g>mich umdrehend</g> grüßt <g>mich</g> im Osten Schloß Johannisberg. Besonders beliebt ist es jetzt, das Partizip <g>anschließend</g> so zu verbinden, daß man eine Zeit lang im Satze suchen muß, worauf es sich eigentlich beziehen soll, z. B.: schon in Ingolstadt hatte er sich, <g>anschließend</g> an seine astronomischen Arbeiten, optischen Studien gewidmet. Das <g>anschließend</g> soll hier auf Studien gehen: er schloß die optischen Studien an seine astronomischen Arbeiten an. Ebenso: <g>anschließend</g> an diese allgemeine Einführung, dürfte es zweckmäßig sein, einmal das <g>Gebiet</g> der Einzelheiten zu übersehen. Das schlimmste ist es, vor den Hauptsatz ein absolutes Partizip zu stellen, für das man sich dann vergebens in dem Satze nach einem Begriff umsieht, auf den es bezogen werden könnte, z. B.: wiederholt <g>lächelnd</g> und lebhaft <g>grüßend</g>, fuhr das Kriegsschiff vorüber. Die Partizipia sollen sich auf -- den Kaiser beziehen! Es braucht nicht immer ein so lächerlicher Sinn zu entstehen wie hier, auch so beliebte Partizipia wie: <g>dies vorausgesetzt</g>, <g>dies vorausgeschickt</g>, <g>dies zugegeben</g> u. ähnl. sind nicht schön. Ja man kann noch weiter gehen und sagen: das unflektierte Partizip überhaupt, wenigstens das der Gegenwart (1870 wandte er sich an Richard Wagner, ihn <g>fragend</g> -- er schlich sich feige davon, nur ein kurzes Wort des Abschieds <g>zurücklassend</g> -- der Vorsitzende entbot den Versammelten ein herzliches Willkommen, dankbar des Erscheinens der Ehrengäste <g>gedenkend</g> und seiner Freude über die Zuwendung reicher Preise <g>Ausdruck gebend</g>), hat im Deutschen immer etwas unlebendiges, steifes; die Sprache erscheint darin wie halb erstarrt.

In Ergänzung

Wie Ungeziefer hat sich in den letzten Jahren eine Ausdrucksweise verbreitet, die die verschiedenartigsten Nebensätze und ganz besonders auch den Infinitiv und das Partizip ersetzen soll: die Verbindung von <g>in</g> mit gewissen Hauptwörtern, namentlich auf <g>ung</g>. Den An-* -File: 185.png- gemacht zu haben[A]; diese beiden haben aber schon ein ganzes Heer ähnlicher Verbindungen nach sich gezogen, und das Ende ist noch nicht abzusehen, jede Woche überrascht uns mit neuen. Briefe von Beamten und Geschäftsleuten fangen kaum noch anders an als: <g>in Beantwortung</g> oder <g>in Erwiderung</g> Ihres gefälligen Schreibens vom usw., ein Aufsatz wird geschrieben <g>in Anlehnung</g> oder <g>in Anknüpfung</g> an ein neu erschienenes Buch, ein Abschied wird bewilligt in[**sperren?] <g>Genehmigung</g> eines Gesuchs, eine Zeitungsmitteilung wird gemacht <g>in Ergänzung</g> oder <g>in Berichtigung</g> einer frühern Mitteilung oder <g>in Fortsetzung</g> des gestrigen Artikels, der Polizeirat vollzieht eine Handlung <g>in Vertretung</g> oder <g>in Stellvertretung</g> des Polizeidirektors, ein Vereinsmitglied leitet die Verhandlungen <g>in Behindrung</g> des Vorsitzenden, eine Auszeichnung wird jemand verliehen <g>in Anerkennung</g> seiner Verdienste, ein Mord wird begangen <g>in Ausführung</g> früherer Drohungen, eine Bibliothek wird gestiftet <g>in Beschränkung</g> auf gewisse Fächer usw.; man schreibt: <g>in Erledigung</g> Ihres Auftrags -- <g>in Würdigung</g> der volkswirtschaftlichen Wichtigkeit des Sparkassenwesens -- <g>in Anspielung</g> auf eine frühere Reichtagsrede[**Reichstagsrede] -- <g>in Wahrung</g> meiner Interessen weise ich jeden solchen Versuch zurück -- <g>in Vervollständigung</g> der Zirkularnote des Ministeriums -- <g>in Veranlassung</g> des 25jährigen Geschäftsjubiläums -- <g>in Begründung</g> der Anklage beantragte der Staatsanwalt -- <g>in Überschätzung</g> dieses Umstandes oder <g>in Entstellung</g> des Sachverhalts behauptete er -- in Ausführung von § 14 des Ortsstatuts bringen wir zur Kenntnis -- man gebe den Behörden <g>in Ausdehnung</g> von § 39 die Befugnis -- <g>in Verfolgung</g> dieses Zieles hatte Schliemann die obere Schicht zerstört -- <g>in Befolgung</g> seiner Befehle wurden noch weitere Gebietsteile unterworfen -- die Schauspielkunst hat es, <g>in Abweichung</g> von dem
 * fang scheinen <g>in Erwägung</g> und <g>in Ermanglung</g>

[Footnote A: <g>In Ermanglung</g> ist mir immer so vorgekommen, als ob sichs einer als schlechten Witz ausgedacht hätte, um den Aktenstil zu verhöhnen, um zu probieren, ob es ihm wohl einer nachmachen würde.] -File: 186.png- eben gesagten, mit Gehör und Gesicht zugleich zu tun -- <g>in Nachahmung</g> einer bei der Kreuzschule bestehenden Einrichtung wurden zwei Diskantistenstellen begründet -- der <g>in Verlängerung</g> des Neumarkts durch die Promenade führende Fußweg usw. Vor einigen Jahren ging sogar eine Anekdote aus den Memoiren der Madame Carette durch die Zeitungen, wonach Bismarck dieser Dame auf einem Ball am Hofe Napoleons eine Rose überreicht haben sollte, mit den Worten: wollen Sie diese Rose annehmen <g>in Erinnerung</g> an den letzten Walzer, den ich in meinem Leben getanzt habe.

Wer ein wenig nachdenkt, sieht, daß hier die verschiedensten logischen Verhältnisse in ganz mechanischer Weise gleichsam auf eine Formel gebracht sind, wie sie so recht für denkfaule Leute geschaffen ist. In einem Teile dieser Verbindungen soll <g>in</g> den Beweggrund ausdrücken, der doch nur durch <g>aus</g> oder <g>wegen</g> bezeichnet werden kann; <g>in Ermanglung</g>, <g>in Anerkennung</g>, <g>in Überschätzung</g>, <g>in Behindrung</g> -- das soll heißen: <g>aus Mangel, aus Anerkennung</g>, aus <g>Überschätzung, wegen Behindrung</g>. Wenn Nebensätze dafür eintreten sollten, so könnten sie nur lauten: <g>weil</g> es mangelt, <g>weil</g> er behindert ist, <g>weil</g> wir anerkennen, <g>weil</g> er überschätzt. In einem andern Teile soll <g>in</g> den Zweck bezeichnen, der doch nur durch <g>zu</g> ausgedrückt werden kann; <g>in Ergänzung</g>, <g>in Berichtigung</g>, <g>in Vervollständigung</g>, <g>in Erinnerung</g> -- das soll heißen: <g>zur Ergänzung</g>, <g>zur Berichtigung</g>, <g>zur Vervollständigung</g>, <g>zur Erinnerung</g>. Mit einem Nebensatze könnte man hier nur sagen: <g>um zu</g> ergänzen, <g>um zu</g> berichtigen, <g>um zu</g> vervollständigen, <g>damit Sie</g> sich erinnern. Wieder in andern Fällen wäre <g>als</g> am Platze statt in: ein Weg wird <g>als</g> Verlängerung des Neumarkts durch die Promenade geführt, ein Brief wird geschrieben <g>als</g> Antwort auf einen andern, der Polizeirat unterschreibt <g>als</g> Stellvertreter des Polizeidirektors. Nur in wenigen Fällen bezeichnet das <g>in</g> wirklich einen begleitenden Umstand, wie man ihn sonst durch <g>indem</g> oder durch das Partizip ausdrückt: ich schreibe einen Aufsatz, <g>anknüpfend</g> an ein neues -File: 187.png- Buch, oder <g>indem</g> ich an das Buch anknüpfe; dafür ließe sich ja zur Not auch sagen: <g>in Anknüpfung</g>, wiewohl auch das nicht gerade schön ist. <g>Indem</g> der Staatsanwalt die Anklage begründete, beantragte er das höchste Strafmaß -- auch dafür kann man sagen: in <g>seiner Begründung</g> (<g>seiner</g> darf nicht fehlen).[A] Aber wie ist es möglich, das alles in einen Topf zu werfen: Ursache, Grund, Zweck, begleitende Umstände, vorübergehende oder dauernde Eigenschaften? Wie können wir uns solchem Reichtum gegenüber freiwillig zu solcher Armut verurteilen? Es handelt sich hier um nichts als eine Modedummheit, die unter dem Einflusse des Französischen und des Englischen (<f>en conséquence</f>, <f>en réponse</f>, <f>in remembrance</f>, <f>in reply</f>, <f>in answer</f>, <f>in compliance with</f>, <f>in his defence</f> u. ähnl.) aufgekommen ist, und die nun gedankenlos nachgemacht und dabei immer weiter ausgedehnt wird. Es wird noch dahin kommen, daß jemand 1000 Mark erhält <g>in Bedingung</g> der Rückzahlung oder <g>in Belohnung</g> treuer Dienste oder <g>in Entschädigung</g> für einen Verlust oder <g>in Unterstützung</g> seiner Angehörigen; es ist nicht einzusehen, weshalb nicht auch das alles durch <g>in</g> und ein Hauptwort auf <g>ung</g> sollte ausgedrückt werden können.

Das Attribut

Unter den Erweiterungen, die ein Satzglied erfahren kann, stehen obenan das Attribut und die Apposition.

Ein Attribut kann zu einem Hauptwort in vierfacher Form treten: als Adjektiv (ein <g>schöner Tod</g>), als abhängiger Genitiv (der <g>Tod des Kriegers</g>), als Bestimmungswort einer Zusammensetzung (der <g>Heldentod</g>), endlich in Form einer adverbialen Bestimmung (der

[Footnote A: Übrigens fehlt es auch nicht an Beispielen, wo noch dazu das Hauptwort auf <g>ung</g> von einem Zeitwort gebildet ist, das den Dativ regiert, also eigentlich gar keinen Objektsgenitiv zu sich nehmen kann, wie: der Zinsfuß wird herabgesetzt <g>in Entsprechung</g> eines Gesuchs (vgl. S. 243). Eine Behörde schreibt: <g>In Begegnung von</g> (!) an (!) andern Orten sich ereignet habenden (!) Vorgängen wird hierdurch bekanntgemacht; das soll heißen: <g>um</g> Vorgängen <g>zu begegnen</g> (vorzubeugen), wie sie sich an andern Orten ereignet haben.] -File: 188.png- <g>Tod auf dem Schlachtfelde</g>, der <g>Tod fürs Vaterland</g>). Auch gegen die vierte Art ist, wie ausdrücklich bemerkt werden soll, nichts einzuwenden; es ist untadliges Deutsch, wenn man sagt: das <g>Zimmer oben</g>, eine <g>Wohnung in der innern Stadt</g>, der <g>Weg zur Hölle</g>, die <g>Tötung im Duell</g>, die preußische <g>Mobilmachung im Juni</g> usw. Manche getrauen sich zwar nicht, solche Attribute zu schreiben, sie meinen immer ein <g>befindlich</g>, <g>belegen</g> (be!), <g>stattgefunden</g>, <g>erfolgt</g> oder dgl. dazusetzen zu müssen; aber das ist eine überflüssige und häßliche Umständlichkeit.

Bisweilen kann man ja nun zwei solche Attributarten miteinander vertauschen, ohne daß der Sinn verändert wird, aber durchaus nicht immer. Auf wenigen Gebieten unsrer Sprache herrscht aber jetzt eine so grauenvolle Verwirrung wie auf dem der Attributbildung; hier wird jetzt tatsächlich alles durcheinander gequirlt.

Leipzigerstraße oder Leipziger Straße?

Wie würde man wohl über jemand urteilen, der ein <g>Fremdenbuch</g> nicht von einem <g>fremden Buch</g>, einen <g>kranken Wärter</g> nicht von einem <g>Krankenwärter</g>, eine <g>Gelehrtenfrau</g> nicht von einer <g>gelehrten Frau</g>, <g>Bekanntenkreise</g> nicht von <g>bekannten Kreisen</g>, ein <g>liebes Lied</g> nicht von einem <g>Liebeslied</g>, eine <g>Hoferstraße</g> (nach Andreas Hofer genannt) nicht von einer <g>Hofer Straße</g> (nach der Stadt Hof in Bayern genannt) unterscheiden könnte? Genau dieselbe Dummheit ist es, wenn jemand <g>Leipzigerstraße</g> schreibt statt <g>Leipziger Straße</g>.

Die von Ortsnamen (Länder- und Städtenamen) abgeleiteten Bildungen auf <g>er</g> sind unzweifelhaft eigentlich Substantiva. <g>Österreicher</g> und <g>Passauer</g> bedeutet ursprünglich einen Mann aus Österreich oder aus Passau. Als Adjektiva hat die ältere Sprache solche Bildungen nicht gebraucht, die Adjektiva bildete sie von Länder- und Städtenamen auf <g>isch</g>: <g>meißnisch</g> (meißnische Gulden), <g>torgisch</g> (von Torgau, torgisches Bier), <g>lündisch</g> (von London, lündisches Tuch), <g>parisisch</g> (parisische Schuhe schreibt noch der junge Goethe statt Pariser Fuß[**Schuhe!]). Nun -File: 189.png- ist freilich zwischen diesen beiden Bildungen schon längst Verwirrung eingerissen: die Formen auf <g>er</g> sind schon frühzeitig auch im adjektivischen Sinne gebraucht worden. Lessing schrieb noch 1768 eine <g>Hamburgische Dramaturgie</g>, Goethe aber schon 1772 Rezensionen für die <g>Frankfurter Gelehrten Anzeigen</g>. Natürlich sind nun die Bildungen auf <g>er</g> dadurch, daß sie adjektivisch gebraucht werden, nicht etwa zu Adjektiven geworden (vgl. S. 38); sie können aber doch vor andern Substantiven wie Adjektiva gefühlt werden, wie am besten daraus hervorgeht, daß manche Leute Adverbia dazusetzen, wie <g>echt Münchner</g> Löwenbräu, statt <g>echtes Münchner</g> oder <g>echt Münchnisches</g> Löwenbräu, <g>echt Harzer Sauerbrunnen</g>.[A] Dennoch haben sich im Laufe der Zeit zwischen den Bildungen auf <g>er</g> und denen auf <g>isch</g> auch wieder gewisse Grenzen festgesetzt. Von manchen Länder- und Städtenamen gebrauchen wir noch heute ausschließlich die echt adjektivische Form auf <g>isch</g>, von andern ebenso ausschließlich die Bildung auf <g>er</g>, wieder von andern beide friedlich nebeneinander. Niemand sagt: der <g>Österreicher Finanzminister</g>, der <g>Römer Papst</g>, aber auch niemand mehr das <g>Leipzigische Theater</g>, die <g>Berlinischen Bauten</g>. Dagegen sprechen alle Gebildeten noch von <g>Kölnischem Wasser</g>, <g>holländischem Käse</g>, <g>italienischen Strohhüten</g>, <g>persischen Teppichen</g>, <g>amerikanischen Äpfeln</g>. Warum von dem einen Namen die Form auf <g>isch</g>, von dem andern die auf <g>er</g> bevorzugt wird, kann niemand sagen; der Sprachgebrauch hat sich dafür entschieden, und dabei muß man sich beruhigen.

Nur in gewissen Kreisen, die von dem wirklichen Verhältnis der beiden Bildungen zueinander und von der Berechtigung des Sprachgebrauchs keine Ahnung haben, besteht die Neigung, das Gebiet der Bildungen auf <g>er</g> mehr und mehr zum Nachteil derer auf <g>isch</g> zu erweitern. So empfiehlt mancher Geschäftsmann beharrlich seine <g>Amerikaner Öfen</g>, obwohl alle Gebildeten,

[Footnote A: In Leipzig empfiehlt man freilich auch <g>echt Madeirahandarbeiten</g>, <g>echt Gose</g> und <g>echt Bütten</g> (nämlich <g>-papier</g>)!] -File: 190.png- die in seinen Laden kommen, seine <g>amerikanischen Öfen</g> zu sehen wünschen. An einer alten Leipziger Weinhandlung konnte man vor kurzem ein Schild am Schaufenster liegen sehen: <g>Italiener Weine</g>! Leipziger Teppichhandlungen preisen <g>Perser Teppiche</g>, sogar <g>echt Perser Teppiche</g> an! Aber auch <g>Holländer Austern</g> und <g>Holländer Käse</g> werden schon empfohlen, ja sogar <g>Kölner Wasser</g>, und der <g>Kölnischen Zeitung</g> hat man schon mehr als einmal zugemutet, sich in <g>Kölner Zeitung</g> umzutaufen -- ein törichtes Ansinnen, dem sie mit Recht nicht nachgegeben hat und hoffentlich nie nachgeben wird. Auf den echten Adjektivbildungen auf <g>isch</g> liegt ein feiner Hauch des Altertümlichen und -- des Vornehmen, manche sind wie Stücke schönen alten Hausrats; die unechten auf <g>er</g>, namentlich die neugeprägten, sind so gemein wie Waren aus dem Fünfzigpfennigbasar. Unbegreiflich ist es, wie sich gebildete, namentlich wissenschaftlich gebildete Leute solchen unnötigen Neuerungen, die gewöhnlich aus den Kreisen der Geschäftsleute kommen, gedankenlos fügen können. Ein deutscher Buchhändler in Athen hat vor kurzem ein Werk über das <g>Athener Nationalmuseum</g> herausgegeben! Greulich! Auf der Leipziger Stadtbibliothek gibt es eine berühmte Handschrift aus dem Anfange des sechzehnten Jahrhunderts: den <g>Pirnischen Mönch</g>, genannt nach der Stadt Pirna (eigentlich Pirn) an der Elbe in Sachsen. Den nennen jetzt sogar Historiker den <g>Pirnaer Mönch</g>! In Plauen im sächsischen Vogtlande gibt es jetzt ein <g>Plauener Realgymnasium</g>, einen <g>Plauener</g> Altertumsverein, man hat sogar ein <g>Plauener Stadtbuch</g> veröffentlicht; die gute alte Adjektivform <g>Plauisch</g> scheint also dort niemand mehr zu kennen. Und in neuern Werken über die Befreiungskriege wird in den Schilderungen der Schlacht bei Leipzig gar von der Erstürmung des <g>Grimmaer Tores</g> geredet (statt des <g>Grimmischen</g>)![A] Einem Leipziger kehrt sich der Magen um, wenn er so etwas liest.

[Footnote A: Manche Leute sind in diese Formen auf <g>er</g> so vernarrt, daß sie sie sogar von Wörtern bilden, die gar keine wirklichen Ortsnamen sind. So redeten die Leipzige[**~r] Förster früher vom <g>Rosentäler</g>,]* -File: 191.png-

Nun ist aber doch so viel klar, daß, wenn ein Wort wie <g>Dresdner</g> in zwei verschiednen Bedeutungen gebraucht wird, als Hauptwort und auch als Eigenschaftswort, es nur in seiner Bedeutung als Hauptwort mit einem andern Hauptworte zusammengesetzt werden kann. Wenn nun eine Straße in Leipzig die <g>Dresdner Straße</g> genannt wird, ist da <g>Dresdner</g> als Substantiv oder als Adjektiv aufzufassen? Ohne Zweifel als Adjektiv. Es soll damit dasselbe bezeichnet sein, was durch <g>Dresdnische Straße</g> bezeichnet sein würde: die Straße, die von Dresden kommt oder nach Dresden führt. Sowie man den Bindestrich dazwischensetzt und schreibt: <g>Dresdner-Straße</g> oder auch in <g>einem</g> Worte: <g>Dresdnerstraße</g>, so kann <g>Dresdner</g> nichts andres bedeuten als Leute aus Dresden, es wird Substantiv, oder vielmehr es bleibt Substantiv, und die Zusammensetzung rückt auf eine Stufe mit Bildungen wie <g>Fleischergasse</g>, <g>Gerbergasse</g>, <g>Böttchergasse</g> und andre Gassennamen, die in alter Zeit nach den Handwerkern genannt worden sind, die auf den Gassen angesessen waren. Eine <g>Dresdnerstraße</g> kann also nichts andres bezeichnen als eine Straße, auf der Dresdner, womöglich lauter Dresdner wohnen, ein <g>Potsdamerplatz</g> nur einen Platz, auf dem sich die Potsdamer zu versammeln pflegen. Wir haben in Leipzig eine <g>Paulinerkirche</g> und eine <g>Wettinerstraße</g>. Das sind richtige Zusammensetzungen, denn die Paulinerkirche war wirklich die Kirche der Pauliner, der ehemaligen Dominikaner Leipzigs, und die Wettinerstraße ist nicht nach dem Städtchen Wettin genannt, wie die <g>Berliner Straße</g> nach der Stadt Berlin, sondern nach den Wettinern, dem sächsischen Herrschergeschlecht.[A] Aus demselben Grunde ist der <g>Wittels-*</g>

<g>Kuhturmrevier</g>, <g>Burgauenrevier</g>. Ob sies auch heute noch tun, weiß ich nicht.]
 * [Footnote: vom <g>Kuhturmer</g> und vom <g>Burgauer</g> Revier, statt vom <g>Rosentalrevier</g>,

[Footnote A: Über die Bedeutung mancher von unsern Straßennamen herrscht ohnehin in den Köpfen der Masse eine solche Unklarheit, daß man sie nicht noch durch fehlerhafte Schreibung zu steigern braucht. Unter den Straßen Leipzigs, die nach den Helden der Freiheitskriege genannt sind, ist auch eine <g>Lützowstraße</g>, eine <g>Schenkendorfstraße</g>, eine <g>Gneisenaustraße</g>. Was machen die Kinder daraus, die kleinen wie]* -File: 192.png- <g>*bacherbrunnen</g> in München eine richtige Zusammensetzung. Eine <g>Berliner Versammlung</g> ist eine Versammlung, die in Berlin stattfindet, eine <g>Berlinerversammlung</g> eine Versammlung, zu der lauter Berliner kommen. Die <g>Herrnhuter Gemeinde</g> ist die Gemeinde der Stadt <g>Herrnhut</g>, eine <g>Herrnhutergemeinde</g> kann in jeder beliebigen andern Stadt sein.

Die Verwechslung der adjektivischen und der substantivischen Bedeutung der von Ortsnamen abgeleiteten Bildungen auf <g>er</g> grassiert gegenwärtig in ganz Deutschland und wird von Tag zu Tag ärger. Sie beschränkt sich keineswegs, wie man wohl gemeint hat, auf die Gassen- und Straßennamen, sie geht weiter. Schenkwirte, Kaufleute, Buchhändler, sogar Gelehrte schreiben: <g>Wienerschnitzel</g>, <g>Berlinerblau</g>, <g>Solenhoferplatten</g>, <g>Schweizerfabrikanten</g>, <g>Tirolerführer</g>, obwohl hier überall der Ortsname als Adjektiv verstanden werden soll; denn nicht die Tiroler sollen geführt werden, sondern die Fremden durch Tirol. Ein Wienerschnitzel aber -- entsetzliche Vorstellung! -- kann doch nur ein Stück Fleisch bedeuten, das man von einem Wiener heruntergeschnitten hat.

Ganz ähnlich wie mit den Bildungen <g>Leipziger</g>, <g>Dresdner</g> verhält sichs mit den von Zahlwörtern abgeleiteten Bildungen auf <g>er</g>: <g>Dreißiger</g>, <g>Vierziger</g>, <g>Achtziger</g>. Auch das sind natürlich zunächst Hauptwörter; wir reden von einem <g>hohen Dreißiger</g>, einem <g>angehenden Vierziger</g> (vgl. S. 67). Aber auch sie können als Adjektiva gefühlt werden; wir sagen: das war in den <g>vierziger Jahren</g>, in den <g>achtziger Jahren</g>. Auch da aber druckt man neuerdings: in den

Straße</g>, eine <g>Gneisenauer Straße</g>! Wir haben ferner eine <g>Senefelderstraße</g>. Auch die wird im Volksmunde als <g>Senefelder Straße</g> verstanden. Freilich gibt es bei Leipzig kein Senefeld, kein Schenkendorf, kein Gneisenau, kein Lützow. Aber das Volk, namentlich das ewig zu- und abfließende niedrige Volk, weiß doch von der Umgebung Leipzigs ebensowenig etwas wie von dem Erfinder der Lithographie und den großen Männern der Feiheitskriege[** Frei~]. Wurde doch auch die <g>Fichtestraße</g>, als sie neu war, sofort als <g>Fichtenstraße</g> verstanden, und ein unternehmender Schenkwirt eröffnete dort schleunigst ein »Restaurant zur Fichte«!] -File: 193.png- <g>Vierzigerjahren</g>, in den <g>Achtzigerjahren</g>, ein Ölgemälde aus den <g>Neunzigerjahren</g>, als ob von menschlichen Lebensaltern und nicht von dem Jahrzehnt eines Jahrhunderts die Rede wäre!
 * [Footnote: die großen Kinder? Eine <g>Lützower Straße</g>, eine <g>Schenkendorfer

Eine andre Spielart der hier behandelten Verwirrung tritt uns in Ausdrücken entgegen wie: <g>Gabelsberger Stenographenverein</g>, <g>Meggendorfer Blätter</g>, <g>Nordheimer Schuhwaren</g> (der Geschäftsinhaber heißt Nordheimer!). Hier werden umgekehrt wirkliche Substantiva auf <g>er</g>, und zwar Personennamen, wie Adjektiva behandelt. Ein <g>Gabelsberger</g> Stenographenverein -- das klingt wie ein Verein aus Gabelsberg; natürlich soll es ein <g>Gabelsbergerscher</g> sein. Die <g>Meggendorfer</g> Blätter -- das klingt, als erschienen sie in <g>Meggendorf</g>; natürlich sollen es <g>Meggendorfers</g> oder <g>Meggendorfersche</g> Blätter sein.

Aber die Verwirrung geht noch weiter. Wie jede Sprachdummheit, wenn sie einmal losgelassen ist, wie Feuer um sich frißt, so auch die, kein Gefühl mehr für den adjektivischen Sinn der Bildungen auf <g>er</g> zu haben. Nachdem unsre Geschäftsleute aus der <g>Dresdner Straße</g> eine <g>Dresdnerstraße</g> gemacht haben, schrecken sie auch vor dem weitern Unsinn nicht zurück, die Bildungen auf <g>isch</g>, über deren adjektivische Natur doch wahrhaftig kein Zweifel sein kann, mit <g>Straße</g> zu <g>einem</g> Worte zusammenzusetzen; immer häufiger schreiben sie <g>Grimmaischestraße</g>, <g>Hallischestraße</g> (oder vielmehr <g>Halleschestraße</g>!), und um das Maß des Unsinns voll zu machen, nun auch <g>Langestraße</g>, <g>Hohestraße</g> und <g>Kurzegasse</g>, und wer in einer solchen Gasse wohnt, der wohnt natürlich nun <g>in der Langestraße</g>, <g>in der Hohestraße</g>, <g>in der Kurzegasse</g>.[A] In frühern Jahr-*

[Footnote A: Als vor einigen Jahren die Firma August Scherl den Verlag des Leipziger Adreßbuchs an sich gebracht hatte, beliebte es ihr, alle Leipziger Straßennamen über einen Kamm zu scheren und sie alle als zusammengesetzte Wörter drucken zu lassen: <g>Dresdnerstraße</g>, <g>Grimmaischestraße</g>, <g>Hohestraße</g> usw., obwohl in allen amtlichen Veröffentlichungen und an allen Straßenecken zwischen zusammengesetzten und nicht zusammensetzbaren Namen streng geschieden wird, auch das frühere Adreßbuch dazwischen streng geschieden hatte. Zum Glück griff sofort die Behörde ein und zwang den Verleger, vom nächsten Jahrgang an die Namen wieder richtig zu drucken. Geschadet]* -File: 194.png- Lebens, daß sich in den Ortsbezeichnungen die <f>casus obliqui</f> in den Nominativ drängten; daher die zahllosen Ortsnamen, die eigentlich Dative sind (<g>Altenburg</g>, <g>Weißenfels</g>, <g>Hohenstein</g>, <g>Breitenfeld</g>). Heute ist sie so tot und starr, daß der Nominativ, dieser langweilige, nichtssagende Geselle, die <f>casus obliqui</f> verdrängt. Man wohnt <g>in der Breite Gasse</g>,[A] und Sommerwohnungen sind <g>auf Weißer Hirsch</g> bei Dresden zu vermieten!
 * hunderten war die Sprache unsers Volks so voll überquellenden

Aber selbst damit ist die Verwirrung noch nicht erschöpft. In Leipzig gibt es auch Ortsbezeichnungen, bei denen einer Örtlichkeit einfach der Name des Erbauers oder Besitzers im Genitiv vorangestellt ist, wie <g>Auerbachs Keller</g>, <g>Hohmanns Hof</g>, <g>Löhrs Platz</g>, <g>Tscharmanns Haus</g>, <g>Czermaks Garten</g>. Bis vor wenig Jahren hat niemand daran gezweifelt, daß alle diese Bezeichnungen aus je zwei getrennten Wörtern bestehen, so gut wie <g>Luthers Werke</g>, <g>Goethes Mutter</g>, <g>Schillers Tell</g>. Jetzt fängt man an, auch hier den Bindestrich dazwischenzuschieben, den Artikel davorzusetzen und zu schreiben: <g>im Auerbachs-Keller</g>, <g>am Löhrs-Platz</g>, <g>im Czermaks-Garten</g>. Man denke sich, daß jemand schreiben wollte: <g>in den Luthers-Schriften</g>, <g>bei der Goethes-Mutter</g>, <g>im Schillers-Tell</g>!

Zum guten Teil tragen die Schuld an der grauenvollen Verwirrung, die hier herrscht, die Firmenschreiber und die Akzidenzdrucker, die ganz vernarrt in den Bindestrich sind, aber nie wissen, wo er hingehört, und wo er nicht hingehört, nie wissen, ob sie ein zusammengesetztes Wort oder zwei Wörter vor sich haben.[B] Aber nicht sie allein. Warum lassen sich die Besteller, Behörden wie Privatleute, den Unsinn gefallen?

Leipziger Illustrierten Zeitung befindet sich noch heute auf <g>der Reudnitzerstraße</g>!]
 * [Footnote: hat aber doch das böse Beispiel ungeheuer. Der Verlag der bekannten

[Footnote A: Freilich findet sich auch schon in Leipziger Urkunden des fünfzehnten Jahrhunderts: <f>uf der nuwestrasse</f> (auf der <g>Neuen Straße</g>).]

[Footnote B: Auf der einen Seite schreiben sie: <g>Kaiser Park</g>, <g>Hôtel Eingang</g>, hier werden <g>Kinder</g> und <g>Damenschuhe</g> gemacht, auf der andern Seite: <g>Grüne-Waren</g>, <g>Täglich-frei-Konzert</g> u. ähnl.] -File: 195.png-

Fachliche Bildung oder Fachbildung?

In beängstigender Weise hat in neuerer Zeit die Neigung zugenommen, statt des Bestimmungswortes einer Zusammensetzung ein Adjektiv zu setzen, also z. B. statt <g>Fachbildung</g> zu sagen: <g>fachliche Bildung</g>. Sie hat in kurzer Zeit riesige Fortschritte gemacht, wie sie sich nur daraus erklären lassen, daß diese Ausdrucksweise jetzt für besonders schön und vornehm gilt. Früher sprach man von <g>Staatsvermögen</g>, <g>Gesellschaftsordnung</g>, <g>Rechtsverhältnis</g>, <g>Kriegsereignissen</g>, <g>Junkerregiment</g>, <g>Soldatenlaufbahn</g>, <g>Bürgerpflichten</g>, <g>Handwerkstraditionen</g>, <g>Geschäftsverkehr</g>, <g>Verlagstätigkeit</g>, <g>Sonntagsarbeit</g>, <g>Kirchennachrichten</g>, <g>Kultusordnung</g>, <g>Gewerbeschulen</g>, <g>Betriebseinrichtungen</g>, <g>Bergbauinteressen</g>, <g>Forstunterricht</g>, <g>Steuerfragen</g>, <g>Fachausdrücken</g>, <g>Berufsbildung</g>, <g>Amtspflichten</g>, <g>Schöpferkraft</g>, <g>Gedankeninhalt</g>, <g>Körperpflege</g>, <g>Lautgesetzen</g>, <g>Textbeilagen</g>, <g>Klangwirkungen</g>, <g>Gesangvorträgen</g>, <g>Frauenchören</g>, <g>Kunstgenüssen</g>, <g>Turnübungen</g>, <g>Studentenaufführungen</g>, <g>Farbenstimmung</g>, <g>Figurenschmuck</g>, <g>Winterlandschaft</g>, <g>Pflanzennahrung</g>, <g>Abendbeleuchtung</g>, <g>Nachtgespenstern</g>, <g>Regentagen</g>, <g>Landaufenthalt</g>, <g>Gartenanlagen</g>, <g>Nachbargrundstücken</g>, <g>Elternhaus</g>, <g>Endresultat</g> usw. Jetzt redet man nur noch von staat<g>lichem</g> Vermögen, gesellschaft<g>licher</g> Ordnung, recht<g>lichem</g> Verhältnis, krieger<g>ischen</g> Ereignissen, junker<g>lichem</g> Regiment, soldat<g>ischer</g> Laufbahn, bürger<g>lichen</g> Pflichten, handwerk<g>lichen</g> Traditionen, geschäft<g>lichem</g> Verkehr, verleger<g>ischer</g> Tätigkeit, sonntäg<g>licher</g> Arbeit, kirch<g>lichen</g> Nachrichten, kult<g>ischer</g> (!) Ordnung, gewerb<g>lichen</g> Schulen, betrieb<g>licher</g> Einrichtung, bergbau<g>lichen</g> Interessen, forst<g>lichem</g> Unterricht, steuer<g>lichen</g> Fragen, fach<g>lichen</g> Ausdrücken, beruf<g>licher</g> Bildung, amt<g>lichen</g> Pflichten, schöpfer<g>ischer</g> Kraft, gedank<g>lichem</g> Inhalt, körper<g>licher</g> Pflege, laut<g>lichen</g> Gesetzen, text<g>lichen</g> Beilagen, klang<g>lichen</g> Wirkungen, gesang<g>lichen</g> Vorträgen, weib<g>lichen</g> (!) Chören, künstler<g>ischen</g> Genüssen, turner<g>ischen</g> Übungen, -File: 196.png- student<g>ischen</g> Aufführungen, farb<g>licher</g> Stimmung, figür<g>lichem</g> Schmuck, winter<g>licher</g> Landschaft, pflanz<g>licher</g> Nahrung, abend<g>licher</g> Beleuchtung, nächt<g>lichen</g> Gespenstern, regner<g>ischen</g> Tagen, länd<g>lichem</g> Aufenthalt, gärtner<g>ischen</g> Anlagen, nachbar<g>lichen</g> Grundstücken, dem elter<g>lichen</g> Hause, dem end<g>lichen</g> (!) Resultat usw. Eine von Offizieren gerittne Quadrille wird als <g>reiterliche</g> (!) <g>Darbietung</g> gepriesen; statt, wie früher, vernünftige Zusammensetzungen mit <g>Volk</g> zu bilden, quält man sich ab, auch davon Adjektiva zu bilden (die einen sagen <g>volklich</g>, die andern <g>völkisch</g>), die »Pädagogen« reden sogar von <g>schulischen</g> Verhältnissen und unterricht<g>licher</g> Methode, und in Schulprogrammen kann man lesen, nicht als schlechten Witz, sondern in vollem Ernste, daß Herr Kand. X im verflossenen Jahre mit der Schule »in unterricht<g>lichem</g> Zusammenhange gestanden« habe.[A] Aber auch da, wo man früher den Genitiv eines Hauptwortes oder eine Präposition mit einem Hauptwort oder -- ein einfaches Wort setzte, drängen sich jetzt überall diese abgeschmackten Adjektiva ein; man redet von kronprinz<g>lichen</g> Kindern, behörd<g>licher</g> Genehmigung, erzieh<g>lichen</g> Aufgaben, gedank<g>licher</g> Großartigkeit, gegner<g>ischen</g> Vorschlägen, zeichner<g>ischen</g> Mitteln, einer buchhändler<g>ischen</g> Verkehrsordnung, gesetzgeber<g>ischen</g> Fragen, erstinstanz<g>lichen</g> (!) Urteilen, stecher<g>ischer</g> Technik, gemischt<g>chörigen</g>[**nur igen sperren?] Quartetten, stimm<g>licher</g> Begabung, text<g>lichem</g> Inhalt, bau<g>licher</g> Umgestaltung, seelsorger<g>ischer</g> Tätigkeit, wo man früher Kinder des <g>Kronprinzen</g>, Genehmigung <g>der Behörden</g>, Aufgaben <g>der Erziehung</g>, Großartigkeit <g>der Gedanken</g>, Vorschläge <g>des Gegners</g>, Mittel <g>der Zeichnung</g>, Verkehrsordnung <g>des Buchhandels</g>, Fragen <g>der Gesetzgebung</g>, Urteile der <g>ersten Instanz</g>, Technik <g>des Stechers</g>, Quartette <g>für gemischten Chor, Stimme, Text,</g>

[Footnote A: Nachdem die <g>Sprachdummheiten</g> erschienen waren, redeten auch andre von <g>Sprachsünden</g>, <g>Sprachleben</g>, <g>Sprachgefühl</g> usw. Wären die <g>Sprachdummheiten</g> nicht vorangegangen, so kann man sicher sein, daß die andern von sprach<g>lichen</g> Sünden, sprach<g>lichem</g> Leben, <g>sprachlichem</g>[** nur lichem sperren?] Gefühl geredet hätten.] -File: 197.png- <g>Umbau, Seelsorge</g> sagte. Ein Choralbuch wurde früher zum <g>Hausgebrauch</g> herausgegeben, jetzt zum <g>häuslichen</g> Gebrauch; eine Bildersammlung hatte früher Wert <g>für die Kostümkunde</g> oder <g>Kunstwert</g> oder <g>Altertumswert</g>, jetzt kostüm<g>lichen</g> (!), künstler<g>ischen</g> oder altertüm<g>lichen</g> (!) Wert. Die Sprachwissenschaft redete früher von dem <g>Lautleben</g> der Sprache und vom <g>Lautwandel</g>, jetzt nur noch von dem laut<g>lichen</g> Leben und dem laut<g>lichen</g> (!) Wandel; die Ärzte sprachen sonst von Herztönen <g>des Kindes</g> und von <g>Gewebe</g>veränderungen, unsre heutigen medizinischen Journalisten schwatzen von kind<g>lichen</g> (!) Herztönen[A] und geweb<g>lichen</g> (!) Veränderungen. Auch Fremdwörter mit fremden Adjektivendungen werden mit in die alberne Mode hineingezogen; schon heißt es nicht mehr: <g>Stilübungen</g>, <g>Religionsfreiheit</g>, <g>Kulturaufgabe</g> und <g>Kulturfortschritt</g>, <g>Maschinenbetrieb</g>, <g>Finanzlage</g>, <g>Inselvolk</g>, <g>Kolonieleitung</g>, <g>Artilleriegeschosse</g>, <g>Infanteriegefechte</g>, <g>Theaterfragen</g>, <g>Solo</g>-, <g>Chor</g>- und <g>Orchester</g>kräfte, sondern stilist<g>ische</g> Übungen, religi<g>öse</g> Freiheit, kultur<g>elles</g> Problem und kultur<g>eller</g> Fortschritt (scheußlich!), maschin<g>eller</g> Betrieb (scheußlich!), finanzi<g>elle</g> Lage, insu<g>lares</g> Volk, koloni<g>ale</g> Leitung, artiller<g>istische</g> Geschosse, infanter<g>istische</g> Gefechte (alle Wörter auf <g>istisch</g> klingen ja äußerst gelehrt und vornehm), solist<g>ische</g>, chor<g>istische</g> und orchest<g>rale</g> Kräfte. Auch von <g>Alpenflora</g> wird nicht mehr gesprochen, sondern nur noch von alp<g>iner</g> (!) Flora. Am Ende kommts noch dahin, daß einer erzählt, er habe in einer alp<g>inen</g> Hütte in sommer<g>lichen</g> Hosen sein abend<g>liches</g> Brot nebst einem wurst<g>lichen</g> Zipfel verzehrt.

Was soll die Neuerung? Soll sie der Kürze dienen? Einige der angeführten Beispiele scheinen dafür zu sprechen. Aber die Mehrzahl spricht doch dagegen; man könnte eher meinen, sie solle den Ausdruck verbreitern, ein Bestreben, das sich jetzt ja auch in vielen andern Spracherscheinungen

[Footnote A: Es handelt sich um Beobachtungen an dem noch ungebornen Kinde!] -File: 198.png- zeigt. Man fragt vergebens nach einem vernünftigen Grunde, durch den sich diese Vorliebe für alle möglichen und unmöglichen Adjektivbildungen erklären ließe: es ist nichts als eine dumme Mode. Wenn so etwas in der Luft liegt, so steckt es heute hier, morgen da an; ob das Neugeschaffne nötig, richtig, schön sei, danach fragt niemand, wenns nur neu ist! Um der Neuheit willen schlägt man sogar gelegentlich einmal den entgegengesetzten Weg ein. Da es bis jetzt <g>silberne Hochzeit</g> geheißen hat, so finden sich natürlich nun Narren, die mit Vorliebe von <g>Silberhochzeit</g> reden. Dazu gehört natürlich nun auch ein <g>Silberpaar</g>: der Bürgermeister schloß mit einem Hoch auf das <g>Silberpaar</g>.[A] In einer Lebensbeschreibung Bismarcks ist gleich das erste Kapitel überschrieben: Unter dem Zeichen des <g>Eisenkreuzes</g>. Also aus dem geschichtlichen <g>Eisernen Kreuz</g>, das doch für jeden unantastbar sein sollte, wird ein <g>Eisenkreuz</g> gemacht -- aus bloßer dummer Neuerungssucht.

Die Adjektiva auf <g>lich</g> bedeuten eine Ähnlichkeit; <g>lich</g> ist dasselbe wie <g>Leiche</g>, es bedeutet den Leib, die Gestalt; daher auch das Adjektivum <g>gleich</g>, d. i. <g>geleich</g>, was dieselbe Gestalt hat. <g>Königlich</g> ist, was die Gestalt, die Art oder das Wesen eines Königs hat. Will man nun das mit den kronprinz<g>lichen</g> Kindern sagen? Gewiß nicht. Man meint doch die Kinder des Kronprinzen, und nicht bloß kronprinzenartige Kinder. Was kann eine Arbeit sonntägliches haben? eine Bewegung körperliches? eine Wirkung farbliches? eine Pflicht bürgerliches? ein Herzton kindliches? eine Frage

[Footnote A: Fühlt man denn gar nicht, daß bei der <g>silbernen</g> und der <g>goldnen Hochzeit</g> das <g>silbern</g> und <g>golden</g> nur ein schönes Gleichnis ist, wie beim <g>silbernen</g> und <g>goldnen Zeitalter</g>? und daß dieses Gleichnis durch <g>Silber</g>hochzeit sofort zerstört und die Vorstellung in plumper Weise auf das Metall gelenkt wird, das dem Jubelpaar in Gestalt von Bechern, Tafelaufsätzen u. dgl. winkt? Oder wollen wir in Zukunft auch von der <g>Goldhochzeit</g> und vom <g>Goldzeitalter</g> reden? Wir reden von einem <g>Bronzezeitalter</g>, aber in wie anderm Sinne! Daß schon Goethe einmal das Wort <g>Silberhochzeit</g> gebraucht -- in einem Brief an Schiller nennt er Gedichte Wielands »Schoßkinder seines Alters, Produkte einer Silberhochzeit« --, auch Rückert einmal (in trochäischen Versen, wo <g>silberne Hochzeit</g> gar nicht unterzubringen gewesen wäre), will gar nichts sagen.] -File: 199.png- theatralisches? Gemeint ist doch wirklich die Arbeit am Sonntage, die Bewegung des Körpers, die Wirkung der Farben usw.[A] Und hat man denn gar kein Ohr für die Häßlichkeit vieler dieser neugeschaffnen Adjektiva (<g>fachlich</g>, <g>beruflich</g>, <g>volklich</g>, <g>farblich</g>, <g>klanglich</g>, <g>stimmlich</g>, <g>forstlich</g>, <g>pflanzlich</g>, <g>prinzlich</g>, <g>erziehlich</g>)?

Hie und da mag ja ein Grund für die Neubildung zu entdecken sein. So mag zwischen <g>Regentagen</g> und <g>regnerischen</g> Tagen ein Unterschied sein: an Regentagen regnets vielleicht von früh bis zum Abend, an regnerischen (früher: <g>regnichten</g>) Tagen mit Unterbrechungen. Der Chordirektor, der zuerst von einem Terzett für <g>weibliche Stimmen</g> anstatt von einem Terzett für <g>Frauenstimmen</g> gesprochen hat, hatte sich vielleicht überlegt, daß unter den Sängerinnen auch junge Mädchen sein könnten. Und der Ratsgärtner, der seiner Behörde zuerst einen Plan zu <g>gärtnerischen Anlagen</g> am Theater vorlegte, hatte wohl daran gedacht, daß ein eigentlicher Garten, d. h. eine von einem Zaun oder Geländer umschlossene Anpflanzung nicht geschaffen werden sollte. Aber bedeutet denn <g>Frau</g>, wo sichs um die bloße Gegenüberstellung der Geschlechter handelt, nicht auch das Mädchen? Kann sich wirklich ein junges Mädchen beleidigt fühlen, wenn es aufgefordert wird, einen <g>Frauenchor</g> mitzusingen?[B] Und können denn nicht <g>Gartenanlagen</g> auch Anlagen

[Footnote A: Darum gehört auch die Behandlung dieses Fehlers nicht, wie manche wohl meinen könnten, in die Wortbildungslehre, sondern sie gehört in die Satzlehre. Der Fehler liegt nicht in der Bildung der Adjektiva -- gebildet sind sie ja richtig --, sondern in ihrer falschen Anwendung.]

[Footnote B: Zu welcher Geschmacklosigkeit sich manche Leute verirren vor lauter Angst, mißverstanden zu werden, dafür noch ein Beispiel. Ein Zeichenlehrer wollte einen Unterrichtskursus für Damen ankündigen. Aber das Wort <g>Damen</g> wollte er als Fremdwort nicht gebrauchen, <g>Frauen</g> auch nicht, denn dann wären am Ende die Mädchen ausgeblieben, auf die ers besonders abgesehen hatte, <g>Frauen und Mädchen</g> aber auch nicht, denn dann wären vielleicht Schulmädchen mitgekommen, die er nicht haben wollte. Was kündigte er also an? Zeichenunterricht für <g>erwachsene Personen weiblichen Geschlechts</g>!] -File: 200.png- sein, <g>wie</g> sie in einem Garten sind? müssen sie immer <g>in</g> einem Garten sein? <g>Gärtnerische</g> Anlagen möchte man einem Jungen wünschen, der Lust hätte, Gärtner zu werden, wiewohl es auch dann noch besser wäre, wenn er Anlagen <g>zum Gärtner</g> hätte. Nun vollends von <g>gärtnerischen</g> Arbeiten zu reden statt von <g>Garten</g>arbeiten (die Rekonvaleszenten der Anstalt werden mit <g>gärtnerischen Arbeiten</g> beschäftigt), ist doch die reine Narrheit.

Erstaufführung

Ein Gegenstück zu dem <g>fachlichen Unterricht</g> bilden die schönen neumodischen Zusammensetzungen, mit denen man sich jetzt spreizt, wie: <g>Fremdsprache</g>, <g>Fremdkörper</g> und <g>Falschstück</g> (ein gefälschtes Geldstück!), <g>Neuauflage</g>, <g>Neuerscheinung</g> und <g>Neuerwerbung</g> (die <g>Neuerscheinungen</g> des Buchhandels und die <g>Neuerwerbungen</g> der Berliner Galerie), <g>Neuerkrankung</g> und <g>Leichtverwundung</g>, <g>Deutschunterricht</g>, <g>Deutschbewußtsein</g> und <g>Deutschgefühl</g>, <g>Erstaufführung</g>, <g>Erstausgabe</g> und <g>Erstdruck</g>, <g>Jüngstvergangenheit</g>, <g>Einzelfall</g>, <g>Einzelpersönlichkeit</g> und <g>Allgemeingesang</g>, <g>Mindestmaß</g>, <g>Mindestpreis</g> und <g>Mindestgehalt</g>, <g>Höchstmaß</g>, <g>Höchstpreis</g>, <g>Höchstgehalt</g>, <g>Höchstarbeitszeit</g> und -- <g>Höchststundenzahl</g>! Hier leimt man also einen Adjektivstamm vor das Hauptwort, statt einfach zu sagen: <g>fremder Körper</g>, <g>neue Auflage</g>, <g>einzelner Fall</g>, <g>erste Aufführung</g>, <g>allgemeiner Gesang</g>, <g>höchste Stundenzahl</g> usw.

Worin liegt das Abgeschmackte solcher Zusammensetzungen? gibt es nicht längst, ja zum Teil schon seit sehr alter Zeit ähnliche Wörter, an denen niemand Anstoß nimmt? Gewiß gibt es die, sogar in großer Fülle. Man denke nur an: <g>Fremdwort</g>, <g>Edelstein</g>, <g>Schwerspat</g>, <g>Braunkohle</g>, <g>Neumond</g>, <g>Weißwein</g>, <g>Kaltschale</g>, <g>Süßwasser</g>, <g>Sauerkraut</g>, <g>Buntfeuer</g>, <g>Kurzwaren</g>, <g>Hohlspiegel</g>, <g>Hartgummi</g>, <g>Trockenplatte</g>, <g>Schnellzug</g>, <g>Glatteis</g>, <g>Rotkehlchen</g>, <g>Grünschnabel</g>, <g>Freischule</g>, <g>Vollmacht</g>, <g>Hochverrat</g>, <g>Eigennutz</g>, <g>Halbbruder</g>, <g>Breitkopf</g>, <g>Rothschild</g>, -File: 201.png- <g>Warmbrunn</g> und viele andre. Was ist aber das Eigentümliche solcher Zusammensetzungen? Es sind meist Fachausdrücke oder Kunstausdrücke aus irgendeinem Gebiete des geistigen Lebens, aus dem Handel, aus irgendeinem Gewerbe, einer Kunst, einer Wissenschaft, aus der Rechtspflege, oder es sind -- Eigennamen.[A] Nun stecken aber dem Deutschen zwei Narrheiten tief im Blute: erstens, sich womöglich immer auf irgendein Fach hinauszuspielen, mit Fachausdrücken um sich zu werfen, jeden Quark anscheinend zum Fachausdruck zu stempeln; zweitens, sich immer den Anschein zu geben, als ob man die Fachausdrücke aller Fächer und folglich die Fächer auch selbst verstünde. Wenn es ein paar Buchhändlern beliebt, plötzlich von <g>Neuauflagen</g> zu reden, so denkt der junge Privatdozent: aha! <g>Neuauflage</g> -- schöner neuer Terminus des Buchhandels, will ich mir merken und bei der nächsten Gelegenheit anbringen. Der Professor der Augenheilkunde nennt wahrscheinlich ein Eisensplitterchen, das einem ins Auge geflogen ist, einen <g>Fremdkörper</g>. Da läßt es dem Geschichtsprofessor keine Ruhe, er muß doch zeigen, daß er das auch weiß, und so erzählt er denn bei der nächsten Gelegenheit: die Germanen waren ein <g>Fremdkörper</g> im römischen Reiche. Und wenn er Wirtschaftsgeschichte schreibt, dann redet er nicht von den <g>fremden Kaufleuten</g>, die ins Land gekommen seien, sondern von den <g>Fremdkaufleuten</g>! Wie gelehrt das klingt! Der gewöhnliche Mensch lernt in der Schule, <g>Evangelium</g> heiße auf deutsch: <g>frohe Botschaft</g>. Der Theolog aber sagt dafür neuerdings <g>Frohbotschaft</g>! Wie gelehrt das klingt! Der gewöhnliche Mensch sehnt sich nach <g>frischer Luft</g>. Wenn aber ein Techniker eine Ventilationsanlage macht, so beseitigt er die <g>Abluft</g> (!) und sorgt für <g>Frischluft</g>! Im gewöhnlichen Leben spricht man von einem <g>großen Feuer</g>. Das kann aber doch die Feuerwehr nicht tun; so gut wie sie ihre Spritzen und ihre Helme hat, muß sie auch

[Footnote A: Auch sie hat es übrigens nicht immer gegeben. Noch im siebzehnten Jahrhundert erteilte, wer mit seinem <g>halben Bruder</g> im Streite lag, einem Anwalt <g>volle Macht</g>, den Prozeß zu führen, noch 1820 wurde auf der Leipziger Messe von <g>kurzen Waren</g> gesprochen.] -File: 202.png- ihre Wörter haben. Der »Branddirektor« kennt also nur <g>Großfeuer</g>. Sobald das aber der Philister weggekriegt hat, sagt er natürlich auch am Biertisch: Bitte, meine Herren, sehen Sie mal hinaus, da muß ein <g>Großfeuer</g> sein, und der Zeitungschreiber berichtet: Diese Nacht wurde das Gut des Gutsbesitzers Sch. durch ein <g>Großfeuer</g> eingeäschert. So bilden sich denn auch die gewerbsmäßigen Theaterschreiber ein, mit <g>Erstaufführung</g> den Begriff der <g>ersten Aufführung</g> aus der gewöhnlichen Alltagssprache in die vornehme Region der Fachbegriffe gehoben zu haben. In Wahrheit ist es weiter nichts als eine schlechte Übersetzung von <g>Premiere</g>,[A] wie alle die wahrhaft greulichen Zusammensetzungen mit <g>Höchst</g> und <g>Mindest</g> nichts als schlechte Übersetzungen von Wörtern mit <g>Maximal</g> und <g>Minimal</g> sind. Für solches Deutsch doch lieber keins! Der Katarrh hat den <g>höchsten Stand</g> überschritten -- das klänge ja ganz laienhaft; den <g>Höchststand</g> -- das klingt fachmännisch. Wenn aber bei einer Epidemie Ärzte und Zeitungen berichten, daß an einem Tage hundert <g>Neuerkrankungen</g> vorgekommen seien, so kann das geradezu zu Mißverständnissen führen. Eine <g>Neuerkrankung</g> würde ich es nennen, wenn jemand, der krank gewesen und wieder gesund geworden ist, von neuem erkrankt, ebenso wie eine <g>Neuordnung</g> voraussetzt, daß die Dinge schon vorher geordnet gewesen seien. <g>Erstausgabe!</g> Es ist so unsäglich häßlich; aber der große Haufe ist ganz versessen auf solche Narrheiten.

Besonders beliebt ist jetzt der <g>Altmeister</g>, und eine Zeit lang war es auch der <g>Altreichskanzler</g>. Hier ist aber zweierlei zu unterscheiden. Der <g>Altreichskanzler</g> stammte aus Süddeutschland und der Schweiz, wo man den alten, d. h. den ehemaligen, aus dem Amte geschiednen (<f>ancien</f>) so bezeichnete, und wo man z. B. auch vom <g>Altbürgermeister</g> spricht (bei Schiller: <g>Altlandammann</g>). <g>Altmeister</g> dagegen bedeutet wie <g>Altgesell</g> nicht den ehemaligen, sondern den ältesten, d. h.

[Footnote A: Neuerdings hat man es durch <g>Uraufführung</g> ersetzt, kein glücklicher Ersatz.] -File: 203.png- bejahrtesten unter den vorhandnen Meistern und Gesellen. Man konnte also wohl Franz Liszt, solange er lebte, den <g>Altmeister</g> der deutschen Musik nennen, aber Johann Sebastian Bach einen <g>Altmeister</g> zu nennen, wie es unter den Musikschwätzern jetzt Mode ist, ist Unsinn. Bach ist ein Meister der alten Zeit, der Vergangenheit; das ist aber ein <g>alter Meister</g>, kein <g>Altmeister</g>. Sehr beliebt sind jetzt auch Zusammensetzungen wie <g>Altleipzig</g>, <g>Altweimar</g>, <g>Altheidelberg</g>. Sie haben einen poetischen Beigeschmack, wie man sofort fühlt, wenn man an <g>jung Siegfried, jung Roland</g> denkt. Wie abgeschmackt also, von einem <g>Junggoethedenkmal</g>, einem <g>Jungwilhelmdenkmal</g>, einem <g>Jungbismarckdenkmal</g> zu reden! Zu einem logischen Verstoß führen überdies gewisse Zusammensetzungen, mit denen sich jetzt die Kunstgewerbegelehrten spreizen: <g>Altmeißner Porzellan, Altthüringer Porzellan</g>. Denn nicht darauf kommt es an, daß das Porzellan aus <g>Altmeißen</g> ist, sondern nur darauf, daß es aus <g>Meißen</g> ist, aber <g>altes</g> Porzellan aus Meißen! Mancher wird das für Haarspalterei halten, es ist aber ein großer Unterschied.

Sedantag und Chinakrieg

Noch überboten an Geschmacklosigkeit werden Zusammensetzungen wie <g>Erstaufführung</g> durch die Roheit, mit der man jetzt Eigennamen (Ortsnamen und noch öfter Personennamen) vor ein Hauptwort leimt, anstatt aus dem Namen ein Adjektiv zu bilden.

Die Herkunft einer Sache wurde sonst nie anders bezeichnet als durch ein von einem Städte- oder Ländernamen gebildetes Adjektiv oder durch eine Präposition mit dem Namen, z. B.: <g>sizilische Märchen</g>, <g>bengalisches Feuer</g>, <g>Kölnisches Wasser</g>, <g>Berliner Weißbier</g>, <g>Emser Kränchen</g>, <g>Dessauer Marsch</g>, <g>Motiv aus Capri</g>, <g>Karte von Europa</g>. Jetzt redet man aber von <g>Japanwaren</g>, einer <g>Chinaausstellung</g>, <g>Smyrnateppichen</g>, <g>Olympiametopen</g>, <g>Samosausbruch</g>, <g>Neapelmotiven</g>, <g>Romplänen</g> (das sollen Stadtpläne von Rom sein!), einem <g>Leipzig-Elbe-Kanal</g> und einer <g>Holland-Amerika-Linie</g>. -File: 204.png- Wenn solche Zusammenleimungen auch zu entschuldigen sein mögen bei Namen, von denen man sich kein Adjektiv zu bilden getraut, wie <g>Bordeauxwein</g>, <g>Jamaikarum</g>, <g>Havannazigarren</g>, <g>Angoraziege</g>, <g>Chesterkäse</g>, <g>Panamahut</g>, <g>Suezkanal</g>, <g>Sedantag</g> (in Leipzig <g>Seedangtag</g> gesprochen), so ließe sich doch schon eine Bildung wie <g>Maltakartoffeln</g> vermeiden, denn niemand spricht von einem <g>Maltakreuz</g> oder <g>Maltarittern</g>. Oder klingt <g>Malteser</g> für Kartoffeln zu vornehm? Auch das <g>Selterser Wasser</g>, wie man es richtig nannte, als es bekannt wurde, hätte man getrost beibehalten können und nicht in <g>Selterswasser</g> (oder gar <g>Selterwasser</g>! es ist nach dem nassauischen Dorfe Nieder-<g>Selters</g> genannt) umzutaufen brauchen. Aber ganz überflüssig sind doch die angeführten Neubildungen, denn das Adjektiv <g>japanisch</g> (oder meinetwegen <g>japanesisch</g>!) ist doch wohl allbekannt, jeder Archäolog oder Kunsthistoriker kennt auch das Adjektiv <g>olympisch</g>, auch von <g>samischem</g> Wein hat man früher lange genug gesprochen, und auch von <g>Leipzig</g> und von <g>Holland</g> wird man sich doch wohl noch Adjektiva zu bilden getrauen? <g>Leipzig-Elbe-Kanal</g>! Es ist ja fürchterlich! Einen Städtenamen so vor einen Flußnamen zu leimen, der selber nur angeleimt ist! Vor fünfzig Jahren hätte jeder zehnjährige Junge auf die Frage: wie nennt man einen Kanal, der von Leipzig nach der Elbe führen soll? richtig geantwortet: <g>Leipziger Elbkanal</g>; wie nennt man eine Dampferlinie zwischen Holland und Amerika? <g>Holländisch-amerikanische Linie</g>. Und warum nicht: <g>Smyrnaer Teppiche</g>? Sagt man doch: <g>Geraer Kleiderstoffe</g>. Sachkenner behaupten, die echten nenne man auch so; nur die unechten, in smyrnischer Technik in Deutschland angefertigten nenne man <g>Smyrnateppiche</g>. Mag sein. Aber warum nicht: <g>Motive aus Neapel? Japanwaren, Neapelmotive</g> -- wer verfällt nur auf so etwas! Man denke sich, daß jemand <g>Italienwaren</g> zum Kauf anbieten oder von <g>Romruinen</g> reden wollte! Ein Wunder, daß noch niemand darauf gekommen ist, den <g>Cyperwein</g> und die <g>Cyper-*</g> -File: 205.png- <g>*katze</g> in <g>Cypernwein</g> und <g>Cypernkatze</g> umzutaufen. Die Insel heißt doch <g>Cypern</g>! Jawohl, aber der Stamm heißt <g>Cyper</g> -- das ist so gut wie ein Adjektiv, und der ist zum Glück den plumpen Fäusten unsrer Sprachneuerer bis jetzt noch entgangen. Die <g>Italienreisenden</g> haben wir freilich auch, wie die <g>Schweizreisenden</g> und die <g>Afrikareisenden</g> und neuerdings die <g>Weimarpilger</g> und den <g>Chinakrieg</g>. Schön sind die auch nicht (zu Goethes und Schillers Zeit sprach man von <g>italienischen</g>, <g>Schweizer</g> und <g>afrikanischen</g> Reisenden), aber man läßt sie sich zur Not gefallen; der Ortsname bezeichnet da nicht den Ursprung, die Herkunft, sondern das Land, auf das sich die Tätigkeit des Reisenden erstreckt. Im allgemeinen aber kann doch das Bestimmungswort eines zusammengesetzten Wortes nur ein Appellativ, kein Eigenname sein. Von <g>Eisenwaren</g>, <g>Sandsteinmetopen</g>, <g>Stadtplänen</g>, <g>Fluß-</g> und <g>Waldmotiven</g> kann man reden, aber nicht von <g>Japanwaren</g>, <g>Olympiametopen</g>, <g>Romplänen</g> und <g>Neapelmotiven</g>. Das ist nicht mehr gesprochen, es ist gestammelt.

Gestammelt? O nein, es ist ja das schönste Englisch! Der Engländer sagt ja: <f>the India house</f>, <f>the Oxford Chaucer</f> (das soll heißen: die Oxforder Ausgabe von Chaucers Werken), <f>the Meier Madonna</f>; das muß natürlich wieder nachgeplärrt werden. Wir kommen schon auch noch dahin, daß wir die Weimarische Ausgabe von Goethes Werken den <g>Weimar-Goethe</g> nennen oder gar den <g>Weimar Goethe</g> (ohne Bindestrich).

Shakespearedramen, Menzelbilder und Bismarckbeleidigungen

Das wäre nicht möglich? Wir haben ja den Unsinn schon! Wird nicht täglich von Gastwirten <g>Tucher Bier</g> (so!) empfohlen? Und das soll Bier aus der Freiherrl. Tucherschen Brauerei in Nürnberg sein!

Auch Personennamen können nur dann das Bestimmungswort einer Zusammensetzung bilden, wenn der Begriff ganz äußerlich und lose zu der Person in Beziehung steht, aber nicht, wenn das Eigentum, die -File: 206.png- Herkunft, der Ursprung oder eine sonstige engere Beziehung bezeichnet werden soll; das ist in anständigem Deutsch früher stets durch den Genitiv[A] oder ein von dem Personennamen gebildetes Adjektiv geschehen.

Wenn, wie es in den letzten Jahrzehnten tausendfach vorgekommen ist, neue Straßen und Plätze großen Männern zu Ehren getauft und dabei kurz <g>Goethestraße</g> oder <g>Blücherplatz</g> benannt worden sind, so ist dagegen grammatisch nichts einzuwenden. Auch eine Stiftung, die zu Ehren eines verdienten Bürgers namens Schumann durch eine Geldsammlung geschaffen worden ist, mag man getrost eine <g>Schumannstiftung</g> nennen, ebenso Gesellschaften und Vereine, die das Studium der Geisteswerke großer Männer pflegen, <g>Goethegesellschaft</g> oder <g>Bachverein</g>; auch <g>Beethovenkonzert</g> und <g>Mozartabend</g> sind richtig gebildet, wenn sie ein Konzert und einen Abend bezeichnen sollen, wo nur Werke von Beethoven oder Mozart aufgeführt werden. Auch die <g>Schillerhäuser</g> läßt man sich noch gefallen, denn man meint damit nicht Häuser, die Schillers Eigentum gewesen wären, sondern Häuser, in denen er einmal gewohnt, verkehrt, gedichtet hat, und die nur zu seinem Gedächtnis so genannt werden. Bedenklicher sind schon die <g>Goethedenkmäler</g>, denn die beziehen sich doch nicht bloß auf Goethe, sondern stellen ihn wirklich und leibhaftig dar; noch in den dreißiger und vierziger Jahren des neunzehnten Jahrhunderts hätte sich niemand so auszudrücken gewagt, da sprach man in Leipzig nur von <g>Bachs Denkmal</g>, von <g>Gellerts Denkmal</g>. Sind einmal die <g>Goethedenkmäler</g> richtig, dann sind es auch die <g>Goethebildnisse</g>, dann ist es auch die <g>Goethebüste</g>, der <g>Goethekopf</g> und -- die <g>Goethebiographie</g>. Nun aber das <g>Goethehaus</g> auf dem Frauenplan in Weimar und die Weimarer <g>Goetheausgabe</g> -- da meint man doch wirklich Goethes Haus und die Gesamtausgabe von Goethes Werken. Etwas andres ist es mit einer <g>Elzevirausgabe</g>; das soll

[Footnote A: Daher Ortsnamen wie <g>Karlsruhe</g>, <g>Ludwigsburg</g>, <g>Wilhelmshaven</g>, die ja nichts andres sind als <g>Karls Ruhe</g> usw.] -File: 207.png- nicht eine Ausgabe der Werke eines Mannes namens Elzevir sein, sondern eine Ausgabe in dem Format und der Ausstattung der berühmten holländischen Verlagsbuchhandlung. Ist die <g>Goetheausgabe</g> richtig, dann kommen wir schließlich auch zu den <g>Goethefreunden</g> (d. h. Goethes Freunden zu seinen Lebzeiten), den <g>Goetheeltern</g> und den <g>Goetheenkeln</g>. Es ist nicht einzusehen, weshalb man nicht auch so sollte sagen dürfen, und man sagt es ja auch schon. Stammelt man doch auch schon von einem <g>Lutherbecher</g> (einem Becher, den einst Luther besessen hat) und einem <g>Veltheimzettel</g> (einem Theaterzettel der Veltheimschen, richtiger Veltenschen Schauspielertruppe aus dem siebzehnten Jahrhundert), von einer <g>Böttgerperiode</g> (der Zeit Böttgers in der Geschichte des Porzellans!) und einer <g>Schlüterzeit</g>, von <g>Kellerfreunden</g> (Freunden des Dichters Gottfried Keller!) und <g>Pilotyschülern</g>, von einem <g>Grillparzersarg</g> und einem <g>Brahmsgrab</g>.

Noch ärger ist es, wenn man zur Bezeichnung von Schöpfungen, von Werken einer Person, seien es nun wissenschaftliche oder Kunstschöpfungen, Entdeckungen oder Methoden, Vereine oder Stiftungen, Erfindungen oder Fabrikate, den Personennamen in solcher Weise vor das Hauptwort leimt. In anständigem Deutsch hat man sich in solchen Fällen früher stets des Genitivs oder der Adjektivbildung auf <g>isch</g> bedient. In Dresden ist die <g>Brühlsche Terrasse</g>, in Frankfurt das <g>Städelsche Institut</g>, und noch vor dreißig Jahren hat jedermann von <g>Goethischen</g> und <g>Schillerschen Gedichten</g> gesprochen. Jetzt wird nur noch gelallt; jetzt heißt es: <g>Goethegedichte</g> und <g>Shakespearedramen</g>, <g>Mozartopern</g> und <g>Dürerzeichnungen</g>, <g>Bachkantaten</g> und <g>Chopinwalzer</g>, <g>Goethefaust</g> und <g>Gounodfaust</g>, <g>Bismarckreden</g> und <g>Napoleonbriefe</g>, <g>Schopenhauerworte</g> und <g>Heimburgromane</g>, <g>Schweningerkur</g> und <g>Horneffervorträge</g>. Der von Karl Riedel gegründete Leipziger Kirchengesangverein, der jahrzehntelang ganz richtig der <g>Riedelsche Verein</g> hieß, ist neuerdings zum <g>Riedelverein</g> verschönert worden, und wie die Herren Fabrikanten, diese fein-* -File: 208.png- allen neuen Sprachdummheiten mit einer Schnelligkeit her sind, als fürchteten sie damit zu spät zu kommen, so haben sie sich auch schleunigst dieser Sprachdummheit bemächtigt und preisen nun stolz ihre <g>Pfaffnähmaschinen</g> und <g>Drewsgardinen</g>, ihre <g>Jägerpumpen</g> und <g>Steinmüllerkessel</g>, ihren <g>Kempfsekt</g> und ihr <g>Auergasglühlicht</g>, ihre <g>Rönischpianos</g> und <g>Feurichpianinos</g>, ihre <g>Langeuhren</g>, <g>Zeißobjektive</g> und <g>Ernemanncameras</g> an, und das verehrte Publikum schwatzt es nach und streitet sich über die Vorzüge der <g>Blüthnerflügel</g> und der <g>Bechsteinflügel</g>.[A] In Leipzig nannte eines Tags eine Bierbrauerei (die Riebeckische) ihr Bier <g>Riebeckbier</g>. Flugs kamen die andern hinterdrein und priesen <g>Ulrichbier</g>, <g>Naumannbier</g> und <g>Sternburgbier</g> an (das nun freilich eigentlich <g>Speckbier</g> heißen müßte!). Dieses Schandzeug aus unsrer Kaufmannssprache habt ihr auf dem Gewissen, ihr Herren, die ihr die <g>Shakespearedramen</g> und die <g>Dürerzeichnungen</g> erfunden habt! Wenn man in vornehmen Fachzeitschriften von <g>Bürgerbriefen</g> (Briefen des Dichters der Lenore!) und einem <g>Lenznachlaß</g> (Nachlaß des Dichters Lenz), einem <g>Kuglerwerk</g> und einem <g>Menzelwerk</g>, einem <g>König Albert-Bild</g>, einem <g>Mörike-Schwind-Briefwechsel</g>, einer <g>Rudolf Hildebrand-Erinnerung</g> lesen muß, kann man dann -- andern Leuten einen
 * fühligsten aller Sprachschöpfer und Sprachneuerer, hinter

[Footnote A: Das Haarsträubendste, was auf diesem Gebiete geleistet worden ist, sind wohl die Ausdrücke, die einem täglich in den Zeitungen entgegenschreien: <g>Henckell Trocken</g>, <g>Kupferberg Gold</g> u. ähnl. Als vernünftiger Mensch möchte man sich doch hierbei gern etwas denken und fragt: Was sind denn das für Waren: <g>Trocken</g> und <g>Gold</g>? Es sind gar keine Waren, die Bezeichnung der Ware fehlt hier ganz! Gemeint ist <g>Henckellscher Schaumwein</g>, <g>Kupferbergscher Schaumwein</g>. Aber keiner der beiden Fabrikanten sagt das, sondern der eine schreibt statt der Ware eine Eigenschaft der Ware hin (<f>sec</f>, <f>dry</f>), aber mit großem Anfangsbuchstaben, sodaß sie jeder denkende Mensch für die Bezeichnung der Ware selbst halten muß, der andre die Art der Ausstattung, denn <g>Gold</g> soll sich doch wohl auf die Farbe der Kapsel beziehen? Die Sprache mancher afrikanischen Wilden ist gebildeter und fortgeschrittner als solches Fabrikantendeutsch.] -File: 209.png- Vorwurf machen, wenn sie von <g>Kathreiners Kneipp-Malzkaffee</g>, <g>Junker- und Ruh-Öfen</g> und <g>August Lehr-Fahrrädern</g> reden? Alle diese Zusammensetzungen zeugen von einer Zerrüttung des Denkens, die kaum noch ärger werden kann. Von <g>Lichtfreunden</g> kann man reden, von <g>Naturfreunden</g>, <g>Kunstfreunden</g> und <g>Musikfreunden</g>, von <g>Zinnsärgen</g> und <g>Marmorsärgen</g>, von <g>Konzertflügeln</g> und <g>Stutzflügeln</g>, aber nicht von <g>Kellerfreunden</g>, <g>Grillparzersärgen</g> und <g>Blüthnerflügeln</g>. Das ist schlechterdings kein Deutsch.

Das Unkraut wuchert aber und treibt die unglaublichsten Blüten. Weißt du, was <g>Kriegerliteratur</g> ist, lieber Leser? ein <g>Senfkatalog</g>? eine <g>Schleicherskizze</g>? ein <g>Pfeilliederabend</g>? Du ahnst es nicht, ich will dirs sagen. <g>Kriegerliteratur</g> sind die Schriften über den Komponisten des siebzehnten Jahrhunderts Adam Krieger, ein <g>Senfkatalog</g> ist ein Briefmarkenverzeichnis der Gebrüder Senf in Leipzig, eine <g>Schleicherskizze</g> eine Lebensbeschreibung des berühmten Philologen Schleicher, ein <g>Pfeilliederabend</g> ein Abendkonzert, bei dem nur Lieder des Männergesangkomponisten Pfeil gesungen werden. Was ein <g>Lenbachaufsatz</g> ist? ein <g>Holbeinbildnis</g>? Das weiß ich selber nicht. Es kann ein Aufsatz <g>von</g> Lenbach sein, es kann aber auch einer <g>über</g> ihn sein, ein von Holbein gezeichnetes Bildnis, aber auch eins, das ihn darstellt. Daß läßt sich in dem heutigen Deutsch nicht mehr unterscheiden.

Es braucht übrigens nicht immer ein Eigenname zu sein, der solche Zusammensetzungen unerträglich macht; sie sind auch dann unerträglich, wenn an die Stelle eines Eigennamens ein Appellativ tritt, unter dem eine bestimmte Person verstanden werden soll. Da hat einer, der den Feldzug von 1870 als Kürassier mitgemacht hat, seine Briefe unter dem Titel <g>Kürassierbriefe</g> drucken lassen. Das können aber niemals Briefe eines bestimmten Kürassiers sein, sondern immer nur Briefe, wie sie Kürassiere schreiben. In allerjüngster Zeit ist das neue Wort <g>Kaiserhoch</g> aufgekommen. Es stammt natürlich aus der Telegrammsprache. Irgendeiner tele-* -File: 210.png- machte ein dummer Zeitungschreiber: Professor Ö. hielt die Festrede, die in ein <g>Kaiserhoch</g> ausklang. Ein Kaiserhoch kann aber auf jeden beliebigen Kaiser ausgebracht werden, und wenn die Zeitungen vollends statt <g>ein Kaiserhoch</g> schreiben <g>das Kaiserhoch</g> -- die Herabwürdigung einer persönlichen Huldigung, die aus dem Herzen quellen soll, zu einem gewohnheitsmäßigen Bestandteil jeder beliebigen Esserei oder Trinkerei, kann gar keinen schlagendern Ausdruck finden. Ähnlich ist es mit der <g>Königsbüste</g>. Professor Seffner ist damit beschäftigt, eine <g>Königsbüste</g> anzufertigen. Ob von Ramses oder Romulus oder Ludwig dem Vierzehnten, wird nicht verraten. Das Ärgste dieser Art sind wohl die <g>Herrenworte</g> und das <g>Herrenmahl</g>, das die Theologen jetzt aufgebracht haben. Das sollen Aussprüche Christi und das heilige Abendmahl sein! Man denkt doch unwillkürlich an ein <g>Herrenessen</g>.
 * graphierte: »Professor Ö. Festrede Kaiserhoch«; daraus

Den Gipfel der Sinnlosigkeit erreichen solche Zusammenleimungen, wenn das Grundwort ein Verbalsubstantiv ist, gebildet von einem transitiven Verbum. Solche Zusammensetzungen können schlechterdings nicht mit Eigennamen vorgenommen werden, sondern nur mit Appellativen; sie bezeichnen ja nicht eine bestimmte einzelne Handlung, sondern eine Gattung von Handlungen, Menschen, deren Tätigkeit sich nicht auf eine bestimmte einzelne Person, sondern wieder nur auf eine Gattung erstreckt. In den siebziger Jahren erfand ein boshafter Zeitungschreiber das Wort <g>Bismarckbeleidigung</g>. Natürlich sollte es eine höhnische Nachbildung von <g>Majestätsbeleidigung</g> sein. Wie viel dumme Zeitungschreiber aber haben das Wort dann im Ernst gebraucht und sogar <g>Caprivibeleidigung</g> darnach gebildet! Jetzt redet man aber auch von <g>Cäsarmördern</g>, <g>Richardsonübersetzern</g>, <g>Romkennern</g>, <g>Goethefreunden</g> und <g>Schillerfeinden</g> (unter den heute lebenden!), <g>Beethovenerklärern</g>, <g>Wagnerverehrern</g>, <g>Zolanachahmern</g> und <g>Nietzscheanbetern</g>. Entsetzliche Verirrung! Man kann von <g>Vatermördern</g>, <g>Romanübersetzern</g>, <g>Kunstkennern</g>, <g>Frauenver-*</g> -File: 211.png- <g>*ehrern</g>, und <g>Fetischanbetern</g> reden; aber ein <g>Wagnerverehrer</g> -- das könnte doch nur ein Kerl sein, der gewerbsmäßig jeden »verehrt«, der Wagner heißt. Wer das nicht fühlt, der stammle weiter, dem ist nicht zu helfen.[A]

Schulze-Naumburg und Müller-Meiningen

Eine andre Abgeschmacktheit, auf die nicht bloß Zeitungschreiber, sondern auch Leute, denen man in Sprachdingen etwas Geschmack zutrauen sollte, ganz versessen sind, ist die Unsitte, an einen Personennamen den Wohnort der Person mit Bindestrichen anzuhängen, anstatt ihn durch die Präposition <g>in</g> oder <g>aus</g> damit zu verbinden und so ein ordentliches Attribut zu schaffen. Den Anfang dazu haben Leute wie <g>Schulze-Delitzsch</g>, <g>Braun-Wiesbaden</g> u. a. gemacht; die wollten und sollten durch solches Anhängen des Ortsnamens von einem andern Schulze und einem andern Braun unterschieden werden. Das waren nun ihrerzeit gefeierte Parlamentsgrößen, und wer möchte das nicht auch gerne sein! Wenn sich daher im Sommer Gevatter Schneider und Handschuhmacher zu den üblichen Wanderversammlungen aufmachen und dort schöne Reden halten, so möchten sie natürlich auch die Parlamentarier spielen und dann im Zeitungsbericht mit so einem schönen zusammengesetzten Namen erscheinen, sie möchten nicht bloß <g>Müller</g> und <g>Meyer</g> heißen, sondern Herr <g>Müller-Rumpeltskirchen</g> und Herr <g>Meyer-Cunnewalde</g> -- das klingt so aristokratisch, so ganz wie <g>Bismarck-Schönhausen</g>, es könnte im freiherrlichen Taschenbuche stehen; man hats

[Footnote A: Überhaupt kann man nicht, um eine nähere Bestimmung zu schaffen, mechanisch alles mit allem zusammensetzen; es kommt doch sehr auf Sinn und Bedeutung der beiden Glieder an. Bei <g>Gesellschaft</g> und <g>Verein</g> z. B. liegt der Gedanke an die Personen, die den Verein bilden, so nahe, daß es mindestens etwas kühn erscheint, eine Anzahl Geldleute eine <g>Aktiengesellschaft</g> oder eine <g>Immobiliengesellschaft</g>, eine Gesellschaft von Schlittschuhläufern einen <g>Eisverein</g> und eine Vereinigung von Förstern einen <g>Forstverein</g> zu nennen. Noch gewagter ist es, daß sich die deutschen Papierhändler zu einem <g>Papierverein</g> zusammengetan haben. Mit demselben Recht und demselben guten Geschmack könnte sich schließlich auch eine Fleischergesellschaft einen <g>Fleischverein</g> nennen.] -File: 212.png- ja auch den geographischen Adel genannt. Der Unsinn geht so weit, daß man sogar schreibt: Direktor <g>Wirth-Plötzensee bei Berlin</g>. Was ist denn bei Berlin? Direktor Wirth-Plötzensee?

Die ganze dumme Mode ist wieder ein Pröbchen unsers schönen Papierdeutsch. Man höre nur einmal zu, wenn in einer solchen Wanderversammlung die sogenannte Präsenzliste verlesen wird: hört man da je etwas andres als Städtenamen? Man möchte gern wissen, wer anwesend ist, aber man kann es beim besten Willen nicht erfahren, denn der Vorlesende betont unwillkürlich -- wie man solche traurige Koppelnamen nur betonen kann --: Herr Stieve-<g>München</g>, Herr Prutz-<g>Königsberg</g>, Herr Ulmann-<g>Greifswald</g>. Der Personenname geht vollständig verloren. Wenn dann die Zeitungen über eine solche Versammlung berichten, so drucken sie zwar den Personennamen gesperrt oder fett: Herr <g>Stieve</g>-München oder Herr Stieve-München. Das hilft aber gar nichts; gesprochen wird doch: Stieve-<g>München</g> ([**symbols]). Dieser fett gedruckte und doch unbetonte Personenname, dieser grobe Widerspruch zwischen Papiersprache und Ohrensprache, ist geradezu ein Hohn auf den gesunden Menschenverstand. Will man beide Namen betonen, so bleibt nichts weiter übrig, als eine Pause zu machen, etwa als ob geschrieben wäre: Herr <g>Stieve</g> (<g>München</g>). Dann hat man aber doch auch Zeit, di[**die] Präposition auszusprechen. In neuester Zeit hat man angefangen, auch Fluß-, Tal- und Bergnamen auf diese Weise an Ortsnamen anzuleimen; man schreibt: <g>Halle-Saale</g> (statt <g>Halle a. d. Saale</g>), <g>Frankfurt-Main</g>, <g>Sils-Engadin</g>, <g>Frankenhausen-Kyffhäuser</g>. Und ein Buchhändler in dem Städtchen Borna bei Leipzig schreibt stolz auf seine Verlagswerke: <g>Borna-Leipzig</g>, als ob Leipzig ein unbekannter Vorort von Borna wäre. Wo ist dabei der mindeste Witz?

Die Sammlung Göschen

Während das Vorleimen von Eigennamen unter dem Einflusse des Englischen um sich gegriffen hat, beruhen andre Verirrungen unsrer Attributbildung auf Nach-* -File: 213.png- vor allem der abscheuliche, immer ärger werdende Unfug, Personen- oder Ortsnamen unflektiert und ohne alle Verbindung hinter ein Hauptwort zu stellen, das eine Sache bezeichnet, als ob die Sache selbst diesen Personen- oder Ortsnamen führte, z. B. das <g>Hotel Hauffe</g>, der <g>Konkurs Schmidt</g>, die <g>Stadtbibliothek Zürich</g> (statt: <g>Hauffes Hotel</g>, der <g>Schmidtsche Konkurs</g>, die <g>Züricher Stadtbibliothek</g>). Die Anfänge dieses Mißbrauchs liegen freilich weit zurück, man braucht nur an Ausdrücke zu denken wie: <g>Universität Leipzig</g>, <g>Zirkus Renz</g>, <g>Café Bauer</g>; aber seinen gewaltigen Umfang hat er doch erst in der neuesten Zeit angenommen. In wirklich deutsch gedachter Form bekommt man einen Eigennamen in Attributen kaum noch zu hören: alles plärrt, die Franzosen und Italiener nachäffend (<f>librairie Quantin</f>, <f>chocolat Suchard</f>, <f>rue Bonaparte</f>, <f>casa Bartholdi</f>, <f>Hera Farnese</f> und ähnl.), von dem <g>Antrag Dunger</g>, dem <g>Fall Löhnig</g>, der <g>Affäre Lindau</g>, dem <g>Ministerium Gladstone</g>, dem <g>Kabinett Salisbury</g>, dem <g>System Jäger</g>, der <g>Galerie Schack</g>, dem <g>Papyrus Ebers</g>, der <g>Edition Peters</g>, der <g>Kollektion Spemann</g> und der <g>Sammlung Göschen</g>, von <g>Schokolade Felsche</g> und <g>Tee Riquet</g>,[A] von der <g>Villa Meyer</g>, dem <g>Wohnhaus Fritzen</g>, dem <g>Grabdenkmal Kube</g>, dem <g>Erbbegräbnis Wenzel</g>, dem <g>Pensionat Neumann</g>, der <g>Direktion Stägemann</g>, dem <g>Patentbureau Sack</g>, dem <g>Sprachinstitut Bach</g>, dem <g>Konzert Friedheim</g>, der <g>Soiree Buchmayer</g>, der <g>Tanzstunde Marquart</g>, dem <g>Experimentierabend Dähne</g>, dem <g>Vortrag Mauerhof</g>, dem <g>Quartett Udel</g>, der <g>Bibliothek Simson</g>, der <g>Versteigerung Krabbe</g> und dem <g>Streit Geyger-*</g>
 * äfferei der romanischen Sprachen, namentlich des Französischen,

[Footnote A: <g>Schokolade</g> und <g>Tee</g> -- deutsch geschrieben! Manche verbinden die beiden Wörter gar noch durch einen Bindestrich, wie <g>Atelier-Strauß</g>, <g>Tee-Meßmer</g>, was doch nur Männer bezeichnen kann (der Atelier-Strauß, der Tee-Meßmer). In Sachsen gibt es wirklich Geschäftsleute, die sich mit solchen Namen bezeichnen und sich dadurch selber lächerlich machen, wie: <g>Butter-Bader</g>, <g>Gold-Richter</g>, <g>Fahrrad-Klarner</g>, <g>Zigarren-Krause</g>, <g>Schokoladen-Hering</g>.] -File: 214.png- <g>*Klinger</g>(** keep hyphen], von dem <g>Magistrat Osnabrück</g>, der <g>Staatsanwaltschaft Halle</g>, der <g>Fürstenschule Grimma</g>, dem Kaiserl. deutschen <g>Postamt Frankfurt</g>, dem <g>Schreberverein Gohlis</g>, der <g>Mühle Zwenkau</g>, dem <g>Bundesschießen Mainz</g>, dem <g>Löwenbräu München</g> und dem <g>Migränin Höchst</g>. Sogar der Dorfwirt will nicht zurückbleiben: er läßt den Firmenschreiber kommen, die alte Inschrift an seiner Schänke: <g>Gasthof zu Lindenthal</g> zupinseln und dafür <g>Gasthof Lindenthal</g> hinmalen, und der Dorfpastor kommt sich natürlich nun auch noch einmal so vornehm vor, wenn er sich auf seine Briefbogen <g>Pfarrhaus Schmiedeberg</g> hat drucken lassen. Und was der Franzose nie tut, das bringt der Deutsche fertig: er setzt auch hier Vornamen und Titel zu diesen angeleimten Namen und schreibt: die <g>Galerie Alfred Thieme</g>, die <g>Kapelle Günther Coblenz</g>, der <g>Rezitationsabend Ernst von Possart</g>, die <g>Villa <f>Dr.</f>[**assumed spaced] Brüning</g>, das <g>Signet Galerie Ernst Arnold Dresden</g> (das soll heißen: Signet der Galerie von Ernst Arnold in Dresden!). Manchmal weiß man nicht einmal, ob der angefügte Name ein Orts- oder ein Personenname sein soll. In Leipzig preist man <g>Gose Nickau</g> an. Ja, was ist Nickau? Ist es der Ort, wo dieser edle Trank gebraut wird, oder heißt der Brauer so? Der großherzogliche <g>Bahnbauinspektor Waldshut</g> -- heißt der Mann Waldshut, oder baut er in Waldshut eine Eisenbahn?

Da kämpfen wir nun für Beseitigung der unnützen Fremdwörter in unsrer Sprache; aber sind denn nicht solche fremde Wortverbindungen viel schlimmer als alle Fremdwörter? Das Fremdwort entstellt doch die Sprache nur äußerlich; wirft man es aus dem Satze hinaus und setzt das deutsche Wort dafür ein, so kann der Satz im übrigen meist unverändert bleiben. Aber die Nachahmung von syntaktischen Erscheinungen aus fremden Sprachen, noch dazu von Erscheinungen, die die Sprache in so heruntergekommenem Zustande zeigen, wie dieses gemeine Aneinanderleimen -- leimen ist noch zuviel gesagt, Aneinanderschieben -- von Wörtern fälscht doch das Wesen unsrer Sprache und zerstört ihren Organismus. -File: 215.png- Es ist eine Schande, wie wir uns hier an ihr versündigen! Wie stolz mag der Inhaber der <g>Auskunftei Schimmelpfeng</g> gewesen sein, als er das herrliche deutsche Wort <g>Auskunftei</g> erfunden hatte![A] Aber für die ganz undeutsche Wortzusammenschiebung hat er kein Gefühl gehabt.

Auch hier handelt sichs um nichts als um eine dumme Mode, die jetzt, namentlich in den Kreisen der Geschäftsleute und Techniker, für fein gilt. Wenn es in einer Stadt fünf Kakaofabrikanten gibt, und einer von den fünfen schreibt plötzlich in seinen Geschäftsanzeigen: <g>Kakao Müller</g> (statt <g>Müllerscher</g> Kakao) und hat nun damit etwas besondres, so läßt es den vier andern keine Ruhe, bis sie dieselbe Höhe der Vornehmheit erklommen haben (<g>Kakao Schulze</g>, <g>Kakao Meier</g> usw.). Der fünfte lacht vielleicht die andern vier eine Zeit lang aus und wartet am längsten; aber schließlich humpelt er doch auch hinterdrein, während sich der, der mit der Dummheit angefangen hat, schon wieder eine neue ausdenkt.

Zu einer ganz besondern Abgeschmacktheit hat die neu erwachte Liebhaberei geführt, in Büchern ein Bücherzeichen mit dem Namen des Eigentümers einzukleben. Ein solches Bücherzeichen nennt man ein Exlibris, und wer sich eins anfertigen läßt, der läßt auch stets dieses Wort darauf anbringen. Da gibt es aber doch nun bloß zwei Möglichkeiten. Entweder man versteht das Wort lateinisch und in seiner eigentlichen Bedeutung (eins von den Büchern); dann kann man auch nur seinen Namen lateinisch dahinter setzen: <g><f>Ex libris Caroli Schelleri</f></g>. So geschah es im achtzehnten Jahrhundert. Oder man versteht <f>Ex-Libris</f> »deutsch« als »Bücherzeichen«; dann kann man natürlich nur schreiben: <g>Exlibris Karl Schellers</g>. Das tut aber von Tausenden nicht einer! Alle setzen hinter Exlibris ihren Namen im Nominativ: <g>Exlibris Eugen Reichardt</g>, <g>Exlibris Adolf von Groß</g>, <g>Exlibris</g>

[Footnote A: Man könnte ebensogut eine Abfahrthalle auf dem Bahnhof die <g>Abfahrtei</g> nennen oder die Kopierstube im Amtsgericht die <g>Abschriftei</g>.] -File: 216.png- <g>Carl und Emma Eckhard</g>. Das vernünftigste wäre ja, weiter nichts als seinen Namen hinzusetzen oder zu schreiben: <g>Eigentum Oskar Leuschners</g> oder <g>Aus der Bibliothek</g> (oder Bücherei) <g>Paul Werners</g>. Aber ohne die Worte oder das Wort Exlibris würde der ganze Sport den Leuten gar keinen Spaß machen. Man tauscht Exlibris, man tritt in den Exlibrisverein, man hält sich die Exlibriszeitschrift, und man druckt auf sein Bücherzeichen eine -- Sprachdummheit.

Die Familie Nachfolger

Ebenso einfältig ist noch ein andrer Unfug, der auch auf bloße Nachäfferei des Französischen und des Englischen zurückzuführen ist. Der französische Geschäftsstil setzt <f>père</f>, <f>fils</f> und <f>frères</f>, der englische <f>brothers</f> als Apposition hinter den Personennamen: <f>Dumas fils</f>, <f>Shakelford brothers</f>. Im Deutschen ist das ganz unmöglich, wir können nur von dem Wörterbuch der <g>Gebrüder Grimm</g> reden, nicht der <g>Grimm Gebrüder</g>. Aber unsre Kaufleute müssen natürlich wieder das Fremde nachäffen; sie nennen sich <g>Schmidt Gebrüder</g>, <g>Blembel Gebrüder</g>, <g>Ury Gebrüder</g>. Sie gehen aber noch weiter. Während der Franzose sagt: <f>Veuve Cliquot</f>, schreibt der Deutsche: <g>M. D. Schwennicke Witwe</g>, ja selbst wo es sich gar nicht um ein Verwandtschaftsverhältnis handelt, leimt er ein Appellativ und einen Personennamen in dieser Weise zusammen, statt ein Attribut zu bilden; in unsrer Geschäftswelt wimmelt es schon von Firmen, die alle so aussehen, als ob ihre Inhaber den Familiennamen <g>Nachfolger</g> und dabei die seltsamsten Vornamen hätten, wie: <g>C. F. Kahnt Nachfolger</g>, <g>Johann Jakob Huth Nachfolger</g>, ja sogar <g>Gebrüder Hinzelmann Nachfolger</g> und <g>Luise Werner Nachfolger</g>. In großen Städten findet man kaum noch eine Straße, wo nicht Mitglieder dieser weitverzweigten Familie säßen. Auch daraus ist eine richtige dumme Mode geworden. Während früher ein Geschäft, wenn es den Inhaber wechselte, die alte Firma meist unverändert beibehielt, um sich deren Ruf zu erhalten -- in Leipzig gibt es Firmen, die noch heute so heißen wie vor -File: 217.png- hundert und mehr als hundert Jahren, und sie befinden sich nicht schlecht dabei! --, ist jetzt oft ein Geschäft kaum zwei, drei Jahre alt, und schon prangt der »Nachfolger« auf der Firma. Manchen will ja die Dummheit, den Personennamen dabei im Nominativ stehen zu lassen, nicht recht in den Kopf; man sieht das an der verschiedenen Art und Weise, wie sie sich quälen, sie hinzuschreiben. Die meisten schreiben freilich dreist: <g>Ferdinand Schmidt Nachfolger</g>. Andre schreiben aber doch mit Komma: <g>Ferdinand Schmidt, Nachfolger</g>, was zwischen einem Schneider und einem Fleischer so aussieht, als ob die Beschäftigung dieses Biedermanns im Nachfolgen bestünde, andre ganz klein, als ob sie sich ein bißchen schämten: <g>Ferdinand Schmidt Nachfolger[**smaller]</g>. Nur auf das einzig vernünftige: <g>Ferdinand Schmidts Nachfolger</g> verfällt keiner.

Namentlich auch im deutschen Buchhandel hat das fruchtbare Geschlecht der Nachfolger schon eine Menge von Vertretern. Einer der wenigen, die den Mut gehabt haben, der abgeschmackten Mode zum Trotz dem gesunden Menschenverstande die Ehre zu geben, ist der Verleger der Gartenlaube: <g>Ernst Keils Nachfolger</g>. Dagegen überbietet alles an Sprachzerrüttung die <g>Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger</g>; das soll heißen: der Nachfolger der Cottaischen Buchhandlung! In solchem Deutsch prangt jetzt die Buchhandlung, in der einst Schillers und Goethes Werke erschienen sind!

Ersatz Deutschland

Eine ähnliche Sprachzerrüttung wie in den zuletzt angeführten Beispielen findet sich nur noch in den Namen neuer Schiffe, von denen man jetzt öfter in den Zeitungen liest: <g>Ersatz Preußen</g>, <g>Ersatz Leipzig</g>, <g>Ersatz Deutschland</g>. Was in aller Welt soll das heißen? Man kann es wohl ungefähr ahnen, aber ausgesprochen ist es nicht. Soll <g>Ersatz Preußen</g> aufzufassen sein wie <g>Ersatztruppen</g>, <g>Ersatzknopf</g>, <g>Ersatzgarnitur</g>, so müßte es natürlich als zusammengesetztes Wort geschrieben werden: <g>Ersatz-Preußen</g>. Soll es aber, was das wahrscheinlichere ist, heißen: <g>Ersatz der (!)</g> -File: 218.png- <g>Preußen</g>[A] oder <g>Ersatz für die Preußen</g>, so läge in dem Weglassen des Artikels oder der Präposition eine beispiellose Stammelei. Man könnte dann ebensogut sagen: <g>Stellvertreter Direktor</g> und sich einbilden, das hieße: <g>Stellvertretender Direktor</g> oder <g>Stellvertreter des Direktors</g>. Das mag Chinesisch sein oder Negersprache, Deutsch ist es nicht. Wahrscheinlich ist es aber -- Englisch. Englisch ist ja jetzt Trumpf, zumal wenn es die Marine betrifft.

Der grobe Unfugparagraph

Viel ist schon gespottet worden über Attributbildungen wie: der <g>musikalische Instrumentenmacher</g>, der <g>vierstöckige Hausbesitzer</g>, der <g>doppelte Buchhalter</g>, der <g>wilde Schweinskopf</g>, die <g>reitende Artilleriekaserne</g>, die <g>geprüfte Lehrerinnenanstalt</g>, die <g>durchlöcherte Stuhlsitzfabrik</g>, die <g>chinesische Feuerzeugfabrik</g>, der <g>geräucherte Fischladen</g>, die <g>verheiratete Inspektorwohnung</g>, die <g>gelben Fieberanfälle</g>, das <g>einjährig-freiwillige Berechtigungswesen</g> und ähnliche, wo ein Attribut zu einem zusammengesetzten Worte gestellt ist, während es sich nur auf das Bestimmungswort der Zusammensetzung, in dem letzten Falle sogar auf einen dritten, hinzuzudenkenden Begriff (<g>Dienst</g>) bezieht. Dennoch wagen sich immer wieder Verbindungen dieser Art hervor wie: das <g>alte Thomanerstipendium</g> (das soll eine Stiftung der alten, d. h. ehemaligen Thomaner sein!), der <g>grobe Unfugparagraph</g>, die <g>transportabeln Beleuchtungszwecke</g>, der <g>Vereinigte Staatenstaatssekretär</g>, die <g>Weiße Damenpartitur</g> usw.

Solche Verbindungen werden nur dann erträglich, wenn es möglich ist, sie durch doppelte Zusammensetzung zu dreigliederigen Wörtern zu gestalten; wie: <g>Armesünderglocke</g>, <g>Liebfrauenmilch</g>, <g>Altweibersommer</g>, <g>Sauregurkenzeit</g> u. dgl.

[Footnote A: Unsre Schiffe werden bekanntlich, wenn sie einen Länder- oder Städtenamen tragen, als Weiber betrachtet: <g>die</g>.] -File: 219.png-

Nicht besser, eher noch schlimmer sind solche Fälle, wo das Attribut, statt durch ein Eigenschaftswort, durch einen Genitiv oder eine Präposition mit einem Hauptworte gebildet wird wie: der <g>Doktor</g>titel der <g>Philosophie</g>, der <g>Enthüllungs</g>tag <g>des Geibeldenkmals</g>, das <g>Heil</g>verfahren der <g>Diphtheritis</g>, das <g>Schmerz</g>stillen der <g>Zähne</g>, die <g>Anzeige</g>pflicht der <g>ansteckenden Krankheiten</g>, der <g>Verhaftungs</g>versuch <g>des Arbeiters</g>, eine <g>Fälscher</g>bande <g>amtlicher Papiere</g>, das <g>Übersetzungs</g>recht <g>in fremde Sprachen</g>, der <g>Verpackungs</g>tag <g>nach Österreich</g>, ein <g>Reise</g>handbuch <g>nach Griechenland</g>, die <g>Abfahrts</g>zeit <g>nach Kassel</g>, eine <g>Stern</g>gruppe <g>dritter Größe</g>, eine <g>Zucker</g>fabrik <g>aus Rüben</g>, <g>Erinnerungs</g>stätte an <g>Käthchen Schönkopf</g>, 100 Stück <g>Kinder</g>hemden <g>von 2 bis 14 Jahren</g>, und ähnliches.

Die teilweise Erneuerung

Mit wachsender Schnelligkeit hat sich endlich noch ein Fehler in der Attributbildung verbreitet, der für einen Menschen von feinerem Sprachgefühl etwas höchst beleidigendes hat, gegen den aber die große Masse schon ganz abgestumpft ist: der Fehler, die mit <g>weise</g> zusammengesetzten Adverbia wie Adjektiva zu behandeln. Man schreibt jetzt frischweg, als ob es so ganz in der Ordnung wäre: die <g>teilweise Erneuerung</g>, die <g>stufenweise Vermehrung</g>, die <g>ausnahmsweise Erlaubnis</g>, die <g>bruchstückweise Veröffentlichung</g>, die <g>heftweise Ausgabe</g>, die <g>stückweise Bezahlung</g>, die <g>auszugsweise Abschrift</g>, die <g>vergleichsweise Erledigung</g>, die <g>leihweise</g> oder <g>schenkungsweise Überlassung</g>, der <g>glasweise Ausschank</g>, die <g>probeweise Anstellung</g>, die <g>reihenweise Aufstellung</g>, die <g>versuchsweise Aufhebung</g>, die <g>abwechslungsweise Verteilung</g> usw. Wenn in Leipzig jemand seine Steuern nicht pünktlich bezahlt, so hat er die <g>zwangsweise Beitreibung</g> (!) zu gewärtigen; ja nach einer Dorfversammlung läßt man sogar die Leute in ihre <g>beziehungsweisen (!) Behausungen</g> zurückkehren. -File: 220.png-

Es wird einem ganz griechisch zumute, wenn man so etwas liest. Die griechische Sprache ist imstande, das zwischen Artikel und Hauptwort tretende Attribut auch durch ein Adverb oder einen adverbiellen Ausdruck zu bilden.[A] Im Griechischen kann man sagen: das <g>jetzt Geschlecht</g> ([Greek: to nyn genos]) für: das jetzige Geschlecht, der <g>heute Tag</g> für: der heutige Tag, der <g>jedesmal König</g> für: der jedesmalige König, die <g>dazwischen Zeit</g> für: die dazwischenliegende Zeit, der <g>zurück Weg</g> für: der zurückführende Weg, die <g>allzusehr Freiheit</g> für: die allzu große Freiheit. Mit unsern Adverbien auf <g>weise</g> lassen sich im Griechischen namentlich gewisse mit der Präposition [Greek: kata] und dem Akkusativ gebildete Ausdrücke vergleichen wie: [Greek: kata mikron] (stückweise), [Greek: kat' eniauton] (jahrweise, alljährlich), [Greek: kath' hêmeran] (tageweise), [Greek: kath' hena] (einer auf einmal), [Greek: hê kath' hêmeran trophê] (die tageweise Nahrung). Im Deutschen sind derartige Verbindungen ganz unmöglich.[B] Dem, der sie gebraucht, fällt es auch gar nicht ein, in einer Verbindung wie: die <g>schrittweise Vervollkommnung</g> das <g>schrittweise</g> als Adverb aufzufassen, er meint, er schreibe wirklich ein Adjektivum hin, er dekliniert ja auch: die <g>pfennigweisen Ersparnisse</g>, ein <g>teilweiser Erlaß</g>. Das ist aber eben die Verwirrung. Die mit <g>weise</g> zusammengesetzten Wörter sind Adverbia, die aus Genitiven entstanden sind. Man sagte zunächst: <g>glücklicher Weise</g>, <g>törichter Weise</g>, <g>verkehrter Weise</g>, wie man auch sagte: <g>gewisser Maßen</g> (<g>die</g> Maße hieß es ursprünglich). Dann dachte man nicht mehr an den Genitiv, sondern wagte auch andre Zusammensetzungen (<g>versuchsweise</g> ist eigentlich: <g>nach</g> oder <g>auf Versuchs Weise</g>), und endlich bildete man sich ein, vielleicht verführt durch den Gleichklang mit <g>weise</g> (<f>sapiens</f>), diese Zusammensetzungen wären

[Footnote A: Die englische in einzelnen Fällen, wie: <f>the now king</f>, <f>the then ministry</f>, <f>the above rule</f>, die aber nicht von allen englischen Grammatikern gebilligt werden.]

[Footnote B: Wenn geschrieben wird: das Bild zeigt den Kaiser <g>in fast Lebensgröße</g>, so liegt wohl nur eine verkehrte Wortstellung vor (<g>in fast</g> statt <g>fast in</g>).] -File: 221.png- Adjektiva. Das sind sie aber nicht; man kann wohl etwas <g>teilweise erneuern</g>, <g>ausnahmsweise erlauben</g>, <g>zwangsweise versteigern</g>, <g>bruchstückweise veröffentlichen</g>, man kann sich <g>schrittweise vervollkommnen</g>, aber die <g>schrittweise Vervollkommnung</g> ist eine Verirrung des Sprachgefühls, die nicht um ein Haar besser ist als das <g>entzweie Glas</g>, der <g>extrae Teller</g>, der <g>sehre Hunger</g> und die bisweilen im Scherz gebildeten Ausdrücke, in denen man Präpositionen wie Adjektiva behandelt: ein <g>durcher Käse</g>, eine <g>zue Droschke</g>, ein <g>auses Heft</g> (statt: ein ausgeschriebnes).[A]

Mancher wird einwenden: daß ein Adverbium zum Adjektivum wird, ist doch kein Unglück, es ist auch sonst geschehen. Mit <g>zufrieden</g>, <g>vorhanden</g>, <g>ungefähr</g> ist es ebenso gegangen. Erst sagte man: ich kann mir das <g>ungefähr vorstellen</g>, dann wagte man auch: ich habe davon eine <g>ungefähre Vorstellung</g>. Andre werden einwenden: dieser Mißbrauch (wenn es einer ist) gewährt doch unleugbar eine Bequemlichkeit, wo soll man einen Ersatz dafür hernehmen? Früher sagte man: <g>partiell</g> (die <g>partielle Renovation</g>), <g>fragmentarisch</g> (die <g>fragmentarische Publikation</g>), <g>exzeptionell</g>, <g>obligatorisch</g>, <g>relativ</g>, <g>provisorisch</g>. Nun meiden wir die Fremdwörter und sagen: die <g>teilweise Erneuerung</g>, die <g>bruchstückweise Veröffentlichung</g>, und nun ist es wieder nicht recht.

Das sind hinfällige Einwände. Wer sich der adverbiellen Natur dieser Zusammensetzungen bewußt geblieben ist -- und solche Menschen wird es doch wohl noch geben dürfen? --, oder wer sie sich wieder zum Bewußtsein gebracht hat, was gar nicht schwer ist, der bringt Ausdrücke wie <g>teilweise Erneuerung</g> weder über die Lippen noch aus der Feder.[B] Einzelne dieser Verbindungen sind ja nichts als Sprachschwulst oder Ungeschick: für <g>schenkungsweise Überlassung</g> eines

[Footnote A: Im Stephansdom in Wien ist etwas bei <g>sogleicher Wegweisung</g> verboten.]

[Footnote B: Heinrich von Treitschke, ein Meister in der Kunst, deutsch zu schreiben, haßte sie aus tiefster Seele.] -File: 222.png- Bauplatzes genügt doch wahrhaftig <g>Schenkung</g> und statt: die <g>teilweise Veröffentlichung</g> der Briefe kann man doch sagen: die Veröffentlichung <g>eines Teils</g> oder <g>von Teilen</g> der Briefe. Alle aber lassen sich vermeiden, wenn man sich nur von der Manier freihält oder wieder freimacht, in der unsre ganze Schriftsprache jetzt befangen ist, der greulichen Manier, zum Hauptsinnwort eines Satzes immer ein Substantiv zu machen, statt ein Zeitwort. Wenn wir wieder Verba schreiben lernten, vor allen Dingen einen Satz wieder mit dem Verbum anfangen lernten, was sich heute kaum noch jemand getraut, dann würde so mancher andre Unrat auch wieder verschwinden. Statt zu schreiben: es wurde eine Resolution angenommen, die die <g>zeitweise Aufhebung</g> der Kornzölle verlangte -- schreibe man doch: die verlangte, die Kornzölle <g>zeitweise aufzuheben</g>, statt: ihre <g>teilweise Begründung</g> mag diese Gleichgiltigkeit darin finden -- schreibe man doch: <g>begründet</g> mag diese Gleichgiltigkeit <g>zum Teil</g> darin sein -- und alles ist in bester Ordnung.

Eine nagelneue besondre Abart dieses Fehlers ist das von den Kleiderfabrikanten aufgebrachte <g>fußfreie Kleid</g>, dem sich natürlich schleunigst der <g>armfreie Lodenmantel</g>, die <g>armfreie</g> Betätigung aller Kräfte und die <g>kniefreien Wunderkinder</g> angeschlossen haben. Man kann <g>sich</g> wohl <g>fußfrei kleiden</g>, d. h. so, daß die Füße frei bleiben, man kann sich auch <g>rückenfrei setzen</g>, aber dann kann weder der Mensch noch das Kleid fußfrei, weder der Mensch noch der Stuhl rückenfrei genannt werden.

Der tiefer Denkende, der Tieferdenkende oder der tiefer denkende?

Ein Gegenstück zu der <g>schrittweisen Vervollkommnung</g>, das freilich durch eine andre Sprachdummheit entsteht, bilden Verbindungen wie: das <g>einzig Richtige</g>, der <g>tiefer Denkende</g>, der <g>mittellos Verstorbne</g>, der <g>mit ihm Redende</g> u. ähnl. Da liegt der Fehler nicht im Ausdruck, sondern -- in der Schreibung, nämlich in den törichten großen Anfangsbuchstaben, -File: 223.png- mit denen man ganz allgemein die Adjektiva und Partizipia solcher Verbindungen schreibt und druckt.

Gewöhnlich wird gelehrt, daß Adjektiva und Partizipia, wenn sie kein Hauptwort bei sich haben, selber zu Hauptwörtern würden und dann mit großen Anfangsbuchstaben zu schreiben seien, also: die <g>Grünen</g> und die <g>Blauen</g>, alle <g>Gebildeten</g>. Das läßt sich hören. Nun geht man aber weiter. Man schreibt solche Adjektiva und Partizipia auch dann groß, wenn zu dem Adjektiv ein Adverb oder ein Objekt, zu dem Partizip ein Adverb, ein Prädikat, ein Objekt oder eine adverbielle Bestimmung tritt, z. B.: so <g>Schönes</g>, längst <g>Bekanntes</g>, etwas ungemein <g>Elastisches</g>, der minder <g>Arme</g>, alles <g>bloß Technische</g>, das eigentlich <g>Theatralische</g>, der wirtschaftlich <g>Abhängige</g>, das dem Vaterland <g>Ersprießliche</g> -- ein unglücklich <g>Liebender</g>, kein billig <g>Denkender</g>, der wagehalsig <g>Spekulierende</g>, das wahrhaft <g>Seiende</g>, der früh <g>Dahingeschiedne</g>, die mäßig <g>Begüterten</g>, die bloß <g>Verschwägerten</g>, der ergebenst <g>Unterzeichnete</g>, der sehnlichst <g>Erwartete</g>, der wahrhaft <g>Gebildete</g>, das glücklich <g>Erreichte</g>, das früher <g>Versäumte</g>, der hier <g>Begrabne</g>, das anderwärts besser <g>Dargestellte</g> -- der beschaulich <g>Angelegte</g>, der gefesselt <g>Daliegende</g>, der unschuldig <g>Hingerichtete</g>, das als richtig <g>Erkannte</g> -- die dem Gemetzel <g>Entgangnen</g>, die Medizin <g>Studierenden</g> -- die zu ihm <g>Geflüchteten</g>, die vom Leben <g>Abgeschiednen</g>, die bei der Schaffung des Denkmals <g>Beteiligten</g>, die an der Aufführung <g>Mitwirkenden</g>, die auf die Eröffnung der Kasse <g>Wartenden</g> -- auch: die von ihm <g>zu Befördernden</g>, das auf Grund des schon <g>Vorhandnen</g> noch <g>zu Erreichende</g> usw.

Ist das richtig? Können in solchen Verbindungen die Adjektiva und Partizipia wirklich als Substantiva angesehen werden? Ein wenig Nachdenken genügt doch, zu zeigen, daß das unmöglich ist. Wenn ich sage: der <g>frühere Geliebte</g>, so ist das Partizip wirklich zum Substantivum geworden; sage ich aber: der <g>früher geliebte</g>, so kann doch von einer Substantivierung keine Rede sein. Welchen Sinn hat es aber, Wörter äußerlich, -File: 224.png- für das Auge, zu Hauptwörtern zu stempeln, die gar nicht als Hauptwörter gefühlt werden können? Diese Fälle sollten im Unterricht dazu benutzt werden, den Unterschied zwischen einem zum Substantiv gewordnen und einem Partizip gebliebnen Partizipium klarzumachen! Wäre es richtig, zu schreiben: alles bisher <g>Erforschte</g>, alle vernünftig <g>Denkenden</g>, die im Elsaß <g>Reisenden</g>, die zwei Jahre lang <g>Verbündeten</g>, die zur Feier von Kaisers Geburtstag <g>Versammelten</g>, die durch die Überschwemmung <g>Beschädigten</g>, die auf preußischen Universitäten <g>Studierenden</g>, der wegen einer geringfügigen Übertretung <g>Angeklagte</g>, wäre es möglich, alle diese Partizipia als Substantiva zu fühlen -- und nur darauf kommt es an! --, dann müßte man auch sagen können: alle bisher <g>Forschung</g>, alle vernünftig <g>Denker</g>, die im Elsaß Reise, die zwei Jahre lang <g>Verbindung</g>, die zur Feier von Kaisers Geburtstag <g>Versammlung</g>, der durch die Überschwemmung <g>Schade</g>, die auf preußischen Universitäten <g>Studenten</g>, die wegen einer geringfügigen Übertretung <g>Anklage</g>. Wollte man hier wirklich eine Substantivierung annehmen und äußerlich vornehmen, so könnte das nur so geschehen, daß man die ganze Bekleidung mitsubstantivierte und schriebe: die <g>Wirklichoderangeblich[**-? P2 agree to link ~geblichminder~] minderbegabten</g>, jeder <g>Tieferindiegoethestudieneingedrungne</g>. So verfährt man ja wirklich bei kurzen Zusätzen wie: die <g>Leichtverwundeten</g>, der <g>Frühverstorbne</g>, die <g>Fernerstehenden</g>, die <g>Wenigerbegabten</g>.

Nun könnte man sagen: gut, wir wollen da, wo Adjektiva und Partizipa[** Partizipia] allein stehen, sie mit großen Anfangsbuchstaben schreiben; treten sie mit irgendwelchen Zusätzen auf, so mögen sie mit dem kleinen Buchstaben zufrieden sein. Was soll aber dann geschehen, wenn beide Fälle miteinander verbunden sind, was sehr oft geschieht, z. B.: das <g>unbedeutende</g>, in der Eile <g>hingeworfne</g> -- etwas <g>selbstverständliches</g>, mit Händen <g>greifbares</g> -- etwas <g>großes</g>, der ganzen Menschheit <g>ersprießliches</g> -- eine nach dem <g>pikanten</g>, noch nicht <g>dagewesenen</g> haschende Phantasie -- mit Verzicht auf -File: 225.png- das <g>verlorne</g> und zu unsrer Sicherheit unbedingt <g>notwendige</g>? Soll man da abwechseln? das eine klein, das andre groß schreiben?

Das vernünftigste wäre ohne Zweifel, man beschränkte die großen Anfangsbuchstaben überhaupt auf die wirklichen Substantiva und schriebe alles übrige klein. Aber zu schreiben: das durch redlichen Fleiß <g>Gewonnene</g>, und sich und andern einzureden: <g>Gewonnene</g> sei hier ein Substantiv, ist doch geradezu ein Verbrechen an der Logik. Aber auch das <g>schrittweise Gewonnene</g> ist Unsinn. Denn wäre <g>Gewonnene</g> ein Hauptwort, dann könnte <g>schrittweise</g> nur ein Eigenschaftswort sein, und das ist es nicht, ist aber <g>schrittweise</g> ein Adverbium, dann kann <g>Gewonnene</g> nur eine Verbalform sein, und das ist es ebenfalls nicht, sowie man es mit G schreibt.

Die Apposition

Eine Regel, die schon der Quintaner lernt, lautet: eine Apposition muß stets in demselben Kasus stehen wie das Hauptwort, zu dem sie gehört. Das ist so selbstverständlich, daß es ein Kind begreifen kann. Nun sehe man sich aber einmal um, wie geschrieben wird! Da heißt es: das Gastspiel <g>des</g> Herrn R., <g>erster Tenor</g> an der Skala in Mailand -- der Verfasser <g>der</g> Sylvia, <g>ein Buch</g>, das wir leider nicht kennen -- es gilt das namentlich von <g>dem</g> mitteldeutschen Hofbau, <g>die verbreitetste</g> aller deutschen Bauarten -- der First ist <g>mit</g> freistehenden <g>Figuren</g>, Petrus und <g>die vier Evangelisten</g>, geschmückt -- offenbar hat Trippel von <g>jener Skulptur</g>, <g>eine</g> dem Apoll von Belvedere nicht <g>allzufernstehende Arbeit</g>, die Anregung erhalten -- in Koblenz war ich ein Stündchen <g>bei Bädeker</g>, ein recht <g>liebenswürdiger, verständiger</g> Mann -- das Grab war <g>mit</g> Reseda und <g>Monatsrosen</g> geschmückt, <g>die Lieblingsblumen</g> der Verstorbnen -- anders verhält es sich mit <g>dem Sauggasmotor</g>, <g>ein Apparat</g>, der das erforderliche Gas selbst erzeugt. Solche Verbindungen kann man sehr oft lesen; mag der Genitiv, der Dativ, der Akkusativ vorausgehen, gleichviel: die Apposition wird in den Nominativ gesetzt. Sie wird behandelt -File: 226.png- wie eine Parenthese, als ob sie gar nicht zum Satzgefüge gehörte, als ob sie der Schreibende »beiseite« spräche oder in den Bart murmelte.

Auch dieser Fehler ist, wie so manches in unsrer Sprache, durch Nachäfferei des Französischen entstanden. Nicht daß das Französische bei seiner strengen Logik eines solchen Unsinns fähig wäre, zu einem Hauptwort im Genitiv eine Apposition im Nominativ zu setzen. Wenn der Franzose schreibt: <f>le faîte est orné de statues</f>, <f>St. Pierre et les quatre évangélistes</f>, so empfindet er natürlich <f>les évangélistes</f> so gut von de abhängig wie das vorhergehende. Der Deutsche aber, der ein bißchen Französisch gelernt hat, sieht nur die unflektierte Form, bildet sich ein, das sei ein Nominitiv[** Nominativ], und plumpst nun hinter <g>des</g> und <g>dem</g> und <g>den</g> mit seinem <g>der</g> drein. Es ist wie ein Schlag ins Gesicht, ein solcher Nominativ als Genosse und Begleiter eines <f>casus obliquus</f>.

Auch wenn die Apposition mit <g>als</g> angeschlossen wird, muß sie unbedingt in demselben Kasus stehen wie das Wort, zu dem sie tritt, z. B.: ein Vortrag über Viktor <g>Hugo</g> als <g>politischen Dichter</g> (nicht <g>politischer</g>!) -- ein Portal mit zwei gefesselten <g>Türken</g> als <g>Schildhaltern</g> (nicht <g>Schildhalter</g>!) -- eine Zusammenfassung <g>Schlesiens</g> als <g>eines</g> Ganzen (nicht ein <g>Ganzes</g>!). Nur wenn sie sich an das besitzanzeigende Adjektiv anschließt, also eigentlich im Genitiv stehen müßte, nimmt man sich allgemein die Freiheit, zu sagen: <g>mein</g> Beruf <g>als Lehrer</g>, <g>seine</g> Bedeutung <g>als Dichter</g>.

Nicht zu verwechseln mit der Apposition hinter <g>als</g> ist das Prädikatsnomen hinter <g>als</g> und dem Partizip eines Zeitworts, wie <g>gesandt</g>, <g>berufen</g>, <g>bekannt</g>, <g>berühmt</g>, <g>gefeiert</g>, <g>bewährt</g>, <g>berüchtigt</g> usw. Beim <f>Verbum finitum</f> steht selbstverständlich ein Prädikatsnomen, das sich an das Subjekt anschließt, im Nominativ: der <g>Entschlafne</g> wurde als <g>Mensch</g> wie als Politiker gleich hoch geschätzt; schließt es sich an das Objekt an, so steht es im Akkusativ: ich habe <g>den Entschlafnen</g> als <g>Menschen</g> wie als Politiker gleich hoch geschätzt. Manche schreiben nun aber auch: die Stadt hat -File: 227.png- ihr <g>als ausgezeichneten Verwaltungsbeamten</g> bekanntes <g>Oberhaupt</g> verloren. Das ist des Guten zu viel. Beim Partizip steht das Prädikatsnomen stets im Nominitiv[** Nominativ], der Kasus, auf den es sich bezieht, mag sein, welcher er will, z. B.: auf die Vorstellungen <g>des als Gesandter</g> an ihn geschickten <g>Tilo</g> -- an die Stelle <g>des als Professor</g> nach Aachen versetzten <g>Baumeisters</g> -- als Nachfolger <g>des als Gehilfe</g> des Finanzministers nach Petersburg berufnen <g>Geheimrats</g> -- <g>dem</g> als vortrefflicher <g>Dirigent</g> bekannten <g>Kapellmeister</g>. Dieser Nominitiv[** Nominativ] erklärt sich daraus, daß er eben stets hinter dem passiven <f>Verbum finitum</f> steht, sogar oft im Aktiv bei rückbezüglichen Zeitwörtern, wie <g>sich zeigen</g>, <g>sich beweisen</g>, <g>sich verraten</g>, <g>sich entpuppen</g>, <g>sich bewähren</g>, wo eigentlich der Akkusativ am Platze wäre: er hat <g>sich</g> als <g>ausgezeichneter Verwaltungsbeamter</g> bewährt. Hier ist übrigens ein Unterschied möglich; er zeigte <g>sich</g> als <g>feinen</g> Kenner -- ist etwas andres als: er zeigte <g>sich</g> als <g>feiner</g> Kenner. Der Akkusativ entspricht einem Objektsatz im Konjunktiv (er zeigte, daß er ein feiner Kenner <g>sei</g>), der Nominitiv[** Nominativ] einem Objektsatz im Indikativ (er zeigte, daß er ein feiner Kenner <g>ist</g>). Aber dieser Unterschied ist so fein, daß ihn die wenigsten nachfühlen werden; die meisten schreiben unwillkürlich überall den Nominitiv[** Nominativ].

Bei <g>sein lassen</g> und <g>werden lassen</g> muß ein zum Objekt gehöriges Prädikat natürlich im Nominativ stehen. Falsch heißt es in dem Gesangbuchliede: laß du <g>mich deinen Tempel</g> sein, falsch auch bei Uhland: laß <g>du mich deinen Gesellen</g> sein -- so annehmbar es auch zu klingen scheint. Es muß heißen: laß du <g>mich dein Geselle</g> sein -- laß <g>ihn ein tüchtiger Künstler</g> werden.

Der Buchtitelfehler

Ein besonders häufiges Beispiel einer fehlerhaften Apposition findet sich auf Buchtiteln. Gewiß auf der Hälfte aller Buchtitel wird jetzt zum Verfassernamen, der ja immer hinter <g>von</g>, also im Dativ steht, das Amt oder der Beruf des Verfassers im Nominativ gesetzt! -File: 228.png- Noch in den vierziger und fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts war diese Nachlässigkeit fast unbekannt; da schrieb man noch richtig; <g>von</g> Joseph <g>Freiherrn</g> von Eichendorff, <g>von</g> H. Stephan, kgl. preußisch<g>em</g> Postrat. Jetzt heißt es: <g>von</g> C. W. Schneider, Reichstagsabgeordnet<g>er</g> -- <g>von</g> H. Brehmer, dirigierend<g>er</g> Arzt -- <g>von</g> F. Kobeker, kaiserl. russisch<g>er</g> Geheimrat -- <g>von</g> Egbert von Frankenberg, diensttuend<g>er</g> Kammerherr -- <g>von</g> Havestadt und Contag, Regierungsbaumeist<g>er</g> -- <g>von</g> <f>Dr.</f> Leonhard Wolff, städtisch<g>er</g> Musikdirektor -- <g>von</g> J. Hartmann, königl. preußisch<g>er</g> Generalleutnant z. D. -- <g>von</g> Adolf Zeller, königlich<g>er</g> Regierungsbaumeister -- <g>von</g> Adolf Winds, königl. sächsisch<g>er</g> Hofschauspieler -- <g>von</g> <f>Dr.</f> Friedrich Harms, weiland ordentlich<g>er</g> Professor an der Universität Berlin -- <g>von</g> L. Schmidt, korrespondierend<g>es</g> Mitglied des Vereins usw. Besonders häufig erscheinen der <g>Dozent</g>, der <g>Privatdozent</g> und der <g>Architekt</g> in solchen fehlerhaften Appositionen; es ist, als ob die Herren ganz vergessen hätten, daß sie nach der schwachen Deklination gehen (<g>dem</g> Dozent<g>en</g>, <g>dem</g> Architekt<g>en</g>). Mitunter sind ja die Verfasser so vorsichtig, das Wort, auf das es ankommt, abzukürzen, z. B.: <g>von</g> Heinrich Oberländer, <g>königl.</g> Schauspieler. Namentlich der <g>ordentl.</g> und der <g>außerordentl.</g> Professor gebrauchen gern diese Vorsicht und überlassen es dem Leser, sich die Abkürzung nach Belieben zu ergänzen. Die meisten Leser ergänzen aber sicher falsch.[A] Hat außerdem noch der Name des Druckers oder des Verlegers eine Apposition, so kann es vorkommen, daß auf einem Buchtitel der Fehler zweimal steht, oben beim Verfassernamen und dann wieder unten am Fuße: Druck <g>von</g> Gustav Schenk, königlich<g>er</g> Hofliefer<g>ant</g>!

Aber auch in andern Fällen, nicht bloß wo sich der Verfasser eines Buches nennt, wird der Fehler oft begangen. Man schreibt auch: Erinnerungen <g>an</g> Botho von Hülsen, Generalintend<g>ant</g> der königlichen Schauspiele.

[Footnote A: Nicht besser, eher schlimmer wird die Sache, wenn man die Apposition voranstellt: <g>von Privatdozent</g> <f>Dr.</f> Albert Schmidt, von[**sperren?] <g>ordentl. Professor</g> E. Max, was doch unzweifelhaft <g>von ordentlicher</g> (!) Professor gelesen werden soll.] -File: 229.png- Auf Briefadressen kann man lesen: <g>Herrn</g> <f>Dr.</f> Müller, Vorsitzend<g>er</g> des Vereins usw. Es ist, als ob alle solche Appositionen, die Amt, Titel, Beruf angeben, zusammen mit den Personennamen als eine Art von Versteinerungen betrachtet würden. Daß <g>von</g> den Dativ, <g>an</g> den Akkusativ regiert, dafür scheint hier alles Bewußtsein geschwunden zu sein. Erst kommt die Präposition, dann der Name, und dann, unflektiert und, wie es scheint, auch unflektierbar, der Wortlaut der -- Visitenkarte.

Frl. Mimi Schulz, Tochter usw.

Zu der einen Nachäfferei des Französischen bei der Apposition kommt aber jetzt noch eine zweite, nämlich die, den Artikel wegzulassen. In gutem Deutsch ist das nur dann üblich, wenn die Apposition Amt, Beruf oder Titel bezeichnet, und auch da eigentlich nur in Unterschriften, wenn man selber seinen Namen und Titel hinschreibt. Aber abgeschmackt ist es, den Artikel bei Verwandtschaftsbegriffen wegzulassen, und doch kann man das jetzt ebenso oft in Geschichtswerken wie in -- Verlobungsanzeigen lesen. Historiker und Literarhistoriker schreiben: die Bekanntschaft mit Körner, <g>Vater</g> des Dichters Theodor Körner -- die Briefe sind an die Herzogin Dorothee Susanne, <g>Gemahlin</g> des Herzogs Johann Wilhelm, gerichtet -- Gabriele von Bülow, <g>Tochter</g> Wilhelm von Humboldts -- sogar: Direktor Adler, <g>Pate</g> meiner Schwester -- und der Reserveleutnant und Gymnasialoberlehrer Schmidt zeigt an, daß er sich mit Fräulein Mimi Schulz, <g>Tochter</g> des Herrn Kommerzienrat Schulz, verlobt habe. Diese lapidarische Kürze mag in den Augen des Reserveleutnants der Größe des Augenblicks angemessen erscheinen -- deutsch ist sie nicht. Hat der Herr Kommerzienrat nur die eine Tochter, so muß es heißen: <g>der Tochter</g>, hat er mehrere, so muß es heißen: <g>einer Tochter</g>; und warum soll die Welt nicht erfahren, ob er noch mehr hat? Und wenn der Geschichtschreiber nicht wüßte, oder wenn es überhaupt unbekannt wäre, ob die Fürstin, von der er erzählt, eine oder mehrere Töchter gehabt hat, so müßte es immer heißen: <g>eine Tochter</g>, denn <g>eine</g> -File: 230.png- Tochter war es auf jeden Fall, ob sie nun die einzige war oder Schwestern hatte.

Ebenso falsch ist es natürlich, zu schreiben, der Vorwärts, <g>Organ</g> der sozialdemokratischen Partei. Hat die Partei mehrere »Organe«, so muß es heißen: <g>ein</g> Organ; hat sie nur das eine, ist das ihr anerkanntes amtliches »Organ«, so muß es heißen: <g>das</g> Organ. <g>Organ</g> allein könnte höchstens (in dem zweiten Falle) unter dem Titelkopfe der Zeitung stehen.

Bad-Kissingen und Kaiser Wilhelm-Straße

Daß ein Eigenname nicht mit einer vorangestellten Apposition ein zusammengesetztes Wort bilden kann, darüber ist sich wohl jedermann klar. <g>Kaiser Wilhelm</g> -- das sind und bleiben zwei Wörter, so gut wie <g>Doktor Luther</g>, <g>Bruder Straubinger</g>, <g>Inspektor Bräsig</g>, <g>Familie Mendelssohn</g>, <g>Stadt Berlin</g> u. ähnl. Trotzdem ist neuerdings der Unsinn aufgekommen, namentlich bei Badeorten die Apposition <g>Bad</g> durch einen Strich mit dem Ortsnamen zu verbinden, als ob beides zusammen <g>ein</g> Wort bildete. <g>Bad-Sulza</g>, im Gegensatz dazu dann <g>Stadt-Sulza</g>, <g>Bad-Elster</g>, <g>Bad-Kissingen</g>, <g>Bad-Nauheim</g> -- so wird selbst amtlich von der Post und der Eisenbahn z. B. in Briefstempeln und auf Eisenbahnbilletts gedruckt. Und besucht man dann einen solchen Badeort, so sieht man, daß dort auch hinter dem Worte <g>Villa</g> der Unsinn in üppigster Blüte steht: <g>Villa-Daheim</g>, <g>Villa-Schröter</g>, <g>Villa-Maria</g>, <g>Villa-Quisisana</g> -- anders wird gar nicht mehr an die Häuser gemalt, einer machts immer dem andern nach.[A]

Mit diesem Unsinn kreuzt sich aber nun ein andrer. Teils infolge des übertriebnen juristischen Genauigkeitsbedürfnisses, teils infolge des herrschenden Byzantinismus unsrer Zeit kann man es sich nicht versagen, da, wo nun wirkliche Zusammensetzungen mit Eigennamen gebildet werden, auch noch Vornamen, Titel oder

[Footnote A: In Leipzig fängt man jetzt gar an, zwischen Vornamen und Familiennamen einen Bindestrich zu setzen: <g>Horst-Schulze</g>, <g>Hermann-Könnecke</g>.] -File: 231.png- sonstige Appositionen davorzusetzen und zu schreiben: <g>Gustav Freytag-Straße</g>, <g>von (!) Falckenstein-Straße</g>, <g>Kaiserin Augusta-Straße</g>, <g>Königin Carola-Gymnasium</g>, <g>Königin Luisen-Garten</g>, <g>Kaiser Friedrich-Quelle</g>, <g>Generalfeldmarschall Prinz Friedrich Karl von Preußen-Eiche</g>, <g>Familie Mendelssohn-Stiftung</g>, <g>Baronin Moritz von Cohn-Stiftung</g>, <g>Philipp Reis-Denkmal</g>, <g>Waldemar Meyer-Quartett</g>, <g>Gustav Frenssen-Abend</g>, <g>Arthur Nikisch-Stipendium</g>, <g>Auguste Schmidt-Haus</g>, <g>Hugo Wolff-Nachruf</g> usw. Wenn man früher eine Straße nach dem großen Preußenkönig, einen Kanal nach dem großen Bayernkönig nannte, so nannte man sie einfach <g>Friedrichstraße</g>, <g>Ludwigskanal</g>. Eine Stiftung hieß die <g>Wiedebachsche Stiftung</g>, mochte sie nun von einem Manne namens Wiedebach, einer Frau namens Wiedebach oder einer Familie namens Wiedebach herrühren. Auf den Namen kam es an. Ein Name soll doch eben ein Name sein, aber keine Geschichte, kein Steckbrief, keine Hofkalenderadresse, keine Visitenkarte. Die heute beliebten langatmigen Bezeichnungen sind aber alles andre, nur keine Namen. Dazu kommt aber nun, daß alle solche Worthaufen, die doch als zusammengesetzte Wörter gelten sollen, vor den Eigennamen ohne Bindestrich geschrieben werden: <g>Kaiser Wilhelm-Straße</g>. Das kann doch nichts andres bedeuten als einen Kaiser, der Wilhelmstraße heißt! Soll es eine Straße bedeuten, die nach Kaiser Wilhelm genannt ist, so muß sie unbedingt geschrieben werden: <g>Kaiser-Wilhelm-Straße</g>. Und ebenso muß unbedingt geschrieben werden: <g>Gustav-Adolf-Verein</g>, <g>Maria-Stuart-Tragödie</g>, <g>Baronin-Moritz-von-Cohn-Stiftung</g>, <g>Generalfeldmarschall-Prinz-Friedrich-Karl-von-Preußen-Eiche</g>. Wem das nicht gefällt, der bilde keine solchen Wörter. Es geht aber schon so weit, daß man eine Schule <g>Kaiser Wilhelm II. Realschule</g> genannt hat! Wie soll man das nur aussprechen?

In der unsinnigen Schreibung solcher Wortungetüme (ohne alle Bindestriche) offenbart sich wieder der zer-* -File: 232.png- ja keine Wortzusammensetzungen. Die Wörter kollern da aufs Papier wie die Pferdeäpfel auf die Straße: <g>Original Singer Familien Nähmaschine</g>. Das ist zu schön, das muß doch wieder nachgemacht werden!
 * rüttende Einfluß des Englischen. Das Englische kennt

Der Dichter-Komponist und der Doktor-Ingenieur

Eine fehlerhafte und abgeschmackte Nachahmung des Französischen und des Englischen liegt auch in Verbindungen wie <g>Prinz-Regent</g> und <g>Dichter-Komponist</g> vor. Nach deutscher Logik (vgl. <g>Chorregent</g>, <g>Liederkomponist</g>) wäre ein <g>Dichterkomponist</g> ein Komponist, der Dichter komponierte, ein <g>Prinzregent</g> ein Regent, der einen Prinzen regierte; das eine soll aber ein Dichter sein, der zugleich komponiert, das andre ein Prinz, der die Regentschaft führt; das erste Wort soll also nicht das Bestimmungswort des zweiten, sondern das zweite eine Art von Apposition zum ersten sein. Das erste Beispiel dieser Art war wohl der <g>Bürgergeneral</g>, wie Goethe wörtlich das französische <f>citoyen-général</f> übersetzt hatte; später kam der <g>Prinz-Gemahl</g> dazu (dem englischen <f>prince-consort</f> nachgebildet). Und nun war kein Halten mehr. Nun folgten auch die <g>Herzogin-Mutter</g>, die <g>Königin-Witwe</g>, der <g>Prinz-Regent</g>, der <g>Fürst-Bischof</g> und der <g>Fürst-Reichskanzler</g>, und in andern Lebenskreisen, dem französischen <f>peintre-graveur</f>, <f>membre-protecteur</f> und <f>commis-voyageur</f> nachgeäfft, der <g>Maler-Radierer</g>, der <g>Maler-Dichter</g> (z. B. Reinick, Stifter, Fitger), der <g>Dichter-Komponist</g> und der <g>Senior-Chef</g>. Kann man sich da wundern, wenn die Dienstmädchen nun auch von einem Prinzen, der in Leipzig studiert, sagen: Dort fährt der <g>Prinz-Student</g>? Manche Zeitungen getrauen sich schon nicht mehr, Fürstenkinder als Söhne und Töchter zu bezeichnen, sondern schreiben stets: die <g>Prinzen-Söhne</g>, die <g>Prinzessinnen-Töchter</g>. In gewissen sächsischen Zeitungen z. B. hat der König von Sachsen immer nur <g>Prinzensöhne</g>. Es fehlt nur noch die <g>Kaiserin-Großmutter</g> und die <g>Königin-Tante</g>. Das neueste der Art ist der <g>Doktor-Ingenieur</g>, der lächerlicher-* -File: 233.png- doch höchstens <f>Doctor ingenii</f> lesen kann. Hätte es da nicht näher gelegen und wäre es nicht logischer gewesen, solche Herren als <f>Dr. techn.</f> zu bezeichnen?
 * weise noch dazu <f>Dr. ing.</f> geschrieben wird, was man

In einer Zeit wie der unsrigen

Keine eigentliche Apposition liegt vor, wenn man sagt: <g>in einer Zeit</g> wie <g>der unsrigen</g>, sondern hier hat ein kurzer Nebensatz, und zwar ein Attributsatz (<g>wie die unsrige ist</g>), sein Zeitwort eingebüßt, und das übrigbleibende Subjekt des Satzes ist dann unwillkürlich zu dem vorhergehenden Dativ gezogen, »attrahiert« worden. Manche wollen von dieser Attraktion nichts wissen; sie ist aber sehr natürlich und liegt so nahe, daß es pedantisch wäre, sie zu vermeiden. Gegen Verbindungen wie: in <g>einem Buche</g> wie dem vorliegenden, oder: es bedarf <g>eines Reaktionsstoffes</g> wie <g>des Natriums</g> -- ist nicht das geringste einzuwenden; es klingt sogar gesucht und hart, wenn jemand schreibt: <g>von</g> Perioden wie <g>die jetzige</g> kann man sagen -- sie wollte ihren Sohn <g>vor</g> einem ähnlichen Schicksal wie <g>das</g> seines Vaters bewahren -- wer die Jugend <g>zu</g> einem Berufe wie <g>der ärztliche</g> vorbereiten will -- <g>solche</g> kleinere Sammlungen wurden <g>in</g> Werken wie <g>die Weingartner Handschrift</g> vereinigt.

Gustav Fischer, Buchbinderei

Eine Geschmacklosigkeit, die sich in der Sprache unsrer Geschäftsleute mit großer Schnelligkeit verbreitet hat, besteht darin, zu einem Personennamen eine Sache als Apposition zu setzen, z. B.: <g>Gustav Fischer, Buchbinderei</g> -- <g>Th. Böhme, Schuhmacherartikel und Schäftefabrik</g> -- <g>B. Fricke, Kartoffelmehl <f>en gros</f></g> -- <g>Leopold Wallfisch, Leder</g>. Früher sagte man vernünftigerweise: <g>Gustav Fischer, Buchbinder</g>, und wer zu verstehen geben wollte, daß er sein Geschäft nicht allein, sondern mit einer Anzahl von Gesellen betreibe (jetzt heißt es vornehmer: Gehilfen, obwohl ein Geselle von damals viel mehr zu bedeuten hatte als so -File: 234.png- ein moderner »Gehilfe«!), sagte: <g>Gustav Fischers Buchbinderei</g> oder <g>Buchbinderei von Gustav Fischer</g>. Der Unsinn, einen Menschen eine Buchbinderei zu nennen, ist unsrer Zeit vorbehalten geblieben.

Man könnte nun einwenden, in solchen Verbindungen solle der Personenname gar nicht den Mann bedeuten, sondern die Firma, das Geschäft; in dem Zusatz solle also gar keine Apposition liegen, sondern mehr eine »Juxtaposition«. In den altmodischen Firmen sei nur der eine Satz ausgedrückt gewesen: (hier wohnt) <g>Gustav Fischer</g>; in den neumodischen Firmen seien zwei Sätze ausgedrückt: (hier wohnt) <g>Karl Bellach</g>, (der hat eine) <g>photographische Anstalt</g>, oder: (hier hat sein Geschäft) <g>Siegfried Goldmann</g>, (der verkauft) <g>Wolle</g>. Wie steht es denn aber dann, wenn man in einem Ausstellerverzeichnis lesen muß: Herr <g>F. A. Barthel, Abteilung</g> für Metallklammern, oder in einer Verlobungsanzeige: Herr <g>Max Schnetger, Rosenzüchterei</g>, mit Fräulein Luise Langbein, oder in einem Fremdenbuche: <g>Rudolf Dahme, Kognakbrennerei</g>, mit Gattin und Tochter, oder in einer Zeitung: Herr <g>Gustav Böhme jun.[**Antiqua?], Bureau</g> für Orientreisen, telegraphiert uns? Ist da auch noch die Firma gemeint?

Zum Teil ist dieser Unsinn eine Folge der Prahlsucht[A] unsrer Geschäftsleute; es will niemand mehr <g>Gärtner</g> oder <g>Brauer</g>, <g>Tischler</g> oder <g>Buchbinder</g> sein, sondern nur noch <g>Gärtnereibesitzer</g>, <g>Brauereibesitzer</g>, <g>Tischlereibesitzer</g>, <g>Buchbindereibesitzer</g> -- immer großartig! Da darf natürlich die Buchbind<g>erei</g> auch in der Firma nicht fehlen. Zum andern Teil ist er aber doch auch eine Folge der Verwilderung unsers Sprachgefühls. <g>W. Spindlers Waschanstalt</g> und <g>Gotthelf Kühnes Weinkellereien</g> -- das wäre Sprache; <g>W. Spindler Färberei und Waschanstalt</g> und <g>Gotthelf Kühne Weinkellereien</g> -- das ist Gestammel. Man will aber gar nicht mehr sprechen, man will eben stammeln.

[Footnote A: Der Deutsche sagt dafür <g>Renommage</g>, ein Wort, das es im Französischen gar nicht gibt!] -File: 235.png-

Die persönlichen Fürwörter. Der erstere und der letztere

Recht vorsichtig sollte man immer in dem Gebrauche der persönlichen Fürwörter sein. Wer schreibt, der weiß ja, wen er mit einem <g>er</g> oder <g>ihn</g> meint; der Leser aber versteht oft falsch, weil mehrere Hauptwörter vorhergegangen sind, auf die sich das Fürwort zurückbeziehen kann, sucht dann nach dem richtigen Wort und wird so in ärgerlicher Weise aufgehalten. Wo daher ein Mißverständnis möglich ist, ist es immer besser, statt des Fürworts wieder das Hauptwort zu setzen, besonders dann, wenn im vorhergehenden zwei Hauptwörter einander gegenübergestellt worden sind. Leider macht sich auch hier wieder der törichte Aberglaube breit, daß es unschön sei, kurz hintereinander mehreremal dasselbe Wort zu gebrauchen.

Man nehme folgende Sätze: Schon in Goethe, ja schon in dem musikliebenden Luther findet sich das unbestimmte Vorgefühl einer solchen Entwicklung; Goethe hatte bekanntlich bis zu seinem vierzigsten Jahre die ernstliche Absicht, sich der bildenden Kunst zu widmen, und die Haupttat Luthers, die Bibelübersetzung, ist eine wesentlich künstlerische Tat.

Das sind gewiß ein paar gute, tadellose Sätze, so klar, übersichtlich und wohlklingend, wie man sie nur wünschen kann. Da kommt nun der Papiermensch drüber und sagt: Entsetzlich! Da steht ja zweimal hintereinander Goethe und zweimal hintereinander Luther! Jedes zweite mal ist vom Übel, also weg damit! Es muß heißen: <g>der eine</g> und <g>der andre</g>, oder <g>jener</g> und <g>dieser</g>, oder -- und das ist nun das schönste von allem --: <g>ersterer</g> und <g>letzterer</g>. Also: schon in Goethe, ja schon in dem musikliebenden Luther findet sich das unbestimmte Vorgefühl einer solchen Entwicklung: <g>ersterer</g> hatte bekanntlich bis zu seinem vierzigsten Jahre die ernstliche Absicht, sich der bildenden Kunst zu widmen; und die Haupttat des <g>letztern</g>, die Bibelübersetzung, war eine wesentlich künstlerische Tat.

Über die häßliche Komparativbildung <g>ersterer</g> und <g>letzterer</g> ist schon bei den Relativsätzen gesprochen -File: 236.png- worden (vgl. S. 123). Wie häßlich ist aber erst -- dort wie hier -- die Anwendung! Das angeführte Beispiel ist ja verhältnismäßig einfach, und da es vorher mit Wiederholung der Namen gebildet worden ist, so sieht man leicht, worauf sich <g>ersterer</g> und <g>letzterer</g> beziehen soll. Aber welche Qualen kann dem Leser in tausend andern Fällen ein solches <g>ersterer</g> und <g>letzterer</g>, <g>dieser</g> und <g>jener</g> bereiten! Man hat ja, wenn man arglos vor sich hinliest, keine Ahnung davon, daß sich der Schreibende gewisse Wörter gleichsam heimlich numeriert, um hinterher plötzlich von dem Leser zu verlangen, daß der sie sich auch numeriert und -- mit der Nummer gemerkt habe. Auf einmal kommt nun so ein verteufeltes <g>ersterer</g>. Ja wer war denn der <g>erstere</g>? Hastig fliegt das Auge zurück und irrt in den letzten zwei, drei Zeilen umher, um darnach zu suchen. <g>Ersterer</g> -- halt, da steht <g>er</g>: Luther! Also: Luther hatte bekanntlich bis zu seinem vierzigsten Jahre die ernstliche Absicht, sich der bildenden Kunst zu widmen. Unsinn! der andre muß es gewesen sein, also noch einmal suchen! Richtig, hier steht er: Goethe! Also: Goethe hatte bekanntlich die ernstliche Absicht -- Gott sei Dank, jetzt sind wir wieder im Fahrwasser. Zum Glück verläuft ja in Wirklichkeit dieses Hinundhergeworfenwerden etwas schneller; aber angenehm ist es nicht, und doch, wie oft muß mans über sich ergehen lassen!

Noch ein paar weitere Beispiele: Diskretion ist eine Tugend der Gesellschaft: <g>diese</g> kann nicht ohne <g>jene</g> bestehen -- unerfahrne Kinder und geübte Diplomaten haben das oft blitzartige Durchschauen von Menschen und Charakteren miteinander gemein, aber freilich aus verschiednen Gründen: <g>jene</g> besitzen noch den Blick für das Ganze, <g>diese</g> schon den für die Einzelheiten des menschlichen Seelenlebens -- wie Raffael in der Form, ist Rembrandt in der Farbe nichts weniger als naturwahr; <g>dieser</g> hat seinen selbständigen und in gewissem Sinne unnatürlichen Stil gerade so gut wie <g>jener</g>; und insofern Rembrandt in seinen Bildern sogar eine noch intensivere persönliche Handschrift zeigt als Raffael, hat der <g>erstere</g> noch mehr Stil als der <g>letztere</g> -- der -File: 237.png- Gelehrte ist seinem Wesen nach international, der Künstler national; darauf gründet sich die Überlegenheit des <g>letztern</g> über den <g>erstern</g> -- dieser Umschwung ist wieder durch den Egoismus bewirkt worden, nur daß es diesmal nicht der des Gebers, sondern der des Nehmers war; <g>jener</g> hat in <g>diesem</g> seinen Meister gefunden; <g>letzterer</g> das Werk würdig fortgesetzt. Alle solche Sätze sind eine Qual für den Leser. Wer ist <g>dieser</g>, wer ist <g>jener</g>, wer ist <g>letzterer</g>? In dem letzten Beispiele sollen <g>dieser</g> und <g>jener</g> der Geber und der Nehmer sein, aber in welcher Reihenfolge? <g>Dieser</g> soll sich auf den näherstehenden, <g>jener</g> auf den fernerstehenden beziehen, <g>letzterer</g> bezieht man unwillkürlich zunächst auf Meister, es ist aber wieder der Nehmer gemeint. Ist es denn da nicht gescheiter, zu schreiben: dieser Umschwung ist wieder durch den Egoismus bewirkt worden, nur daß es diesmal nicht der des Gebers, sondern der des Nehmers war; der Geber hat im Nehmer seinen Meister gefunden, der Nehmer hat das Werk würdig fortgesetzt? Das ist sofort verständlich, und alles ängstliche Umkehren und Suchen fällt weg.

Ein ganz besondrer Mißbrauch wird noch mit <g>letzterer</g> allein getrieben. Viele sind so verliebt in dieses schöne Wort, daß sie es ganz gedankenlos (für <g>dieser</g>!) auch da gebrauchen, wo gar keine Gegenüberstellung von zwei Dingen vorhergegangen ist; sie weisen damit einfach auf das zuletzt genannte Hauptwort zurück; z. B.: das Preisgericht hat seinen Spruch getan, <g>letzterer</g> greift jedoch der Entscheidung nicht vor -- das Pepton wird aus bestem Fleisch dargestellt, sodaß <g>letzteres</g> bereits in löslicher Form dem Magen zugeführt wird -- Krüge, Teller und Schüsseln bilden das Material, dem die dichterischen Ergüsse anvertraut werden; sind <g>letztere</g> aber elegischer Natur, so finden wir sie auf Grabsteinen und Votivtafeln -- in der offiziösen Sprache schreibt man erst dann von gestörten Beziehungen, wenn der Krieg vor der Tür steht, und daß <g>letzteres</g> nicht der Fall sei, glauben wir gern -- je weiter entwickelt die Kultur eines Volkes ist, desto empfindlicher ist <g>letzteres</g> gegen gewaltsame Eingriffe -- die Stellungnahme (!) des -File: 238.png- Pietismus zu den Kantoreien mußte auf <g>letztere</g> lähmend wirken -- die Genossen, die ohne Kündigung die Arbeit eingestellt hatten und <g>letztere</g> nicht sofort wieder aufnahmen -- F. schlug den Wachtmeister über den Kopf, als <g>letzterer</g> (der Kopf?) seine Zelle betrat -- diese Aufsätze sind verhaltne lyrische Gedichte, von <g>letztern</g> (<g>solchen</g>!) nur durch die Form verschieden usw. Wenn solche Gedankenlosigkeit weitere Fortschritte macht, so kommen wir noch dahin, daß es in lateinisch-deutschen Wörterbüchern heißen muß: <f>hic</f>, <f>haec</f>, <f>hoc</f>: <g>letzterer</g>, <g>letztere</g>, <g>letzteres</g> (ebenso wie <f>qui</f>, <f>quae</f>, <f>quod</f>: <g>welch letzterer</g>, <g>welch letztere</g>, <g>welch letzteres</g>).

Derselbe, dieselbe, dasselbe

Zu den entsetzlichsten Erscheinungen unsrer Schriftsprache gehört der alles Maß übersteigende Mißbrauch, der mit dem Fürwort <g>derselbe</g>, <g>dieselbe</g>, <g>dasselbe</g> getrieben wird. An der Unnatur und Steifbeinigkeit unsers ganzen schriftlichen Ausdrucks trägt dieses Wort die Hälfte aller Schuld. Könnte man unsrer Schriftsprache diesen Bleiklumpen abnehmen, schon dadurch allein würde sie Flügel zu bekommen scheinen. Der Mißbrauch dieses Fürworts gehört zu den Hauptkennzeichen jener Sprache, von der nun schon so viele Beispiele in diesem Buche angeführt worden sind, und die man so treffend als papiernen Stil bezeichnet hat.[A]

Unter hundert Fällen, wo heute <g>derselbe</g> geschrieben wird, sind keine fünf, wo das Wort in seiner wirklichen Bedeutung (<f>idem</f>, <f>le même</f>, <f>the same</f>) stünde. In der lebendigen Sprache wird es zwar in seiner wirklichen Bedeutung täglich tausendmal gebraucht, auf dem Papier aber fast gar nicht mehr; da wird es immer ersetzt durch <g>ebenderselbe</g> oder <g>einundderselbe</g> oder <g>der nämliche</g> oder <g>der gleiche</g> (von dem <g>gleichen</g> Verfasser erschien in der <g>gleichen</g> Verlagsbuchhandlung usw.). Daß zur Gleichheit mindestens zwei gehören, daran denkt man gar nicht. Zwar so wunderbaren Sätzen wie: Wagner hat <g>dieselben</g> Quellen benutzt wie Goethe,

[Footnote A: O. Schroeder, Vom papiernen Stil. 7. Aufl. Leipzig, 1908.] -File: 239.png- aber in engerm Anschluß an <g>dieselben</g> (wo erst <f>eosdem</f>, dann <f>eos</f> gemeint ist) -- fast gleichzeitig wurde der Roman Werthers Leiden fertig; über <g>denselben</g> schreibt Goethe in <g>demselben</g> Briefe usw., begegnet man selten. Aber in fünfundneunzig unter hundert Fällen ist <g>derselbe</g>, <g>dieselbe</g>, <g>dasselbe</g> nichts weiter als <g>er</g>, <g>sie</g>, <g>es</g> oder <g>dieser</g>, <g>diese</g>, <g>dieses</g>. Und das ist das ärgerlichste an dem dummen Mißbrauch, daß dabei auch noch der Unterschied zwischen <g>er</g> und <g>dieser</g> verwischt wird.

Für das persönliche Fürwort <g>er</g> steht <g>derselbe</g> z. B. in folgenden Sätzen (man kann in wenig Minuten in jedem Buch und jeder Zeitung die Beispiele schockweise sammeln): wir brauchten das nur dann zu wissen, wenn die Welt erst noch geschaffen werden sollte; <g>dieselbe</g> ist aber bereits fertig -- der Hauptsitz der Rosenkultur ist der Südfuß des Hämus, doch zieht sich <g>dieselbe</g> auch in das Mittelgebirge hinein -- durch Höhe der Gebäude suchte man zu ersetzen, was <g>denselben</g> an Breite und Tiefe abging -- was Erich Schmidt gegen die Glaubwürdigkeit Bretschneiders in Feld führt, reicht nicht aus, <g>dieselbe</g> zu erschüttern -- der Fall muß allgemeines Aufsehen erregt haben, da <g>derselbe</g> eine Bürgerstochter aus guter Familie betraf -- neuerdings hat man versucht, den Reim durch die Alliteration zu verdrängen; Jordan hat <g>dieselbe</g> eingeführt, und R. Wagner hat <g>dieselbe</g> in freier Weise verwandt -- ich hatte mir gleich anfangs ein Brunnenglas gekauft, aber <g>dasselbe</g> blieb jungfräulich -- die Gemeinde war allerdings Besitzer des Bodens, <g>derselbe</g> wurde aber nicht gemeinschaftlich bearbeitet -- das Manuskript lag halbvergessen in einem Schubfache, bis mir die Anregung wurde, <g>dasselbe</g> einer Zeitung zu überlassen -- Versuche, den Verein zu verfolgen, werden <g>demselben</g> nur neues Wachstum verleihen -- der Inhaber hat die Karte stets bei sich zu führen und darf <g>dieselbe</g> an andre Personen nicht weitergeben -- der Nebensatz steht gewöhnlich hinter dem Hauptsatz, <g>derselbe</g> kann jedoch auch dem Hauptsatz vorangehen, und endlich kann <g>derselbe</g> auch in den Hauptsatz eingeschaltet sein usw. Kein vernünftiger Mensch spricht so; jeder braucht, um ein -File: 240.png- eben dagewesenes Hauptwort zu ersetzen, in der lebendigen Sprache das persönliche Fürwort.

In folgenden Sätzen wäre <g>dieser</g> (oder das demonstrative <g>der</g>) das richtige: der Wildbach trat aus und wälzte große Schuttmassen in die Limmat; dadurch wurde <g>dieselbe</g> in ihrem Laufe gehemmt -- in Königsberg ließ Lenz seine Ode auf Kant drucken, als <g>derselbe</g> die Professorwürde erlangte -- in jeder Küche stand früher ein viereckiges Kästchen aus Blech; <g>dasselbe</g> enthielt vier Gegenstände, unter anderm eine Masse, die man Zunder hieß; <g>dieselbe</g> war hergestellt aus usw. -- es finden sich in der Schrift bisweilen originelle Kombinationen; <g>dieselben</g> sind aber doch völlig wertlos -- freilich gehört Anlagekapital dazu, <g>dasselbe</g> verzinst sich aber gut -- für die lokale Feier sind entsprechende Festlichkeiten in Aussicht genommen; <g>denselben</g> werden geistliche Festlichkeiten vorausgehen -- das Ergebnis der Revolution wäre sicher nicht der sozialdemokratische Staat; <g>derselbe</g> (<g>dieser</g>!) verlangt eine solche Umwälzung aller Anschauungen, daß <g>sich dieselbe</g> (<g>sie sich</g>!) nicht von heute auf morgen vollziehen kann.

Ein Zeitungschreiber kann heutzutage nicht eine Mitteilung von zwei Zeilen machen ohne dieses unsinnige <g>derselbe</g>; erst wenn das darinsteht, hat die Sache die nötige Wichtigkeit. Der Adjutant des Sultans ist hier eingetroffen; <g>derselbe</g> überbrachte dem Großfürsten vier Pferde. Daß man nur ja nicht etwa denke, es habe sie ein andrer überbracht! nein nein, es war derselbe! Ach, und wenn nun erst noch die schöne Inversion dazukommt (der Verdacht lenkte sich sofort auf den wegen Nachlässigkeit bekannten Hausmann, <g>und wurde derselbe</g> in einem Bodenraum erhängt aufgefunden), und wenn gar die Inversion nur zu dem Zweck angewandt wird, auch das herrliche <g>derselbe</g> anbringen zu können (die Zigarren erheben sich weit über das gewöhnliche Niveau, <g>und gehören dieselben</g> zu den besten usw.), oder wenn sich zu <g>derselbe</g> noch ein <g>daselbst</g>, <g>dortselbst</g>, <g>hierselbst</g> oder <g>woselbst</g> gesellt (denn <g>da</g>, <g>dort</g>, <g>hier</g> und <g>wo</g> kennt der Zeitungschreiber auch -File: 241.png- nicht, das ist ihm viel zu simpel), dann schwillt die stolze Reporterbrust, er weiß, daß er seinen »bedeutsamen« Mitteilungen die würdigste Form verliehen hat. Zur Resolution sprach bei Beginn der Sitzung der Abgeordnete T.; <g>derselbe</g> erklärte sich gegen <g>dieselbe</g> -- der Ulan M. erhielt drei Tage Mittelarrest, weil <g>derselbe</g> beim Appell sein Pferd schlecht vorführte, sodaß <g>dasselbe</g> einen Kameraden auf den Fuß trat und <g>denselben</g> verletzte -- gestern abend ist der Herr Justizminister <g>hierselbst</g> eingetroffen und im Hotel S. abgestiegen. <g>Derselbe</g> begab sich heute morgen nach dem Amtsgerichtsgebäude, nahm <g>dasselbe</g> eingehend in Augenschein und wohnte verschiedenen Verhandlungen <g>daselbst</g> bei -- heute wurde hier eine Windhose beobachtet; <g>dieselbe</g> erfaßte einen Teil des auf der Wiese liegenden Heues und drehte <g>dasselbe</g> turmhoch in die Luft, <g>woselbst</g> es dann weiter geführt wurde -- die Färbung der Kreuzotter ist nicht bestimmt anzugeben, da <g>dieselbe</g> bei <g>einunddemselben</g> (!) Individuum (!) wechselt und nach der Häutung meist heller erscheint als vor <g>derselben</g>. Das sind Muster von Zeitungssätzen. Aber auch in wissenschaftlichen Werken und in Erzählungen, in Bekanntmachungen von Behörden und in Geschäftsanzeigen -- überall verfolgt einen das entsetzliche Wort. Selbst in den kleinen Scherzgesprächen unter den Bildern der Fliegenden Blätter und in dem Dialog der neuesten Lustspiele ist man nicht mehr sicher davor. Man schnellt im Theater von seinem Sitz in die Höhe, wenn auf der Bühne so ein dummes <g>derselbe</g> (für <g>er</g>) gesprochen wird; aber weder der Schauspieler noch der Regisseur hat es bemerkt und beseitigt! Wie kommt es nur, liebe B. -- heißt es auf einem Reklamebildchen --, daß deine Kinderchen stets so blühend und gesund sind, während die meinigen immer bleich und kränklich aussehen? -- Wir genießen alle als tägliches Getränk Kakao von Hartwig und Vogel; <g>derselbe</g> ist von anerkannt vorzüglicher Qualität, ergiebig und daher billig. Nein, so spricht die liebe B. nicht. Ein bekanntes Geschichtchen erzählt, daß der Lehrer in der Stunde gefragt habe: wieviel Elemente gibt es, und wie heißen -File: 242.png- sie? und der Schüler geantwortet habe: es gibt vier Elemente, und ich heiße Müller. Das war die Folge davon, daß sich der Lehrer so gewöhnlich ausgedrückt hatte! Warum hatte er nicht vornehm gefragt, wie unsre statistischen Formulare: und wie heißen <g>dieselben</g>!

Ein Hochgenuß für den Leser ist es, wenn, wie es tausendfach geschieht, beide in einem Satz unmittelbar nebeneinander stehen, die herrlichen Papierpronomina: <g>derselbe</g> (statt <g>er</g>) und <g>welcher</g> (statt <g>der</g>)![** !) |P2 keep original !)] Zum Verständnis des Parzival ist es nötig, die beiden Sagenkreise, <g>welche demselben</g> (<g>die ihm</g>!) zugrunde liegen, kennen zu lernen -- in Hyrtls Hause befindet sich der fragliche Schädel (Mozarts), und der Besitzer, <g>welcher denselben</g> (<g>der ihn</g>!) der Stadt Salzburg vermacht hat, zweifelt nicht an der Echtheit <g>desselben</g> -- Reiskes Briefe kamen in die Universitätsbibliothek zu Leiden; es sind aufrichtige Verehrer gewesen, <g>welche dieselben</g> (<g>die sie</g>!) jener Bibliothek schenkten, und sie werden <g>in derselben</g> als ein Schatz geachtet -- das erwähnte Statut und die Bulle, <g>welche dasselbe</g> (<g>die es</g>!) sanktioniert hatte -- bezeichnend für den Geschmack der Direktion und die Zumutungen, <g>welche dieselbe</g> (<g>die sie</g>!) an das Publikum zu stellen wagt -- was für Forderungen an die Gebildeten gestellt werden, wird je nach dem Zeitalter, <g>welchem dieselben</g> (<g>dem sie</g>!) angehören, verschieden sein -- die farbige Aufnahme des Fensters verdanken wir Herrn E., <g>welcher dasselbe</g> (<g>der es</g>!) restauriert hat -- wer spricht so? Kein Mensch. Aber sowie der Deutsche die Feder in die Tinte taucht, fährt ihm der Registrator oder der Kanzlist in die Glieder. Im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert sind Tausende der wichtigsten Urkunden angefangen worden: Wir tun kund mit diesem Brief allen <g>denen, die ihn</g> sehen oder hören lesen. Heute in einem Ehrenbürgerbriefe zu schreiben: Wir ernennen Herrn X. <g>wegen</g> der großen Verdienste, <g>die er sich</g> um unsre Stadt erworben hat usw. -- das wäre ja im höchsten Grade würdelos, so spricht man wohl, aber so schreibt man doch nicht! Wir ernennen Herrn <g>in Anbetracht</g> der großen Verdienste, <g>welche derselbe</g> um unsre Stadt <g>sich</g> erworben -File: 243.png- hat usw. -- so klingt es großartig, feierlich, erhaben! Kaiser Friedrich soll als Kronprinz 1859 zu einer Deputation gesagt haben: Wenn Gott meinen Sohn am Leben erhält, so wird es unsre schönste Aufgabe sein, <g>denselben</g> in den Gesinnungen und Gefühlen zu erziehen, <g>welche</g> mich an das Vaterland ketten. Man kann darauf schwören, daß er nicht so gesagt hat, sondern: <g>ihn</g> in den Gesinnungen und Gefühlen zu erziehen, <g>die</g> mich an das Vaterland ketten. Aber der Zeitungschreiber hat das natürlich erst aus dem Menschlichen ins Papierne übersetzen müssen. In der Poesie ist <g>derselbe</g> noch viel unmöglicher als <g>welcher</g>. Nur in dem alten Studentenliede <f>Ça ça</f> geschmauset! heißt es:

/* Knaster den gelben Hat uns Apolda präpariert Und uns <g>denselben</g> Rekommandiert.

Darin, daraus, daran, darauf usw.

Es sind ja aber nicht bloß die Fürwörter <g>er</g> und <g>dieser</g> (oder <g>der</g>), die durch den unsinnigen Mißbrauch verdrängt und vermengt werden; er -- wollte sagen »derselbe« frißt noch weiter, viel weiter. In der lebendigen Sprache haben wir die leichten, zierlichen Adverbia: <g>darin</g>, <g>daraus</g>, <g>daran</g>, <g>darauf</g>, <g>dabei</g>, <g>davor</g>, <g>dahinter</g>, <g>damit</g>, <g>darum</g>, <g>dafür</g>, <g>dazwischen</g> usw.; jeder braucht sie hundertmal des Tags. Aber sowie einer die Feder ergreift -- wehe den armen! Dann heißt es: <g>in demselben</g>, <g>aus demselben</g>, <g>an demselben</g>, <g>auf demselben</g>, <g>mit demselben</g>, <g>bei demselben</g>, <g>zwischen denselben</g> usw. -- auch in dieser Gestalt storcht das langbeinige Ungetüm überall durch unsre Schriftsprache. Das Denkmal will alles Prunkvolle vermeiden, nur das allgemein Menschliche soll <g>in demselben</g> (<g>darin</g>!) betont werden -- die Geistlichen hatten ihren eignen Predigtstuhl, und <g>in demselben</g> (<g>darin</g>!) jeder seinen bestimmten Platz -- so sehr ich in diesem Punkte mit dem Verfasser einverstanden bin, so entschieden muß ich die Forderungen bekämpfen, die er <g>aus demselben</g> (<g>daraus</g>!) ableitet -- sie betrachteten -File: 244.png- sich als die alleinigen Eigentümer des Landes und gestanden andern keinen Anteil <g>an demselben</g> (<g>daran</g>!) zu -- obgleich durch den Regen der Abmarsch des Festzuges verspätet und die Beteiligung <g>an demselben</g> (<g>daran</g>!) beeinträchtigt wurde -- die Entstellungen sind wirkungslos, ein unbefangner Beurteiler wird sich an <g>dieselben</g> (<g>daran</g>!) nicht kehren -- im Jahre 1560 wurde der Turm erhöht und eine Wohnung <g>auf demselben</g> (<g>darauf</g>!) erbaut -- die Wiesen waren wieder getrocknet, und bald entwickelte sich <g>auf denselben</g> (<g>darauf</g>!) ein üppiger Graswuchs -- 1890 reichte die Zahl an den Durchschnitt hinan, 1900 blieb sie <g>hinter demselben</g> (<g>dahinter</g>!) zurück -- der Boden war überall von so wunderbarer Beschaffenheit, daß sich kaum die fruchtbarsten Gegenden Deutschlands <g>mit demselben</g> (<g>damit</g>!) vergleichen ließen -- der Holzbau ist ein viel zu überwundner Standpunkt, als daß es der Mühe lohnte, sich in der Praxis <g>mit demselben</g> (<g>damit</g>!) zu befassen -- die Erziehung des Knaben ruhte ausschließlich in den Händen der Mutter, da sich der Vater, der sich viel auf Reisen befand, nicht <g>um dieselbe</g> (<g>darum</g>!) kümmern konnte -- hier bedarf es des Glaubens an die gute Sache und der Begeisterung <g>für dieselbe</g> (<g>dafür</g>!) -- keinem kann dieses Studium erlassen werden, wohl aber bereitet sich <g>für dasselbe</g> (<g>dafür</g>!) ein neuer Maßstab vor -- dieser Gedanke wurde am Mainzer Hofe lebhaft erwogen, der Kurfürst war ganz <g>von demselben</g> (<g>davon</g>!) erfüllt -- die Fürstin wünschte lebhaft, das Bild zu besitzen, aber Angelika konnte sich <g>von demselben</g> (<g>davon</g>!) nicht trennen -- in der Mitte des Schrankes hängt ein mächtiges, reich verziertes Schwert, <g>neben demselben</g> (<g>daneben</g>!) rechts und links zwei kleinere Schwerter -- in diesem Graben fließt eine bedeutende Wassermenge, deshalb ist auch ein Steg <g>über denselben</g> (<g>darüber</g>!) gelegt -- die Presse ist noch nicht einig, ob sie den Vorfall bedauern oder sich <g>über denselben</g> (<g>darüber</g>!) freuen soll -- das Partizip steht hier absolut, ein Komma <g>hinter demselben</g> (<g>dahinter</g>!) würde nur irreführen usw. Anders wird gar nicht geschrieben. -File: 245.png-

Nach einem weit verbreiteten Aberglauben sollen sich die Adverbia <g>darin</g>, <g>darauf</g>, <g>dafür</g> usw. immer nur auf eine Handlung, ein Zeitwort, einen ganzen Satz, aber nie auf ein Hauptwort beziehen können. Es sei also zwar richtig, zu antworten: ich kann mich nicht <g>darauf</g> besinnen -- wenn gefragt worden sei: besinnst du dich, <g>was du</g> mir damals <g>versprochen hast</g>? aber nicht, wenn die Frage gelautet habe: besinnst du dich auf den <g>Ausdruck</g>, den du damals gebraucht hast? Die angeführten Beispiele zeigen, wie lächerlich dieser Aberglaube ist. Die lebendige Sprache setzt die Adverbia überall statt der Präposition in Verbindung mit einem persönlichen Fürwort. Nur auf Personen können sie sich nicht beziehen, da muß das persönliche Fürwort stehen. Es gibt zwar Fälle, wo das Adverb auch bei Sachen etwas ungewöhnlich klingt, z. B.: wer die hiesigen Universitätsverhältnisse und mein Verhalten <g>dazu</g> nicht kennt; aber das liegt nur daran, daß uns das dumme <g>derselbe</g> so oft vor die Augen gebracht wird, daß uns schließlich das Einfache und Natürliche befremdet. Und was hindert denn, auch hier das persönliche Fürwort zu gebrauchen? Warum sagt man nicht: die hiesigen Universitätsverhältnisse und mein Verhalten <g>zu ihnen</g>? Bei <g>ohne</g> scheint sowieso nichts andres übrig zu bleiben, denn ein Adverb <g>darohne</g> gibt es nicht, obwohl man es zu bilden versucht hat. Auch bei dem Neutrum es entsteht eine Schwierigkeit. Sie wollte sich durch das Geld Vorteile verschaffen, auf die sie <g>ohne dasselbe</g> nicht rechnen konnte -- hier ist doch wohl <g>dasselbe</g> ganz unentbehrlich? Soll man schreiben: <g>ohne es</g>? Jakob Grimm hätte es getan, er schrieb so, er wollte, daß es nicht anders behandelt würde als <g>ihn</g> und <g>sie</g>, und einige sind ihm darin gefolgt. Es klingt aber doch seltsam, denn <g>es</g> ist gewöhnlich tonlos, und hier müßte es betont werden. Gibt es denn aber wirklich keinen Ersatz für das fehlende <g>darohne</g>? Gewiß gibt es einen, und er heißt -- <g>sonst</g>! Sie wollte sich durch das Geld Vorteile verschaffen, auf die sie <g>sonst</g> nicht rechnen konnte. Das ist gutes Deutsch. -File: 246.png-

Bisweilen erscheinen in einem Satze zwei gleichklingende persönliche Fürwörter unmittelbar hintereinander, z. B. <g>sie</g> als Femininum und als Plural: Handlungen dieser Art suchte die Gewerbeordnung zu unterdrücken, indem <g>sie sie</g> verbot. Etwas schrecklicheres ist ja nun für die Augen des Papiermenschen nicht denkbar. Da muß es doch unbedingt heißen: indem <g>sie dieselben</g> verbot? Nein, auch da nicht, denn man spricht nicht so, man spricht frischweg <g>sie sie</g>, und was gesprochen und gehört nicht mißfällt, ja nicht einmal auffällt, kann doch auch geschrieben oder gedruckt keinen Anstoß erregen! Wenn sich in einer Schulklasse die Mädchen gezankt haben, zwei einer dritten ein Buch weggenommen haben, der Lehrer Frieden stiftet und dann fragt: habt <g>ihr ihr ihr</g> Buch wiedergegeben? so ist das doch noch viel »schlimmer«. Aber wird der Lehrer deshalb fragen: habt <g>ihr derselben ihr</g> Buch wiedergegeben?

Der abhängige Genitiv endlich (<g>desselben</g> und <g>derselben</g>) kann überall durch <g>sein</g> und <g>ihr</g> ersetzt werden, denn daß diese Fürwörter nur im reflexiven Sinne gebraucht werden könnten, ist doch auch nur Aberglaube.[A] Als die Kaiserin das <g>Schloß</g> besichtigt und die Schönheit <g>desselben</g> bewundert hatte -- warum nicht: <g>seine</g> Schönheit? Die Sammlung ist so zeitgemäß, daß zur Rechtfertigung <g>derselben</g> kein Wort zu verlieren ist -- warum nicht: zu <g>ihrer</g> Rechtfertigung? Freilich würden einige Geschäfte dann eingehen, da die ganze Bedeutung <g>derselben</g> darin beruht usw. -- warum nicht: ihre[**sperren?] ganze Bedeutung? Auch wer sich tief in die Eigentümlichkeiten der spanischen Dichtung versenkt hat und von der lebhaften Bewunderung für die Vorzüge <g>derselben</g> durchdrungen ist -- warum nicht: für <g>ihre</g> Vorzüge? Wo eine Verwechslung, ein Mißverständnis entstehen könnte, da schreibe man <g>dessen</g> und <g>deren</g>, z. B.: es muß dem Biographen nachgerühmt werden, daß er bei aller Liebe zu <g>seinem</g> Helden doch nicht blind für <g>dessen</g> Schwächen ist. Aber nur nicht

[Footnote A: Beim Übersetzen aus dem Lateinischen z. B. sollte streng darauf gehalten werden, daß kein <f>ejus</f> und <f>eorum</f> mit <g>desselben</g> und <g>derselben</g> übersetzt werde.] -File: 247.png- <g>desselben</g>! In den allermeisten Fällen aber -- man achte nur darauf und versuche es! -- kann man den Genitiv einfach streichen, ohne daß der Gedanke im geringsten an Deutlichkeit verlöre. Nicht auf den Stoff kommt es an, sondern auf die Behandlung <g>desselben</g> -- über die Aufgaben waren alle einig, nur schlugen sie zur Lösung <g>derselben</g> verschiedne Wege ein -- die Erklärung des Parteitags fand so viel Beifall, daß sich die Führer <g>desselben</g> ermutigt sahen -- Gregor klagte, daß sie die Kirche zerstört und das Material <g>derselben</g> zum Bau ihrer Häuser verwendet hätten -- zu den Unregelmäßigkeiten in der äußern Anlage unsrer Dörfer kommt noch die Unregelmäßigkeit im innern Aufbau <g>derselben</g> -- die steilere Partie des Berges gehört dem weißen, die mäßig geneigten Ausläufer <g>desselben</g> dem braunen Jura an -- ich habe die Fachausdrücke des Deutschen und des Französischen miteinander verglichen und habe gefunden, daß die Mehrzahl <g>derselben</g> übereinstimmt -- nachdem die Gäste das Gasthaus verlassen hatten und die Wirtin <g>desselben</g> die Tür verschlossen hatte -- man streiche überall <g>desselben</g> und <g>derselben</g>: ist irgendwo ein Mißverständnis möglich? Der Kaiser unternahm heute einen längern Spazierritt und erledigte nach der Rückkehr <g>von demselben</g> Regierungsgeschäfte. Ja, wovon soll er denn sonst zurückgekehrt sein als von -- demselben?

Derjenige, diejenige, dasjenige

Noch in anderm Sinne als <g>derselbe</g> ist das schöne Kanzleiwort <g>derjenige</g> ein Papierpronomen: es ist eigens für die Papiersprache erfunden worden. <g>Derjenige</g> ist im sechzehnten Jahrhundert aus einem vorhergegangnen <g>der jene</g> entstanden, wie <g>derselbige</g>, das zum Glück wieder verschwunden ist, aus <g>der selbe</g>. Es hat keinen andern Zweck und keine andre Aufgabe, als das betonte, lange <g>der</g> der lebendigen Sprache, das determinative Fürwort, das vor Relativsätzen und vor abhängigen Genitiven steht, auf dem Papier zu ersetzen[** .] Den Ton und die Länge kann man ja weder schreiben noch drucken, wenigstens ist es nicht üblich, <g>d[=e]r</g> oder <g>dér</g> -File: 248.png- zu schreiben[A]; also hilft man sich, so gut man kann. Der eine läßt das der sperren (wie auch <g>ein</g>, wenn es so viel heißen soll wie <g>ein einziger</g>), ein andrer greift zu <g>jener</g>, wie es in Österreich beliebt ist, in der Regel aber schreibt und druckt man <g>derjenige</g>. Wenn man spricht, sagt man zwar: als er endlich <g>den</g> Weg einschlug, <g>der</g> zum Ziele führen mußte; aber drucken läßt man: als er endlich <g>denjenigen Weg</g> einschlug, <g>welcher</g> zum Ziele führen mußte.

Wenn aber nun <g>derjenige</g> allein steht, ohne Hauptwort hinter sich, z. B.: selbst <g>diejenigen, welche die</g> Schaffung eines allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches nicht ganz ablehnten -- kein Scharfsinn hätte eine bessere Lösung finden können als <g>diejenige, welche die</g> Verhältnisse zuletzt aufzwangen -- die größten Menschen sind <g>diejenigen, welche die</g> Kultur einer eben dahinsinkenden Epoche noch einmal zusammenfassend verkörpern -- da ist es doch wohl ganz unentbehrlich? Nun, in der lebendigen Sprache sagt man getrost: selbst <g>die, die die</g> Schaffung eines Gesetzbuches nicht ganz ablehnten -- eine bessere Lösung als <g>die, die die</g> Verhältnisse zuletzt aufzwangen. Aber das ist ja wieder das Schreckgespenst des Papiermenschen: nicht zwei-, nein dreimal hintereinander dasselbe Wort! -- Wirklich? dasselbe Wort? Dreimal hintereinander dieselben drei Buchstaben: d--i--e; aber wer seine Ohren aufmacht, der hört doch drei verschiedne Wörter: <g>dieh</g>, <g>die di</g> -- drei Wörter von ganz verschiedner Länge, und hinter dem ersten eine Pause. Das ist ja wie Musik, es hüpft und springt ja förmlich. Nun höre man dagegen dieses Schleppen und Schleichen und Schlurfen: <g>diejenigen, welche die</g>![B]

[Footnote A: Es ist auch nicht nötig; spricht und betont doch jeder richtig <g>der</g>artig, <g>der</g>maßen, <g>der</g>gestalt usw.]

[Footnote B: Bei einer Leichenfeier in der Universitätskirche in Leipzig sagte der Prediger, ein bedeutender Kanzelredner, in der gehobensten und feierlichsten Sprache: selbst <g>die, die die</g> wissenschaftliche Bedeutung des Mannes nicht zu beurteilen wußten usw. Ich bin fest überzeugt, daß außer mir kein Mensch die drei <g>die</g> gehört hat, obwohl Hunderte von Menschen in der Kirche saßen. Mir waren sie ein Labsal, weil sie Natur sind. Ob sie auch gedruckt worden sind, weiß ich nicht.] -File: 249.png-

Nun vollends, daß in der lebendigen Sprache in tausend und aber tausend Fällen statt <g>derjenige, welcher</g> einfach <g>wer</g> gesagt wird -- also drei Laute statt sechs Silben! --, das ist dem Papiermenschen völlig unbekannt. Er schreibt: <g>diejenigen, welche</g> die Absicht haben, Adjuvanten zu werden, lassen sich als Anwärter einschreiben. Ja er wäre imstande, das Sprichwort: <g>wer</g> Pech angreift, besudelt sich -- oder den Kinderspruch: <g>wer</g> meine Gans gestohlen hat, der ist ein Dieb -- oder den Goethischen Vers: nur <g>wer</g> die Sehnsucht kennt, weiß, was ich leide -- zu verwandeln in: <g>derjenige, welcher</g> Pech angreift -- <g>derjenige, welcher</g> meine Gans gestohlen hat -- nur <g>derjenige, welcher</g> die Sehnsucht kennt usw.

Leider liegt hier einmal der Fall vor, daß eine Erscheinung der Papiersprache sogar in die lebendige Sprache eingedrungen ist, was gewiß selten geschieht. Aktenmenschen und Gewohnheitsredner bringen es fertig, in Sitzungen und Verhandlungen in einer Stunde dreißigmal <g>derjenige, welcher zu</g> sagen. Selbst in der Unterhaltung der »Gebildeten« kann man es hören; sie haben es eben gar zu oft in ihrer Zeitung gelesen. Aber die lebendige Sprache des Volks kennt es nicht; wenn es der Mann aus dem Volke in den Mund nimmt, so tut er es höchstens, um sich darüber lustig zu machen, er spricht es gleichsam mit Gänsefüßchen. Also du bist <g>derjenige, welcher</g>? fragt er höhnisch -- na warte, Bursche! Oder er sagt: fällt mir gar nicht ein; wenn ein Unglück passiert, dann bin ich <g>derjenige, welcher</g> (nämlich: blechen muß), und zitiert damit gleichsam das Gesetzbuch oder die Polizeiverordnung, worin er die beiden Papierwörter auf jeder Seite gelesen hat.

Jener, jene, jenes

Der Österreicher gebraucht statt <g>derjenige</g> vor Relativsätzen, namentlich aber vor einem abhängigen Genitiv <g>jener</g>; er schreibt: diese Vorlesungen haben nur einen bedingten Wert für <g>jenen</g>, der selber Einsicht genug hat, Dichterwerke ohne Beihilfe zu verstehen. Das halten manche deutsche Schriftsteller jetzt offenbar für -File: 250.png- eine besondre Schönheit und machen es nach. In gutem Schriftdeutsch wird aber <g>jener</g> nur in die Ferne weisend gebraucht, mit einem bald stärkern, bald schwächern rhetorischen Beigeschmack: wenn ich an <g>jene schöne Zeit</g> zurückdenke usw.

Ganz unausstehlich für norddeutsche Ohren ist das österreichische <g>jener</g> vor einem abhängigen Genitiv, z. B.: der Orden der Dominikaner und <g>jener</g> der Franziskaner -- wir hoffen, daß sich die Ausstellung ebenso erfolgreich erweisen werde wie <g>jene</g> von 1897 -- obgleich die Gesamtzahl ihrer Kräfte <g>jener</g> des Feindes bedeutend nachstand -- ein <f>Ecce homo</f> trägt das Monogramm Ludwig Krugs, eine Madonna <g>jenes</g> des Marcantonio Raimondi -- so auffallend erschien dem Tacitus die Art des deutschen Anbaues gegenüber <g>jener</g> der romanischen Völker -- größere Gebäude wie Kirchen und Seminare,[**delete ,] dürfen für die Gesellschaft Jesu nur mit Erlaubnis des Generals, kleinere mit <g>jener</g> des Provinzials errichtet werden -- unter den Dienstkrankheiten der Bahnbeamten nehmen <g>jene</g> der Verdauungsorgane den breitesten Raum ein -- man sucht die Farbe der Umhüllung meist <g>jener</g> der Blumen anzupassen usw. In allen diesen Fällen würde die deutsche Amts- und Zeitungssprache <g>derjenige</g> gebrauchen. Die gute Schriftsprache aber kennt vor solchen Genitiven nur das determinative Fürwort <g>der</g>, <g>die</g>, <g>das</g>: die Leistungen der Fabriken stehen gegen <g>die</g> des Handwerks zurück.

Zur Kasuslehre. Ich versichere dir oder dich?

Verhältnismäßig wenig Verstöße werden gegen die Regeln der Kasuslehre begangen; im allgemeinen herrscht eine erfreuliche Sicherheit darüber, welchen Kasus ein Zeitwort oder ein Eigenschaftswort zu sich zu nehmen hat. Bei einer kleinen Anzahl von Zeitwörtern schwankt aber doch der Sprachgebrauch: der eine verbindet sie mit dem Dativ, der andre mit dem Akkusativ. Es sind das namentlich die Zeitwörter <g>heißen</g>, <g>lassen</g>, <g>lehren</g>, <g>angehen</g>, <g>dünken</g>, <g>kosten</g> und <g>nachahmen</g>.

Mit der berüchtigten Berliner Verwechslung von <g>mir</g> und <g>mich</g> hat dieses Schwanken nichts zu tun, -File: 251.png- sondern es hängt meist damit zusammen, daß in den Begriff dieser Verba sinnverwandte Zeitwörter hineinspielen, die teils mit dem Dativ, teils mit dem Akkusativ verbunden werden. Aber nur in den seltensten Fällen hat das Schwanken eine Berechtigung. Bei <g>nachahmen</g> handelt sichs eigentlich nicht um ein Schwanken, sondern um zwei verschiedne Bedeutungen des Wortes: es ist ein großer Unterschied, ob man sagt: ich ahme <g>dich</g> nach, oder ich ahme <g>dir</g> nach. Mit dem Akkusativ bedeutet es <g>nachmachen</g> (<g>dich</g>), mit dem Dativ <g>nachstreben</g> (<g>dir</g>). Wenn Schüler <g>dem</g> Lehrer nachahmen, so kann das sehr lobenswert sein; wenn sie <g>den</g> Lehrer nachahmen, so kann ihnen das unter Umständen eine Stunde Karzer eintragen.[A] Schwer ist es, bei <g>kosten</g> eine Entscheidung zu treffen; <g>kosten</g> ist ein Lehnwort, entstanden aus dem lateinischen <f>constare</f>. Die Verbindung <f>constat mihi</f> ist aber gar nicht maßgebend, denn <g>kosten</g> ist ursprünglich im Sinne von <g>aufwenden machen</g> gebraucht worden. Der Akkusativ überwiegt denn auch in der guten Schriftsprache. Bei allen übrigen der genannten Verba hat der Dativ überhaupt keine Berechtigung. Sätze wie: laß <g>mir</g> das einmal sehen -- das geht <g>dir</g> nichts an u. ähnl. gehören nur der niedrigsten Volkssprache an. <g>Heißen</g> verträgt den Dativ der Person nur ausnahmsweise: wer hat <g>dir das</g> geheißen? (wie: wer hat dir das <g>geboten</g>, <g>befohlen</g>, <g>aufgetragen</g>?). Im allgemeinen verlangt es, wie <g>lehren</g>, den Akkusativ der Person. Aber gerade für <g>lehren</g> und <g>heißen</g> verliert die ganze Frage mehr und mehr an Bedeutung, denn in der lebendigen Sprache werden diese Wörter überhaupt kaum noch in solcher Verbindung gebraucht. In Mitteldeutschland gebraucht das Volk <g>lehren</g> mit einem Akkusativ der Person fast gar nicht mehr, sondern nur <g>lernen</g>; man sagt nicht bloß: wo hast du <g>das gelernt</g>? sondern auch: wer hat <g>dir das gelernt</g>? Und

[Footnote A: In der Dichtersprache wird auch <g>rufen</g> noch wie im alten Deutsch bisweilen mit dem Dativ verbunden (Goethe im Faust: Wer ruft <g>mir</g>? Gellert: <g>Er ruft der Sonn'</g>, er schafft den Mond). Auch hier ist aber dann ein Bedeutungsunterschied; <g>rufen</g> steht hier im Sinne von <g>zurufen</g>, <g>gebieten</g>.] -File: 252.png- auch wo man wirklich noch <g>lehren</g> sagt, setzt man doch den Dativ der Person dazu. Bei Uhland heißt es noch richtig und sauber: Wer hat <g>dich solche Streich'</g> gelehrt? Das Volk aber sagt: Ich werde <g>dir Mores</g> lehren. Und in einem Bibelspruche wie: Herr, <g>lehre uns bedenken</g>, daß wir sterben müssen -- wo <g>uns</g> natürlich der Akkusativ ist --, wird es sicherlich jetzt von den meisten als Dativ gefühlt.

Ganz lächerlich ist die Unsicherheit und der Streit darüber, ob es heißen müsse: ich <g>versichre dir</g> oder: ich <g>versichre</g> dich[**sperren?], der Hut <g>kleidet dich</g>, oder: er <g>kleidet dir</g>, es <g>lohnt der Mühe</g> oder: es <g>lohnt die Mühe</g>. <g>Versichern</g> ist unzweifelhaft ein transitives Zeitwort; man versichert sein Leben, seinen Hausrat, seine Ernte. Man kann auch sagen: ich <g>versichre dich</g> meiner Freundschaft (Goethe: ich fahre fort, <g>dich</g> meiner Liebe zu <g>versichern</g>), wiewohl das schon etwas gesucht klingt. Aber zu sagen: ich <g>versichre dich, daß</g> ich nichts davon gewußt habe -- und das für richtig zu halten oder gar zu verteidigen, kann doch nur einem Sophisten einfallen oder einem Menschen, der wirklich -- <g>mir</g> und <g>mich</g> nicht unterscheiden kann. Daß es schon im achtzehnten Jahrhundert so vorkommt, hat gar nichts du[** zu] sagen; der Akkusativ ist eben vernünftigerweise mehr und mehr gewichen. Wenn auf <g>versichern</g> ein Objektsatz folgt, so ist doch der Inhalt dieses Satzes das Objekt der Versicherung; diese Versicherung aber gebe ich nicht <g>dich</g>, sondern gebe sie <g>dir</g>. <g>Versichern</g> tritt dann vollständig in eine Reihe mit <g>beteuern</g>, <g>erklären</g>, <g>sagen</g>, <g>melden</g>, <g>mitteilen</g>, <g>berichten</g>,[A] lauter Zeitwörtern, die mit dem Dativ der Person und einem Objekt der Sache verbunden werden. Im Passivum fällt es gar niemand ein zu sagen: <g>ich bin versichert</g>

[Footnote A: In der ältern Sprache hatte auch <g>berichten</g> den Akkusativ der Person mit nachfolgendem Objektivsatz[**Objektsatz] bei sich, z. B. ob sie gleich den <g>Kurfürsten</g> mit Lügen <g>berichteten</g>, die hohe Schule zu Wittenberg wäre die studentenreichste. Heute ist das einzige sinnverwandte Zeitwort, das mit einem Akkusativ der Person und einem Objektsatze verbunden werden kann, das verhältnismäßig junge <g>benachrichtigen</g>.] -File: 253.png- <g>worden, daß</g>, sondern jeder sagt: <g>mir ist versichert worden, daß</g>. Also kann auch im Aktivum das richtige nur sein: <g>ich versichre dir, daß</g> ich nichts davon gewußt habe. Wenn neuerdings namentlich in Kreisen, die für vornehm gelten möchten, mit einer gewissen Absichtlichkeit wieder der Akkusativ gebraucht wird (ich versichre <g>Sie</g>), so ist das eine Modedummheit, durch die sich der gesunde Menschenverstand und ein natürliches Sprachgefühl nicht werden irremachen lassen.

<g>Kleiden</g> mit dem Dativ zu verbinden wäre keinem Menschen eingefallen, wenn nicht die sinnverwandten intransitiven Zeitwörter <g>passen</g>, <g>sitzen</g> und <g>stehen</g> dazu verführt hätten. Weil man sagt: der Hut <g>paßt dir</g>, <g>sitzt dir</g>, <g>steht dir</g>, so sagte man auch: er <g>kleidet dir</g>. Richtig ist natürlich nur: er <g>kleidet dich</g>.

In der Redensart: es <g>lohnt der Mühe</g> (oder: es lohnt nicht der Mühe) ist <g>der Mühe</g> gar nicht der Dativ, sondern der Genitiv (statt: <g>für</g> die Mühe, <g>wegen</g> der Mühe). Die Redensart hat etwa denselben Sinn wie: es ist <g>der Mühe wert</g> (oder: es ist nicht der Mühe wert). Zu sagen: es <g>lohnt</g> nicht <g>die Mühe</g> -- ist also nichts als eine Ausweichung aus Unwissenheit.

Ganz unsinnig wird jetzt die Redensart <g>sich Rats erholen</g> gebraucht, z. B. dort kannst du <g>dir</g> am besten <g>Rats erholen</g>! Das <g>sich</g> in dieser Redensart ist ebenfalls nicht der Dativ, sondern der Akkusativ, <g>Rats</g> ein frei angeschlossener Genitiv; es heißt: ich <g>erhole mich Rates</g>. Noch Benedix schreibt 1866 in den Zärtlichen Verwandten richtig: bei mir allein mußt du <g>dich Rats erholen</g>. Der Fehler wird auch nicht besser, wenn man statt <g>Rats</g> sagt <g>Rat</g>: in Einzelheiten <g>erholte ich mir Rat</g> bei besonders sachkundigen Personen, denn dann hat das <g>er</g>holen gar keinen Sinn mehr; es genügt dann, zu sagen: <g>hole dir</g> bei mir <g>Rat</g>, so gut wie: hole dir bei mir Geld. Wenn man die Redensart nicht mehr versteht und nicht mehr richtig anzuwenden weiß, warum gebraucht man sie dann noch? (Vgl. auch <g>dünken</g> S. 53.)

Ein süddeutscher Provinzialismus ist es, <g>verdenken</g> so wie <g>beneiden</g> zu verbinden: wer kann <g>ihn darum</g> -File: 254.png- <g>verdenken</g>? In gutem Deutsch wird es verbunden wie <g>verargen</g>, <g>verübeln</g>: ich kann <g>dir das</g> nicht <g>verdenken</g>.

Er hat mir oder er hat mich auf den Fuß getreten?

Nicht ganz so lächerlich ist der Streit, ob es heißen müsse: er hat <g>mir</g> oder er hat <g>mich</g> auf den Fuß getreten. Jeder verbindet ohne Besinnen mit dem Akkusativ der Person: <g>in den Finger schneiden</g>, <g>ins Bein beißen</g>, <g>aufs Maul schlagen</g>, <g>auf die Stirn küssen</g> (Luther: du wirst <g>ihn in die Ferse stechen</g>). Jeder verbindet eben so sicher mit dem Dativ der Person: <g>unter die Arme greifen</g>, <g>auf die Finger sehen</g>, <g>auf den Zahn fühlen</g>, <g>auf die Schleppe treten.</g> Warum dort der Akkusativ und hier der Dativ? Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen von Redensarten? Worauf kommt es an?

Zunächst ist klar, daß, wenn die Person im Akkusativ steht, zuerst die Person im ganzen als von einer Tätigkeit betroffen hingestellt wird, und dann noch nachträglich der einzelne betroffne Körperteil hinzugefügt wird. Steht die Person im Dativ, so wird der betroffne Körperteil in den Vordergrund gerückt und die Person mehr als beteiligt, in Mitleidenschaft gezogen, nicht als unmittelbar betroffen hingestellt. Das paßt nun zu den mitgeteilten Beispielen vortrefflich. Wird jemand nur auf ein Kleidungsstück getreten, so wird sein Körper gar nicht davon berührt; alle andern Redensarten der zweiten Gruppe aber sind bildliche Wendungen, bei denen ebenfalls kein wirkliches, leibliches Angreifen, Ansehen, Anfühlen gemeint ist. So wird es nun auch leicht verständlich, warum man wohl sagt: er hat <g>mich ins Gesicht geschlagen</g>, aber: das <g>schlägt der Wahrheit ins Gesicht</g> -- der Mörder hatte <g>ihn mitten ins Herz gestochen</g>, aber: deine Klagen <g>schneiden mir ins Herz</g> -- der Schmied hat <g>das Pferd auf den Schenkel gebrannt</g>, aber: solange nicht <g>dem deutschen Michel</g> die <g>Not auf die Nägel brennt</g> -- du hast <g>mich</g> mit deinem Stock ins <g>Auge gestochen</g>, aber: am Schaufenster <g>stach mir</g> ein schöner Brillantschmuck <g>ins Auge</g>. Erschöpft wird die -File: 255.png- Sache mit dieser Unterscheidung zwar nicht, aber man kann sich, wenn man sie sich vor Augen hält, auch in andern Fällen leicht klarmachen, weshalb die Sprache hier den Dativ, dort den Akkusativ vorzieht oder vorziehen -- sollte, weshalb man also z. B. sagt: <g>seinem Freund auf die Schulter klopfen</g> (obwohl das doch wirklich und nicht bildlich geschieht). Bisweilen bedeutet der Akkusativ der Person mehr das Absichtliche: weshalb <g>trittst du mich</g> denn <g>auf den Fuß</g>? der Dativ mehr das Unabsichtliche: <g>mir</g> hat vorhin einer <g>auf den Fuß getreten</g>, das tut mir jetzt noch weh.

Zur Steuerung des Notstandes

Ein persönliches Passivum kann natürlich nur von solchen Zeitwörtern gebildet werden, die ein direktes Objekt (im Akkusativ) zu sich nehmen: ich <g>bestreite die Nachricht</g> -- <g>die Nachricht wird</g> von mir <g>bestritten</g>. Von Zeitwörtern, die ein indirektes Objekt (im Dativ) haben, läßt sich nur ein unpersönliches Passivum bilden: ich <g>widerspreche der Behauptung</g> -- <g>der Behauptung</g> (nicht: <g>die Behauptung</g>!) wird <g>von mir widersprochen</g>. Daher ist es falsch, so, wie es unsre Zeitungen jetzt täglich tun, von <g>unwidersprochnen</g> Nachrichten zu reden, oder zu sagen wie unsre Reichstagsabgeordneten: dieser Artikel darf nicht <g>unwidersprochen</g> bleiben, diese Äußerung möchte ich nicht <g>unwidersprochen</g> ins Land gehen lassen. <g>Unwiderlegt</g> -- das wäre richtig, und aufs Widerlegen kommts doch wohl auch viel mehr an als aufs Widersprechen. Ebenso falsch sind <g>bedankt</g> und <g>unbedankt</g> (nun sei <g>bedankt</g>, mein lieber Schwan! -- der Vorstand kann Sie an diesem Tage nicht <g>unbedankt</g> hinweggehen lassen); denn es heißt nicht: <g>ich danke dich</g>, sondern ich <g>danke dir</g>, oder: ich <g>bedanke mich bei dir</g>.[A]

Ebenso kann natürlich ein Objektsgenitiv nur an solche Verbalsubstantiva gehängt werden, die aus Zeitwörtern mit direktem Objekt gebildet sind. Falsch und liederlich ist es, zu schreiben: die <g>Kündigung der</g>

[Footnote A: Nur mit den Bildungen auf <g>bar</g> nimmt man es nicht so genau, wie <g>unentrinnbar</g> zeigt.] -File: 256.png- <g>Arbeiter</g> (wenn nicht gemeint ist, daß die Arbeiter kündigen, sondern daß <g>den Arbeitern gekündigt wird</g>), ebenso falsch: zur <g>Steuerung</g> oder zur <g>Abhilfe des Notstandes</g> -- sie war zur <g>Hilfeleistung ihrer</g> Mutter anwesend -- denn <g>gesteuert</g> oder <g>abgeholfen</g> wird <g>dem</g> Notstande, nicht <g>der</g> Notstand.

Voller Menschen

Das Adjektivum <g>voll</g> verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition <g>von</g>, z. B.: die Straßen waren <g>voll geputzter Menschen</g> -- er war <g>deines Lobes voll</g> -- das ganze Haus war <g>voll von Altertümern</g> und <g>Merkwürdigkeiten</g>. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu <g>voll</g> zu setzen: <g>voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen</g> usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man <g>voll Liebe</g> sagte, so meinte man natürlich ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Substantiven verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden wie: <g>ein Stück Brot, ein Glas Wein</g>.

Nun aber <g>voller</g> -- wie stehts damit? Im Volksmund ist es ganz gäng[**gang] und gäbe, auch unsre besten Schriftsteller haben es oft geschrieben, aber heute getraut man sichs doch nicht mehr so recht, weil man so gelehrt geworden ist, daß man immer grübelt, ob man wohl so sagen dürfe oder nicht, aber nicht gelehrt genug, die Zweifel wieder zu bannen. Die Kirche war <g>voller Menschen</g> -- der Kerl ist <g>voller Neid</g> -- der Garten ist <g>voller Unkraut</g> -- der Himmel hängt ihm <g>voller Geigen</g> -- der Junge steckt <g>voller Schnurren</g> -- darf man so schreiben? Ei, gewiß darf mans; jedermann, Hoch und Niedrig, spricht so, warum soll mans nicht schreiben dürfen?

<g>Voller</g> ist der erstarrte männliche Singular, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter und auch auf den -File: 257.png- Plural übergegriffen hat (ganz ebenso wie <g>selber</g> und ebenso wie <g>selbst</g>, das nichts andres als das erstarrte Neutrum <g>selbs</g> ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige Spracherscheinung nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß <g>voller</g> aus <g>voll der</g> entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur -- vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.[A]

Zahlwörter. Erste Künstler

In dem Wesen und der Bedeutung des Superlativs liegt es begründet, daß er eigentlich nur den bestimmten Artikel haben kann: unter hundert Männern von verschiedner Größe ist einer <g>der</g> größte. Sind drei von dieser Größe darunter, so sind diese drei <g>die</g> größten. Dann ist aber einer von diesen dreien nicht <g>ein größter</g> -- das ist undeutsch! --, sondern <g>einer der größten</g>. Darum ist es eine Abgeschmacktheit, zu schreiben: Lessings Andenken wird gepflegt wie <g>eine seltenste</g> Blume im Treibhause -- ein 45jähriger, der <g>einer reifsten</g> Zukunft entgegenschreitet. Nur in der Mehrzahl kann man allenfalls, wie der Kaufmann, von <g>billigsten Preisen</g> oder, wie der Philosoph, von <g>kleinsten Teilen</g> reden.

Ebenso abgeschmackt ist es, zu sagen: dieses Denkmal wird stets <g>einen ersten</g> Rang behaupten -- die Politik spielte in seinem ganzen Leben <g>eine erste Rolle</g> -- und von <g>ersten Künstlern</g>, <g>ersten Opernsängern</g> zu reden oder von <g>ersten Firmen</g>, <g>ersten Häusern</g>, wie es jetzt in den Anpreisungen der Geschäftsleute täglich geschieht. Gemeint ist weiter nichts als <g>bedeutend</g>, <g>hervorragend</g>, <g>ausgezeichnet</g> -- warum

[Footnote A: Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie <g>voller</g> ist <g>Maler</g>, <g>Stücker</g>, <g>Tager</g>, <g>Jahrer</g> in Verbindungen wie: <g>ein Maler drei</g>, <g>ein Stücker drei</g>, <g>ein Jahrer fünf</g>, <g>ein Tager sechs</g> u. ähnl. Hier ist das <g>er</g> der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen <g>oder</g>: <g>ein Stück oder drei</g>. Diese Verbindungen würden sich aber doch in der guten Schriftsprache recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.] -File: 258.png- sagt man das nicht?[A] So ist es auch unlogisch, zu sagen: <g>ein letzter</g> Wunsch des Verstorbnen, <g>eine Hauptursache</g> des Erfolgs; sorgfältig ausgedrückt muß es heißen: <g>einer der letzten</g> Wünsche, <g>eine der Hauptursachen</g> des Erfolgs, denn auch die <g>Hauptursache</g> ist ein superlativischer Begriff von derselben Bedeutung wie: die <g>höchste</g>, die <g>wichtigste</g> Ursache.

Statt vom <g>fünfzigsten</g> oder <g>sechzigsten</g> Geburtstag redet man jetzt öfter vom <g>fünfzigjährigen</g>: das Buch ist als Festschrift zum <g>fünfzigjährigen Geburtstage</g> Max Klingers erschienen. Das ist völliger Unsinn. Von einem <g>fünfzigjährigen</g> oder <g>hundertjährigen Jubiläum</g> kann man reden, denn da feiert man den ganzen Zeitraum, mit dem Geburtstag aber nur den einzelnen Tag.

Recht unfein klingt es, wie es in militärischen Kreisen üblich ist, hinter Personennamen die Kardinalzahl zu gebrauchen und von <g>Fischer eins</g>, <g>Meyer sieben</g> zu reden. Vielleicht -- soll es unfein klingen. Oder wollen wir in Zukunft auch von <g>Otto drei</g> und <g>Heinrich acht</g> reden? Wie mag <g>Wilhelm zwei</g> darüber denken?

Die Präpositionen

Eine grauenvolle Liederlichkeit hat in der niedrigen Geschäftssprache in der Behandlung der Präpositionen um sich gegriffen. Vor allem erscheint immer häufiger der Akkusativ hinter Präpositionen, die den Dativ verlangen. Schweinsknochen <g>mit Klöße</g>, Spinat mit[**sperren?] <g>Eier</g>, Kotelette <g>mit Steinpilze</g>, Sülze <g>aus Kalbskopf</g> und <g>Füße</g> -- anders wird auf Leipziger Speisekarten kaum noch geschrieben. Das ist freilich Kellnerdeutsch, aber wen trifft die Schande für solche Sprachsudelei? Und ist es nicht eine Beleidigung der Gäste, wenn ihnen Wirte solches Schanddeutsch vorsetzen? Aber auch an Schaufenstern kann man lesen: Sohlen <g>mit Absätze</g> -- Neuvergoldung <g>von Spiegel</g> -- Verkauf

[Footnote A: Nur in Verbindungen wie: ein Kaffee <g>erster Sorte</g>, ein Künstler <g>zweiten Ranges</g>, ein Wagen <g>dritter Klasse</g>, ein Stern <g>vierter Größe</g> bleibt der bestimmte Artikel vor den Ordinalzahlen weg.] -File: 259.png- <g>von Zauberapparate</g> -- Stühle werden mit[**sperren?] <g>Roßhaare</g> gepolstert -- Regentropfen <g>auf Hüte</g> werden sofort beseitigt -- großes Lager <g>in Regenmäntel</g> -- Ausstellung <g>in Damenstiefel</g>; Zeitungen schreiben: er wurde zu[**sperren?] <g>zwei Monate</g> Gefängnis verurteilt -- und sogar Behörden machen bekannt: die Lieferung <g>von</g> hundert Stück <g>gebrauchte</g> Schwellen -- das Abladen <g>von</g> dreißig Kubikmeter <g>Bruchsteine</g> -- das Befahren dieses Weges <g>mit Lastfuhrwerke</g> usw.[A]

In andern Fällen drängt sich auf ganz lächerliche Weise der Genitiv an die Stelle des Dativs. In Leipzig kann man von Halbgebildeten hören: <g>unter meines Beiseins</g> -- <g>nach meines Erachtens</g>; aber auch Gebildete schreiben: <g>dank dieses Umstands</g> -- <g>dank des</g> mir von allen Seiten entgegengebrachten ehrenvollen <g>Vertrauens</g> -- <g>dank dieser Eindrücke</g> meiner Jugendzeit -- <g>dank seines</g> ins einzelste gehenden <g>Verständnisses</g> -- <g>dank des</g> reichen und neuartigen <g>Programms</g> -- <g>dank der Geschenke</g> der Offiziere und <g>andrer</g> Zuwendungen. Wie in aller Welt ist eine solche Verirrung möglich? Man könnte glauben, den Leuten schwebe bei ihrem <g>dank</g> mit dem Genitiv etwas ähnliches vor wie: <g>kraft meines Amts</g>, <g>laut deines Briefs</g>, <g>statt eines Auftrags</g>; <g>kraft</g>, <g>laut</g> und <g>statt</g> werden mit Recht mit dem Genitiv verbunden, denn ursprünglich hieß es: <g>in Kraft</g> (oder: <g>durch Kraft</g>), <g>nach Laut</g>, <g>an Statt</g>. Aber <g>dank</g> ist doch einfach <g>Dank</g>, es hat nie eine Präposition vor sich gehabt, es verlangt also auch unbedingt den Dativ: <g>dank deinem Fleiße</g>, <g>dank deinen Bemühungen</g> ist es gelungen usw. Die wunderlichen Beispiele: <g>unter meines Beiseins</g> und <g>nach meines Erachtens</g> zeigen, wie der falsche Genitiv zustande kommt: er entsteht durch Verwechslung des Dativs mit dem Genitiv im Femininum. <g>Nach meiner Meinung</g>, <g>unter</g>

[Footnote A: Hierher gehört auch der beliebte Fehler: <g>aus</g> aller Herrn <g>Länder</g>, der dem Wohllaut zuliebe entstanden ist: das doppelte <g>ern</g> schien unerträglich. Aber noch <g>un</g>erträglicher[**Sperrung weg?] ist doch der Akkusativ hinter <g>aus</g>, man schreibe nur, wie sichs gehört: <g>aus</g> aller Herr<g>en</g> Länd<g>ern</g>.] -File: 260.png- <g>meiner Mitwirkung</g>, <g>dank deiner Bemühung</g> -- das klingt den Leuten wie ein Genitiv, und so sagen sie nun auch fröhlich: <g>dank dieses Umstands</g>. Man kann hier einmal die Entstehung einer Sprachdummheit an ihrer Quelle beobachten. Genau so ist es mit <g>trotz</g> gegangen: da sind wir jetzt glücklich so weit, daß der richtige Dativ für einen Fehler und der falsche Genitiv für das Richtige erklärt wird. Vielleicht kommt es auch noch mit <g>dank</g> dahin, und wenn wir uns rechte Mühe geben, auch mit <g>nach</g>, <g>unter</g> und -- <g>gemäß</g>; denn schon schreibt man auch: die Arbeiter sind <g>gemäß ihres</g> Beschlusses heute früh wieder in der Fabrik erschienen.

Die Redensart <g>sich an etwas halten</g> -- verlangt sie nach <g>an</g> den Dativ oder den Akkusativ? In äußerlicher, sinnlicher Bedeutung unzweifelhaft den Dativ: man <g>hält sich an einer Stange, an einem Seile</g> (an). In übertragner Bedeutung hat man früher geschwankt (Goethe: wer klug ist, wird sich <g>am Zugänglichen</g> halten). Heute ist -- unter dem Einflusse sinnverwandter Wendungen wie: <g>sich wenden an, sich stützen auf</g>, <g>sich verlassen auf</g> -- nur noch der Akkusativ üblich: wenn er mich nicht bezahlt, so halte ich mich <g>an dich</g> -- ich halte mich lieber <g>ans Gewisse</g> als <g>ans Ungewisse</g>.

Die allerneuesten Präpositionen sind <g>ungerechnet</g> und <g>unerwartet</g>. Sie werden beide mit dem Genitiv verbunden: <g>unerwartet des Beitritts</g> andrer Eisenbahnverwaltungen -- es hatten vierhundert Händler feil, <g>ungerechnet derer</g>, die in den Höfen standen. Beide sind natürlich dem eben so schönen <g>ungeachtet</g> nachgebildet, das schon älter ist: <g>ungeachtet seines Widerspruchs</g>. Auch hier sieht man eine Sprachdummheit an der Quelle. Ursprünglich hieß es: <g>ungeachtet seinen Widerspruch</g>; das war aber ein absolutes Partizip im Akkusativ.

Nördlich, südlich, rechts, links, unweit

Alle Präpositionen sind ursprünglich einmal Adverbia gewesen. Auch die häßlichen, langatmigen Modepräpositionen unsrer Amts- und Zeitungssprache: <g>anläßlich</g>, <g>gelegentlich</g>, <g>inhaltlich</g>, <g>antwortlich</g>, was sind sie -File: 261.png- zunächst anders als Adverbia? Neuerdings soll nun aber noch eine Anzahl weiterer Adverbia mit aller Gewalt zu Präpositionen gepreßt werden, nämlich: <g>rechts</g>, <g>links</g>, <g>nördlich</g>, <g>südlich</g>, <g>östlich</g>, <g>westlich</g> und <g>seitlich</g> (das letzte ein recht überflüssiges Wort). Niemand wird bestreiten, daß auch diese Wörter Adverbia sind. Um anzugeben, im Vergleich womit etwas rechts oder links, nördlich oder südlich sei, haben wir denn auch bis vor kurzem immer die Präposition <g>von</g> zu Hilfe genommen und gesagt: <g>rechts von</g> der Straße, <g>nördlich von</g> den Alpen. Da haben nun offenbar manche Leute geglaubt, <g>von</g> sei hier, wie so oft, eine bloße Umschreibung des Genitivs, und da sei es doch gescheiter, lieber gleich den Genitiv zu setzen. Und so hat sich denn immer mehr der Fehler verbreitet, zu schreiben: <g>rechts</g> und <g>links der Szene</g>, <g>nördlich des Viktoriasees</g>, <g>südlich der Kirche</g>, <g>seitlich des Altars</g>, ja neuerdings sogar <g>abseits aller Parteien</g> und <g>ringsum des Marktes</g>. Namentlich Architekten, Techniker oder Geographen schreiben gar nicht mehr anders, aber auch der gebildete Philister am Biertisch sagt schon: Meißen liegt doch <g>links der Elbe</g>. Ein Fehler ist es aber doch, wenigstens solange es noch Menschen gibt, die so altväterisch sind, zu glauben, <g>rechts</g> und <g>links</g>, <g>nördlich</g> und <g>südlich</g> seien Adverbia, und solange -- die Schule ihre Schuldigkeit tut.

Ebenso verhält sichs mit den verneinten Adverbien <g>unfern</g> und <g>unweit</g>. Auch sie können von Rechts wegen nur als Adverbia gebraucht werden: <g>unweit von</g> dem Dorfe; aber auch sie hat man zu Präpositionen zu pressen gesucht, und weiß nun nicht, ob man sie mit dem Genitiv oder, wie das gleichbedeutende <g>nahe</g>, mit dem Dativ verbinden soll; die einen schreiben: <g>unfern des Bodensees</g>, <g>unweit des Flusses</g>, andre: <g>unfern dem Schlosse</g>, <g>unweit dem Tore</g>. Und das hat wieder zur Folge gehabt, daß man sogar bei <g>nahe</g> irre geworden ist und zu schreiben anfängt: <g>nahe Leipzigs</g>! Auch <g>nahe</g> ist keine Präposition, sondern ein Adverbium (<g>nahe bei</g>, <g>nahe an</g>), und als Adjektiv kann es unzweifelhaft nur den Dativ haben; <g>unfern</g> -File: 262.png- aber und <g>unweit</g> könnte man sich doch ganz ersparen; sie sind gesucht (wie <g>unschwer</g>; vgl. S. 273) und der lebendigen Sprache fremd.

Im oder in dem? zum oder zu dem?

Große Unsicherheit herrscht darüber, in welchen Fällen der bestimmte Artikel mit der Präposition verschmolzen werden darf, und in welchen Fällen nicht, wann es also heißen darf: <g>im</g>, <g>vom</g>, <g>zur</g>, <g>aufs</g>, <g>ins</g> (oder, wenn jemand ohne Apostroph nicht leben kann, <g>auf's</g>, <g>in's</g>, vielleicht auch <g>i'm</g>, <g>zu'r</g>?), und wann: <g>in dem</g>, <g>von dem</g>, <g>auf das</g> usw. Dennoch ist die Sache sehr einfach und eigentlich selbstverständlich.

Der bestimmte Artikel <g>der</g>, <g>die</g>, <g>das</g> hat ursprünglich demonstrativen oder determinativen Sinn, er bedeutet dasselbe wie <g>dieser</g>, <g>diese</g>, <g>dieses</g>, oder wie das schöne Kanzleiwort <g>derjenige</g>, <g>diejenige</g>, <g>dasjenige</g>. In dieser Bedeutung wird er ja auch noch täglich gebraucht, er wird dann gedehnt gesprochen und betont: <g>deer</g>, <g>deem</g>, <g>deen</g> (man nehme nur seine Ohren zu Hilfe, nicht immer bloß die Augen!), während er als bloßer Artikel unbetont bleibt und kurz gesprochen wird. Nun ist es doch klar, daß die Verschmelzung mit der Präposition nur da eintreten kann, wo wirklich der bloße Artikel vorliegt. Verschlungen oder verschluckt werden kann immer nur ein Wort, das keinen Ton hat. Es ist also richtig, zu sagen: du wirst schon noch <g>zur Einsicht</g> kommen, wenn gemeint ist: zur Einsicht überhaupt, zur Einsicht schlechthin, oder: ich habe <g>im guten Glauben</g> gehandelt. Sowie aber durch einen nachfolgenden Nebensatz eine bestimmte Einsicht, ein bestimmter guter Glaube bezeichnet wird, so ist eben so klar, daß dann der Artikel einen Rest seiner ursprünglichen demonstrativen oder determinativen Kraft bewahrt hat, und dann kann von einer Verschlingung mit der Präposition keine Rede sein. Es kann also nur heißen: als er nach Jahren <g>zu der Einsicht</g> kam, <g>daß</g> er nicht zum Künstler geboren sei -- ich habe <g>in dem guten Glauben</g> gehandelt, <g>daß</g> ich in meinem Rechte wäre. Dennoch muß man fort und fort so fehlerhafte Sätze lesen wie: die Bauern kamen <g>zum Be-*</g> -File: 263.png- <g>*wußtsein, daß</g> sie auf weitere Schenkung von Grund und Boden nicht rechnen dürften -- im <g>Bewußtsein, daß</g> es der Reichshauptstadt an einem Mittelpunkte künstlerischer Bestrebungen <g>fehle</g> -- er kam <g>zur Überzeugung, daß</g> alles Suchen vergeblich sei -- die Vergleichung seiner Landsleute mit den Deutschen von ehemals führte Melanchthon <g>zur Erklärung, daß</g> die Deutschen leider ihren Vorfahren unähnlich geworden seien -- folgende Erwägung führt <g>zur Vermutung, daß</g> die Ohnmacht Gretchens einem geschichtlichen Fall nachgebildet sei -- vielleicht wird die praktische Beschäftigung <g>zur Erkenntnis</g> gelangen, daß die Rückkehr zum historischen Ausgangspunkte geboten sei -- er sah sich <g>zum Geständnis</g> genötigt, <g>daß</g> er sich getäuscht habe -- das Komitee empfahl seinen Kandidaten im festen <g>Vertrauen, daß</g> ein paar Schlagwörter genügen würden. In allen diesen Sätzen ist die Verschmelzung der Präposition mit dem Artikel ein grober Fehler. Es ist unbegreiflich, wie jemand dafür das Gefühl verlieren kann.

Die nähere Bestimmung kann aber auch durch einen Infinitiv mit <g>zu</g>, durch einen Relativsatz, durch ein Attribut ausgedrückt werden -- auch dann darf der Artikel nicht verschlungen werden. Also auch folgende Sätze sind falsch: er stand <g>im Rufe</g>, es mit der klerikalen Partei <g>zu halten</g> -- er starb <g>im Bewußtsein</g>, die teuersten Güter des Vaterlandes verteidigt <g>zu haben</g> -- unter Eigentum verstehen wir die volle Herrschaft über eine Sache bis <g>zur Befugnis</g>, sie <g>zu vernichten</g> -- er hielt <g>am Gedanken</g> fest, <g>sich</g> sobald als möglich von dieser Last <g>zu befreien</g> -- er stand <g>im Verdacht</g>, einem verbotnen Verein <g>anzugehören</g> -- er wurde <g>vom Verdacht</g>, ein preußischer Spion <g>zu sein</g>, freigesprochen -- er war <g>vom reinsten Willen</g> erfüllt, Versöhnung mit Gott <g>zu finden</g> -- <g>im Augenblick, wo</g> er mich sah -- Goethe schlug den Hans Sachsischen Ton auch <g>zur Zeit</g> an, <g>wo</g> er sich sonst meist der neueren Formen bediente -- er ist nicht sparsam <g>im Lobe, das</g> den polnischen Pferden gebührt -- <g>im Deutschen, das</g> heute geschrieben wird (<g>in dem Deutsch, das</g>!) -- sie -File: 264.png- tranken fleißig <g>vom Weine, der</g> auf der reichbesetzten Tafel stand -- diese Arie gehört <g>zum Besten, was</g> Verdi geschrieben hat -- Vischer hat es nie <g>zur Volkstümlichkeit Scheffels</g> gebracht -- ein unbewachter Augenblick stürzte <g>ihn vom Thron seiner Tugendgröße</g> -- <g>im Alter von</g> 60 Jahren -- <g>zum</g> ermäßigten <g>Preise von</g> 15 Mark -- <g>vom Streit um</g> Kleinigkeiten -- <g>im Bande über</g> Leibniz -- <g>im Essay über</g> Auerbach -- <g>im Hause</g> Berliner Straße Nr. 70 usw. <g>Im Augenblicke</g> und <g>zurzeit</g> können nur allein stehen, beides bedeutet dann soviel wie <g>jetzt</g>; ebenso auch: <g>im Alter</g>, <g>im Hause</g>. Auch <g>im Essay</g> kann nur allein stehen, der Essay wäre dann als Gattung etwa dem Roman gegenübergestellt: dergleichen kann man sich wohl <g>im Roman</g> erlauben, aber nicht <g>im Essay</g>; von einem bestimmten Essay aber kann es nur heißen: <g>in dem Essay</g> über Auerbach. Ja es gibt sogar Fälle, wo gar kein Zusatz hinter dem Hauptwort zu stehen braucht und doch die Verschmelzung des Artikels mit der Präposition ein Fehler wäre: wenn nämlich nach dem ganzen Zusammenhange nicht das Ding an sich, sondern ein bestimmtes Ding gemeint ist. So ist z. B. falsch: die Beziehungen, in denen Otto Ludwig <g>zur Stadt</g> und ihren Bewohnern stand -- wenn Leipzig unter der Stadt gemeint ist; es muß heißen: <g>zu der Stadt</g> und ihren Bewohnern. <g>Zur Stadt</g> könnte nur im Gegensatz zum Lande gesagt sein.[A]

Eine Unsitte ist es daher auch, zu schreiben, wie es immer mehr Mode wird: <g>im selben</g> Augenblick -- die <g>vom selben</g> Verlag ausgegebnen Kupferstiche -- die

[Footnote A: Nur bei vielgebrauchten Redensarten, an deren eigentliche Bedeutung niemand mehr denkt, wie: <g>im Stande</g>, <g>im Begriff</g>, <g>im Interesse</g>, <g>im Sinne</g>, <g>im Lichte</g>, <g>im Spiegel</g>, <g>zum Besten</g>, ist im Dativ die Verschmelzung vollständig durchgedrungen. Niemand sagt: die Heimat der Indogermanen <g>in dem Lichte</g> der urgeschichtlichen Forschung -- Napoleons Tod <g>in dem Spiegel</g> zeitgenössischer Dichtung -- wir sind <g>in dem Begriff</g>, abzureisen -- ich bin nicht <g>in dem Stande</g>, einen Bissen zu essen. Dagegen läßt sich wohl unterscheiden: das Haus ist wieder <g>in Stand</g> gesetzt worden, und: der Verfasser will uns <g>in den Stand</g> setzen, selbst an der Forschung <g>teilzunehmen</g>. Bei dem bloßen <g>in Stand</g> (d. h. in'n Stand) ist der Artikel verschlungen (vgl. <g>in Händen</g> haben, <g>in Kauf</g> nehmen).] -File: 265.png- Erfüllung dieser Aufgaben kann <g>beim selben</g> Objekt verschieden erreicht werden. Wer sorgfältig schreiben will, kann nur schreiben: <g>in demselben</g> Augenblick, <g>von demselben</g> Verlag, <g>bei demselben</g> Objekt.

Wo wirklich der bloße Artikel vorliegt, da sollte aber auch nun überall die Verschmelzung vorgenommen werden; nicht bloß in der lebendigen Sprache -- da fehlts ja nicht daran --, sondern auch auf dem Papier. Welche Ziererei, zu schreiben: Alle diese schönen Pläne sind <g>in das</g> Wasser gefallen! Kein Mensch sagt: <g>an das Land</g> steigen, der Kampf <g>um das Dasein</g>, eine Anstalt <g>in das Leben</g> rufen, einen Vorgang <g>an das Licht</g> ziehen, einen <g>hinter das Licht</g> führen, eine Sache <g>über das Knie</g> brechen, <g>in das Auge</g> fallen, einem <g>in das Gesicht</g> sehen, etwas <g>in das Werk</g> setzen, eine Sache <g>in das Reine</g> bringen, sich <g>auf das hohe Pferd</g> setzen, sich <g>auf das beste</g>, <g>auf das bequemste</g> einrichten, sondern: <g>ans Land</g>, <g>ums Dasein</g>, <g>ins Leben</g>, <g>ans Licht</g>, <g>aufs beste</g>, <g>aufs bequemste</g> (wie: <g>aufs neue</g>). Also schreibe und drucke man auch so. Dagegen ist wieder falsch: sich <g>aufs hohe Pferd des Sittenrichters</g> setzen -- denn hier ist ein bestimmtes hohes Pferd gemeint. Ebenso ist zu unterscheiden: <g>im öffentlichen Leben</g> eine Rolle spielen und: <g>in dem öffentlichen Leben Deutschlands</g> eine Rolle spielen.

Wenn von einer Präposition mehrere Substantiva abhängen und beim ersten die Präposition mit dem Artikel verschmolzen worden ist, so ist es sehr anstößig, bei den folgenden Substantiven den Artikel aus der Verschmelzung wieder herauszureißen und mit Weglassung der Präposition zu schreiben: in gewisser Entfernung <g>vom</g> Brandplatz oder <g>dem</g> Platze des sonstigen Unglücksfalles -- von Platos realen Begriffen bis <g>zur</g> Goldmacherkunst und <g>der</g> Telepathie -- Geschichte <g>vom</g> braven Kasperl und <g>dem</g> schönen Annerl (Brentano). Die Verschmelzung <g>vom</g> wirkt im Sprachgefühl fort auf das folgende Wort: man hört also unwillkürlich: <g>vom dem</g> Platze. In solchen Fällen ist es unbedingt nötig, entweder auch die Präposition zu wiederholen, also: in -File: 266.png- gewisser Entfernung <g>vom</g> Brandplatz oder <g>vom</g> Platze des sonstigen Unglücksfalles, oder von vornherein die Verschmelzung zu unterlassen und zu schreiben: <g>von dem</g> Brandplatze oder <g>dem</g> Platze des sonstigen Unglücksfalles. Ebenso verhält sichs bei der Apposition. Es ist eine Nachlässigkeit, zu schreiben: <g>im</g> Süden, <g>dem</g> taurischen Gouvernement -- <g>am</g> 12. Januar 1888, <g>dem</g> dreihundertsten Geburtstage Riberas; auch bei der Apposition muß es wieder <g>im</g> und <g>am</g> heißen. Doppelt anstößig wird der Fehler, wenn die Substantiva im Geschlecht oder in der Zahl verschieden sind, z. B. <g>im</g> Berliner Tageblatt und <g>der</g> geistesverwandten Presse -- das <g>am</g> Ananias und <g>der</g> Saphira vollzogne Strafwunder -- die <g>vom</g> Anarchismus und <g>der</g> Sozialdemokratie drohenden Gefahren -- von der Universität herab bis <g>zur</g> Volksschule und <g>dem</g> Kindergarten -- das hängt <g>vom</g> guten Willen und <g>der</g> Zahlungsfähigkeit der Untertanen ab -- Eingang <g>zum</g> Garten und <g>der</g> Kegelbahn. Auch hier muß überall die Präposition wiederholt werden. Der Gipfel der Nachlässigkeit ist es, die Wiederholung der Präposition dann zu unterlassen, wenn der bestimmte Artikel mit der artikellosen Form wechselt: z. B. <g>zur</g> Annahme von Bestellungen und direkt<g>er</g> Erledigung derselben; es muß heißen: <g>zur</g> Annahme und <g>zu</g> direkt<g>er</g> Erledigung.

Aus: »Die Grenzboten«

Zu den größten irdischen Freuden des Papiermenschen gehören die sogenannten Gänsefüßchen. Der Schulmeister[**,] der auf Verständnis rechnen kann, wenn er dem Achtjährigen zum erstenmal in die Feder diktiert: der Vater fragte -- Doppelpunkt -- Gänsefüßchen unten -- wo bist du gewesen, Max -- Fragezeichen -- Gänsefüßchen oben --, hat das stolze Gefühl, daß er seinen Zögling zu einer der wichtigsten Entwicklungsstufen seiner Geistesbildung emporgeführt habe. Aber nicht bloß Schulmeister und Schulknaben, auch andre Leute, z. B. Romanschriftsteller, haben an diesen Strichelchen eine kindische Freude; es gibt Romane, in denen man vor lauter Gänsefüßchen fast nichts vom Dialog sieht. Ein Hochgenuß beim Lesen -File: 267.png- ist es, wenn Er immer mit zweien (»--«), Sie immer mit vieren (»»--««) erscheint; dann flimmert es einem förmlich vor den Augen.

Die Gänsefüßchen sind, wie der Apostroph (vgl. S. 8), eine jener nichtsnutzigen Spielereien, die -- es steht nicht fest, ob durch den Schulmeister oder durch den Druckereikorrektor -- eigens für die Papiersprache erfunden worden sind. Wenn jemand einen Roman vorliest, so kann er doch die Gänsefüßchen nicht mitlesen, und doch versteht ihn der Zuhörer. Wozu schreibt und druckt man sie also? Einen Zweck haben sie nur da, wo man Wörter oder Redensarten ironisch gebraucht (um sie lächerlich zu machen), oder wo man mitten in seine eigne Darstellung eine Stelle aus der Darstellung eines andern einflicht.[A] Aber auch da sind sie überflüssig, wenn diese Stelle in fremder Sprache oder in Versen ist, sich also schon durch die Schriftgattung (Antiqua, Kursiv, Petit) von dem übrigen Text genügend abhebt. Ebenso überflüssig aber und nichts als eine Spielerei sind sie bei Namen und bei Überschriften und Titeln von Büchern, Schauspielen, Opern, Gedichten usw. Wenn man sagt: der Kaiser hatte eine Reise <g>auf der Hohenzollern</g> gemacht -- so versteht das doch jedermann, und ebenso wenn man sagt: der Vers ist <g>aus Goethes Iphigenie</g>. Manche Lehrer behaupten zwar, die Iphigenie ohne Gänsefüßchen sei die Person des Schauspiels, die Iphigenie mit Gänsefüßchen sei das Schauspiel selbst; kann man aber in der lebendigen Sprache diese Unterscheidung machen?

Das ärgste aber ist es und eine der abgeschmacktesten Erscheinungen der Papiersprache, wenn Titel und Überschriften wie Versteinerungen behandelt werden, und geschrieben wird: die Redaktion <g>des</g> »Wiener Fremden<g>blatt</g>«, <g>des</g> »Berliner Tage<g>blatt</g>« und ebenso nach Präpositionen: Vorspiel <g>zu</g> »<g>Die</g> Meistersinger« -- Ouverture <g>zu</g>: »<g>Die</g> Fledermaus« -- einzelne Bilder

[Footnote A: An den Leipziger Pferdebahnwagen war am Hintertritt folgender Satz mit Gänsefüßchen (!) angeschrieben: »Dieser Platz des Hinterperrons bleibt frei.« Offenbar war der Satz ein Zitat. Aber woher? Büchmann gibt keine Auskunft.] -File: 268.png- <g>aus</g> »<g>Der</g> neue Pausias« -- Bemerkungen zu Goethes »<g>Der</g> getreue Eckardt« -- erweiterter Separatabdruck <g>aus</g> »<g>Der</g> praktische Schulmann« -- diese Aufsätze haben zuerst <g>in</g> »<g>Die</g> Grenzboten« gestanden usw. Jedermann sagt: ich bin gestern abend <g>in der</g> Fledermaus gewesen, der Vers ist <g>aus dem</g> Neuen Pausias, ich habe das <g>im</g> Praktischen Schulmann gelesen, die Aufsätze haben <g>in den</g> Grenzboten gestanden. Versteht man das nicht? Wenn mans aber mit den Ohren versteht, warum denn nicht mit den Augen?

Einige Verlegenheit bereiten ja die jetzt so beliebten Zeitungs- und Büchertitel, die, anstatt aus einem Hauptwort, aus einer adverbiellen Bestimmung bestehen, wie: <g>Aus unsern vier Wänden</g>, <g>Vom Fels zum Meer</g>, <g>Zur guten Stunde</g> u. ähnl. Jedes natürliche Sprachgefühl sträubt sich doch dagegen zu sagen: ich habe das <g>in Vom</g> Fels zum Meer gelesen. Aber immer dazuzusetzen: in dem Buche, in der Zeitschrift -- was schließlich das einzige Rettungsmittel ist -- ist doch langweilig.

Nach dort

Statt <g>hin</g> und <g>her</g> schreiben unsre Kaufleute jetzt in ihren Geschäftsbriefen <g>nach dort</g> und <g>nach hier</g>: kommen Sie nicht in den nächsten Wochen einmal <g>nach hier</g>? Wenn nicht, so komme ich vielleicht einmal <g>nach dort</g>. Auch die Zeitungen berichten: Herr M. ist als Bauinspektor <g>nach hier</g> versetzt worden. Und wenn ein paar Handlungsreisende bei kühlem Wetter in einem Biergarten sitzen, fragen sie sich sogar: Wollen wir uns nicht lieber <g>nach drin</g> setzen? Diese neumodische schöne Ortsbestimmung ist freilich nicht ohne Beispiel: schon längst hat man zur Bezeichnung einer Richtung, statt die auf die Frage wohin? antwortenden Ortsadverbien zu gebrauchen, die Präposition <g>nach</g> mit Ortsadverbien verbunden, die auf die Frage wo? antworten, z. B. <g>nach vorn</g>, <g>nach hinten</g>, <g>nach oben</g>, <g>nach unten</g>, statt: <g>vor</g>, <g>hinter</g>, <g>hinauf</g>, <g>herunter</g>. Auch Schiller sagt im Taucher: Doch es war mir zum Heil, er riß mich <g>nach oben</g>. Und ebenso hat man auf die Frage woher? geantwortet: <g>von vorn</g>, <g>von hinten</g>, <g>von oben</g>, <g>von</g> -File: 269.png- <g>unten</g>, sogar <g>von hier</g>, <g>von dort</g>. Nur <g>nach hier</g>, <g>nach dort</g> und <g>nach drin</g> hatte noch niemand zu sagen gewagt. Aber warum eigentlich nicht? Offenbar aus reiner Feigheit. Wir können also dem kaufmännischen Geschäftsstil für seinen sprachschöpferischen Mut nur dankbar sein. Schade, daß Goethe das Lied der Mignon nicht mehr ändern kann; das müßte doch nun auch am Schlusse heißen: <g>nach dort, nach dort</g> möcht' ich mit dir, o mein Geliebter, ziehn![A]

Bis

Viel Nachlässigkeiten und Dummheiten werden in den Zeitangaben begangen. Ein Ausdruck wie: <g>vom 16. bis 18. Oktober</g> soll dabei noch nicht einmal angefochten werden, wiewohl, wer sorgfältig schreiben will, hinter <g>bis</g> die Präposition nie weglassen, sondern schreiben wird: <g>bis zum 18. Oktober</g>. Denn <g>bis</g> ist zwar selbst eine Präposition, es ist aber auch eine Konjunktion, es ist ein Mittelding zwischen beiden, und bei Ortsbestimmungen verlangt es noch ein <g>an</g>, <g>auf</g>, <g>in</g>, <g>zu</g>, <g>nach</g>, nur vor Städte- und Ländernamen kann es allein stehen, aber doch auch nur dann, wenn eine Strecke, eine Ausdehnung, aber nicht, wenn ein Ziel angegeben wird. Man kann also wohl sagen: <g>bis morgen</g>, <g>bis Montag</g>, <g>bis Ostern</g>, sogar: <g>bis nächste Woche</g>, auch <g>bis Berlin</g>, aber nicht: <g>bis Haus</g>, <g>bis Tür</g>. Nur wer in den Straßenbahnwagen gestiegen ist, antwortet maulfaul auf die Frage des Schaffners: wie weit? <g>Bis Kirche</g>. Eine ganz unzweifelhafte Nachlässigkeit aber ist es, zu schreiben: von Nikolaus I. <g>bis Gregor VII</g>. Denn wie soll man das lesen? <g>Bis</g> Gregor <g>den Siebenten</g>? <g>bis den</g>? Wenn das richtig wäre, dann könnte man auch sagen:

[Footnote A: Ein gemeiner Provinzialismus (aus Berlin?), der aber neuerdings rasch Fortschritte macht, ist der Gebrauch von <g>hoch</g> für <g>oben</g> und zugleich für <g>hinauf</g>, <g>herauf</g>, <g>empor</g>, <g>in die Höhe</g>, z. B. <g>hoch kommen</g>, <g>hoch gehen</g>, <g>hoch holen</g> (eine Flasche aus dem Keller); wenn ich einmal <g>hoch bin</g>, dann geh ich nicht gleich wieder runter; ein ebenso gemeiner (aus Wien?) der Gebrauch von <g>oben</g> für <g>hinauf</g>, z. B. <g>oben gehen</g>. In anständigem Deutsch geht man weder <g>hoch</g> noch <g>oben</g>, sondern <g>hinauf</g>.] -File: 270.png- wenn wir vom Großvater noch weiter zurückgehen <g>bis den Urgroßvater</g>. Ebenso nachlässig ist es, zu schreiben: Ausgewählte Texte <g>des 4. bis 15. Jahrhunderts</g>, deutsche Liederdichter <g>des 12. bis 14. Jahrhunderts</g> oder mit einem Strich, den man bis lesen soll: <g>des 12.-14. Jahrhunderts</g>,[A] Flugschriften <g>des 16. bis 18. Jahrhunderts</g>, Kulturbilder aus <g>dem 15. bis 18. Jahrhundert</g>. Da hört man erst den Singular <g>des</g>, <g>dem</g>, und dann kommen drei oder vier Jahrhunderte hinterher. Wie kann denn <g>ein</g> Jahrhundert das 4. bis 15. sein! Und doch muß man den Fehler täglich lesen, oft gleich auf Titelblättern neuer Bücher. Wer sorgfältig schreiben will, wird schreiben: Flugschriften <g>des 16., des 17. und des 18. Jahrhunderts</g> -- oder wenigstens: <g>des 16., 17. und 18. Jahrhunderts</g> -- oder: <g>aus der Zeit vom 16. bis zum 18. Jahrhundert</g>. Das ist zwar etwas umständlich, aber es geht nicht anders. Wir schrecken ja sonst vor umständlicher Ausdrucksweise nicht zurück, können uns oft gar nicht breit und umständlich genug ausdrücken. Warum denn gerade da, wo sie einmal angebracht ist?

In 1870

Wie mit <g>nach hier</g> und <g>nach dort</g>, verhält sichs auch mit <g>in</g> 1870, das man neuerdings öfter lesen kann. Jede andre Präposition kann man so vor die Jahreszahl setzen, man kann sagen: <g>vor</g> 1870, <g>nach</g> 1870, <g>bis</g> 1870 -- aber nicht: <g>in</g> 1870. Warum nicht? Weils nicht deutsch ist. Es ist eine willkürliche Nachäfferei des Französischen und des Englischen. Deutsch ist auf die Frage wann? entweder die bloße Jahreszahl ohne jede Präposition, oder: <g>im Jahre</g> 1870.

Bei den Angaben der Monate und der Jahreszeiten scheinen es manche jetzt für geistreich zu halten, <g>in</g> ganz

[Footnote A: Dieser dumme Strich hat es mit sich gebracht, daß nun auch geschrieben wird: <g>zwischen 1670 bis 1710</g>. Offenbar hatte einer geschrieben: <g>zwischen</g> 1670-1710, ein andrer schrieb das ab und wollte ein Wort aus dem Striche machen. Hier hätte er aber den Strich als <g>und</g> lesen sollen! Besser, man macht keine Striche, sondern schreibt Wörter.] -File: 271.png- wegzulassen und zu schreiben: das geschah <g>Dezember</g> 1774 -- ich wurde <g>Herbst</g> 1874 immatrikuliert. Auch das ist undeutsch; die Monatsnamen wie die Namen der Jahreszeiten verlangen unbedingt die Präposition, denn bei ihnen ebenso wie bei dem ganzen Jahre hat man deutlich die Vorstellung eines Zeitraums, in dessen Innerm sich ein Ereignis zuträgt.

Alle vier Wochen oder aller vier Wochen?

Bei periodisch wiederkehrenden Handlungen antwortet auf die Frage: wie oft? der Genitiv von <g>alle</g> mit einem Zahlwort, z. B.: <g>aller vierzehn Tage</g>, <g>aller vier Wochen</g>, <g>aller zwei Stunden</g>, <g>aller halben Jahre</g>, <g>aller Vierteljahre</g>, <g>aller hundert Jahre</g>, ja sogar ohne Zahlwort: <g>aller Augenblicke</g>. Wenigstens in Mitteldeutschland, namentlich in Sachsen und Thüringen, ist dieser Genitiv allgemein, bei Hoch und Niedrig, im Gebrauch. Nicht bloß die Leipziger Straßenjugend spottete von der Leipziger Pferdebahn: und <g>aller fünf Minuten</g>, da bleibt de Karre stehn -- auch die gebildete Mutter sagt zu ihrem Kinde: bleib doch nicht <g>aller zehn Schritte</g> stehen, oder: du bleibst <g>ja aller drei Zeilen hängen</g>, oder: so was kommt nur <g>aller Jubeljahre</g> einmal vor (wobei der Zahlbegriff in <g>Jubel</g> steckt: 25, 50, 100), ja sogar: komm doch nicht <g>aller Nasen lang</g> gelaufen, oder: du störst mich <g>aller Augenblicke</g>, und der Arzt schreibt auf das Rezept: <g>aller zwei Stunden</g> einen Eßlöffel voll zu nehmen. Mit dem Akkusativ, wie er in Nord- und Süddeutschland üblich ist, erscheint uns nicht das Periodische, die Wiederkehr der Handlung in gleichen Zeitabständen, ausgedrückt. Wenn ich sage: das kann ich <g>alle Augenblicke</g> tun, oder von einem geladnen Geschoß: geh zurück! es kann <g>alle Augenblicke</g> losgehen, so heißt das nichts andres als: <g>jeden Augenblick</g>, <g>jederzeit</g>, <g>sogleich</g>, <g>sofort</g>. Sage ich dagegen: es blitzt <g>aller Augenblicke</g>, so heißt das (natürlich mit einer starken Übertreibung): es blitzt in regelmäßigen Abständen von je einem Augenblick. Wenn sich jemand beklagt, er habe vierzehn Tage an einem langweiligen -File: 272.png- Badeorte sitzen müssen, so kann ich ihn fragen: bist du denn <g>alle vierzehn Tage</g> dort gewesen? Das ist eine Zeitdauer, keine Wiederholung. Wenn sich aber die Landpfarrer in regelmäßigen Zwischenräumen von je vierzehn Tagen zu einer Konferenz in der Stadt zusammenfinden, so kommen sie nicht <g>alle</g>, sonder <g>aller vierzehn Tage</g>. Eine Berliner Zeitschrift verspricht ihren Lesern auf dem Umschlag <g>alle sieben Tage</g> ein Heft. Sie hält aber ihr Versprechen nicht, denn sie bringt nur <g>aller sieben Tage</g> eins. Wenn ich sage: ich reise <g>alle Jahre</g> nach Italien, so kann ich das einemal im März, das andremal im Mai, das drittemal im Oktober reisen. Will ich dagegen sagen, daß ich die Reise in genauen Abständen von je einem Jahre mache, so würde ich zwar nicht sagen: <g>aller Jahre</g> (das ist nicht gebräuchlich), wohl aber, wo es auf eine genaue Bestimmung einer periodisch wiederkehrenden Handlung ankommt: <g>aller zwölf Monate</g>.[A]

Da es sich bei diesem eigentümlich gefärbten »distributiven« Genitiv, wie man ihn treffend genannt hat, keineswegs um einen niedrigen Provinzialismus handelt, sondern um eine mundartliche Feinheit, deren das Norddeutsche wie das Süddeutsche entbehrt, so kann es uns niemand verdenken, wenn wir ihn nicht dem unklaren, doppelsinnigen Akkusativ zuliebe fallen lassen. Wir bleiben fest bei unserm <g>aller vier Wochen</g>!

Donnerstag und Donnerstags -- nachmittag und nachmittags

Auch auf die Frage: wann? muß bei periodisch wiederkehrenden Handlungen stets der Genitiv stehen. Auf die Frage: wann ist der Eintritt ins Museum frei? kann nur geantwortet werden: <g>Montags und Donnerstags</g>, wenn damit gesagt sein soll, daß es

[Footnote A: Wenn Wolfgang Müller von der Wunderblume singt: Sie blüht nur <g>einmal alle hundert Jahr</g>, so heißt das nur, daß sie im Verlaufe von hundert Jahren <g>einmal</g> blühe. Soll aber ausgedrückt werden, daß sie in regelmäßigen Zwischenräumen von hundert Jahren blühe, so ist das <g>einmal</g> ganz überflüssig; dann genügt es, sagen: sie blüht <g>aller hundert Jahr</g>.] -File: 273.png- jeden Montag und jeden Donnerstag so sei. Ebenso bezeichnet <g>morgens</g>, <g>mittags</g>, <g>vormittags</g>, <g>nachmittags</g>, <g>abends</g> Handlungen, die jeden Morgen, jeden Mittag usw. geschehen. Die einmalige Handlung dagegen wird durch den Akkusativ ausgedrückt. Aber auch hier herrscht jetzt Verwirrung. Genitive wie <g>Sonntags</g>, <g>Montags</g> gelten jetzt lächerlicherweise manchen beim Schreiben für unfein, und umgekehrt drängt sich wieder der Genitiv dahin, wo er nicht hingehört. In der Umgangssprache wird er schon ganz anstandslos auch von einmaligen Handlungen gebraucht: kommst du <g>mittags</g> zurück? Nein, ich komme erst <g>abends</g> zurück. Es muß heißen: <g>zu Mittag</g> und <g>am Abend</g> oder mit dem bloßen Akkusativ: <g>Mittag</g>, <g>Abend</g>. Also: ich bin heute <g>mittag</g> in Berlin, aber heute abend schon wieder in Leipzig; dagegen: ich bin <g>mittags</g> stets in Berlin, <g>abends</g> stets in Leipzig.[A] Ganz abscheulich ist es, zu schreiben: <g>anfangs April</g>, <g>anfangs Dezember</g>, <g>anfangs der</g> fünfziger Jahre, <g>anfangs der Spielzeit</g>, es muß unbedingt heißen: <g>Anfang April</g>, <g>Anfang Dezember</g>, wie <g>Mitte Dezember</g>, <g>Ende Dezember</g>. Auch <g>Anfang</g>, <g>Mitte</g>, <g>Ende</g> sind hier Akkusative, <g>Dezember</g> ein (natürlich schlechter!) Genitiv (vgl. S. 8). <g>Anfangs</g> kann immer nur allein als Adverbium stehen, im Gegensatze zu <g>dann</g>, <g>später</g>, <g>endlich</g> (<g>anfangs</g> wollt ich fast verzagen).

Drei Monate -- durch drei Monate -- während dreier Monate

Ein widerwärtiger Mißbrauch, der aber auch neuerdings für vornehm gilt -- natürlich! es klingt ja französisch --, ist der Gebrauch, auf die Frage: <g>wie lange</g>? mit <g>während</g> zu antworten: wir waren <g>während dreier Monate</g> in der Schweiz -- dieses Geräusch

[Footnote A: Ich hatte einmal eine Zeit lang in regelmäßigen Zwischenräumen in der Zeitung bekanntzumachen, daß <g>nächste Mittwoch Abend 8 Uhr</g> eine gewisse Versammlung abgehalten werde (ich gehöre nämlich zu den altmodischen Leuten, die <g>Mittwoch</g> noch für ein Wort weiblichen Geschlechts halten). Regelmäßig hatte mir der Zeitungsetzer, der es natürlich besser wußte, <g>nächste Mittwoch Abends</g> daraus gemacht, bis ich mirs endlich verbat.] -File: 274.png- blieb <g>während einiger Minuten</g> hörbar -- man sprach <g>während einiger Wochen</g> von nichts als von dieser Unternehmung -- die Prüfungskommission, der Gottfried Kinkel <g>während einer Reihe</g> von Jahren angehört hat -- die Lehren, die <g>während achtzehn Jahrhunderten</g> als die Grundlage rechtgläubigen Christentums angesehen worden sind -- der Clavigo wurde <g>während weniger Tage</g> in einem Gusse geschaffen -- die Naturaldienste wurden nur <g>während weniger Tage</g> im Jahre geleistet.

Während kann nie auf die Frage: wielange? antworten, sondern immer nur auf die Frage: wann? Vielleicht ist es nicht allen Lesern in der Erinnerung, wie die Präposition <g>während</g> entstanden ist. Noch im achtzehnten Jahrhundert schrieb man <g>währendes Frühlings</g>, <g>währendes Krieges</g>. Allmählich wurde dieser absolute Genitiv mißverstanden, eine Zeit lang wußte man nicht recht, ob man <g>währendes</g> oder <g>während des</g> hörte, und schließlich sprang der Partizipialstamm von der Endung ab und wurde -- tatsächlich also durch ein Mißverständnis, durch eine Sprachdummheit -- zu einer Präposition. Trotzdem erhielt sich bei richtiger Anwendung der ursprüngliche Sinn: es wird ein Vorgang zusammengestellt mit einem andern Vorgange, mit dem er entweder ganz oder teilweise zeitlich zusammenfällt; er lag <g>während des Kriegs</g> im Lazarett -- <g>während des Vortrags</g> darf nicht geraucht werden -- <g>während des Gewitters</g> waren wir unter Dach und Fach. Der Krieg, der Vortrag, das Gewitter sind Vorgänge, Ereignisse. Aber ein Tag, ein Monat, ein Jahr, ein Jahrhundert sind bloße Zeitabschnitte oder Zeitmaße. Er lag <g>während dreier Monate</g> im Lazarett -- ist völliger Unsinn, denn drei Monate sind kein Ereignis, womit der Aufenthalt im Lazarett zeitlich verglichen würde, sondern sie bedeuten einfach die Zeitdauer; diese kann aber nur ausgedrückt werden durch den Akkusativ <g>drei Monate</g> oder <g>drei Monate lang</g>. Der Clavigo wurde nicht <g>während weniger Tage</g>, sondern <g>in wenigen Tagen</g> geschaffen. Aber kann man denn nicht sagen: <g>während des Tags</g>? Gewiß kann man das; aber dann -File: 275.png- ist <g>Tag</g> nicht als Zeitmaß gebraucht, sondern als Erscheinung der Nacht gegenüberstellt[**~gestellt]: <g>während des Tags</g> scheint die Sonne. Die Sonne hat nur <g>während eines Tags</g> geschienen -- das ist Unsinn; die Sonne hat <g>während meiner Ferien nur einen Tag</g> geschienen -- das hat Sinn. Aber alle Romanschreiber und besonders alle Romanschreiberinnen spreizen sich jetzt mit diesem albernen, dem französischen <f>pendant</f> nachgeäfften Mißbrauch.

<g>Durch fünfzehn Monate</g> endlich, <g>durch lange Zeit</g>, <g>durch fünf Minuten</g>, wie die Zeitungen jetzt auch gern auf die Frage: wielange? schreiben (die heldenmütigen Frauen, die <g>durch fünfzehn Monate</g> mit ihren Kindern im Buschwalde umherirrten -- dieses Gefühl war <g>durch lange Zeit</g> künstlich genährt worden -- das Publikum lärmte und applaudierte <g>durch</g> wenigstens <g>fünf Minuten</g>), ist ganz undeutsch. Es ist ein gedankenlos dem Lateinischen nachgebildeter Austriazismus, der aus österreichischen Zeitungen in unsre Sprache geschleppt worden ist.

Am (!) Donnerstag den (!) 13. Februar

Ein abscheulicher Fehler, der wieder recht ein Zeichen der immer mehr zunehmenden Verrohung unsers Sprachgefühls ist, ist die gemeine Zusammenkoppelung des Dativs und des Akkusativs, die neuerdings bei Datenangaben aufgekommen ist und mit unbegreiflicher Schnelligkeit um sich gegriffen hat. Fast alle Behörden, alle Berichterstatter, alle Programme, alle Einladungen schreiben: <g>am</g> Donnerstag, <g>den</g> 13. Februar. Sogar die amtlichen stenographischen Berichte des Reichstags sind so überschrieben!

Jede von beiden Konstruktionen für sich allein wäre richtig. Auf die Frage: wann ist das Konzert? kann ebensogut mit dem bloßen Akkusativ geantwortet werden: <g>den</g> Donnerstag, wie mit an und dem Dativ: <g>am</g> Donnerstag.[A] Aber beide Konstruktionen zusammen-*

[Footnote A: Bei Handlungen, die noch bevorstehen, wird die erste Verbindung vorgezogen, bei Handlungen, die vorüber sind, die zweite. Wann wird er zurückkehren? (<g>Den</g>) Donnerstag. Wann ist er zurückgekehrt? <g>Am</g> Donnerstag.] -File: 276.png- Dativ zu setzen, ist greulich. Fühlt man das gar nicht? Was glaubt man denn, daß es für ein Kasus sei, wenn auf die Frage: wann wird er zurückkehren? geantwortet wird: <g>Donnerstag</g>. Ist man so stumpfsinnig geworden, daß man hier den Akkusativ nicht mehr fühlt, auch wenn der Artikel nicht dabeisteht? wenn bloß geschrieben wird: <g>Donnerstag</g>, den 13. Februar? Nun meinen ja manche den Fehler zu vermeiden und ihre Sache sehr gut zu machen, wenn sie schreiben: <g>am</g> Donnerstag, <g>dem</g> 13. Februar. Aber da kommen sie aus dem Regen in die Traufe! (vgl. S. 253). Nein nein, es gibt nur <g>ein</g> Heilmittel: man lasse das dumme am wieder weg, und alles ist in Ordnung.
 * zukoppeln, einen Akkusativ als Apposition zu einem

Man schreibt aber auch schon: <g>vom Ende</g> Februar, <g>vom</g> Dienstag, <g>den</g> 6. dieses Monats ab. Das ist fast noch abscheulicher. Die Akkusative <g>Ende</g> Februar, <g>Dienstag, den</g> 6. gelten für den Satzbau genau so viel wie jedes Adverbium der Zeit, das auf die Frage wann? antwortet, wie <g>gestern</g>, <g>heute</g>, <g>morgen</g> usw. Ebenso nun wie auf die Fragen: von wann? und bis wann? geantwortet wird: <g>von heute bis morgen</g>, ebenso muß auch geantwortet werden: <g>von Ende Februar</g>, <g>von Dienstag, den 6. bis Donnerstag, den 8. April</g>. Denn nicht <g>Ende</g> oder der Artikel <g>den</g> hängt von der Präposition <g>von</g> ab, sondern die ganze, wie ein Adverbium der Zeit aufzufassende Formel: <g>Dienstag, den 6</g>.

Derselbe Fall kommt auch bei Ortsbestimmungen vor. <g>Zuhause</g>, das auf die Frage wo? antwortet, wird für die Konstruktion ganz zum Ortsadverbium, wie <g>hier</g>, <g>dort</g>, <g>oben</g>, <g>unten</g> u. a. Auf die Frage: wo kommst du her? ist es also durchaus nicht falsch, zu antworten: <g>von zuhause</g>. Wir in Mitteldeutschland sagen immer so (nicht wie der Norddeutsche sagt: <g>von Hause</g>, das uns fremdartig und geziert klingt), ebenso wie wir auch sagen: er spricht viel <g>von zuhause</g>, er denkt den ganzen Tag <g>an zuhause</g>. (Goethe: ich freue mich recht <g>auf nachhause</g>!) -File: 277.png-

Bindewörter. Und

Auch der Gebrauch der Bindewörter hält sich jetzt nicht frei von Fehlern und namentlich nicht frei von Geschmacklosigkeiten, die sich aber natürlich gerade deshalb, weil sie so geschmacklos sind, besondrer Beliebtheit erfreuen. Richtig angewandt werden ja im allgemeinen die geläufigen Verbindungen: <g>nicht nur -- sondern auch</g>, <g>sowohl -- als auch</g>, <g>entweder -- oder</g>, <g>weder -- noch</g>; doch kann man bisweilen auch Sätze lesen, wo falsch <g>nicht nur -- aber auch</g> gegenübergestellt sind. Feiner und weniger geläufig ist die Verbindung <g>nicht sowohl -- als vielmehr</g>. Bei den vorhergehenden Verbindungen sind entweder beide Glieder bejahend oder beide verneinend; hier ist das erste verneinend und das zweite bejahend. Mit dieser Verbindung wissen manche nicht recht umzugehn; sie möchten sich aber doch auch gern damit zieren und schreiben dann: <g>nicht sowohl</g> was die Anzahl, <g>sondern mehr</g> was die Bedeutung der Stücke betrifft.

Aber selbst bei dem einfachen <g>und</g> werden Fehler gemacht. Ein sehr gewöhnlicher Fehler entsteht dadurch, daß sich der Schreibende nicht genügend klar darüber ist, wieviel Glieder er vor sich hat. Da schreibt z. B. einer -- gleich auf dem Titelblatt eines Buches! --: Geschichte <g>der Seuchen, Hungers- und Kriegsnot</g> im Dreißigjährigen Kriege. Wieviel Glieder sind das, zwei oder drei? Der Schreibende hat es für drei gehalten, es sind aber nur zwei. Das erste Glied ist <g>Seuchen</g>, das zweite ist <g>Hungers- und Kriegsnot</g>, und dieses besteht selber wieder aus zwei Gliedern. Folglich fehlt die Verbindung zwischen dem ersten und dem zweiten Gliede. Vielleicht fürchtet man sich vor einem doppelten <g>und</g> -- es spielt da wieder der Aberglaube herein, daß man nicht kurz hintereinander zweimal dasselbe Wort gebrauchen dürfe! --, aber die Logik verlangt es hier unbedingt. Beseitigen wir noch den zweiten groben Fehler, daß der Plural <g>der</g> vor <g>Seuchen</g> zugleich als Singular auf <g>Hungersnot</g> bezogen ist, so lautet das Ganze richtig: Geschichte <g>der Seuchen und der Hungers- und</g> -File: 278.png- <g>Kriegsnot</g> usw. Ähnliche Beispiele, wo überall ein <g>und</g> fehlt -- wo? deuten die Klammern an --, sind folgende: <f>Ex-Libris</f>, Zeitschrift für Bücherzeichen- [] Bibliothekskunde <g>und</g> Gelehrtengeschichte -- die Beziehungen zum Hofe von Alexandrien [] zur alexandrinischen Kunst <g>und</g> Wissenschaft -- das Material entnimmt er seinen eignen Erinnerungen [] Aufzeichnungen <g>und</g> Briefen aus dem schleswig-holsteinischen Archiv -- ein gemeinsames Münz-, Maß- [] Gewichtssystem [] Patent- <g>und</g> Markenschutzrecht -- Hundegeschirre, Hand- [] Kinderwagen <g>und</g> Rollstühle -- ein Gärtchen, in dem er Gemüse baute [] Blumen <g>und</g> Bienen pflegte -- das schlechte Essen [] Trinken <g>und</g> die lästigen Fliegen -- wer lesen, schreiben [] rechnen kann <g>und</g> täglich seine Zeitung liest. In allen diesen Fällen liegen nur zwei (oder drei) Glieder vor, von denen aber das eine selbst wieder aus zwei oder mehr Gliedern besteht, und in den meisten Fällen fehlt das <g>und</g> gerade da, wo die beiden Hauptglieder miteinander verbunden werden müssen. Es ist genau so, wie wenn jemand schreiben wollte: die Räuber, Kabale und Liebe anstatt: die Räuber <g>und</g> Kabale und Liebe. Derselbe Fehler findet sich auch bei <g>oder</g>: z. B. die Beeinträchtigung eines künstlerisch bedeutungsvollen Platzes [], Straßen- <g>oder</g> Stadtbildes. Hier muß auch hinter <g>Platzes</g> unbedingt noch ein <g>oder</g> stehen.

Eine rechte Dummheit ist es, wenn auf Buchtiteln, in Buchhändleranzeigen, auf Konzertprogrammen usw. von zwei Männern, die, entweder gleichzeitig oder nacheinander, der eine vielleicht nach dem Tode des andern, an einem Werke gearbeitet haben, die Namen durch Bindestriche miteinander verbunden werden, z. B.: kritische Ausgabe <g>von Lachmann-Muncker</g>, Quellenkunde von <g>Dahlmann-Waitz</g>, Phantasie <g>von Schubert-Liszt</g>, der Denkmalsentwurf von <g>Schmitz-Geiger</g>. Zwei Namen so zu verbinden hat allenfalls Sinn, wenn der Mann zu seinem Namen den der Frau oder (wie in der Theaterwelt) die Frau zu dem ihrigen den des Mannes fügt. Aber zwei (!) Personen durch einen solchen Doppel- und Koppelnamen zu bezeichnen ist doch sinn-* -File: 279.png- und Muncker</g>? Wozu solches Telegrammgestammel, wo es gar nicht nötig ist? Aber die Franzosen reden doch auch von <g>Erckmann-Chatrian</g>. Das wars! das muß doch wieder nachgemacht werden. Aber es ist wieder nur gedankenlose Nachäfferei, denn diese beiden <g>wollten</g> doch den Schein erwecken, daß sie nur <g>eine</g> Person wären![A]
 * widrig. Warum denn nicht: kritische Ausgabe von <g>Lachmann

Dieselbe Dummheit -- einen Bindestrich statt <g>und</g> zu schreiben -- ist aber auch sonst noch verbreitet, namentlich in den beliebten Verbindungen: <g>kritisch-historisch</g>, <g>historisch-kritisch</g>, <g>religiös-sittlich</g>, <g>religiös-sozial</g>, <g>sozial-wirtschaftlich</g>, <g>sozial-ethisch</g>, <g>technisch-konstruktiv</g>, <g>wirtschaftlich-technisch</g>, <g>hygienisch-therapeutisch</g> usw. Welche Unklarheit und Verwirrung haben diese törichten Koppelwörter schon in den Köpfen angerichtet! Kann es einen größern Unsinn geben als <g>religiös-sittlich</g>? Religion und Sittlichkeit sind doch zwei ganz verschiedne Gebiete. Kann es einen größern Unsinn geben als <g>historisch-kritische</g> Anmerkungen? Eine historische Anmerkung ist doch keine kritische, und eine kritische keine historische.

Sehr beliebt ist jetzt auch die Abgeschmacktheit -- sie stammt aus Österreich --, statt <g>und zwar so</g> zu schreiben: <g>so zwar</g>, z. B.: entscheidend sind die Leistungen im Deutschen, <g>so zwar</g>, daß ein Schüler, der im Deutschen nicht genügt, für nicht bestanden (!) erklärt wird. Wer logisch denkt, wird hinter <g>so zwar</g> stets noch ein zweites Glied erwarten: <g>aber doch auch so</g>, daß usw.

Eine ganz neue Dummheit ist es, auf Quittungen, Wechseln u. dgl. in der Angabe der Geldsumme statt

[Footnote A: Zu den nicht auszurottenden Scherzen der Geschäftssprache gehört das sogenannte »Undzeichen« &, das angeblich zur Abkürzung des Wörtchens <g>und</g> gebraucht wird. Es ist aber gar kein Undzeichen, sondern es ist weiter nichts als das verschnörkelte lateinische Wörtchen <f>et</f>. Aber alle Geschäftsleute und Firmenschreiber sind glückselig, wenn sie schreiben können: <g>Calw <f>et</f> Stuttgart</g>, <g>Max <f>et</f> Johann Schneider</g>, <g>Tricotagen <f>et</f> Strumpfwaren</g>, <g>Conditorei <f>et</f> Café</g>, Schnitzel mit <g>Schoten <f>et</f> Karotten</g>. Als ob nicht und eben so kurz wäre!] -File: 280.png- <g>und</g> zu schreiben auch: 75 Mark <g>auch</g> 20 Pfennige. Das ist schwedisch, aber nicht deutsch: <f>utan svafvel <g>och</g> fosfor</f>.

Falsch ist es, einen Satz mit <g>denn</g> an einen untergeordneten Nebensatz anzuknüpfen, z. B.: leider ist der Brief <g>nicht so bekannt geworden</g>, wie er es verdiente, <g>denn</g> er ist für den Entwicklungsgang des Künstlers von großer Wichtigkeit. Man erwartet: <g>denn</g> er ist an einer sehr versteckten Stelle abgedruckt. An einen untergeordneten Nebensatz kann sich nie ein bei- oder nebengeordneter anschließen.

Als, wie, denn beim Vergleich

Ob es richtiger sei, zu sagen: <g>größer als</g> oder <g>größer wie</g>, läßt sich am besten mit Hilfe der Sprachgeschichte beantworten. In der Anwendung der drei vergleichenden Bindewörter <g>als</g>, <g>wie</g> und <g>denn</g> ist im Laufe der Zeit eine Verschiebung vor sich gegangen. Im Althochdeutschen und noch im Mittelhochdeutschen stand (wie noch heute im Englischen) hinter dem Komparativ stets <f>danne</f>, <f>dan</f>, <f>denne</f>, z. B.: <f>wîzer dan ein snê</f> (weißer <g>denn</g> Schnee). <g>Denn</g> bezeichnete also die Ungleichheit. Hinter dem Positiv stand damals stets <f>alsô</f> (d. h. ganz so), <f>alse</f>, <f>als</f>, z. B.: <f>wîz als ein swan</f> (weiß <g>als</g> ein Schwan). <g>Als</g> bezeichnete also die Gleichheit, und zwar nicht nur hinter dem Positiv, sondern auch bei andern Vergleichungen, wie bei Luther: wer nicht das Reich Gottes empfängt <g>als</g> ein Kind -- du sollst deinen Nächsten lieben <g>als</g> dich selbst -- und auch in vergleichenden Zwischensätzen: <g>als</g> sich gebührt. Wie endlich, althochdeutsch <f>hwêo</f> oder <f>hwio</f>, war ursprünglich überhaupt keine vergleichende Konjunktion, sondern nur Fragewort.

Allmählich erweiterte sich aber das Gebiet von <g>als</g> so, daß es nicht bloß bei der Gleichheit, sondern auch bei der Ungleichheit, hinter dem Komparativ verwendet wurde und dort das alte <g>denn</g> verdrängte. Dafür wurde aber <g>wie</g> zur Vergleichungspartikel und fing nun seinerseits an, das alte <g>als</g> da zu verdrängen, wo dieses -File: 281.png- früher die Gleichheit bezeichnet hatte, ja es drang sogar noch weiter vor, bis an die Stelle von <g>denn</g> und bezeichnete nun ebenfalls auch die Ungleichheit (<g>größer wie</g>). Diese Verschiebung, die schon im sechzehnten Jahrhundert beginnt, ist im siebzehnten und achtzehnten in vollem Gange und ist eigentlich auch jetzt noch nicht ganz, aber doch ziemlich abgeschlossen. Daß sie noch nicht ganz abgeschlossen ist, daher stammt eben das Schwanken.

Wenn man also auch nicht behaupten kann, es sei falsch, zu sagen: <g>so weiß als</g> Schnee, es dürfe nur heißen: so <g>weiß wie</g> Schnee, so trifft man doch ungefähr das richtige, wenn man sagt: <g>denn</g> als Vergleichungspartikel ist veraltet (nur in gewissen Verbindungen wie: mehr <g>denn je</g> ist es noch üblich), <g>als</g> bezeichnet die Ungleichheit (<g>anders als</g>) und gehört hinter den Komparativ (wie lat. <f>quam</f>, franz. <f>que</f>, engl. <f>than</f>), <g>wie</g> bezeichnet die Gleichheit und gehört hinter den Positiv (wie lat. <f>ut</f>, franz. <f>comme</f>, engl. <f>as</f>). Es könnte nichts schaden, wenn der Unterricht in diesem Sinne etwas nachhülfe und dadurch dem Schwanken ein Ende machte. <g>Wie</g> auch hinter dem Komparativ zu gebrauchen (er sieht ganz <g>anders</g> aus <g>wie</g> die üblichen Sterblichen), müßte dann natürlich der Gassensprache überlassen bleiben. Leider verbreitet es sich neuerdings wieder mehr und mehr auch in der Schriftsprache (<g>besser wie</g>, <g>mehr wie je</g>), wo es dann unsäglich gemein wirkt.

Erhalten hat sich noch die ursprüngliche Bedeutung von <g>als</g> im Sinne der Übereinstimmung bei den Appositionen hinter <g>als</g>: <g>als Knabe</g>, <g>als Mann</g>, <g>als König</g>, <g>als Gast</g>, <g>als Fremder</g>. Da kommt es nun nicht selten vor, daß dieses <g>als</g> unmittelbar hinter ein <g>als</g> beim Komparativ tritt, z. B.: er betrachtete und behandelte den jungen Mann mehr als Freund, <g>als als</g> Untergebnen. In diesem Falle pflegt -- nach dem alten, nun schon oft bekämpften Aberglauben -- gelehrt zu werden, es müsse heißen: <g>denn als</g> Untergebnen; das Wort <g>als</g> dürfe nicht zweimal hintereinander stehen. Und so schreibt man denn auch meist ängstlich: die Trennung der Christenheit hat sich eher als Gewinn -File: 282.png- <g>denn als</g> Schädigung erwiesen -- Bismarck fühlte sich weniger als deutscher Staatsmann <g>denn als</g> der ergebne Diener des Hauses Hohenzollern -- manche Gymnasiallehrer stellen sich lieber als Reserveoffiziere <g>denn als</g> Bildner der Jugend vor. Es fragt sich aber doch sehr, was anstößiger sei: das doppelte <g>als</g> oder das auffällige, gesuchte, veraltete <g>denn</g>, das sonst niemand mehr in diesem Sinne gebraucht. Die Umgangssprache, auch die der Gebildeten, setzt unbefangen ein doppeltes <g>als</g>: mir hat Lewinsky besser als Shylock <g>als als</g> Mohr gefallen. Ein feiner Satz ist: Friedrich Wilhelm der Vierte haßte die Revolution nicht bloß <g>wie</g>, sondern <g>als</g> die Sünde. Hier sieht man deutlich hinter <g>wie</g> die Vergleichung, hinter <g>als</g> die Übereinstimmung.

Die Verneinungen

In dem Gebrauche der Verneinungen ist es zunächst eine häßliche Gewohnheit der Amts- und Zeitungssprache, statt <g>keiner</g> und <g>nichts</g> immer zu sagen: <g>einer nicht</g>, <g>etwas nicht</g>, z. B. dieser Orden wird auch an solche Personen verliehen, die <g>einen</g> Hofrang <g>nicht</g> besitzen -- diesem Unterschied ist <g>eine</g> größere Tragweite <g>nicht</g> beizumessen -- wenn nachgewiesen wird, daß dieser Versuch <g>einen</g> günstigen Erfolg <g>nicht</g> gehabt hat -- von der Opposition hatte sich <g>ein</g> Redner, um diese scharfen Angriffe zurückzuweisen, <g>nicht</g> gemeldet -- das Patent schließt sich der Ansicht an, daß in dem vorgelegten Maschinenteil <g>eine</g> wesentliche, zur Erleichterung der Anwendung beitragende neue Erfindung <g>nicht</g> gemacht sei -- den auf die Tagesordnung zu stellenden Vorträgen wird <g>eine</g> Erörterung <g>nicht</g> folgen -- die Deputation fand gegen alles dieses <g>etwas nicht</g> einzuwenden -- durch die neuerlichen (!) Bestimmungen wird im übrigen an den bestehenden Einrichtungen <g>etwas nicht</g> geändert (was mag dieses Etwas sein?). Eine solche Trennung -- eine Nachahmung des Lateinischen -- ist nur dann am Platze, wenn das Hauptwort betont und einem andern Hauptworte gegenübergestellt wird, z. B.: <g>ein Erfolg</g> ist bis jetzt <g>nicht</g> zu beobachten gewesen -- wo -File: 283.png- <g>Erfolg</g> vorangestellt und vielleicht den vorher besprochnen Bemühungen gegenübergestellt ist.[A]

Eine doppelte Verneinung gilt jetzt fast allgemein in der guten Schriftsprache als Bejahung. Es ist das aber -- dessen wollen wir uns bewußt bleiben -- eine ziemlich junge »Errungenschaft« des Unterrichts. In der älteren Sprache bestand, wenn auch nicht geradezu die Regel, so doch weit und breit die Gewohnheit, daß man den Begriff der Verneinung, um ihn zu verstärken, verdoppelte, ja verdreifachte. Diese Gewohnheit hat sich, auch bei den besten Schriftstellern, bis weit in das achtzehnte Jahrhundert erhalten, und der Volksmund übt sie zum Teil noch heute. Nicht bloß Luther schreibt: ich habe ihr <g>keinem nie kein</g> Leid getan,[B] auch Lessing schreibt noch: <g>keinen</g> wirklichen Nebel sahe Achilleus <g>nicht</g>, auch Goethe noch: man sieht, daß er an <g>nichts keinen</g> Anteil nimmt, auch Schiller noch: <g>nirgends kein</g> Dank für diese unendliche Arbeit, und der Volksmund fragt noch heute: hat <g>keener kee</g> Streichhelzchen <g>nich</g>? Wir mögen es bedauern, daß unter dem Einflusse der lateinischen Grammatik diese -- falsche darf man nicht sagen, sondern nur andre Art, zu denken, ganz verdrängt worden ist, auch in der Volksschule, die hier ebenfalls unter dem Banne der lateinischen Grammatik steht; aber nachdem das einmal geschehen ist, und die doppelte Verneinung fast allgemein wie im Lateinischen (<f>nemo non</f>) als Bejahung empfunden wird, ist es auch

[Footnote A: Durch falsche Stellung oder Beziehung der Negation kann der Sinn eines Satzes vollständig verschoben werden. Es ist ein großer Unterschied, ob ich sage: <g>Nicht alle</g> Bücher dieses Verzeichnisses sind eingebunden, oder: <g>Alle</g> Bücher dieses Verzeichnisses sind <g>nicht eingebunden</g>. Auf den Programmen der Leipziger Gewandhauskonzerte steht: Für die Aufführung sämtlicher Nummern dieses Programms wird keine Gewähr übernommen, d. h.: es ist möglich, daß das <g>ganze</g> Programm <g>nicht aufgeführt</g> wird -- eine schöne Aussicht! Die Direktion will aber sagen: es ist möglich, daß <g>nicht das ganze</g> Programm <g>aufgeführt</g> wird. Das hätte sie auf ihre Weise so ausdrücken müssen: Dafür, daß sämtliche Nummern dieses Programms aufgeführt werden, wird keine Gewähr übernommen.]

[Footnote B: Freilich war <g>kein</g> ursprünglich gar kein verneinendes, sondern ein unbestimmtes Fürwort (<g>irgend ein</g>). Luther hat es sicherlich noch so gefühlt.] -File: 284.png- unmöglich, sie noch in der alten Weise zu verwenden. Das gilt besonders auch bei den Nebensätzen, die mit <g>ehe</g>, <g>bevor</g>, <g>bis</g> und <g>ohne daß</g> anfangen, und bei Infinitivsätzen nach einem verneinten Hauptsatze. Es ist also entschieden anstößig, zu schreiben, wie es so oft geschieht: die Hauptfrage kann <g>nicht</g> erledigt werden, ehe <g>nicht</g> (oder: bis <g>nicht</g>) die Vorfrage erledigt ist (<g>wenn nicht</g> oder <g>solange nicht</g> wäre richtig) -- es gehört <g>keine</g> große Menschenkenntnis dazu, das <g>nicht</g> auf den ersten Blick zu sehen. Namentlich hinter <g>warnen</g> erscheint ein verneinter Infinitiv, wie in den bekannten Zeitungsanzeigen: ich <g>warne</g> hiermit jedermann, meiner Frau <g>nichts</g> zu borgen u. dgl., unsinnig, denn <g>warnen</g>, d. h. abraten, abmahnen, enthält ja schon den Begriff der Verneinung.

Daß eine Verneinung eines mit <g>un</g> zusammengesetzten Hauptworts oder Eigenschaftsworts (<g>kein Un</g>mensch, <g>nicht un</g>gewöhnlich, <g>nicht un</g>möglich, <g>nicht un</g>wahrscheinlich) nur eine Bejahung, und zwar eine eigentümlich gefärbte vorsichtige Bejahung ausdrücken kann, darüber ist sich wohl jedermann klar. Man sollte aber mit dieser doppelten Verneinung, der sogenannten Litotes (Einfachheit), wie man sie mit einem Ausdrucke der griechischen Grammatik bezeichnet, recht sparsam sein. Es gibt Gelehrte -- es sind dieselben, die auf jeder Seite zwei-, dreimal <g>meines Erachtens</g> lispeln, als ob nicht alles, was sie sagen, bloß ihr »Erachten« wäre! --, die nicht den Mut haben, auch nur eine einzige Behauptung, ein einziges Urteil fest und bestimmt hinzustellen, sondern sich um alles mit dem ängstlichen <g>nicht un</g>-- herumdrücken. Es gibt aber auch Leute, die so in diese Litotes verliebt sind, daß sie sie gedankenlos sogar da brauchen, wo sie die Verneinung meinen, z. B.: das wirkt <g>nicht unübel</g> -- dieser Effekt war ein von dem Juden <g>nicht un</g>erwarteter -- endlich fand sich ein Tag, an welchem (wo!) <g>keiner</g> der drei Herren <g>un</g>behindert war -- es ist das <g>kein unverächtlicher</g> Zug -- die Leistungen zeigen eine <g>nicht ungewöhnliche</g> Begabung -- ein gewisser <g>Mangel an Nichtachtung</g> des Lehrerstandes und ähnl. Ist es doch sogar einem so scharfen Denker -File: 285.png- wie Lessing begegnet, daß er in der Emilia Galotti geschrieben hat: <g>nicht ohne Miß</g>fallen (wo er schreiben wollte: <g>nicht ohne</g> Wohlgefallen, oder: <g>nicht</g> mit Mißfallen). Sehr häufig, viel häufiger, als es bei unserm heutigen hastigen und gedankenlosen Lesen bemerkt wird, findet sich namentlich die törichte Verbindung <g>nicht unschwer</g>: der Leser wird <g>nicht unschwer</g> erkennen -- es wird das <g>nicht unschwer</g> zu beweisen sein -- man wird sich <g>nicht unschwer</g> vorstellen können. Schon <g>unschwer</g> allein ist ein dummes Wort, wie alle solche unnötig gekünstelten Verneinungen.[A] Nun vollends <g>nicht unschwer</g>! Und das soll heißen: <g>leicht</g>! Erscheint nicht ein solches Hineinfallen in einen logischen Fehler wie eine gerechte Strafe für törichte Sprachziererei? Auch wenn jemand schreibt: der Besitzer sieht in dieser Bronze <g>nichts weniger</g> als ein Werk des Lysipp, es ist aber nur eine römische Nachahmung -- so schreibt er gerade das Gegenteil von dem, was er sagen will; er will sagen: der Besitzer sieht in der Bronze <g>nichts geringeres</g> als ein Werk des Lysipp, es ist aber <g>nichts weniger</g> als das, es ist nur eine römische Nachahmung. Auch wenn man gespreizt sagt: das ist <g>nicht zum geringsten Teile</g> der Tätigkeit unsers Vereins zu danken (anstatt einfach: <g>zum größten Teile</g>), kann man sich nicht beschweren, wenn ein Schalk das Gegenteil von dem heraushört, was man sagen will.

Wenn von zwei Verneinungen die zweite gesteigert werden soll, so geschieht das durch <g>geschweige denn</g>, z. B. der Bau kann in vier Jahren nicht ausgeführt werden, <g>geschweige denn</g> in zweien. Ist das erste Glied positiv, so kann <g>geschweige denn</g> nicht angewendet werden. Falsch ist also folgender Satz: diese Bestrebungen können <g>nur</g> mit universalgeschichtlichen Kenntnissen gepflegt, <g>geschweige denn</g> gefördert werden. Hier muß es entweder statt <g>geschweige denn</g> heißen: und <g>vollends</g> (vgl. S. 132), oder das erste Glied muß ebenfalls negativ

[Footnote A: Es gibt jetzt Schriftsteller, die vor lauter Ziererei nicht mehr <g>traurig</g> sagen, sondern <g>unfroh</g>.] -File: 286.png- eingekleidet werden: diese Bestrebungen können ohne universalgeschichtliche Kenntnisse <g>nicht</g> gepflegt, <g>geschweige denn</g> gefördert werden.

Besondere Fehler. Der Schwund des Artikels

Im Niederdeutschen ist es gebräuchlich, bei Verwandtschaftsbezeichnungen den Artikel wegzulassen wie bei Personennamen und zu sagen: <g>Vater</g> hats erlaubt, <g>Mutter</g> ist verreist, <g>Tante</g> ist dagewesen. Wenn das neuerdings auch in Mitteldeutschland viele nachmachen, weil es aus Berlin kommt, so ist das Geschmacksache; schön ist es nicht, nicht einmal traulich. Eine widerwärtige Unsitte aber ist es, diese niederdeutsche Gewohnheit auszudehnen auf Wörter wie: der <g>Verfasser</g>, der <g>Berichterstatter</g>, der <g>Referent</g>, der <g>Rezensent</g>, der <g>Angeklagte</g>, der <g>Kläger</g>, der <g>Redner</g>, der <g>Vorredner</g> (!), der <g>Vorsitzende</g> usw. Es wird aber jetzt fast allgemein geschrieben: in dieser Schrift bietet <g>Verfasser</g> eine Anthologie aus den Hauptwerken der Klassiker der Staatswissenschaft -- die Veröffentlichung dieses Buchs hat für <g>Referenten</g> ein besondres Interesse gehabt (für alle Referenten?) -- <g>Berichterstatter</g> bekennt gern, daß er eine solche Bemerkung nie zu hören bekommen hat -- <g>Schreiber</g> dieser Zeilen hat das selbst beobachtet.

Einen zweiten Fall, wo der Artikel jetzt unberechtigterweise weggelassen wird, vergegenwärtigen Ausdrücke wie: Denkmale <g>deutscher Tonkunst</g>, die erste Blütezeit <g>französischer Plastik</g>, eine ältere Epoche <g>deutscher Geschichte</g>, Fragen <g>auswärtiger Politik</g>, die Freude an <g>heimischer Vergangenheit</g>, eine Tat <g>evangelischen Bekenntnisses</g>. Sind denn die deutsche Tonkunst und die französische Plastik früherer Zeiten Dinge wie französischer Rotwein und deutscher Käse, die unaufhörlich vertilgt und neu fabriziert werden? Es sind doch ganz bestimmt umgrenzte Mengen dauernder Erzeugnisse der menschlichen Geistestätigkeit. Welcher Unsinn, denen den bestimmten Artikel zu rauben! Man denke sich, daß Overbeck seine Geschichte der griechischen Plastik Geschichte <g>griechischer Plastik</g> genannt hätte! -File: 287.png-

Ein dritter Fall endlich -- ungefähr von derselben Art -- ist die Geschmacklosigkeit, den bestimmten Artikel in Überschriften von Aufsätzen und in Buchtiteln wegzulassen. Aber auch das ist jetzt sehr beliebt. Man nimmt eine Monatsschrift zur Hand und findet im Inhaltsverzeichnis: <g>Ballade</g>. Von X. Ei der tausend! denkt man, ist dein guter Freund X unter die Balladendichter gegangen? und schlägt begierig auf. Was findet man? Einen Aufsatz über die Geschichte der Ballade! Der kann aber doch vernünftigerweise nur überschrieben werden: <g>Die Ballade</g>. Ein bekannter Kunstsammler hat über seine Schätze ein Prachtwerk veröffentlicht unter dem Titel: <g>Sammlung Schubart</g>. Ja, so konnte er ins Treppenhaus über die Tür seines Museums schreiben, aber der Buchtitel kann nur lauten: <g>Die Sammlung Schubart</g> (wenn durchaus französelt sein muß!). Namentlich Romane, Schauspiele und Zeitschriften werden jetzt gern mit solchen artikellosen Titeln versehen (<g>Heimat</g>, <g>Jugend</g>, <g>Sonntagskind</g> u. ähnl.), aber auch andre Werke, wie: <g>Stammbaum Becker-Glauch</g> (das soll heißen: der Stammbaum der Familien Becker und Glauch!). Ein bekanntes Werk von Guhl und Koner hat fünf Auflagen lang <g>das Leben der Griechen und Römer</g> geheißen; der neue Herausgeber der sechsten hat es wahrhaftig verschönert zu: <g>Leben der Griechen und Römer</g>. Zu einer wahren Seuche ist dieses Weglassen des Artikels in den sogenannten »Spitzmarken« der Zeitungen ausgeartet: <g>Frecher Diebstahl</g>, <g>Aufgefundener Leichnam</g>, <g>Fahrrad gestohlen</g>, <g>Mädchen vermißt</g>.[A]

In formelhaften Verbindungen wie: <g>Haus und Hof</g>, <g>Land und Leute</g>, <g>Frau und Kinder</g> bleibt der Artikel stets weg, aber nur dann, wenn die beiden so

[Footnote A: In der Schiffersprache geht man <g>in See</g>, <g>an Land</g>, <g>an Bord</g>, <g>auf Deck</g>, und der Soldat zieht <g>auf Wache</g>. Neuerdings ist es aber auch fein geworden, nicht mehr <g>auf die Jagd</g> zu gehen, sondern <g>auf Jagd</g> (oder vielmehr <g>auf Jacht</g>, natürlich nachdem man vorher ein Stück »mitm <g>Zuch</g> jefahren is«), und der junge Leutnant wird <g>auf Festung</g> kommandiert oder geht <g>auf Kriegsschule</g>. Schließlich geht man vielleicht auch noch <g>auf Universität</g>, setzt sich <g>auf Stuhl</g> und klettert <g>auf Baum</g>.] -File: 288.png- verbundnen Hauptwörter gar keinen Zusatz haben. Falsch ist es, zu sagen, wie es jetzt oft geschieht: der Verunglückte hinterläßt <g>Frau und drei unmündige Kinder</g>. Er hinterläßt <g>Frau</g> -- das ist kein Deutsch, denn niemand sagt: <g>ich habe Frau, hast du Frau</g>?

Es gibt aber auch Fälle, wo der Artikel gesetzt wird, obwohl er nicht hingehört. Gleich unausstehlich sind zwei Anwendungen des Artikels -- das einemal des unbestimmten, das andremal des bestimmten -- bei Personennamen. Für Leute von Geschmack bedarf es wohl nur folgender Beispiele, um ihren ganzen Abscheu zu erregen: Heyse hat nie die ruhige Größe <g>eines Goethe</g> erreicht -- welcher unsrer großen Schriftsteller, selbst <g>ein Lessing</g> und <g>ein Goethe</g>, wäre von Fehlern freizusprechen! -- und: von den Franzosen kamen <g>die Dumas Sohn</g> und Genossen herüber -- die Neigung und Schätzung <g>der Haupt, Jahn und Mommsen</g> -- die tiefeindringende Ästhetik <g>der Hebbel und Ludwig</g>. Der zweite Fall ist ja ein gemeiner Latinismus; den ersten aber sollte man dem Untersekundaner überlassen, der seinen ersten deutschen Aufsatz über ein literargeschichtliches Thema schreibt, ja nicht einmal dem, denn wie soll er sonst seinen Ungeschmack loswerden?

Natürliches und grammatisches Geschlecht

Viel Kopfzerbrechen hat schon manchem die Frage gemacht, ob man auf Wörter wie <g>Weib</g>, <g>Mädchen</g>, <g>Fräulein</g>, <g>Mütterchen</g> mit <g>es</g>, <g>das</g> und <g>sein</g> zurückweisen müsse, oder auch mit <g>sie, die</g> und <g>ihr</g> zurückweisen dürfe, mit andern Worten: ob bei solchen Wörtern das grammatische oder das natürliche Geschlecht vorgehe. Auch bei <g>Backfisch</g> kann die Frage entstehen. Nun, um das Ob braucht man sich nicht zu sorgen, es ist eins so richtig wie das andre; die Schwierigkeit liegt nur in dem Wo und Wie, und hierüber läßt sich keine allgemeine Regel geben, es muß das dem natürlichen Gefühl des Schreibenden überlassen bleiben. Klar ist, daß das grammatische Subjekt solcher Wörter um so eher festgehalten werden darf, je dichter das Fürwort auf das Hauptwort folgt, also besonders bei dem relativen Für-* -File: 289.png- ebenso, wenn beide sonst nahe beieinander in demselben Satze stehen, z. B.: <g>das Mädchen</g> hatte frühzeitig <g>seine</g> Eltern verloren. Es ist aber auch nicht das geringste dagegen einzuwenden, wenn jemand schreibt: die Dekoration stand <g>dem Mütterchen</g> Moskau gut zu <g>ihrem</g> alten Gesicht. Auch bei Goethe heißt es: dienen lerne beizeiten <g>das Weib</g> nach <g>seiner</g> Bestimmung, denn durch Dienen allein gelangt <g>sie</g> endlich zum Herrschen. Je später das Fürwort auf das Hauptwort folgt, desto mehr schwächt sich die Kraft des grammatischen Geschlechts ab, und die Vorstellung des natürlichen Geschlechts verstärkt sich. Deshalb ist es auch abgeschmackt zu schreiben: die jüngere Tochter ist <g>ein Ausbund</g> von Anmut und Gescheitheit, um <g>den</g> sich die tanzenden Herren förmlich reißen, wenn <g>er</g> in der Gesellschaft erscheint. Namentlich in einer längeren Reihe von Sätzen hintereinander das grammatische Geschlecht solcher Wörter pedantisch festzuhalten, kann unerträglich werden.
 * wort, das sich unmittelbar an das Hauptwort anschließt,

Die Frage, ob es heißen müsse: <g>Ihr Fräulein Tochter</g> (<g>Schwester</g>, <g>Braut</g>) oder <g>Ihre Fräulein Tochter</g>, ist sehr leicht zu beantworten. Das besitzanzeigende Adjektivum gehört in diesen Verbindungen nicht zu <g>Fräulein</g>, sondern natürlich zu <g>Tochter</g>, <g>Schwester</g>, <g>Braut</g>, wozu <g>Fräulein</g>, gleichsam in Klammern, als bloßer Höflichkeitszusatz tritt (vgl. S. 15 die Herren Mitglieder). Es darf also nur heißen: <g>Ihre [Fräulein] Braut</g> -- empfehlen Sie mich <g>Ihrer [Fräulein] Tochter</g>!

Seitdem die Universitäten den Titel »Doktor« (als ob er eine Versteinerung wäre, von der kein Femininum gebildet werden könnte!) an Damen verleihen, liest man auf Büchertiteln: <f>Dr.</f> <g>Hedwig Michaelson</g>. Setzt man davor noch <g>Fräulein</g>, so hat man glücklich drei Geschlechter nebeneinander: <g>Fräulein</g> (sächlich) <g>Doktor</g> (männlich) <g>Hedwig</g> (weiblich). Freilich ist dabei eigentlich nichts verwunderliches. Die Verschrobenheit der Sprache ist ja nur das Abbild von der Verschrobenheit der Sache. Vielleicht druckt man auch noch: Fräulein <f>Studiosus medicinae</f> Klara Schulze. -File: 290.png-

Mißhandelte Redensarten

Für eine große Anzahl von Tätigkeitsbegriffen fehlt es im Deutschen an einem geeigneten Zeitwort; wir können sie nur durch Redensarten ausdrücken, die aus einem Zeitwort und einem Hauptwort bestehen. Oft ist aber auch ein geeignetes Zeitwort vorhanden, und doch geben viele, weil sie die Neigung haben, sich breit auszudrücken, einer umschreibenden Redensart den Vorzug. Solche Redensarten -- unentbehrliche und entbehrliche -- sind z. B.: <g>Fühlung haben</g>, <g>Gebrauch machen</g>, <g>Klage führen</g>, <g>Rechenschaft ablegen</g>, <g>Kenntnis nehmen</g>, <g>Platz greifen</g>, <g>Wandel schaffen</g>, <g>Lärm schlagen</g>, <g>Dank wissen</g>, <g>in Kenntnis setzen</g>, <g>zur Verfügung stellen</g> und hundert andre.

Diese Redensarten haben nun meist etwas formelhaftes. Da sie einfache Verbalbegriffe ersetzen, so werden sie auch wie einfache Verba gefühlt. Daraus folgt aber mit Notwendigkeit zweierlei: erstens, daß sie in passivischen Sätzen und in Nebensätzen, wo das Zeitwort am Ende steht, nicht zerrissen werden dürfen; zweitens, daß sie, ebenso wie wirkliche Verba, nur mit Adverbien bekleidet werden können. Gegen beide Gesetze wird fort und fort verstoßen.

Da schreibt man z. B.: er wurde <g>in Kenntnis</g> von dem Geschehenen <g>gesetzt</g>. Falsch! Es muß heißen: er wurde von dem Geschehenen <g>in Kenntnis gesetzt</g>, denn die Redensart <g>in Kenntnis setzen</g> vertritt ein einfaches Verbum und darf nicht zerrissen werden. Andre Beispiele solches gefühllosen Zerreißens sind: wenn eine der brennenden Fragen <g>in Beziehung</g> zur technischen Hochschule <g>gesetzt wurde</g> -- es ist nicht mehr als billig, daß wir <g>einen Begriff</g> von Talenten wie Kjelland <g>erhalten</g> -- weil die Regierung nicht <g>die Hand</g> zu einer dauernden Spaltung in den Münchner Künstlerkreisen <g>bieten</g> wollte -- wenn auch dieser Realismus <g>die Brücke</g> zwischen der Dichterin und der großen Menge <g>schlug</g> -- wer sich <g>eine Vorstellung</g> von der eigentümlichen Persönlichkeit Stiers <g>machen</g> will. Der Fehler ist um so störender, als durch das Zerreißen der -File: 291.png- Redensart der Ton von dem Hauptwort auf das Zeitwort verlegt wird (die Hand bieten, anstatt: die Hand bieten -- die Brücke schlug, anstatt: die Brücke schlug), auf das Zeitwort, das meist ziemlich bedeutungslos und nur ein äußerliches Hilfsmittel zur Bildung der Redensart ist. Läßt man die Redensart zusammen, so bleibt auch der Ton an der richtigen Stelle.

Die andre Art, solche Redensarten zu mißhandeln, besteht darin, daß man das Hauptwort herausreißt und mit einem Attribut bekleidet, anstatt die Redensart zusammenzulassen und sie als Ganzes mit einem Adverb oder einem adverbiellen Ausdruck zu bekleiden. Der häufigste Fall ist der, daß man zu dem Hauptwort ein Adjektiv setzt, z. B. es ist sehr zu befürchten, daß er dabei <g>ernstlichen Schaden nehmen werde</g>. <g>Schaden nehmen</g> ist eine Redensart, die einen einfachen passiven Verbalbegriff vertritt (geschädigt werden, beschädigt werden). Man kann nicht <g>ernstlichen</g>, man kann nur <g>ernstlich</g> Schaden nehmen, wie man nur <g>ernstlich</g> geschädigt werden kann. Mit andern Worten: nicht der Schade ist ernstlich, sondern das Schadennehmen, der ganze Begriff. Der Minister <g>nahm</g> von den Einrichtungen der Schule <g>eingehende Kenntnis</g> -- derselbe Fehler! <g>Kenntnis nehmen</g> ist eine Redensart, die einen einfachen aktiven oder passiven Verbalbegriff vertritt (kennen lernen, belehrt werden, unterrichtet werden). Man kann von einer Sache weder eingehende, noch gründliche, noch flüchtige, noch oberflächliche Kenntnis nehmen, man kann nur <g>eingehend</g>, <g>gründlich</g>, <g>flüchtig</g>, <g>oberflächlich</g> Kenntnis nehmen. In folgenden Beispielen soll das Richtige immer gleich in Klammern hinzugesetzt werden: <g>bittere Klagen führen</g> (<g>bitter</g> Klage führen) -- <g>gebührende Notiz nehmen</g> (<g>gebührend</g> Notiz nehmen) -- seiner Abneigung <g>unverhohlenen Ausdruck geben</g> (<g>unverhohlen</g> Ausdruck geben) -- wir werden sein Andenken stets <g>in hohen Ehren halten</g> (<g>hoch</g> in Ehren halten) -- sie <g>nahm</g> immer noch <g>einen merkwürdigen Anteil</g> an dem Herrn (<g>merkwürdig</g> Anteil) -- der Rat wolle zu diesem Plane <g>wohlwollende Stellung nehmen</g> (<g>wohl</g>-* -File: 292.png- <g>*wollend</g> Stellung nehmen) -- es ist nicht leicht, zu dieser Frage <g>richtige Stellung</g> zu nehmen (<g>richtig</g> Stellung zu nehmen) -- gegen das Rabattwesen wurde <g>scharfe Stellung genommen</g> (<g>scharf</g> Stellung genommen) -- der König besuchte das Geschäft, um die Geschenke in <g>kritischen Augenschein zu nehmen</g> (<g>kritisch</g> in Augenschein zu nehmen) -- von seinen literarischen Arbeiten <g>legen</g> die Briefe <g>ausgiebige</g> Rechenschaft ab (<g>ausgiebig</g>) -- sie denken nicht daran, mit diesen Hirngespinsten <g>ernsthafte Politik zu treiben</g> (<g>ernsthaft</g> Politik zu treiben) -- über meine Tätigkeit war <g>ein entstellender Bericht erstattet</g> worden (<g>entstellend</g> Bericht erstattet worden) -- die ausgestellten Gegenstände <g>kommen</g> nicht <g>zu rechter Geltung</g> (<g>recht</g> zur Geltung) -- die Stimme des Unmuts im Lande soll nicht <g>zu weiterm Ausdruck</g> (<g>weiter</g> zum Ausdruck) kommen -- wir können diesen Gerüchten <g>keinen rechten Glauben schenken</g> (<g>nicht recht</g> Glauben schenken) -- allen gröbern Ausschreitungen muß <g>ein energisches Halt geboten werden</g> (<g>energisch</g> Halt geboten) -- die gegnerische Presse hat <g>gewaltigen Lärm geschlagen</g> (<g>gewaltig</g> Lärm geschlagen) -- das Gottesgnadentum hatte unter seinem Vater <g>trostlosen Schiffbruch gelitten</g> (<g>trostlos</g> Schiffbruch gelitten) -- hier wäre Grund vorhanden, <g>bessernde Hand anzulegen</g> (<g>bessernd</g> Hand anzulegen) -- die Zeit <g>schafft</g> oft unerwartet <g>schnellen Wandel</g> (<g>schnell</g> Wandel) -- er <g>brachte</g> die Angelegenheit <g>zum ausführlichen Vortrag</g> (<g>ausführlich</g> zum Vortrag) -- ich erlaube mir, meinen schönen Garten mit Kolonnaden <g>in empfehlende Erinnerung zu bringen</g> (<g>empfehlend</g> in Erinnerung zu bringen).

Ebensowenig wie Eigenschaftswörter dürfen natürlich Zahlwörter oder besitzanzeigende Adjektiva in solche Redensarten eingefügt werden. Da schreibt einer über die Tagespresse: man muß <g>zwischen ihren Zeilen lesen</g>. Unsinn! Man muß <g>bei ihr zwischen den Zeilen lesen</g>! Denn <g>zwischen den Zeilen lesen</g> ist eine formelhafte, unveränderliche Redensart, die nur durch einen adverbiellen Zusatz (<g>bei ihr</g>) näher bestimmt -File: 293.png- werden kann. Ein andrer schreibt: der <g>erste Sturm</g> sollte gegen das Großkapital <g>gelaufen</g> werden. Doppelter Unsinn! Erstens weil der Sturm gezählt, zweitens weil die Redensart zerrissen ist. Es muß heißen: <g>zuerst</g> sollte gegen das Großkapital <g>Sturm gelaufen werden</g>. Ebenso ist doppelt fehlerhaft: wir müssen <g>fleißigern Gebrauch</g> von der Rute <g>machen</g> (richtig: wir müssen <g>fleißiger</g> von der Rute <g>Gebrauch machen</g>) -- die Zeit, wo der Fürst noch <g>unmittelbare Fühlung</g> mit dem Volke <g>hatte</g> (richtig: <g>unmittelbar</g> mit dem Volke <g>Fühlung hatte</g>) -- <g>besonderen Dank</g> wird der Leser dem Herausgeber für die kurzen Einleitungen <g>wissen</g> (richtig: <g>besonders</g> wird der Leser dem Herausgeber für die kurzen Einleitungen <g>Dank wissen</g>) -- <g>besondre Obacht</g> mußte darauf <g>gegeben werden</g>, daß sich keiner der Buße entzog (richtig: <g>besonders</g> mußte darauf <g>Obacht gegeben werden</g>) -- von konservativer Seite wird <g>laute Klage</g> über die antisemitischen Demagogen <g>geführt</g> (richtig: wird <g>laut</g> über die antisemitischen Demagogen <g>Klage geführt</g>).[A]

Ein Attribut kann ja aber auch in der Form eines abhängigen Genitivs erscheinen; auch in dieser Form kommt der Fehler sehr oft vor. Da schreibt man: die Ärzte müssen die ganze Nacht <g>zur Verfügung der Wache stehen</g> -- sämtliche Verhafteten wurden <g>zur Verfügung des</g> französischen <g>Botschafters</g> gestellt -- wenn <g>sich</g> die Kammer <g>zur Verfügung der</g> größten <g>Schwindelei</g> des Jahrhunderts stellt (muß heißen: der Wache <g>zur Verfügung stehen</g> usw.) -- die Streitfragen, <g>die auf der Tagesordnung ihrer Wissenschaft stehen</g> (muß heißen: <g>in ihrer Wissenschaft auf der Tagesordnung stehen</g>) -- es sollen ganz bestimmte Gegenstände <g>zur Beratung der Konferenz gestellt werden</g> -- (muß heißen: <g>der Konferenz zur Beratung gestellt werden</g>) -- die Dame, <g>in deren Mund</g> die Erzählung <g>gelegt ist</g> (muß heißen: der die Erzählung <g>in den Mund gelegt ist</g>). Auch in diesen

[Footnote A: Falsch ist es natürlich auch, das Hauptwort solcher Redensarten in die Mehrzahl zu setzen: hierüber <g>sind</g> neuerdings <g>Klagen geführt</g> worden. Man führt nur <g>Klage</g>, aber nicht <g>Klagen</g>.] -File: 294.png- Fällen wird überdies die Redensart zerrissen, in den meisten entsteht ein Gallizismus (<f>mettre à la disposition de quelqu'un</f>).

Sowenig[**So wenig (in der übernächsten Zeile in 2 Wörtern geschrieben)/Ha!Ha!] aber das Hauptwort einer solchen formelhaften Redensart mit einem Attribut bekleidet werden kann, so wenig kann es endlich mit einem Relativsatz behängt werden. Auch ein Relativsatz kann sich immer nur an den Gesamtbegriff der Redensart, aber nicht an den Bestandteil anschließen, den das Hauptwort bildet. Aber auch dieser Fehler, der große Unbeholfenheit verrät, ist etwas sehr gewöhnliches, wie folgende Beispiele zeigen: die Versuche <g>blieben nicht ohne Eindruck, der</g> (!) aber durch die nachfolgenden Ereignisse bald wieder verwischt wurde -- namentlich <g>waren</g> die Schöpfungen der Pariser Architektur auf ihn <g>von Einfluß, der</g> (!) bis zu seinen letzten Werken nachhaltend geblieben ist -- ein solches Unternehmen muß in Einzelheiten <g>Widerspruch hervorrufen</g>, der[**sperren?] (!) dann auch auf die Beratung des Ganzen Einfluß übt -- da <g>stand er</g> nun in <g>Verlegenheit, an die</g> (!) er gar nicht gedacht hatte -- auf seine Bitten erhielt er in dieser Sprache <g>Unterricht, den</g> (!) er selbst so anziehend geschildert hat -- die Scheune <g>geriet in Brand, der</g> (!) erst nach einer Stunde gelöscht wurde -- Vischer <g>redet sich</g> alle Galle <g>vom Herzen, das</g> (!) im deutschen Bruderkriege 1866 blutete.

Etwas erträglicher wird der Fehler, wenn man das Hauptwort der Redensart mit einer Art von Anaphora wiederholt, z. B.: man hat den Eindruck, daß beide in dem Augenblick der Entscheidung <g>Friede gemacht haben, einen Frieden</g>, der auch dem unterliegenden Teile zugute kommt. Schwache Gemüter können hier zugleich rein äußerlich sehen, worauf es ankommt: in der Redensart erscheint das Hauptwort ohne Artikel, in der Anaphora mit Artikel; bezeichnend ist dabei der Unterschied, den der Schreibende (unwillkürlich?) zwischen der ältern und der jüngern Form <g>Friede</g> und <g>Frieden</g> gemacht hat. Oft berühren sich nämlich solche unveränderliche formelhafte Redensarten nahe mit andern Wendungen, die nichts formelhaftes haben, sondern im -File: 295.png- Augenblick gebildet sind und jeden Augenblick anders gebildet werden können. Die sind aber dann von formelhaften Wendungen leicht zu unterscheiden, äußerlich gewöhnlich schon dadurch, daß in der Formel das Hauptwort keinen Artikel hat. Eine zweifellos formelhafte Redensart ist: <g>zu Ohren kommen</g>. Daher wird niemand sagen: es ist <g>zu meinen Ohren gekommen</g>, oder es ist <g>zu Ohren des Ministers</g> gekommen, sondern: es ist <g>mir zu Ohren gekommen</g>, es ist <g>dem Minister zu Ohren gekommen</g>. Zweifeln kann man dagegen, ob auch <g>zur Kenntnis kommen</g> formelhaft sei. Der Vorgang kam <g>zu meiner Kenntnis</g> oder <g>zur Kenntnis des großen Publikums</g> dürfte ebensogut sein wie: er kam <g>mir zur Kenntnis</g> oder <g>dem Publikum zur Kenntnis</g>. Die Grenze ist hier manchmal schwer zu ziehen; wer Sprachgefühl hat, wird meist ohne weiteres das Richtige treffen, wer keins hat, wird auch bei aller Belehrung danebentappen.

Das Tollste ist es, das Hauptwort aus einer solchen Redensart herauszunehmen und in einem besondern Satze zu verwenden. Aber auch das geschieht. Da schreibt z. B. einer: rührend war der <g>Abschied</g>, der <g>genommen wurde</g>, ein andrer: wichtig war für meine spätern Neigungen <g>die Bekanntschaft</g> mit den Zeitungen, die <g>ich</g> schon in meinen Kinderjahren <g>machte</g>. Das soll heißen: rührend war es, als <g>Abschied genommen wurde</g>, wichtig war, <g>daß ich</g> schon in meinen Kinderjahren mit den Zeitungen <g>Bekanntschaft machte</g>. Solche Sätze liegen schon dicht an dem Wege, der zu den bekannten Späßen Wippchens führt, wie: gebt mir <g>einen Haufen</g>, damit ich den Feind <g>darüberwerfen</g> kann.

Vertauschung des Hauptworts und des Fürworts -- ein schwieriger Fall

Einen eigentümlichen Fehler, dem man sehr oft begegnet, zeigen in zwei verschiednen Spielarten folgende Beispiele (das Richtige soll wieder gleich in Klammern danebengesetzt werden): die Lage <g>Deutschlands</g> inmitten seiner wahrscheinlichen Gegner mache es <g>ihm</g> zur Pflicht -File: 296.png- (<g>seine</g> Lage macht es <g>Deutschland</g> zur Pflicht) -- das Zartgefühl <g>des Fürsten</g> erlaubte <g>ihm</g> nicht die Annahme des Opfers (<g>sein</g> Zartgefühl erlaubte <g>dem Fürsten</g> nicht) -- leider hat die enge Begabung <g>des Dichters ihm</g> nicht ermöglicht (leider hat <g>seine</g> enge Begabung <g>dem Dichter</g>) -- der Haß <g>des Berichterstatters</g> gegen Textor hat <g>ihn</g> zu Übertreibungen geführt (<g>sein</g> Haß hat <g>den Berichterstatter</g>) -- die Krankheit des <g>Papstes</g> hat <g>ihn</g> zu einer andern Lebensweise veranlaßt (<g>seine</g> Krankheit hat <g>den Papst</g>) -- man hatte gleich nach dem ersten Auftreten <g>Raimunds ihn</g> verdächtigt (man hatte gleich nach <g>seinem</g> ersten Auftreten <g>Raimund</g> verdächtigt) -- es stellt sich dabei heraus, daß die eignen Kenntnisse <g>des Kritikers ihn</g> zu diesen Angriffen nicht berechtigen (daß seine eignen Kenntnisse <g>den Kritiker</g>) -- die Romanschreiber, die im Vertrauen auf die Dummheit <g>der Gesellschaft dieser</g> den Spiegel vorhalten (die <g>der Gesellschaft</g> im Vertrauen auf <g>deren</g> Dummheit) -- nach ältern Beschreibungen <g>des Kodex</g> war <g>er</g> früher in roten Sammet gebunden (nach ältern Beschreibungen war <g>der Kodex</g>[** )] -- die Begleiter <g>des Kranken</g> vermochten <g>ihn</g> nicht zu überwältigen (die Begleiter vermochten <g>den Kranken</g>) -- zur Zeit der Ausweisung <g>des Ordens aus</g> dem Deutschen <g>Reiche</g> zählte er innerhalb <g>desselben</g> sechzehn Niederlassungen (zweimal der Fehler in <g>einem</g> Satze! es muß heißen: zur Zeit <g>seiner</g> Ausweisung zählte der <g>Orden</g> innerhalb des Deutschen <g>Reichs</g> usw.) -- angesichts der Macht <g>dieser Gesetze dieselben</g> (!) auf ihre Annehmbarkeit zu prüfen ist dem Gesetzgeber nicht eingefallen (angesichts <g>ihrer</g> Macht <g>diese Gesetze</g> zu prüfen) -- wie war es möglich, daß der Besitzer <g>dieses Schatzes denselben</g> so geheim hielt (der Besitzer <g>diesen Schatz</g>) -- man wollte trotz der von den Gehilfen beschlossenen Kündigung <g>des Tarifs</g> an <g>letzterm</g> (!) festhalten (trotz der beschlossenen Kündigung an <g>dem Tarif</g> festhalten) -- wir betrauern den Heimgang des liebenswürdigen Kollegen, der seit Gründung <g>der Ärztekammer derselben</g> angehört (der <g>der Ärztekammer</g> seit <g>ihrer Gründung</g> angehört) -- wegen Reinigung <g>der großen Ratsstube</g> -File: 297.png- bleibt <g>dieselbe</g> (!) nächsten Montag geschlossen (wegen Reinigung bleibt die <g>große Ratsstube</g>) -- wegen Neubaues der Schleuse <g>in der Zentralstraße</g> bleibt <g>letztere</g> (!) für den Fahrverkehr gesperrt (wegen Neubaus der Schleuse bleibt <g>die Zentralstraße</g>) -- sie heiratet darauf den Grafen Tr., <g>dessen</g> Frau <g>ihm</g> kurz vorher durchgegangen ist (<g>dem seine Frau</g>) -- der Bedauernswerte, <g>dessen</g> Eltern <g>ihm</g> gestern einen Besuch zugedacht hatten (<g>dem seine</g> Eltern) -- der Vorwurf trifft nur den, <g>dessen</g> Männerstolz <g>ihm</g> nicht gestattet (<g>dem sein</g> Männerstolz) -- der Verfasser, <g>dessen</g> Bescheidenheit <g>ihn</g> bis in sein Greisenalter zögern ließ, seine Arbeit zu veröffentlichen (<g>den seine</g> Bescheidenheit) -- Scharnhorst ist einer jener schicksalvollen Männer, <g>deren</g> Genius <g>sie</g> zu Dolmetschern eines ganzen Volkes gemacht hat (<g>die ihr</g> Genius) -- es wird das auch von solchen bestätigt, <g>deren</g> Auftrag <g>sie</g> zu möglichst gründlicher Prüfung verpflichtet (<g>die ihr</g> Auftrag) -- Menschen, <g>deren</g> Halbbildung <g>sie</g> unempfänglich macht (<g>die ihre</g> Halbbildung) -- die Italiener, <g>deren</g> Freude an der farbigen Oberfläche der Dinge <g>sie</g> abhält, in den Chor der Naturalisten einzustimmen (<g>die ihre</g> Freude).

In allen diesen Sätzen ist ein Begriff doppelt da: das einemal in Form eines Hauptworts (in den zuletzt angeführten Relativsätzen in Form eines relativen Fürworts), das andremal in Form eines persönlichen Fürworts (wozu hier auch <g>derselbe</g> und <g>letzterer</g> gerechnet werden müssen). Der Fehler liegt nun darin, daß beide am falschen Platze stehen: sie müssen ihre Plätze wechseln, wenn der Satz richtig werden soll. Warum? Weil das Hauptwort in allen diesen Sätzen nur in einem Attribut (meist in einem abhängigen Genitiv) und damit gleichsam im Hintergrunde, im Schatten, das persönliche Fürwort dagegen als Subjekt oder Objekt im Vordergrunde, im vollen Lichte des Satzes steht. Gerade umgekehrt muß es sein: das Hauptwort gehört in den Vordergrund[**,] der bloße Ersatz dafür, das Fürwort[**,] in den Hintergrund. Nicht selten kann nach dem Platzwechsel das Fürwort ganz wegfallen. Wer lebendiges Sprachgefühl hat, bildet solche Sätze von selber richtig, ohne zu wissen, warum. -File: 298.png- Andern wird die Sache vielleicht auch durch diese Erklärung nicht deutlich geworden sein. Es ist wirklich ein etwas schwieriger Fall.

Die fehlerhafte Zusammenziehung

Ein Fehler, der die mannigfachsten Spielarten zeigt, obwohl er im Grunde immer derselbe ist, entsteht durch jene äußerliche Auffassung der Sprache, die nicht nach Sinn und Bedeutung, sondern nur nach dem Lautbilde der Wörter fragt. Kehrt dasselbe Lautbild wieder, so glaubt es der Papiermensch das zweitemal ohne weiteres unterdrücken zu dürfen, obwohl es dieses zweitemal vielleicht einen ganz andern Sinn hat als das erstemal. Eine Abart dieses Fehlers ist schon früher besprochen worden: die Vernachlässigung des Kasuswechsels beim Relativpronomen (S. 130). Hierher gehört es aber auch, wenn man einen Fügewortsatz oder Fragesatz zugleich als Objekt und als Subjekt verwendet, z. B.: daß der Verfasser ein Jurist ist, <g>kann man</g> mit Händen greifen, <g>hält ihn</g> jedoch nicht ab -- ob das Wort schon früher in Gebrauch war, <g>können wir</g> nicht feststellen, <g>ist</g> auch ohne Belang. Oder wenn man ein Zeitwort gleichzeitig als selbständiges Zeitwort (oder Kopula) und als Hilfszeitwort verwendet und schreibt: er <g>hatte sich</g> aus kleinen Verhältnissen <g>emporgearbeitet</g> und wirklich <g>das Zeug</g> zu einem tüchtigen Künstler -- er <g>war</g> vor kurzem erst ins Dorf <g>gezogen</g> und ein <g>kleiner</g>, kugelrunder <g>Mann</g> -- er <g>wurde</g> später sächsischer <g>Minister</g> und in den Freiherrnstand <g>erhoben</g> -- jeden Morgen, wenn der Kaiser <g>rasiert</g> und der <g>Kopf</g> Habys am Fenster <g>sichtbar wird</g> -- oder gar: wenn ein Grenzstein <g>verrückt</g> oder <g>unkenntlich geworden</g> ist (anstatt: <g>verrückt worden</g> oder <g>unkenntlich geworden</g>) -- glauben Sie nicht, daß eine Errungenschaft darin liegen würde, wenn Frauen medizinisch <g>gebildet</g> und <g>praktizieren würden</g>? (anstatt: <g>gebildet würden</g> und <g>praktizierten</g>)[A]. Ferner wenn man ein

[Footnote A: Solche Zusammenziehungen stehen ungefähr auf derselben Stufe wie die bekannten scherzhaften Wortverbindungen: <g>geo- und arithmetisch</g> -- teils <g>aus Frömmig-</g>, teils <g>zum Zeitvertreib</g> -- der heutige Tag wird mir ewig <g>denk-</g> und <g>gegenwärtig</g> bleiben.] -File: 299.png- persönliches Fürwort zugleich als Dativ und als Akkusativ verwendet, z. B.: <g>sich</g> stets betastend und die Hände reichend -- die Gelegenheit, <g>sich</g> kennen zu lernen, bzw. (!) näher zu treten -- kurz alle Fälle, wo ein Wort gleichzeitig in zwei verschiednen Auffassungen gebraucht wird, also auch z. B.: in Halle <g>ist</g> er <g>gestorben</g> und <g>begraben</g> (wo das Perfektum das einemal einen Vorgang, das andremal einen Zustand bezeichnet) -- die Pferde stürzten so unglücklich, daß <g>die Deichsel brach</g>, das eine Pferd aber <g>den Oberschenkel</g> -- er war darauf angewiesen, sein <g>Leben</g>, an das er große <g>Ansprüche machte</g>, durch erbitterten Kampf gegen die Konkurrenz zu <g>gewinnen</g> (wo <g>Leben</g> das einemal als <g>Lebensweise</g>, das andremal als <g>Lebensunterhalt</g> gemeint ist).

Eine der häufigsten, aber auch widerwärtigsten Spielarten dieses groben logischen Fehlers ist es, ein Femininum und einen Plural unter demselben Artikel, Fürwort oder Adjektivum zusammenzukoppeln (vgl. englisch: <f>the life and times</f>) und zu schreiben: <g>die Höhe und Formen</g> des Gitters -- <g>die Umrahmung und Seitenflügel</g> des Altarbildes -- <g>die Metalle und Spektralanalyse</g> -- <g>die Verbreitung und Ursachen</g> der Lungenschwindsucht -- <g>die Stellung und Ansprüche</g> des Zentrums -- die Sicherung <g>der Post und Transporte</g> -- die Analyse <g>der Gestalten und Kunst</g> Shakespeares -- Handbuch <g>der Staatswissenschaften und Politik</g> -- das Gebiet <g>der Mathematik und Naturwissenschaften</g> -- die Angaben <g>der Bevölkerungsdichtigkeit und Temperaturverhältnisse</g> -- <g>seine Reue und Gewissensbisse</g> -- im Kreise <g>seiner Frau und drei Kinder</g> -- durch <g>ihre Taten und Hingebung</g> -- eine Darstellung ihrer <g>Schicksale und Bauart</g> -- die Bühne, die <g>keine Dekoration und Kulissen</g> kannte -- die Gegner <g>der deutschen Landwirtschaft und Getreidezölle</g> -- zur Erforschung <g>vaterländischer Sprache und Altertümer</g> -- trotz <g>der papistischen Gesinnung und Bestrebungen</g> des Herzogs usw.[A]

[Footnote A: Vollends arg sind Zusammenziehungen wie: <g>unsre</g> Arbeit und <g>Streben</g>. Über solche Sudelei ist natürlich kein Wort zu verlieren; für[**gesperrt oder schlecht gesetzt??F2: eher nicht] sie gibt es auch keinen Schein von Entschuldigung.] -File: 300.png-

Aber auch da, wo Geschlecht und Numerus zweier Begriffe dieselben sind, ist es eine grobe Nachlässigkeit, sie unter einem Artikel unterzubringen und zu schreiben: die Zustimmung <g>des Bundesrats und Reichskanzlers</g> -- der Direktor <g>der Bürger- oder Bezirksschule</g> -- eine Sitzung <g>des Bau-, Ökonomie- und Finanzausschusses</g> -- ein Ausflug <g>nach dem Süßen und Salzigen See</g> -- <g>der Rote und Schwarze Kocher</g> -- <g>das alte und neue Buchhändlerhaus</g> -- <g>die katholische und evangelische Kirche</g> -- <g>der Renaissance- und Barockstil</g> -- das[** müsste auch gesperrt stehen] <g>sächsische und schlesische Gebirge</g> -- <g>die religiöse und weltliche Poesie</g> der Juden -- <g>die weiße und rote Rose</g> -- <g>das Sol- und Seebad</g> -- der Wert <g>der klassischen und modernen Sprachen</g> -- die Knochen waren nicht die Überreste <g>eines Frauen- und Kinderskeletts</g>, sondern <g>eines Ferkel- und Kaninchengerippes</g>! Auch in diesen Fällen muß der Artikel unbedingt wiederholt werden; wird er nur <g>ein</g>mal gesetzt, so erweckt das die Vorstellung, als ob sichs nur um <g>einen</g> Begriff handelte. Niemand kann erraten, daß der <g>Bau-, Ökonomie- und Finanzausschuß</g> drei verschiedne Ausschüsse sind. <g>Der König von Preußen und Kaiser von Deutschland</g> -- das ist richtig, denn beides ist dieselbe Person; <g>das belgische und deutsche Herrscherpaar</g> -- das ist falsch, denn das sind zwei verschiedene Paare.

Die Nachlässigkeit wird um so störender, wenn durch das im Plural stehende Prädikat oder auf irgendeine andre Weise noch besonders deutlich fühlbar gemacht wird, daß es sich um mehrere Begriffe handelt, z. B.: der deutsche Handel war bedeutender als <g>der englische und amerikanische zusammen</g> -- <g>der Nominativ und Vokativ sind</g> eigentlich keine Kasus -- <g>die erste und letzte Strophe zerfallen</g> in zwei Hälften -- <g>der lyrische und epische Dichter bedürfen</g> dieses Mittels nicht -- 1830 <g>starben der Bruder und Vater</g> -- westlich davon <g>stehen die Thomas- und Matthäikirche</g> -- an der Nordseite <g>befinden sich der Dresdner, Magdeburger und Thüringer</g> -File: 301.png- <g>Bahnhof</g> -- die Anlage, die <g>die Mit- und Nachwelt</g> an Bismarck zu bewundern alle Ursache <g>haben</g> -- <g>zwischen (!) dem</g> 13. <g>und</g> 15. Grade südlicher Breite -- der Unterschied <g>zwischen (!) den staatlichen und kirchlichen</g> Einrichtungen -- wo ist die Grenze <g>zwischen (!) der Wahrheit</g>, die man mitteilen, und [<g>der</g>!], die man nicht mitteilen darf -- die deutsche Umgangssprache schwankt <g>zwischen dem Extrem barscher Kürze und bedientenhafter Redseligkeit</g> -- das Zentrum möchte einen Keil treiben <g>zwischen den rechten und linken Flügel</g> des Blocks. Wie kann etwas »zwischen« einem Grade liegen, »zwischen« einem Extrem schwanken, »zwischen« einen Flügel getrieben werden?

Bei mehr als zwei Gliedern kann die sorgfältige Wiederholung des Artikels freilich etwas schleppendes bekommen, und wo mehr aufgereiht als gegenübergestellt wird, da schreibe man getrost: mit <g>den Geruchs-, Geschmacks- und Gefühlsnerven</g>, die Gewohnheiten <g>des Fastens, Beichtens und Betens</g>, ein Schatz <g>des Wahren, Guten und Schönen</g>. Wo aber unterschieden und gegenübergestellt wird, da muß auch der Artikel wiederholt werden. Darum steht auch auf dem Titelblatte dieses Buches: Grammatik <g>des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen</g>, denn jeder dieser drei Begriffe bezeichnet eine andre Art von Fällen. Manche glauben genug zu tun, wenn sie den Artikel bei einem Wechsel des Geschlechts wiederholen, und schreiben: die Gelübde <g>der Armut, Keuschheit</g> und <g>des Gehorsams</g>. Ganz irrig! Die Gleichmäßigkeit verlangt den Artikel bei jedem Gliede der Reihe.

Kein grammatischer, aber ein grober Denkfehler liegt vor in Verbindungen wie: Lager von <g>Schneider- und Schuhartikeln</g> -- Fabrik von <g>Bambus-, Luxus- und Rohrmöbeln</g>. Der Schneider kann nicht den Schuhen, Bambus oder Rohr nicht dem Luxus gegenübergestellt werden, denn Bambus und Rohr geben den Stoff an, Luxus den Zweck (oder die Zwecklosigkeit). Man könnte ebensogut <g>Kaffee-, Porzellan- und Teetassen</g> verbinden. -File: 302.png-

Tautologie und Pleonasmus

Während die fehlerhafte Zusammenziehung aus einem irregeleiteten Streben nach Kürze entsteht, beruht ein andrer Fehler auf dem Streben nach Breite und Wortreichtum: der Fehler, einen Begriff doppelt oder gar dreifach auszudrücken. Man bezeichnet ihn mit Ausdrücken der griechischen Grammatik als Tautologie (Dasselbesagung) oder Pleonasmus (Überfluß).

In den seltensten Fällen will man durch die Verdopplung etwa den Ausdruck verstärken,[A] gewöhnlich fällt man aus bloßer Gedankenlosigkeit hinein. Zu den üblichsten Tautologien gehören: <g>bereits schon</g>, ich <g>pflege gewöhnlich</g>, <g>einander gegenseitig</g> oder gar <g>sich einander gegenseitig</g>.[B] Aber es gibt ihrer von den verschiedensten Arten. Auch in Verbindungen wie: <g>schon gleich</g> (die Bedenken fangen schon gleich beim Lesen der ersten Seite an), <g>auch selbst</g>, <g>nach abwärts</g>, <g>nach dieser Richtung</g> (statt: <g>nach</g> dieser <g>Seite</g> oder <g>in</g> dieser <g>Richtung</g>), <g>nach</g> verschiednen <g>Richtungen</g> (!), <g>unsre Gegenwart</g> (statt: unsre <g>Zeit</g> oder <g>die</g> Gegenwart), <g>unsre deutsche</g> Jugend, <g>unser deutsches</g> Vaterland, <g>mein mir übertragnes</g> Amt, <g>rückvergüten</g>, <g>gemeinschaftliches Zusammenwirken</g>, etwas <g>näher bei Lichte</g> besehen, nicht <g>ganz</g> ohne <g>jede</g> gute Regung, Personen beider<g>lei Geschlechts</g> (statt <g>beider Geschlechter</g>), Hilfeleistungen <g>weiblicher Schwestern</g>, es <g>kann möglich sein</g>, <g>ich darf mit Recht</g> beanspruchen, das Lob, das ihm <g>mit Recht ge-*</g>

[Footnote A: Das geschieht z. B. bei der Verdopplung einer Präposition wie: an diese Jugendarbeit schlossen sich mehrere Dramen <g>an</g> -- sie traten <g>aus</g> der Landeskirche <g>aus</g> -- man warf ihn <g>aus</g> dem Zimmer <g>hinaus</g> -- das Gymnasium geriet <g>in</g> einen innern Widerspruch <g>hinein</g> -- dieser Gedanke zieht sich wie ein roter Faden <g>durch</g> das Gesetz <g>hindurch</g> -- wir können uns schlechterdings nicht <g>darum herumdrücken</g>. Gegen solche Verdopplungen ist nichts einzuwenden.]

[Footnote B: Von einem Leipziger Bankier erzählt man, daß er auf die Frage, ob er eine gewisse ausländische Geldsorte beschaffen könne, mit der Gegenfrage geantwortet habe: muß es denn <g>jetzt alleweile gleich in demselben Momente</g> sein? Ein Schaubudenbesitzer macht bekannt: »Morgen Eintritt <g>ausschließlich nur allein</g> für Damen.«] -File: 303.png- <g>*bührt</g>, man <g>muß</g> von einem Geschichtschreiber <g>verlangen</g>, die <g>Forderung</g> ist <g>unerläßlich</g>, er hat <g>Anspruch</g> auf <g>gebührende</g> Beachtung, ehe das Einschreiten zur <g>zwingenden Notwendigkeit</g> wird, die Innung <g>geht</g> mehr und mehr dem <g>Rückgange entgegen</g>, die Übung der Denkkraft, die <g>angeblich</g> durch die Mathematik erzielt werden <g>soll</g> -- überall ist hier ein Begriff ganz unnötigerweise doppelt da. Es genügt, zu sagen entweder: <g>mein</g> Amt oder: das <g>mir übertragne</g> Amt, entweder: man kann von einem Geschichtschreiber <g>verlangen</g>, oder: ein Geschichtschreiber <g>muß</g>, entweder: die Übung, die <g>angeblich</g> erzielt <g>wird</g>, oder: die erzielt werden <g>soll</g>. In Leipzig werden immer noch Dinge <g>meistbietend versteigert</g> -- das soll heißen: an den, der das Meiste bietet, was doch schon in dem Begriffe des Versteigerns liegt --, und dann natürlich gegen <g>sofortige Barzahlung</g>! Auch Zusammensetzungen wie <g>Rückerinnerung</g>, <g>vollfüllen</g> und <g>loslösen</g> sind nichts als Pleonasmen; ebenso die beliebten Partizipzusätze, die zum Teil aus schlechtem lateinischem Unterricht stammen: auf <g>erhaltnen</g> mündlichen Befehl -- nach <g>gehaltner</g> Frühpredigt -- die <g>erfahrne</g> unwürdige Behandlung -- ohne <g>vorhergehende</g> Beschaffung geeigneter Verkehrsmittel -- nach einer <g>vorhergehenden</g> Fermate -- bis zur <g>getroffnen</g> Entscheidung -- die <g>angestellte</g> Untersuchung ergab -- meine Erörterung gründet sich auf <g>schon gemachte</g> Erfahrungen -- die Aussteller sind in der Reihe ihrer <g>erfolgten</g> Anmeldung aufgeführt. Man streiche die Partizipia, und der Sinn bleibt derselbe, der Ausdruck aber wird knapper und sauberer (vgl. auch, was S. 167 über <g>stattgefunden</g> und <g>stattgehabt</g> gesagt ist).

Der häufigste Pleonasmus aber und der, der nachgerade zu einer dauernden Geschwulst am Leibe unsrer Sprache zu werden droht und trotzdem allgemein als Schönheit, ja als eine Art von Bedürfnis empfunden zu werden scheint, ist der, nach den Begriffen der Möglichkeit und der Erlaubnis, der Notwendigkeit und der Absicht beim Infinitiv diese Begriffe durch die Hilfszeitwörter <g>können</g>, <g>dürfen</g>, <g>wollen</g>, <g>sollen</g>, <g>müssen</g> -File: 304.png- zu wiederholen, also zu schreiben: niemand schien <g>geeigneter</g> als Ranke, dieses Werk zur Vollendung bringen zu <g>können</g> -- die <g>Leichtigkeit</g>, die gepriesensten Punkte Süditaliens erreichen zu <g>können</g> -- die <g>Möglichkeit</g>, die Sozialdemokratie mit gleichen Waffen bekämpfen zu <g>können</g> -- auf diese Weise ist es <g>möglich</g>, während des Umbaus den Verkehr aufrecht erhalten zu <g>können</g> -- die <g>Fähigkeit</g>, über sich selbst lachen zu <g>können</g> -- die <g>Mittel</g>, an Ort und Stelle mit Nachdruck auftreten zu <g>können</g> -- es ist <g>Gelegenheit</g> gegeben, auch am Polytechnikum Vorlesungen hören zu <g>können</g> -- er hatte <g>genügendes</g> Kapital, etwas ausführen zu <g>können</g> -- die Finanzwirtschaft ist gar nicht <g>imstande</g>, das Kreditwesen des Staates entbehren zu <g>können</g> -- ich <g>getraute</g> mir nicht, das Gespräch mit ihm aufrecht erhalten zu <g>können</g> -- wenn es mir <g>gelingen</g> sollte, hierdurch meine Verehrung an den Tag legen zu <g>können</g> -- es ist zu beklagen, daß so aufrichtige Naturen sich nicht anders zur Kirche stellen zu <g>können vermögen</g> (!) -- der Thronfolger kann von Glück sagen, wenn es ihm <g>erspart</g> bleibt, seine Herrscherautorität <g>nicht</g> erst durch die Schärfe des Schwerts erkämpfen zu <g>brauchen</g>[A] -- es sei mir <g>gestattet</g>, einen Irrtum berichtigen zu <g>dürfen</g> -- der Biograph hat das schöne <g>Recht</g>, Enthusiast sein zu <g>dürfen</g> -- eine Stellung, die ihm <g>erlaubte</g>, ohne Frage nach dem augenblicklichen Erfolg produzieren zu <g>dürfen</g> -- einer Deputation war es <g>vergönnt</g>, Glückwünsche darbringen zu <g>dürfen</g> -- die <g>Freiheit</g>, seiner innern Eingebung folgen zu <g>dürfen</g> -- der <g>Anspruch</g>, Universalgeschichte sein zu <g>wollen</g> -- er sprach seine <g>Bereitwilligkeit</g> aus, auf diesem Wege vorgehen zu <g>wollen</g> -- die <g>Absicht</g>, blenden oder über ihre Verhältnisse leben zu <g>wollen</g> -- er hat <g>versprochen</g>, in den ruhmreichen Bahnen seines Großvaters fortwandeln zu <g>wollen</g> -- die <g>Aufgabe</g>, die Akademie reformieren zu <g>sollen</g> -- es gehört zu den schönsten <g>Aufgaben</g>, das Leben eines Zeitgenossen be-*

[Footnote A: Dabei hier noch der gemeine Provinzialismus, daß <g>brauchen</g> mit dem bloßen Infinitiv verbunden ist! (Vgl. S. 61.)] -File: 305.png- Bilder anbeten zu <g>sollen</g> -- ein Volk, das sich dazu <g>erwählt</g> glaubt, große Dinge erfüllen zu <g>müssen</g> -- die Verhältnisse <g>zwangen</g> den König, auf die Führung seines Heeres verzichten zu <g>müssen</g>.
 * schreiben zu <g>wollen</g> (!) -- die <g>Zumutung</g>, Gott ohne

Statt in Nebensätzen die Hilfszeitwörter <g>sein</g> und <g>haben</g> wegzulassen, wo sie oft ganz unentbehrlich sind (vgl. S. 137), bekämpfe man lieber diese abscheuliche Gewohnheit; die unnützen <g>können</g>, <g>dürfen</g>, <g>wollen</g>, <g>sollen</g> und <g>müssen</g> sind wirklich wie garstige Rattenschwänze.[A]

Die Bildervermengung

Bei dem Worte Bildervermengung denkt wohl jeder an Wendungen wie: das ist wie ein <g>Tropfen</g> auf einen <g>hohlen Stein</g>, oder: er wurde an den <g>Rand des Bettelstabes</g> gebracht, oder: der <g>Zahn der Zeit</g>, der schon so manche <g>Träne getrocknet</g> hat, wird auch über dieser <g>Wunde Gras wachsen</g> lassen -- und meint, dergleichen werde wohl beim Unterricht als abschreckendes Beispiel vorgeführt, komme aber in Wirklichkeit nicht vor. Zeitungen und Bücher leisten aber fast täglich ähnliches; gilt es doch für geistreich, möglichst viel in Bildern zu schreiben! Oder wäre es nicht ebenso lächerlich, wenn von einer Nachricht gesagt wird, daß sie wie ein <g>Donnerschlag</g> ins <g>Pulverfaß</g> gewirkt habe, wenn in einem Aufsatz über das Theater von <g>gaumenkitzelnden Trikotanzügen</g> gesprochen wird, oder wenn es in einem Börsenberichte heißt: der <g>Verkehr wickelte sich</g> in <g>ruhigem Tone</g> ab, in dem Bericht über eine Kunstausstellung: was bei den Russen zum <g>Zerrbilde</g> des Fanatismus geworden ist, leuchtet bei den Spaniern als

[Footnote A: Ein neutraler Begriff ist <g>Lage</g>. Ich bin <g>in der Lage</g> -- kann ebensogut heißen: ich habe die Möglichkeit, wie: ich bin genötigt. Hier muß die besondre Art der Lage durch ein <g>können</g> oder <g>müssen</g> näher bezeichnet werden. Dagegen ist es natürlich überflüssig, zu schreiben: er wird in die <g>Zwangslage</g> gebracht, sich mit einer Stellung zweiten Ranges begnügen zu <g>müssen</g>. Vereinzelt wird übrigens auch der umgekehrte Fehler gemacht, nämlich das Hilfszeitwort weggelassen, wo es ganz notwendig ist, z. B.: wir erklärten, <g>dazubleiben</g> -- wo es heißen muß: dableiben zu <g>wollen</g>, denn in <g>erklären</g> liegt noch nicht der Begriff der Absicht.] -File: 306.png- <g>Flamme</g> der Begeisterung, oder wenn gar geschrieben wird: wo finden wir einen <g>roten Faden</g>, der uns aus diesem <g>Labyrinth</g> hinausführt? -- das politische <g>Knochengerüst</g>, über dessen <g>Nacktheit</g> durch eine schöne <g>Verbrämung</g> hinweggetäuscht werden soll -- der Zauber seiner Persönlichkeit teilt sich dem Leser in einem <g>bestrickenden Fluidum</g> mit -- unsre Universitäten sind wie <g>rohe Eier</g>: sobald man sie antastet, <g>stellen sie sich auf die Hinterbeine</g> -- der bureaukratische Staat <g>schert</g> (!) alles <g>über einen Leisten</g> -- <g>pilzartig</g> schossen die Lust-, Schau- und Trauerspiele seiner Feder <g>ins Kraut</g> -- alle diese Mitteilungen <g>schweben in der Luft</g>, aus der sie <g>geschnappt</g> sind (in der Luft schweben, aus der Luft greifen, nach Luft schnappen -- drei Bilder vermengt!) -- das ist eins jener <g>Kolumbuseier</g>, deren der Genius Shakespeares verschiedne <g>ausgebrütet</g> hat -- das sind vom nationalökonomischen <g>Gesichtswinkel</g> aus in <g>kargem Gerippe</g> die geistreich variierten <g>Grundzüge</g> seiner Lehre -- die Millionen <g>fliegen zum Fenster hinaus</g> und leeren das <g>Reichsfaß</g> bis zum Boden -- natürlich muß das <g>Pflaster</g> auf die verschiednen <g>kalten Wasserstrahlen</g> gegen ihre Eitelkeit ein wenig <g>gekitzelt</g> werden -- dieses <g>Schreckgespenst</g> ist schon <g>so abgedroschen</g>, daß nur noch ein politisches <g>Wickelkind</g> darauf <g>herumreiten</g> kann -- um ihrem geschwächten Parteimagen <g>neue Nahrung</g> zuzuführen, <g>angeln</g> sie in dem Wasser des Bauernbundes nach <g>faulen Fischen</g> -- die lauteste <g>Trommel</g> bei dieser Hetze <g>blasen</g> natürlich die Geistlichen -- wenn man den Herren einen <g>Floh</g> ins Ohr setzt, wird sofort ein <g>Elefant</g> daraus gemacht und dann auch noch öffentlich <g>breitgetreten</g>.[A]

Dergleichen erregt ja nun die Heiterkeit auch des gedankenlosesten Lesers. Ein Berliner Schriftsteller hat sich sogar (unter dem Namen Wippchen) jahrelang planmäßig dem Anbau dieses Sprachunkrauts gewidmet und großen Erfolg damit gehabt. Es gibt aber auch zahl-*

[Footnote A: Alle diese Beispiele sind, wie ausdrücklich bemerkt werden mag, nicht erfunden!] -File: 307.png- und die doch von Tausenden von Lesern, auch von denkenden, gar nicht bemerkt werden, weil sie nicht so zutage liegen, sondern etwas verschleiert sind. Unsre Sprache ist überreich an bildlichen Ausdrücken, über deren ursprüngliche Bedeutung man sich oft gar keine Rechenschaft mehr gibt. Schon wenn jemand schreibt: die Sache machte keinen <g>durchschlagenden Eindruck</g> -- so lesen sicher unzählige darüber weg, denn <g>Eindruck machen</g> und ein <g>durchschlagender Erfolg</g> sind so abgebrauchte Bilder, daß man sich ihres ursprünglichen Sinnes kaum noch bewußt ist. Und doch liegt hier eine lächerliche Bildervermengung vor, denn einen <g>Eindruck machen</g> und <g>durchschlagen</g> schließen einander aus; wenn man das Kalbfell einer Pauke durchschlägt, so ist es mit dem Eindruckmachen vorbei. Ebenso ist es;[** ,] wenn ein Kritiker von Leistungen eines Schriftstellers redet, die nicht den vollen <g>Umfang</g> seiner Fähigkeiten <g>erschöpfen</g>, denn beim Umfang denkt man an ein Längenmaß, schöpfen kann man aber nur mit einem Hohlmaß. In solchen mehr oder weniger verschleierten Bildervermengungen wird sehr viel gesündigt. Man schreibt: die kleinen Staaten werden von der <g>Wucht</g> ganz Deutschlands <g>getragen</g> -- er hatte sich in eine solche Schulden<g>last gestürzt</g> -- diese Maßregel ist von sehr ungünstigem <g>Einfluß begleitet</g> gewesen -- als die auf die Hebung der Hundezucht abzielende <g>Bewegung</g> feste <g>Wurzeln geschlagen</g> hatte -- bis sie ihm die <g>Unterlage</g> für Börsenspekulationen <g>eröffnet</g> hatten -- wer nicht <g>mit der Herde läuft</g>, muß sich hüten, daß er nicht <g>scheitere</g> usw.[A]
 * reiche Bildervermengungen, die genau so schlimm sind,

Vermengung zweier Konstruktionen

Wie zwei verschiedne Bilder, so werden oft auch zwei verschiedne Konstruktionen miteinander vermengt. Da

[Footnote A: Übrigens kann ein Bild auch ohne Vermengung mit andern geschmacklos wirken, nämlich dann, wenn es zu sehr ausgetitscht wird; so, wenn es von den Arbeiten, die ein Schriftsteller seinem Verleger einsandte, heißt: jede <g>jährliche Ernte</g> seines Fleißes und Talentes hat er <g>in den Hof</g> des befreundeten Hauses <g>eingefahren</g>.] -File: 308.png- wird z. B. die erste Person mit der dritten vermengt und geschrieben: die Verlobung <g>unsrer</g> Tochter (statt: <g>ihrer</g> Tochter!) beehren sich anzuzeigen -- um Rückgabe der von <g>mir</g> (statt: von <g>ihm</g>!) entliehenen Biergläser bittet -- <g>meiner</g> Mutter (statt: <g>ihrer</g> Mutter!) gewidmet von der Verfasserin. Oder es wird an <g>hoffen</g> ein Nebensatz angeschlossen, als ob <g>wünschen</g> vorherginge: ich <g>hoffe</g> sehr, daß ich das nie wieder erleben <g>möge</g> (<g>erlebe</g>!) -- wir <g>hoffen</g>, daß dergleichen nicht wieder vorkommen <g>möge</g> (<g>werde</g>!) -- ich übergebe diese Arbeit der Öffentlichkeit in der <g>Hoffnung</g>, daß sie dazu beitragen <g>möge</g> (beitragen <g>werde</g>!) -- er <g>hoffe</g>, daß andre Forscher glücklicher operieren <g>möchten</g> (<g>würden</g>!). Es wird <g>weil</g> geschrieben, wo es <g>daß</g> heißen muß: er hat seinen Namen <g>davon, weil</g> er -- die fürstliche Ehe war dem Volke besonders <g>dadurch</g> teuer, <g>weil</g> ihr eine reiche Zahl von Prinzen entsprossen war; dagegen <g>daß</g>, wo es <g>als</g> heißen muß: Thomsen ist nur <g>insofern</g> original, <g>daß</g> er die Grundrente als unrechtmäßige Abzahlung betrachtet -- meinem Arbeitsfelde liegen diese Untersuchungen nur <g>insofern</g> nahe, <g>daß</g> ich daraus belehrt worden bin usw. Oder es wird geschrieben: da manche Erörterung die Untersuchung <g>eher</g> erschwert, <g>statt</g> sie zu vereinfachen -- wo entweder das <g>eher</g> wegfallen, oder fortgefahren werden muß: <g>als daß</g> sie sie vereinfachte.

Sehr häufig ist der Fehler, daß man auf das Adverbium <g>so</g> einen Infinitiv mit <g>um zu</g> folgen läßt statt eines Folgesatzes mit <g>daß</g>, z. B.: Aristoteles sagt, daß eine Stadt <g>so</g> gebaut sein müsse, <g>um</g> die Menschen zugleich sicher und glücklich <g>zu</g> machen -- behauptet jemand, daß der Zucker <g>so</g> belastet sei, <g>um</g> weitere Lasten nicht <g>zu</g> ertragen -- er hatte gerade noch <g>so</g> viel Zeit, <g>um</g> sich in das Dickicht <g>zu</g> schleichen -- die Verhältnisse haben sich <g>so</g> weit geordnet, <g>um</g> der Nation eine andre Haltung <g>zu</g> ermöglichen -- dieses Licht läßt uns gerade <g>so</g> viel sehen, <g>um</g> dem Ewigen und Rätselhaften seine Launen ab<g>zu</g>lauschen -- wenn man nur <g>so</g> viel Freiheit des Geistes hat, <g>um</g> sich über die Macht der Gewohnheit empor<g>zu</g>schwingen -- die Realien waren noch nicht <g>so</g> weit in sich gefestigt, <g>um</g> als Bildungsmittel -File: 309.png- Verwendung <g>zu</g> finden -- wir müssen das Reinlichkeitsbedürfnis in uns <g>so</g> entwickeln, <g>um</g> schmutzige Literatur fern<g>zu</g>halten -- so[**sperren?] einfach sind denn doch diese Fragen nicht, <g>um</g> sie spielend mit einem Worte <g>zu</g> erledigen -- die Herren sind nicht <g>so</g> dumm, um[**sperren?] auf diesen Leim <g>zu</g> gehen. In einigen der angeführten Beispiele mag wohl das Bestreben, nicht zwei Nebensätze hintereinander -- einen Objektsatz und einen Folgesatz -- mit <g>daß</g> anzufangen (für manche Leute ein entsetzlicher Gedanke!), zu dem Fehler verleitet haben. Dem läßt sich aber doch leicht dadurch aus dem Wege gehen, daß man den Objektsatz ohne <g>daß</g> bildet: behauptet jemand, der Zucker sei <g>so</g> belastet, <g>daß</g> er usw.

Falsche Wortstellung

Ein völlig vernachlässigtes Kapitel der deutschen Grammatik ist die Lehre von der Wortstellung. Die meisten haben kaum eine Ahnung davon, daß es Gesetze für die Wortstellung in unsrer Sprache gibt. Gewöhnlich besteht die gesamte Weisheit, die dem Schüler oder dem Ausländer, der Deutsch lernen möchte, eingeflößt wird, in der Regel, daß in Nebensätzen das Zeitwort am Ende, in Hauptsätzen in der Mitte zu stehen pflege; im übrigen, meint man, herrsche in unsrer Wortstellung die »größte Freiheit«.

Ein Glück, daß das natürliche Sprachgefühl noch immer so lebendig ist, daß die Gesetze der Wortstellung, wie sie sich teils aus dem Sinne, teils aus rhythmischem Bedürfnis, teils aus der Art der Darstellung (schlichte Prosa, Dichtersprache oder Rednersprache) ergeben, trotz der angeblichen »Freiheit« im allgemeinen richtig beobachtet werden. Dennoch gibt es auch eine Reihe von argen Verstößen dagegen, die sehr verbreitet und beliebt sind. Auf Abgeschmacktheiten, wie die des niedrigen Geschäftsstils, bei Preisangaben von <g>Mark 50</g> zu reden, statt, wie jeder vernünftige Mensch sagt, von <g>50 Mark</g>, oder auf Briefadressen zu schreiben, wie man es neuerdings, natürlich wieder die Engländer nachäffend, tut: <g>20 Königsstraße Leipzig</g>, statt, wie jeder vernünftige Mensch sagt: <g>Leipzig, Königsstraße 20</g>, soll dabei -File: 310.png- gar nicht geachtet werden; ebensowenig auf die Ziererei mancher Schriftsteller, in schlichter Prosa einen Genitiv immer vor das Hauptwort zu stellen, von dem er abhängt.[A] Auch der häßliche Latinismus, den manche so lieben: <g>Goethe, nachdem er</g> (vgl. <f>Caesar, cum</f>), soll nur beiläufig erwähnt werden. Ein Nebensatz, der mit einem Fügewort anfängt, und ein Infinitivsatz können in einen Hauptsatz nur dann eingeschoben werden, wenn das Zeitwort des Hauptsatzes bereits ausgesprochen ist. Eine Wortstellung wie in dem Fibelverse: <g>die Gans, wenn sie</g> gebraten ist, wird mit der Gabel angespießt, oder: <g>dem Hunde, wenn</g> er gut gezogen, ist auch ein weiser Mann gewogen -- ist wohl dem Dichter erlaubt, aber in Prosa sind Satzgefüge wie folgende undeutsch: <g>die Pflanzen, um zu gedeihen</g>, bedürfen des wärmenden Sonnenlichts -- die <g>katholische Kirche, wie sie</g> sich gern der Siebenzahl freut, zählt auch sieben Werke der Barmherzigkeit -- alle <g>andern Parteien, wenn sie</g> im übrigen noch so bedenkliche Grundsätze haben, erkennen doch den Staat als notwendig an -- der <g>Verband der Sattler, obwohl</g> er erst ein Jahr besteht, umfaßt bereits 37 Vereine. Entweder muß es heißen: der Verband der Sattler <g>umfaßt, obwohl er</g> -- oder der Nebensatz muß mit dem Hauptworte vorangestellt werden: <g>obwohl der Verband</g> der Sattler usw., <g>so umfaßt er doch</g>. Auch der Fehler, der in Satzgefügen wie folgenden liegt: um die Reisekosten, die er auf andre Weise nicht beschaffen konnte, <g>aufzutreiben</g> -- auf einem der schönsten Plätze der Welt, der zugleich ein Hauptkreuzungspunkt städtischen und vorstädtischen Verkehrs ist, <g>gelegen</g> -- M. ist nun auch unter die Novellisten, wohl mehr der Mode folgend als dem innern Drange, <g>gegangen</g> -- mir liegt das Stammbuch eines Holsteiners, der um 1750 in Helmstedt studierte, <g>vor</g> -- sieht man von der kurzen Würdigung, die Waldberg 1889 in der Allgemeinen Deutschen Biographie gegeben hat, <g>ab</g> -- am Neumarkte rissen gestern zwei vor einen

[Footnote A: Mit dem Voranstellen des abhängigen Genitivs muß man überdies vorsichtig sein. Vor kurzem ist ein Buch erschienen: <g>Lichtenbergs Mädchen</g>. Da fragt doch der Leser sofort: <g>das</g> oder <g>die</g>?] -File: 311.png- Korbwagen gespannte Pferde eine Frau, die auf der Straße stand und sich mit einer andern Frau unterhielt, <g>um</g> -- der Redner brach, da die Zeit inzwischen längst die zulässige Frist von zehn Minuten überschritten hatte und noch ein andrer Redner zu Worte kommen wollte, auf die Aufforderung des Vorsitzenden, mit der Bemerkung, daß er noch viel zu sagen habe, <g>ab</g> -- auch dieser Fehler soll hier nur gestreift werden. Die Fälle brauchen nicht immer so lächerlich zu sein wie der letzte; ein eingeschobnes Satzglied muß zusammen mit dem Gliede, in das es eingeschoben wird, immer folgende Gestalt ergeben, wenn die Verbindung angenehm wirken soll:

/*

Sehen sie zusammen so aus:

/* [--[]--]

so ist der Bau verfehlt, und es ist dann besser, die Einschiebung lieber ganz zu unterlassen, die Glieder so zu ordnen:

/* [] []

und zu schreiben: M. ist nun auch unter die Novellisten gegangen, wohl mehr der Mode folgend als dem innern Drange.

Die alte gute Zeit oder die gute alte Zeit?

Ein Verstoß gegen die Gesetze der Wortstellung, der sehr oft vorkommt und nicht gerade von scharfem Denken zeugt, ist der, daß zwei Adjektiva (oder ein Adjektiv und ein Partizip oder Zahlwort) in verkehrter Reihenfolge zu einem Substantiv gesetzt werden, z. B.: ein <g>sächsischer junger</g> Leutnant -- die <g>ausländische gesamte</g> Medizin -- <g>westfälische mittelalterliche</g> Volkslieder -- man schöpfte mit <g>hölzernen großen</g> Kannen -- wenn die Sonne schien, wurden die <g>seidnen verblaßten</g> Vorhänge zugezogen -- da wollte auf dem Boden des Handwerks nicht einmal mehr das <g>tägliche kärgliche</g> Brot wachsen -- die Turnübungen finden in der <g>städtischen geräumigen</g> Turnhalle statt -- die Bestrebungen, den Arbeiterfamilien <g>eigne behagliche</g> -File: 312.png- Wohnungen zu schaffen -- die Bildung <g>künftiger maßgebender</g>[**maß muss gesperrt sein] Staatsbeamten -- in Zeiten <g>wirtschaftlicher</g> schroff aufeinander <g>stoßender</g> Gegensätze -- eine <g>chronische</g> mit Geduld <g>ertragne</g> Krankheit -- ein <g>sittlicher angeborner</g> Defekt usw. In allen diesen Fällen ist das Eigenschaftswort, das unmittelbar vor dem Hauptworte stehen müßte, weil es mit diesem zusammen <g>einen</g> Begriff bildet, durch ein zweites Eigenschaftswort, das dem Schreibenden nachträglich noch eingefallen ist, von dem Hauptworte getrennt; soll die Darstellung logisch richtig werden, so müssen die beiden Eigenschaftswörter überall ihre Plätze wechseln. Das ärgste dieser Art ist die <g>alte gute Zeit</g>, der <g>alte gute Taler</g>, wie man jetzt auch zu schreiben anfängt. Die <g>alte Zeit</g> ist <g>ein</g> Begriff (die Vergangenheit); tritt zu diesem Begriff das Eigenschaftswort <g>gut</g>, so darf er nicht zerrissen werden, sondern es muß heißen: die <g>gute alte Zeit</g>. Man muß sich also immer klarmachen, welches von den beiden Adjektiven das wesentliche ist; dies gehört dann unmittelbar vor das Hauptwort. Bezeichnet eins der beiden Adjektiva einen Stoff (<g>hölzern</g>, <g>seiden</g>) oder die Herkunft (<g>sächsisch</g>, <g>ausländisch</g>, <g>westfälisch</g>), so gehört dieses in der Regel unmittelbar vor das Hauptwort: <g>mit großen hölzernen</g> Kannen, ein <g>junger sächsischer Leutnant</g>. Natürlich ist es auch möglich, daß das andre Adjektiv mit dem Substantiv zusammen einen Begriff bildet oder wenigstens -- bilden soll; dann muß die Ortsbezeichnung von dem Hauptwort entfernt werden, z. B.: <g>Leipziger elektrische</g> Straßenbahn -- <g>Münchner neueste</g> Nachrichten -- <g>englische historische</g> Romane -- die <g>sächsische zweite</g> Kammer -- die <g>Straßburger katholische</g> Fakultät -- seine <g>Nürnberger gelehrten</g> Freunde usw. Sage ich: der <g>höchste Leipziger</g> Turm, so stelle ich mir alle Leipziger Türme vor und greife dann den höchsten heraus; bei den <g>Leipziger neuesten</g> Nachrichten dagegen soll ich mir alle Zeitungen vorstellen, die Neueste Nachrichten heißen, und soll dann die Leipziger herausgreifen. So ist auch der <g>letzte schwere</g> Tag der letzte einer Reihe von schweren Tagen, -File: 313.png- z. B. einer Examenwoche, dagegen der <g>schwere letzte</g> Tag der Todestag.

Grundfalsch ist also auch, was man fast in allen antiquarischen Bücherverzeichnissen lesen muß: <g>erste seltne</g> Ausgabe. Es klingt das, als ob es von dem Buche mehrere seltne Ausgaben gäbe, und die jetzt verkäufliche die erste davon wäre. Die Antiquare wollen aber sagen, es sei überhaupt die erste Ausgabe, die Originalausgabe, die <f>editio princeps</f>, und diese sei selten. Das kann nur heißen: <g>seltne erste Ausgabe</g>. Anders verhält sichs mit der <g>zweiten, verbesserten</g> Ausgabe. Hier ist <g>verbessert</g> ein nachträglicher Zusatz, wie schon das Komma zeigt, das hier nicht fehlen darf, aber auf Büchertiteln leider sehr oft fehlt; der Sinn ist: <g>zweite</g>, (und zwar) <g>verbesserte</g> Auflage. Läßt man das Komma weg, so erweckt das die Vorstellung, als ob schon eine <g>erste verbesserte</g> Auflage vorhergegangen, die vorliegende also im ganzen die dritte wäre. Manchem wird das als unnötige Diftelei erscheinen, es handelt sich aber um einen ganz groben, handgreiflichen Unterschied.

Höhenkurort für Nervenschwache ersten Ranges

Mit großer Schnelligkeit, bazillusartig, wie immer, hat sich seit einiger Zeit ein Fehler in der Wortstellung verbreitet, der noch vor fünfzig Jahren ganz undenkbar gewesen wäre, der Fehler, der in Verbindungen liegt, wie den folgenden: <g>der Direktor Hittenkofer des Technikums zu Strelitz</g> -- <g>das Töchterchen Alice des Herrn Hofhotelier Baumann</g> -- <g>die Sektion Sterzing des österreichischen Touristenklubs</g>. Hier sind zwei Konstruktionen in- und durcheinandergeschoben. Richtig ist es, zu sagen: <g>der Direktor Hittenkofer</g>; hier ist der Name <g>Hittenkofer</g> das Hauptwort, und <g>der Direktor</g> eine Apposition dazu. Richtig ist es auch, zu sagen: <g>der Direktor des Technikums</g>; hier ist <g>der Direktor</g> das Hauptwort, und <g>des Technikums</g> ein Attribut dazu. Aber falsch ist es, beide Konstruktionen so miteinander zu verbinden, wie es in den angeführten Beispielen geschehen ist; denn -File: 314.png- dann ist <g>Hittenkofer</g> das Hauptwort zu der Apposition <g>der Direktor</g>, und gleichzeitig der <g>Direktor</g> das Hauptwort zu dem Attribut <g>des Technikums</g>. Will man beide Konstruktionen verbinden, so kann es nur heißen: <g>der Direktor des Technikums zu Strelitz Hittenkofer</g>. Dann ist <g>Hittenkofer</g> das Hauptwort, <g>der Direktor</g> die Apposition dazu, und <g>des Technikums</g> das Attribut zur Apposition. Wer ein wenig Sprachgefühl hat, für den wird es dieser langen Auseinandersetzung gar nicht bedurft haben. Man denke sich, daß jemand sagen wollte: <g>die Ballade Erlkönig Goethes</g> -- <g>der Doktor Meurer der Medizin</g> -- <g>der Minister von Dallwitz des Innern</g> -- <g>der Begründer Ritter der wissenschaftlichen Erdkunde</g> -- <g>das Mitglied Eugen Richter des Reichstags</g> -- jeder würde das für lächerlich und ganz unmöglich halten, und doch wären das ganz ähnliche Verbindungen.[A]

Wer sich den logischen Verstoß, der in solchen Ineinanderschiebungen liegt, nicht klarmachen kann, der müßte doch wenigstens stutzig werden, wenn er den abhängigen Genitiv, der sonst immer unmittelbar auf das Wort folgt, von dem er abhängt, hier durch ein dazwischengeschobnes Wort davon getrennt sieht! Es wird aber niemand stutzig; man schreibt ruhig: <g>der Redakteur</g> Küchling des Leipziger <g>Tageblatts</g>, <g>der Direktorialassistent</g> Prof. Vogel des städtischen <g>Museums</g>, der <g>Sekondeleutnant</g> von Guttenberg <g>des Infanterieleibregiments</g>, <g>der Prokurist</g> Hermann Becker <g>der Firma</g> Schimmel und Ko., <g>der Insasse</g> Körner <g>des</g> hiesigen <g>Arbeitshauses</g>, <g>der Mönch</g> Bernardus <g>des Klosters</g> St. Stephan, der <g>Roman</g>anfang[**komplett mit Artikel sperren?] »Waldrauschen« der <g>Gartenlaube</g>, <g>das Segelboot</g> Undine <g>des Prinzen</g> Demidoff, <g>der Passagierdampfer</g> Großer Kurfürst <g>des Norddeutschen Lloyd</g>, <g>das Pferd</g> Lippspringe <g>des Freiherrn</g> von Reitzenstein, <g>die Komödie</g> Hans Pfriem <g>des Martin Hayneccius</g>,

[Footnote A: <g>Das Mitglied Eugen Richter des Reichstags</g> habe ich wirklich gedruckt gelesen[**.]] -File: 315.png- <g>die Marmorbüste</g> Die Verdammnis <g>des</g> kurfürstl. sächs. <g>Hofbildhauers</g> Permoser, <g>der Bezirksverband</g> Sachsen <g>des deutschen Schmiedeverbandes</g>, <g>die Ortsgruppe</g> Zeitz <g>des</g> Allgemeinen deutschen <g>Schulvereins</g>, <g>der Zweigverein</g> Berlin-Charlottenburg <g>des</g> Allgemeinen deutschen <g>Sprachvereins</g> (!), <g>die Haltestelle</g> Zwischenbrücken der[**sperren?] Plagwitzer <g>Eisenbahn</g>, <g>die Strecke</g> Faido-Lavorgo <g>der Gotthardbahn</g> und (das Neueste!): <g>die Königin</g> Wilhelmine <g>der Niederlande</g>, <g>der Prinz</g> Heinrich <g>der Niederlande</g> und <g>die Königin-Mutter</g> Emma <g>der Niederlande</g>. Und die angeführten Beispiele zeigen, daß der Fehler keineswegs bloß in Zeitungen grassiert, sondern auch in wissenschaftlichen Werken spukt.

Unleugbar hat der Fehler etwas bequemes, und das Bestreben, ihn zu vermeiden, manchmal etwas unbequemes. Aber wird er dadurch erträglicher? Wem es nicht gefällt, zu sagen: <g>die Ortsgruppe des Allgemeinen deutschen Schulvereins Zeitz</g> (natürlich ist das häßlich, aber doch nicht wegen der Wortstellung, sondern weil einer »Ortsgruppe« frischweg ein Städtename beigelegt wird), der sage doch: <g>die Zeitzer Ortsgruppe</g> des Allgemeinen deutschen Schulvereins. Das ist deutsch.

Streng genommen ist es natürlich auch falsch, zu sagen: <g>der Wetterbericht</g> Nr. 200 <g>des Meteorologischen Instituts</g>. Hier drängt sich <g>Nr. 200</g> eben so störend zwischen die beiden untrennbaren Glieder wie in den vorher angeführten Beispielen die Eigennamen; deutsch wäre: <g>der 200. Wetterbericht des Meteorologischen Instituts</g>. Ganz falsch ist: eine <g>Stiftung</g> von 7000 Mark <g>des Landgerichtsrat</g> N. -- eine <g>Handschrift</g> von 240 Blatt <g>der Münchner Hof- und Staatsbibliothek</g> -- <g>die Abteilung</g> für Kriegsgeschichte <g>des Großen Generalstabs</g> -- <g>die Adreßbücher</g> für 1906 <g>der Städte Berlin, Bremen und Breslau</g> -- <g>der Oberarzt</g> für Hautkrankheiten <g>des städtischen Krankenhauses</g> -- <g>Höhenkurort</g> für Nervenschwache <g>ersten Ranges</g> -- <g>Friseurgeschäft</g> für Herren und Damen <g>ersten Ranges</g> -- <g>der Ent-*</g> -File: 316.png- <g>wurf*</g> zu einem Brunnen <g>des Herrn Werner Stein</g> -- <g>das Promemoria</g> an die kurfürstliche Bücherkommission <g>des Professors Ernesti</g> -- <g>der Mangel</g> an Selbstbewußtsein und Selbständigkeit <g>der deutschen Mädchen</g> -- eine öffentliche <g>Vorlesung</g> gegen Entree <g>der</g> am beifälligsten begrüßten <g>Produktionen</g> -- ein großes <g>Konzert</g> mit darauffolgendem Ball <g>der</g> ganzen <g>Kapelle</g> des Füsilierregiments Nr. 36 usw. Auch hier sind überall zwei Konstruktionen, und zwar beidemal ein Hauptwort mit Attribut (z. B. <g>der Oberarzt des städtischen Krankenhauses</g> und der <g>Oberarzt für Hautkrankheiten</g>), in unerträglicher Weise ineinander geschoben, unerträglich deshalb, weil dadurch der Genitiv von dem Worte weggerissen ist, zu dem er gehört. Freilich läßt sich auch in solchen Fällen nicht immer durch bloße Umstellung helfen. Schreibt man: <g>der Oberarzt des städtischen Krankenhauses für Hautkrankheiten</g>, so ist zwar die unsinnige Verbindung: <g>Hautkrankheiten des städtischen Krankenhauses</g> beseitigt; aber dafür wird nun das Mißverständnis möglich, daß es ein besondres Krankenhaus für Hautkrankheiten gebe. In solchen Fällen bleibt nichts übrig, als ein Partizip zu Hilfe zu nehmen und zu schreiben: der an dem städtischen Krankenhaus <g>angestellte</g> Oberarzt für Hautkrankheiten. Solche Partizipia werden so oft ganz überflüssigerweise hinzugesetzt (vgl. S. 291), daß man auch einmal eins hinzusetzen kann, wo es notwendig ist.

Besonders schlimm sind aber nun drei Verstöße gegen die Gesetze der Wortstellung, die zum Teil schon seit alter Zeit, zum Teil auch erst in neuerer Zeit für besondre Feinheiten und Schönheiten gehalten werden und deshalb nicht eindringlich genug bekämpft werden können. Der erste ist:

Die sogenannte Inversion nach und

Als Inversion (Umkehrung, Umstellung) bezeichnet man es in der deutschen Grammatik, wenn in Hauptsätzen das Prädikat vor das Subjekt gestellt wird. Mit Inversion werden alle direkten Fragesätze gebildet, aber auch Bedingungssätze, wenn sie kein Fügewort haben -File: 317.png- (<g>hätte ich dich</g> gesehen), und Wunsch- und Aufforderungssätze. Aber auch Aussagesätze müssen die Inversion haben, sobald sie mit dem Objekt, mit einem Adverbium oder einer adverbialen Bestimmung anfangen; es heißt: <g>den Vater haben wir</g> -- <g>dem Himmel haben wir</g> -- <g>gestern haben wir</g> -- <g>dort haben wir</g> -- <g>schon oft haben wir</g> -- <g>aus diesem Grunde haben wir</g> -- <g>trotzdem haben wir</g> -- <g>zwar haben wir</g> -- <g>freilich haben wir</g> -- <g>auch haben wir</g> usw., nicht (wie im Französischen und im Englischen) <g>gestern wir haben</g>. Ebenso ist die Inversion in Aussagesätzen am Platze bei dem begründenden <g>doch</g>: <g>habe ich es doch</g> selber mit angesehen! Dagegen ist die Inversion völlig ausgeschlossen hinter Bindewörtern; es heißt: <g>oder wir haben</g>, <g>aber wir haben</g>, <g>sondern wir haben</g>, <g>denn wir haben</g>. Nur hinter <g>und</g>, das doch unzweifelhaft ein Bindewort ist, halten es viele nicht bloß für möglich, sondern sogar für eine besondre Schönheit, die Inversion anzubringen und zu schreiben: <g>und haben wir</g>. Der Amtsstil, der Zeitungsstil, der Geschäftsstil, sie wimmeln von solchen Inversionen nach <g>und</g>, viele halten sie für einen solchen Schmuck der Rede, daß sie selbst da, wo zwei Aussagesätze dasselbe Subjekt haben, es also genügte, zu sagen: die erste <g>Lieferung</g> ist soeben <g>erschienen und liegt</g> in allen Buchhandlungen zur Ansicht aus -- nur um die Inversion anbringen zu können (!), das Subjekt wiederholen, und zwar in der Gestalt des schönen <g>derselbe</g>, und schreiben: die erste Lieferung ist soeben erschienen, <g>und liegt dieselbe</g> in allen Buchhandlungen zur Ansicht aus -- die <g>Fluchtlinie</g> und das <g>Straßenniveau werden</g> vom Rate <g>vorgeschrieben, und sind dieselben</g> dieser Vorschrift entsprechend auszuführen. Bedarf es noch weiterer Beispiele? Wohl nicht. Sie stehen dutzendweise in jeder Zeitung. Der Beginn der Vorstellung ist auf sechs Uhr festgesetzt, <g>und wollen wir</g> nicht unterlassen, darauf aufmerksam zu machen -- der Verein hat sich in diesem Jahre außerordentlich günstig entwickelt, <g>und finden die Bestrebungen</g> desselben allgemeine Anerkennung -- die alte Orgel war sehr baufällig geworden, -File: 318.png- <g>und wurde die Reparatur</g> dem Orgelbaumeister Herrn G. übertragen -- der Austernfang ist in letzter Zeit sehr ergiebig gewesen, <g>und wurden</g> am Dienstag wieder 10000 Stück in die Stadt gebracht -- sämtliche Stoffe sind von mir für Leipzig engagiert, <g>und können</g> daher <g>dieselben Muster</g> nicht von andrer Seite geboten werden -- die Ruine ist in zehn Minuten zu erreichen, <g>und bietet sich</g> unterhalb derselben <g>ein herrliches Panorama</g> -- heute findet ein nochmaliges Ochsenbraten statt, <g>und können wir</g> den Besuch des Restaurants nur empfehlen -- anders wird gar nicht geschrieben. Prof. X ist hier eingetroffen, <g>und fand</g> -- na, was fand er denn? eine begeisterte Aufnahme? Gott bewahre! -- <g>und fand</g> ihm zu Ehren <g>ein Festmahl</g> statt. Es gibt aber auch Frauen und Mädchen, die imstande sind, auf einer Postkarte zwei Inversionen anzubringen und damit Wunder was für ein feines Briefchen gedrechselt zu haben glauben: Nun sind die schönen Tage in Dresden bald vorüber, <g>und sende ich Ihnen</g> herzliche Grüße; mein Auftreten ist gut gelungen, <g>und freue ich mich</g> nun wieder auf unsre gemütlichen Abende usw.

Einigermaßen erträglich wird die Inversion nach <g>und</g>, wenn an der Spitze des ersten Satzes eine adverbielle Bestimmung steht, die sich zugleich auf den zweiten Satz bezieht, z. B.: <g>hier</g> hört das Rostocker Stadtrecht auf <g>und fängt</g> die gesunde Vernunft an -- <g>so</g> werden unsre Reichen mit Wintergemüse versorgt <g>und wird</g> die Zahl der Genußmittel um einige überflüssige vermehrt -- <g>zum Glück</g> gibt es noch anständige Meister <g>und nehmen</g> die Fabriken einen großen Teil der jungen Leute auf -- <g>selbstverständlich</g> gehört Freigebigkeit gegen die Priester zu den Hauptbestandteilen der Frömmigkeit <g>und ist Geiz</g> gegen sie die größte aller Sünden -- <g>zur Pflege der Geselligkeit</g> fand im Januar eine Christbescherung statt <g>und wurden</g> im Laufe des Sommers mehrere Ausflüge unternommen -- <g>wo Hindernisse im Wege stehen</g> (Adverbsatz), pflegt sich die Menge innerhalb des ersten Kreises zu halten <g>und kommt</g> die Überschreitung des zweiten nur selten vor. -File: 319.png- Man hat diesen Fall besonders die »Inversion nach Spitzenbestimmung« genannt.

Auf keinem Kunstgebiete kann es ein so schlagendes Beispiel für die Verschiedenheit des Geschmacks geben wie auf dem Gebiete der Sprache die Inversion nach <g>und</g>. Der Beamte, der Zeitungschreiber, der Kaufmann hält sie für die größte Zierde der Rede; für den sprachfühlenden Menschen ist sie der größte Greuel, der unsre Sprache verunstaltet, sie geht ihm noch über <g>seitens</g>, über bzw., über <g>selbstredend</g>, über <g>diesbezüglich</g>, sie erregt ihm geradezu Brechreiz. Sie ist ihm so zuwider, daß er sie auch nach der »Spitzenbestimmung« nicht schreibt; selbst da gibt er lieber, um jeden Anklang an die widerwärtige Verbindung zu vermeiden, die Inversion, die der erste Satz mit Recht hat, im zweiten auf und schreibt: <g>übrigens</g> hatte diese Ordnung nichts puritanisches an sich, <g>und das Joch</g> der Sittenzucht <g>war</g> nicht übermäßig schwer (statt: <g>und war das Joch</g>).

Das Widerwärtige der Inversion liegt nicht nur in dem grammatischen Verstoß, sondern vor allem in der logischen Lüge: die Inversion sucht den Schein engerer, ja engster Gedankenverbindung zu erwecken, und doch haben die beiden Sätze, die so verbunden werden, inhaltlich gewöhnlich gar nichts miteinander zu tun. Darum ist auch die Inversion nur selten dadurch zu verbessern, daß man die beiden Hauptsätze in Haupt- und Nebensatz verwandelt, noch seltner dadurch, daß man Subjekt und Prädikat hinter <g>und</g> in die richtige Stellung bringt, sondern meist dadurch, daß man den Rat befolgt, den schon der junge Leipziger Student Goethe (offenbar nach einer Vorschrift aus Gellerts Kolleg über deutschen Stil) seiner Schwester Cornelie[**Cornelia] gab, wenn sie in ihren Briefen Inversionen geschrieben hatte: einen Punkt zu setzen, das <g>und</g> zu streichen und mit einem großen Anfangsbuchstaben fortzufahren.

Die Inversion ist aber auch eins der merkwürdigsten Beispiele des wunderlichen Standpunkts, den manche Sprachgelehrten zu der Frage über Richtigkeit und Schönheit der Sprache einnehmen. Es gibt Germanisten, die sagen: mir persönlich (!) ist die Inversion auch un-* -File: 320.png- nicht nennen, denn sie ist doch sehr alt, sie findet sich schon im Althochdeutschen, im Mittelhochdeutschen, bei Luther, sehr oft im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert, und ihre große Beliebtheit gibt ihr doch ein gewisses Recht. Als ob eine häßliche Spracherscheinung dadurch schöner würde, daß sie jahrhundertealt ist![A] Wer hat denn zu entscheiden, was richtig und schön sei in der Sprache: der sprachkundige, sprachgebildete, mit feinem und lebendigem Sprachgefühl begabte Schriftsteller, oder der Kanzlist, der Reporter und der »Konfektionär«? Ein Schriftsteller, der die Inversion nach <g>und</g> aufs strengste vermieden hat, ist Lessing. Ich denke, der wird genügen.[B]
 * sympathisch (!), aber »eigentlich falsch« kann man sie

Die Stellung der persönlichen Fürwörter

Der zweite Verstoß betrifft die Stellung der persönlichen Fürwörter. Es handelt sich da wieder um eine Spracherscheinung, die äußerst häßlich ist und doch allgemein für eine Schönheit gehalten wird (vgl. S. 116 Anm.). Um die Sache deutlich zu machen, soll zunächst der häufigste und auffälligste Fall besprochen werden.

Wenn das Zeitwort eines Satzes ein Reflexivum ist, gleichviel ob das reflexive Verhältnis den Dativ oder den Akkusativ hat (<g>sich</g> entschließen, <g>sich</g> einbilden), so erscheint in der lebendigen Sprache das reflexive Fürwort <g>sich</g> stets so zeitig wie möglich im Satze. In Nebensätzen wird es stets unmittelbar hinter das erste Wort gestellt, hinter das Relativ, hinter das Fügewort usw. (<g>der sich</g>, <g>wo sich</g>, <g>wobei sich</g>, <g>da sich</g>, <g>obgleich</g>

[Footnote A: Die Inversion findet sich in der ältern Zeit auch nach <g>denn</g> und <g>nämlich</g>; wird das heute jemand nachmachen wollen? Vortrefflich schließt O. Erdmann einen Aufsatz über die Geschichte der Inversion mit den Worten: »Das historische Studium des ältern Sprachgebrauchs soll einem vernünftigen und kräftigen Streben nach Regelrichtigkeit des gegenwärtigen und künftigen nicht hinderlich, sondern förderlich werden.«]

[Footnote B: Ein Meister des deutschen Stils, Otto Gildemeister, schrieb einem jungen Neffen, als dieser in einem Brief an ihn eine Inversion gebraucht hatte: So schreiben Kommis und schlechte Journalisten, aber kein edler deutscher Jüngling. Diese Inversion ist so schlimm wie mit dem Messer essen. Tu es nicht wieder!] -File: 321.png- <g>sich</g>, <g>als sich</g>, <g>daß sich</g>, <g>wenn sich</g>, <g>als ob sich</g>, <g>je mehr sich</g> usw.); erst dann folgt das Subjekt des Satzes. Nur wenn das Subjekt selbst ein persönliches Fürwort ist, geht dieses dem <g>sich</g> voran (<g>da es sich</g>, <g>wenn sie sich</g>, <g>die er sich</g>). In Hauptsätzen steht das <g>sich</g> stets unmittelbar hinter dem Verbum (<g>hat sich</g>, <g>zeigt sich</g>, <g>wird sich finden</g>); in Infinitivsätzen steht es ganz an der Spitze, mag das Verbum noch so reich mit Objekten, adverbiellen Bestimmungen u. dgl. bekleidet sein. Man beobachte sich selbst, man beobachte andre, wie sie reden, man wird höchst selten einer Abweichung von diesem Gesetze begegnen.

Nun vergleiche man damit, wie geschrieben wird, ganz allgemein geschrieben wird, und sehe, wo da das <g>sich</g> hingesetzt wird; die Stelle, wo es hingehört, soll jedesmal durch Klammern bezeichnet werden. Da heißt es in Hauptsätzen: selten <g>hat</g> [] eine Darstellung so rasch in der Literatur <g>sich eingebürgert</g> -- durch die neue Ordnung <g>glaubte</g> [] namentlich die Universität <g>sich verletzt</g> -- diese <g>hielten</g> [] ohne Erlaubnis der Regierung in diesen Gegenden <g>sich auf</g> -- der heftige Seelenschmerz <g>löste</g> [] in ein krampfhaftes Schluchzen <g>sich auf</g> -- eventuell (!) <g>behält</g> [] der Verkäufer das Rückkaufsrecht <g>sich vor</g> -- als Porträtmaler <g>schließt</g> [] Hausmann unmittelbar an Hoyer <g>sich an</g>. Beim Infinitiv: nur einmal <g>scheinen</g> [] die beiden <g>sich gesprochen</g> zu haben -- die Photographie <g>scheint</g> [] in Rom wirklich bis an die Grenze echter Kunst <g>sich zu erheben</g> -- bald <g>begannen</g> [] Menschen in dem Walde <g>sich anzusammeln</g> -- der Name <g>dürfte</g> [] auf den ganzen Gebirgszug <g>sich beziehen</g> -- man <g>mußte</g> [] in entsetzlichen Postkarren, von Ungeziefer halb verzehrt, unter Hunger und Durst, in jene schönen Gegenden <g>sich durcharbeiten</g> -- es ist leicht, [] diese Kenntnis <g>sich anzueignen</g> -- das Recht, [] an der friedlichen Kulturarbeit frei <g>sich zu beteiligen</g>. In Nebensätzen endlich: die Verdienste, <g>welche</g> (!) [] Eure Durchlaucht um das deutsche Vaterland <g>sich erworben haben</g> -- es ist das eine der schwierigsten Aufgaben, <g>die</g> [] der menschliche Geist <g>sich stellen kann</g> -- bei dieser Lage der -File: 322.png- Dinge, <g>die</g> [] binnen wenigen Monaten zu einer ganz unerträglichen <g>sich ausbildete</g> -- der geistige Zustand, <g>in dem</g> [] die deutsche Jugend in der Zeit der französischen Invasion <g>sich befand</g> -- der Modegeschmack, <g>der</g> [] namentlich auf dem Gebiete des Romans so rasch <g>sich ändert</g> -- die Philosophie, <g>die</g> [] doch nur dem an das Denken gewöhnten Höhergebildeten <g>sich erschließt</g> -- ein Mann, <g>der</g> [] bei allem Eifer für die katholische Sache doch einen warmen Patriotismus <g>sich bewahrt hatte</g> -- im Militärwaisenhaus, <g>das</g> [] nach dem Willen des Königs zu einer möglichst großartigen Anlage <g>sich gestalten soll</g> -- die Schlagwörter, <g>mit denen</g> [] die sozialdemokratischen Lehren <g>sich zu schmücken lieben</g> -- in Fällen, <g>wo</g> [] das Bedürfnis dazu <g>sich herausstellt</g> -- der erste Akt versetzt uns in die Welt des Waldes, wo [] Roseggers Phantasie am meisten <g>sich heimisch fühlt</g> -- in Bonn, wo [] die ganze Rheinstraße mit ihren Denkmälern zu Exkursionen <g>sich anbietet</g> -- die Verbrecher treiben allerlei Ulk, <g>wobei</g> [] ihre wahre Natur <g>sich äußert</g> -- die Schicksale, aus <g>deren</g> Zusammenwirken [] erst die eigenartige Entwicklung von Hoffmanns Persönlichkeit <g>sich erklären läßt</g> -- unter der Bedingung, <g>daß er</g> [] auf eine bestimmte Probezeit des Wilderns <g>sich enthalte</g> -- die Gegenwart beweist, <g>daß</g> [] der kleine Betrieb dem Großkapital gegenüber <g>sich</g> nicht <g>halten kann</g> -- der einzelne darf nicht verkennen, <g>daß er</g> [] unter solchen Umständen zu Nutz und Frommen seiner Mitmenschen eine Selbstbeschränkung <g>sich auferlegen muß</g> -- <g>als</g> [] fast sämtliche Klöster wieder mit den geistlichen Orden <g>sich gefüllt hatten</g> -- es wird noch geraume Zeit vergehen, <g>ehe</g> [] ihr Ideal vollständig <g>sich verwirklichen kann</g> -- <g>seitdem</g> [] das große, für die Kultur so folgenreiche Weltereignis der Entdeckung Amerikas durch Christoph Kolumbus <g>sich ergab</g> -- die Aufhebung des Gesetzes können wir nicht beklagen, <g>da es</g> [] im Laufe der Jahre immer mehr als unbrauchbar <g>sich erwiesen hat</g> -- <g>da er</g> [] gerade jetzt in der Lage <g>sich befindet</g>, Zahlung leisten zu können -- <g>weil er</g> [] diese Eigenschaften bis in sein hohes Alter <g>sich bewahrt hat</g> -- -File: 323.png- <g>nachdem</g> [] die ursprüngliche Bedeutung im Sprachbewußtsein <g>sich verdunkelt hatte</g> -- <g>nachdem</g> [] die Wogen freundlicher und feindlicher Erregung, die das Buch hervorrief, <g>sich gelegt haben</g> -- <g>wenn er</g> [] zuweilen zu religiösem Pathos <g>sich erhob</g> -- <g>wenn</g> der Kurfürst abreist und [] auf einen seiner Landsitze <g>sich begibt</g> -- ich würde untröstlich sein, <g>wenn</g> Sie [] durch mich in Ihrer alten Ordnung <g>sich stören ließen</g> -- <g>wenn</g> [] neuerdings die Unternehmer und Arbeitgeber zur Wahrung ihrer gerechten Interessen <g>sich zusammenschließen</g> -- die Namen der Künstler sind so bezeichnet, <g>wie</g> sie [] auf den Blättern <g>sich finden</g> -- <g>als ob er</g> [] die größten Verdienste um das deutsche Vaterland <g>sich erworben hätte</g> -- <g>je mehr</g> [] Frankreichs Stellung am Mittelmeere <g>sich behauptet</g> usw.

Wir stehen da wieder vor einer Erscheinung, die recht eigentlich in das Kapitel vom papiernen Stil gehört. Der lebendigen Sprache gänzlich fremd, stellt sie sich immer nur da ein, wo jemand die Feder in die Hand nimmt, aber auch da nicht sofort, sondern erst dann, wenn er zu künsteln anfängt.[A] Man könnte ja nun meinen, es sei doch unnatürlich, das reflexive Fürwort von seinem Verbum zu trennen und so weit vor, an den Anfang des Satzes zu rücken. Aber diese Trennung ist der Sprache offenbar etwas unwesentliches. Das wesentliche ist ihr die enge Verbindung, die erst infolge dieser Trennung eingegangen werden kann: die Verbindung mit dem voranstehenden andern Pronomen oder mit dem Fügewort (<g>der sich</g>, <g>wenn sich</g>). Diese Verbindung ist der lebendigen Sprache wichtiger als die mit dem

[Footnote A: Tausendmal habe ich bei der Durcharbeitung von Manuskripten das <g>sich</g> heraufgeholt an die richtige Stelle, und niemals haben die Verfasser, wenn sie die Druckkorrektur bekamen, etwas davon gemerkt; alle haben darüber weggelesen, als ob sie selber so geschrieben hätten. Und hundertmal ist mir in Manuskripten der Fall begegnet, daß der Verfasser bei der ersten Niederschrift das <g>sich</g> an die richtige Stelle gesetzt, aber beim Wiederdurchlesen dort ausgestrichen und dann hinten, unmittelbar vor dem Verbum, hineingeflickt hatte -- niemals das umgekehrte! Damit ist schlagend bewiesen, daß die Voranstellung des <g>sich</g> das natürliche ist und das, was jedem, der unbefangen schreibt, aus der lebendigen Sprache zunächst in die Feder läuft; erst wenn das Drechseln und Feilen beginnt, entsteht die Unnatur.] -File: 324.png- Verbum, denn durch sie wird der Satz wie mit eisernen Klammern umschlossen. Wenn ich das <g>sich</g> unmittelbar nach <g>da</g>, <g>wo</g>, <g>wenn</g>, <g>seitdem</g> bringe, so erfährt der Hörer schon, daß am Ende des Satzes ein reflexives Zeitwort folgen wird, die Hälfte des Verbalbegriffs klingt ihm gleichsam schon im Ohre. Daß sich auf diese Weise der Satz fester zusammenschließt als auf die andre, liegt auf der Hand. Wenn einer mit <g>wenn</g> oder <g>daß</g> anfängt, und erst nachdem er zwanzig oder dreißig Worte dazwischengeschoben hat, endlich mit <g>sich begab</g> oder <g>sich befindet</g> schließt, so möchte man immer fragen: So viel Zeit hast du gebraucht, dich auf das Zeitwort zu besinnen? dich zu besinnen, daß du ein reflexives Verbum gebrauchen willst?

Es ist ja aber keineswegs bloß das <g>sich</g>, das jetzt in dieser Weise verstellt wird, es geschieht das mit dem rückbezüglichen Fürwort überhaupt. Man schreibt auch: darüber gedenke ich [] später einmal in diesen Blättern <g>mich auszulassen</g> -- wenn wir [] auch mit voller Seele an der Jubelfeier <g>uns beteiligen</g> -- daß wir [] in unsern nationalen Lebensformen ungehindert <g>uns entwickeln</g> können -- wenn wir [] überhaupt von Gott eine Vorstellung <g>uns machen</g> wollen usw. Ja die Krankheit hat sich noch viel weiter verbreitet, sie hat auch das ganze persönliche Fürwort ergriffen. In der lebendigen Sprache wird das persönliche Fürwort genau so gestellt wie das reflexive. Wie aber wird geschrieben? Das war es bloß, wozu [] mein väterlicher Freund <g>mich bewegen</g> wollte -- wie willst du den Widerspruch lösen, den [] eine verehrte Autorität <g>dir aufdrängt</g>? -- als Goethe seine Reise antrat, <g>war</g> [] Rom <g>ihm</g> nicht <g>fremd</g> -- man kann den Fortgang voraussehen, soweit [] nicht unberechenbare äußere Störungen <g>ihn hemmen</g> -- die Mängel des Gedächtnisses kommen weniger zur Geltung, wenn [] das Nachdenken <g>ihm Zeit läßt</g> -- der Bischof verzichtete auf den Segen, den [] sein Konfrater in Trier <g>ihm anpries</g> -- können wir einen Dichter nennen, der [] an Mannigfaltigkeit, an beherrschender Sicherheit <g>ihm gleichkäme</g>? -- er würde [] gewiß auch diesmal nicht ohne Not <g>sie warten lassen</g> -- die -File: 325.png- Menge geht dahin, wohin [] der Zar und die Kirche <g>sie treibt</g> -- sie wissen viel zu gut, was [] das erreichte Ziel <g>sie gekostet hat</g> -- die Arbeiter stehen schon so tief, daß [] ein weiterer Druck <g>sie arbeitsunfähig machen würde</g> -- wenn [] die Zeit <g>es erlaubt</g> -- wer [] in unsern Tagen noch <g>es wagt</g> -- wie [] der Drang seines Herzens <g>es gebot</g> -- eine unzulängliche Einrichtung, wie [] das Duell <g>es ist</g> -- abgesehen davon hatten [] die Bewohner des Hauses <g>es nicht schlecht</g> -- wenn [] die Gegner des Sozialistengesetzes <g>es</g> als einen Vorteil <g>preisen</g> -- unter diesem Feldgeschrei hatte man [] in den katholisch-deutschen Ländern <g>es dahin gebracht</g> -- es genügt uns nicht, [] bei dieser allgemeinen Schilderung seines Wesens <g>es bewenden zu lassen</g> -- wir müssen tragen, was [] unser Geschick <g>uns auferlegt</g> -- die praktische Aufgabe, die [] unsre religiöse Gefahr <g>uns stellt</g> -- wir halten das für die einzig mögliche Erklärung, weil [] keine andre <g>uns begreiflich ist</g> -- wenn [] sein Auge so ernst und mild <g>uns anblickt</g> -- wäre er nicht das große Genie gewesen, so würde [] der Name Rembrandt <g>uns</g> unbekannt <g>geblieben</g> sein -- am 19. Mai <g>hat</g> [] der Tod wieder einen der hervorragendsten Künstler <g>uns entrissen</g> -- nun galt es, [] mit Rat und Tat <g>ihnen beizustehen</g> -- sie warfen mit lateinischen Brocken um sich, sodaß [] kein andrer in der Gesellschaft <g>ihnen zu folgen vermochte</g> -- er berichtete gewissenhaft die Geschichte, wie [] [] sein alter Schulkamerad <g>sie ihm erzählt hatte</g> -- es ist das ein großes Stück Wehrkraft, worin [] [] die Nachbarn im Osten und Westen <g>es uns</g> nicht <g>gleichtun können</g>. Überall ein ängstliches, schulknabenhaftes Voranstellen der Subjekte vor die Objekte, überall das gequälte Aufsparen der Fürwörter bis unmittelbar vor das Zeitwort![A] In einem Roman heißt es: während

[Footnote A: Nur wo ein Mißverständnis, eine Verwechslung von Subjekt und Objekt möglich ist, hat es einen Sinn, das Subjekt in dieser ängstlichen Weise vor das Fürwort zu stellen, z. B. Vater und Mutter müssen sich darein finden, daß <g>die Kinder sie</g> verlassen. Aber ist etwa ein Mißverständnis möglich, wenn man sagt: Tatsachen machen sich geltend, gleichviel ob <g>sie die Juristen</g> definieren können oder nicht? Wird hier jemand <g>die Juristen</g> für das Objekt halten?] -File: 326.png- die Stämme ihre kahlen Äste <g>uns entgegenstreckten</g>[**,] als wollten sie mit ihren Armen <g>unserer (!) sich erwehren</g>[**.] Das soll heißen: <g>während uns</g> die Stämme ihre kahlen Äste entgegenstreckten, als wollten <g>sie sich unser</g> mit ihren Armen erwehren! Am fürchterlichsten ist es, wenn das unbetonte <g>es</g>, vollends das proleptische, das nur einen Inhalts- oder einen Infinitivsatz vorbereitet, und das nur dann erträglich ist, wenn es sich so viel wie möglich versteckt und möglichst flüchtig durch den Satz huscht -- wenn das mit solchem Elefantentritt an möglich[**möglichst] unpassender Stelle in den Satz hineintappt: trotz des Widerwillens des Vaters setzte [] der Knabe unter dem Beistande der guten Mutter <g>es durch</g>, daß er usw.

Möglich ist ja eine solche Stellung der Fürwörter auch, falsch ist sie nicht, es fragt sich nur, ob sie schön sei. Wie müssen sich oft die Fürwörter und die Wörter überhaupt in Versen herumwerfen lassen! Wie die Kegel, wenn die Kugel dazwischenfährt. Da <g>senkte sich</g> aus der Höhe ein lichter Engel -- nicht wahr, ganz gewöhnliche Prosa?

/* Da <g>senkte</g> aus der Höhe Ein lichter Engel <g>sich</g> --

auf einmal »Poesie«! Das hat aber doch auch seine Grenzen. Poetischer als ein Vers wie der:

/* Wie <g>soll</g> aus diesem Zwiespalt <g>ich</g> retten <g>mich</g>?

klingt doch unzweifelhaft die schlichte »Prosa«: Wie <g>soll ich mich aus</g> diesem Zwiespalt retten?

Von Gellerts Fabeln hat man geringschätzig gesagt, sie wären die reine Prosa. Von dem Ausdruck trifft das gar nicht zu, der ist dazu viel zu fein und gewählt,[**.?] Wenn es sich aber darauf beziehen soll, daß ihre Wortstellung ganz so ist, wie sie in guter Prosa sein würde, so wäre das ja das höchste Lob! Es ist das, was Friedrich der Große mit den Worten sagte: Er hat so etwas Coulantes in seinen Versen.

In fast allen oder fast in allen?

Der dritte Verstoß betrifft die Stellung der Präpositionen. Durch alle gebildeten Sprachen geht das Gesetz, -File: 327.png- daß die Präpositionen (<g>an</g>, <g>bei</g>, <g>nach</g>, <g>für</g>, <g>in</g>, <g>vor</g>, <g>mit</g> usw.) unmittelbar vor dem Worte stehen müssen, das sie regieren. Das ist so natürlich und selbstverständlich wie irgend etwas, es kann gar nicht anders sein. In der griechischen Grammatik spricht man von <f>Procliticae</f> (d. h. vorn angelehnten).[A] Man versteht darunter gewisse einsilbige Wörtchen, die, weil sie eben einsilbig sind und für sich allein noch nichts bedeuten, keinen eignen Ton haben, sondern -- wie durch magnetische Kraft -- an das Wort gezogen werden, das ihnen folgt. Dazu gehören auch einige einsilbige Präpositionen. Das ist aber durchaus keine Eigentümlichkeit der griechischen Sprache, sondern solche Wörter gibt es in allen Sprachen, auch im Deutschen, und zu ihnen gehören auch im Deutschen die Präpositionen. Weil diese aber solche <f>Procliticae</f> sind, die mit dem Worte, das von ihnen abhängt, innig verwachsen, so ist es unnatürlich, zwischen die Präposition und das abhängige Wort (Eigenschaftswort, Fürwort, Zahlwort) ein Adverb zu stopfen.[B] Auch dieses Gesetz geht durch alle Sprachen, denn es ist in der Natur der Präpositionen begründet.

Da ist aber nun der große Logiker drüber gekommen und hat sich überlegt: <g>fast in allen Fällen</g> -- das kann doch nicht richtig sein! das <g>fast</g> gehört doch nicht zu <g>in</g>, es gehört ja zu <g>allen</g>! Also muß es heißen: <g>in fast allen</g> Fällen. Und so wird denn wirklich seit einiger Zeit immer häufiger geschrieben: die <g>von fast</g> allen Grammatikern gerügte Gewohnheit -- es geht eine Bewegung <g>durch fast</g> sämtliche Kulturstaaten -- <g>mit fast</g> gar keinen Vorkenntnissen -- <g>mit nur</g> echten Spitzen -- das Stück besteht <g>aus nur</g> drei Szenen -- wir haben es <g>mit nur</g> wenigen Lehrstunden zu tun -- wir fuhren <g>durch meist</g> anmutige Gegend -- die Kritik[**,] die <g>in meist</g> schlechten Händen ist -- es waren <g>gegen etwa</g> vierzig Mann -- mit einer Besatzung <g>von oft</g> sechs bis acht Mann -- <g>in bald</g> einfacherer, <g>bald</g>

[Footnote A: Der Ausdruck ist von Gottfried Hermann gebildet.]

[Footnote B: Der Volksmund vermeidet das sogar zuweilen bei dem unbestimmten Artikel und dem unbestimmten Fürwort und sagt: das ist <g>gar ein</g> merkwürdiger Mensch, das ist <g>ganz was</g> feines.] -File: 328.png- prächtigerer Ausstattung -- das Buch ist <g>in wohl</g> sämtliche europäische Sprachen übersetzt -- andre Kritiker <g>von freilich</g> geringerer Autorität -- <g>nach genau</g> einem Jahrhundert -- <g>in genau</g> derselben Form -- <g>mit genau</g> derselben Geschwindigkeit -- <g>nach längstens</g> zwei Jahren -- <g>für wenigstens</g> ein paar Wochen -- Unterricht <g>in wenigstens</g> einer zweiten lebenden Sprache -- die ordnungsliebendern Elemente sehen sich <g>zu wenigstens</g> tatsächlicher Achtung vor dem Gesetze gezwungen -- die Kosten belaufen sich <g>auf mindestens</g> tausend Pfund -- die Schulden müssen <g>mit mindestens</g> einem Prozent jährlich abgetragen werden -- fünf Präpositionen <g>mit jedesmal</g> verschiedner Funktion -- eine Anfrage würde das <g>in vielleicht</g> überraschendem Maße bestätigen -- überall ist die Technik <g>auf annähernd</g> gleicher Höhe -- er wurde <g>auf zunächst</g> sechs Jahre zum Stadtrat gewählt -- <g>mit sozusagen</g> absolutem Maßstabe -- <g>mit allerdings nur</g> geringer Hoffnung auf Erfolg -- Japan war mit <g>alles in allem</g> vier Artikeln vertreten -- er stand mit ihm <g>in so gut wie</g> keiner Verbindung -- sie sind <g>um zusammen etwa</g> vier Millionen Mark betrogen worden; sogar: ein besondrer Anstrich <g>von erst</g> Farbe <g>und dann</g> Lack wird vermieden.

Es ist eine Barberei[**Bararei?][**Barbarei], so zu schreiben. Man hat das Gefühl, als wollte einem jemand in den Ellbogen oder zwischen zwei Fingerglieder einen Holzkeil treiben, wenn man so etwas liest, ja es ist, als müßte es der Präposition selber wehtun, wenn sie auf solche Weise von dem Worte, mit dem sie doch zusammenwachsen möchte, abgerissen wird. Was ist eine Logik wert, die zu solcher Unnatur führt! Man versuche es einmal, man setze in all den angeführten Beispielen das Adverb an die richtige Stelle, nämlich vor die Präposition: <g>meist durch</g> anmutige Gegend -- <g>wohl in</g> sämtliche Sprachen -- <g>wenigstens für</g> ein paar Wochen -- <g>annähernd auf</g> gleicher Höhe -- <g>zunächst auf</g> sechs Jahre usw., empfindet wohl jemand die geringste logische Störung?[A]

[Footnote A: Tausendmal habe ich in Manuskripten auch diese häßliche Wortstellung beseitigt, und niemals haben die Verfasser, wenn sie ihre Druckkorrektur erhielten, von der Änderung etwas gemerkt, immer]* -File: 329.png-

Nur die kurzen Adverbia, die zur Steigerung der Adjektiva dienen: <g>so</g>, <g>sehr</g>, <g>viel</g>, <g>weit</g>, stehen hinter der Präposition: <g>mit so</g> großem Erfolg -- <g>in sehr</g> vielen Fällen -- <g>mit viel</g> geringern Mitteln -- <g>nach weit</g> gründlichern Vorbereitungen. Bei allen Adverbien aber, die den Adjektivbegriff einschränken, herabsetzen oder sonstwie bestimmen, ist die Stellung hinter der Präposition unnatürlich.

Zwei Präpositionen nebeneinander

Doppelt häßlich wird das Wegreißen der Präposition von dem abhängigen Worte dann, wenn das Einschiebsel nicht ein einfaches Adverb, sondern ein Satzglied ist, das selbst wieder aus einer Präposition und einem davon abhängigen Worte besteht; dann entsteht der Fall, daß zwei Präpositionen unmittelbar hintereinander geraten -- für jeden Menschen von feinerm Gefühl eine der beleidigendsten Spracherscheinungen. Und doch wird auch so jetzt fortwährend geschrieben! Da heißt es: <g>in im</g> Ratsdepositorium befindlichen Dokumenten -- <g>in zur</g> Zeit nicht zu verwirklichenden Gedanken -- <g>durch vom</g> Kriege unberührtes Land -- <g>durch von</g> beiden Teilen erwählte Schiedsrichter -- <g>durch für</g> ein weiches Gemüt empfindlichen Tadel -- <g>mit in</g> Tränen erstickender Stimme -- <g>mit vor</g> Freude strahlendem Gesicht -- <g>mit vor</g> keinem Hindernis zurückschreckender Energie -- <g>mit auf</g> die Wand aufgelegtem Papier -- <g>mit für</g> die Umgebung störendem Geräusch -- <g>mit nach</g> außen kräftigen Institutionen -- <g>mit über</g> die ganze Provinz verteilten Zweigvereinen -- <g>mit mit</g> (!) schwarzem Krepp umwundnen Fahnen -- <g>bei nach</g> fürstlichen Personen benannten Gegenständen -- das Sammeln <g>von an</g> sich wertlosen Dingen -- die Frucht <g>von durch</g> Jahrtausende fortgesetzten Erfahrungen -- eine große Anzahl <g>von in</g> einzelnen Fächern weiter ausgebildeten jungen Männern --

hätten selber so geschrieben! Wenn es wirklich ein so starkes logisches Bedürfnis wäre, das Adverb einzuschieben, so hätte doch einmal einer Anstoß nehmen und seine ursprüngliche Fassung wiederherstellen müssen!] -File: 330.png- die Schülerzahl stieg <g>von über</g> zwei- gleich <g>auf über</g> sechshundert -- die Falter werden <g>mittelst auf mit</g> (!) Öl begossene Teller gestellter Gläser gefangen usw. Man kann also solche Zusammenstöße sehr leicht vermeiden, und zwar auf die verschiedenste Weise; entweder durch einen Nebensatz: <g>durch Land, das</g> vom Kriege noch unberührt geblieben war -- oder durch einen wirklichen Genitiv statt <g>von</g>: das Sammeln an sich <g>wertloser</g> Dinge -- oder durch einen Ausdruck, der dasselbe sagt wie die Präposition: <g>von mehr als</g> zweihundert (statt <g>von über</g>) oder durch ein zusammengesetztes Wort: <g>mit freudestrahlendem</g> Gesicht usw. Aber alle diese Mittel werden verschmäht, lieber versetzt man dem Leser den stilistischen Rippenstoß, unmittelbar hinter einer Präposition noch eine zweite zu bringen![A]
 * [Footnote: haben sie ohne Anstoß darüber weggelesen, also offenbar geglaubt, sie

Zur Interpunktion

Eine feine und schwierige Kunst ist es, gut zu interpungieren. Hier können nur einige Winke darüber gegeben werden.

Die Interpunktion verfolgt zwei verschiedne Zwecke: erstens die Satzgliederung zu unterstützen und die Übersicht über den Satzbau zu erleichtern, zweitens die Pausen und die Betonung der lebendigen Sprache in der Schrift auszudrücken. Oft fallen beide Zwecke zusammen, aber nicht immer. Wenn z. B. geschrieben wird: die Berliner Künstler haben den französischen Bildern stets die besten Plätze eingeräumt <g>und, wenn</g> diese nicht reichten, andre Räume gemietet -- oder: wer die Tagespresse kritiklos liest <g>und, ohne</g> es zu wissen und zu wollen, die dargebotnen Anschauungen in sich aufnimmt -- so schließt sich zwar die Interpunktion genau dem Satzbau an, steht aber in auffälligem Widerspruch zur lebendigen Sprache: niemand wird bis zu <g>und</g> (oder <g>oder</g>) sprechen und hinter <g>und</g> eine Pause machen, jeder wird vor <g>und</g> abbrechen. Daher empfiehlt es sich, das Komma hier lieber vor <g>und</g> zu setzen -- gegen den Satzbau -- und

[Footnote A: Ein harmloses Menschenkind, dem die zwei Präpositionen hintereinander doch wider den Strich gingen, schrieb: <g>mit Zumherunterlassen</g> eingerichteten Fenstern!] -File: 331.png- zu schreiben: da die Frauen mit Vorliebe männliche Verhüllungen wählen, <g>und</g> wenn sie ihren Vornamen nicht ausschreiben, auch die Handschrift sie nicht immer verrät -- sie glaubte, <g>oder</g> wie es von ihrem Standpunkt aus wohl richtiger heißen muß, sie hoffte -- daß Dichter wie Keller und Storm, <g>oder</g> um einige weniger berühmte zu nennen, Vischer und Riehl gesund blieben -- die Elemente des Anschauungs- und Gestaltungsvermögens, <g>oder</g> anders ausgedrückt, des Einbildungs- und des Ausbildungsvermögens.[A]

Dem ersten Zwecke dienen nun vor allem die drei üblichen Zeichen: Punkt, Semikolon und Komma. Über die Bedeutung von Punkt und Komma besteht kein Zweifel; sie werden im allgemeinen auch richtig angewandt. Der Punkt schließt ab, das Komma gliedert; der Punkt trennt größere oder kleinere selbständige Gedankengruppen, das Komma scheidet die einzelnen Bestandteile dieser Gruppen, es tritt vor jeden Nebensatz, auch vor Partizipial- und Infinitivsätze. Jeder Satz hat nur einen Punkt; die Zahl der Kommata im Satze ist unbeschränkt. Das Semikolon endlich ist stärker als das Komma, aber schwächer als der Punkt. Es ist überall da am Platze, wo zwei Hauptsätze -- mögen sie nun allein stehen oder jeder wieder von einem Nebensatze begleitet sein -- einander gegenübergestellt werden, wo also der eine der beiden Hauptsätze nur die Hälfte des Gedankens enthält und den andern zu seiner Ergänzung verlangt, z. B.: hättest du dich an den Buchstaben des Gesetzes gehalten, so träfe dich kein Vorwurf; da du aber eigenmächtig vorgegangen bist, so hast du nun auch die Verantwortung zu tragen. Das Semikolon trennt also und vereinigt zugleich, es scheidet und verbindet. Sehr fein hat es daher David Strauß die Taille des Satzes genannt[B] und auf Lessing hingewiesen als den, der den richtigen Gebrauch davon gemacht habe. In

[Footnote A: Ähnlich: der Dichter begnügt sich mit einer Skizze, <g>da wo</g> wir ein ausgeführtes Bild erwarten. Nach dem Satzbau: der Dichter begnügt sich mit einer Skizze <g>da, wo</g> wir usw.]

[Footnote B: In dem hübschen Scherz: Der Papierreisende (Gesammelte Schriften, Bd. 2).] -File: 332.png- der Tat ist das Semikolon für den, der damit umzugehen weiß, eins der ausdrucksfähigsten Interpunktionszeichen, es wird nur noch vom Kolon übertroffen. Aber wie ungeschickt wird es oft behandelt! Besonders beliebt ist es jetzt, wenn vor einen Hauptsatz eine größere Anzahl gleichartiger Nebensätze tritt, z. B. drei, vier, fünf Bedingungssätze, diese alle durch Semikolon voneinander zu trennen -- eine sehr geschmacklose Anwendung. Zwischen Haupt- und Nebensatz ist einzig und allein das Komma am Platze; folgen mehrere gleichartige Nebensätze aufeinander, so kann hinter jedem immer wieder nur ein Komma stehen. Wie der Punkt, so kann auch das Semikolon in einem gut gegliederten Satze nur <g>einmal</g> vorkommen; ein Satz, der mehr als <g>ein</g> Semikolon enthält[**,] ist immer entweder schlecht interpungiert oder schlecht gegliedert.

Aber auch in dem Gebrauche des Kommas werden mancherlei Fehler gemacht. Wenn vor ein Hauptwort mehrere Eigenschaftswörter treten, so gilt im allgemeinen die Regel, diese Eigenschaftswörter durch Kommata voneinander zu trennen. Manche wollen zwar neuerdings davon nichts wissen, sie schreiben: ein <g>guter treuer anhänglicher zuverlässiger Mensch</g>; aber das verstößt gegen die Betonung der lebendigen Sprache, die bei solchen längern Attributreihen hinter jedem Attribut eine fühlbare kleine Pause macht, und vor allem: man beraubt sich damit sehr notwendiger Unterscheidungen. Es ist ein großer Unterschied, ob ich schreibe: er hatte eine <g>tiefe, staatsmännische Einsicht</g> oder: eine <g>tiefe staatsmännische Einsicht</g> -- hier schließt der <g>erste, historische Abschnitt</g> oder: der <g>erste historische Abschnitt</g> des Buches. Im ersten Falle stehen die beiden Attribute parallel zueinander, das zweite erläutert das erste: er hatte eine tiefe, (wahrhaft oder echt) staatsmännische Einsicht -- hier schließt der erste, (nämlich) historische Abschnitt des Buches. Im zweiten Falle bildet das zweite Attribut mit dem Hauptwort einen einzigen Begriff, sodaß tatsächlich nur <g>ein</g> Attribut übrig bleibt: er hatte staatsmännische Einsicht, und diese war tief -- das Buch hat mehrere historische Abschnitte, und hier -File: 333.png- schließt der erste davon (vgl. S. 301). Auf solche Weise kann sogar ein drittes Attribut wieder dem zweiten übergeordnet werden. Es darf also kein Komma stehen in folgenden Verbindungen: ein <g>starker demokratischer Zug</g>, eine <g>liebenswürdige alte Jungfer</g>, die <g>nackteste persönliche Herrschsucht</g>, das <g>jahrelange geistliche Eifern</g>, der <g>unvermeidliche tragische Ausgang</g>, nach <g>überstandnem sturmvollem Leben</g>, von <g>gewissen hohen österreichischen Offizieren</g>, die <g>ganze vielgepriesene englische Kirchlichkeit</g>. Ebenso muß ohne Komma geschrieben werden: das <g>andre der klassischen Richtung angehörige Drama</g> -- wenn der betreffende Dichter mehrere der klassischen Richtung angehörige Dramen geschrieben hat, wogegen das Komma nicht fehlen dürfte, wenn er nur zwei Dramen geschrieben hätte, eins, das der modernen, und eins, das der klassischen Richtung angehört.

Wenn zwei Hauptsätze oder auch zwei Nebensätze durch <g>und</g> verbunden werden, so gilt im allgemeinen die verständige Regel, daß vor <g>und</g> ein Komma stehen müsse, wenn hinter <g>und</g> ein neues Subjekt folgt, dagegen das Komma wegbleiben müsse, wenn das Subjekt dasselbe bleibt. Natürlich ist dabei unter Subjekt das grammatische Subjekt zu verstehen, nicht das logische. Seinem Begriffe nach mag das zweite Subjekt dasselbe sein wie das erste: sowie es grammatisch durch ein Fürwort (<g>er</g>, <g>dieser</g>) erneuert wird, darf auch das Komma nicht fehlen. Dagegen wird niemand vor <g>und</g> ein Komma setzen, wo <g>und</g> nur zwei Wörter verbindet. Doch sind Ausnahmefälle denkbar, z. B.: er welkt, <g>und</g> blüht nicht mehr -- in Leipzig, wo man so viel, <g>und</g> so viel gute Musik hören kann -- er war unfähig als Heerführer, <g>und</g> als Mensch unbedeutend und wenig sympathisch. Er blüht <g>und</g> duftet nicht mehr -- da wäre das Komma überflüssig. In solchen Fällen tritt der zweite Zweck der Interpunktion in seine Rechte: die Pausen und die Betonung der lebendigen Sprache auszudrücken, selbst abweichend von dem ersten, die Gliederung des Satzbaus zu unterstützen. -File: 334.png-

Auch vor einem Infinitiv mit <g>zu</g> ist es wohl allgemein üblich, ein Komma zu setzen. Manche lassen es zwar hier jetzt weg, namentlich wenn der Infinitiv ganz unbekleidet ist; sie halten es für überflüssig, ein so kurzes, nur aus zwei Wörtern bestehendes Glied durch ein besondres Zeichen abzutrennen. Es empfiehlt sich aber doch, es zu setzen, da sonst leicht Zweifel oder Mißverständnisse entstehen können. Wenn jemand schreibt: es ist <g>schwer zu verstehen</g> -- so kann der Sinn nur sein: es ist zu verstehen, aber schwer. Wenn man aber ausdrücken will: es bereitet Schwierigkeiten, es zu verstehen? Das kann nur durch ein Komma deutlich gemacht werden. Man muß also unterscheiden zwischen: <g>es ist nicht gut, zu verlangen</g> und: <g>es ist nicht gut zu verlangen</g> -- es war <g>ein Fest, zu sehen</g> und: es war <g>ein Fest zu sehen</g>. Aber auch in Sätzen wie: er befahl <g>ihm Gläser zu bringen</g> -- die ultramontane Presse <g>verstand es bald</g> allerlei Mißverständnisse <g>aufzufinden</g> -- entsteht der Zweifel: wozu gehört <g>ihm</g>? wozu gehört <g>bald</g>? zu <g>verstehen</g> oder zu <g>auffinden</g>? Ein Komma hebt sofort den Zweifel.

Nur in einem Falle ist es nicht nur überflüssig, sondern geradezu störend, vor den Infinitiv mit <g>zu</g> ein Komma zu setzen, nämlich dann, wenn der Infintiv[**Infinitiv] ein Objekt oder ein Adverb bei sich hat, und dieses vor dem regierenden Verbum steht, von dem der Infinitiv abhängt, z. B.: <g>diesen Gedanken</g> könnte man <g>versucht sein</g>, mit Wallenstein herzlich dumm <g>zu nennen</g>. Diesen Gedanken könnte man versucht sein -- das ist nur ein Satzbruchstück ohne allen Sinn, was soll da das Komma? Es ist aber auch durch die lebendige Sprache hier nicht gerechtfertigt, denn niemand wird hinter <g>versucht sein</g> im Sprechen anhalten, alles drängt zu dem Infinitiv, der erst das Objekt verständlich macht, das vorläufig noch in der Luft schwebt. Es ist also richtiger, ohne Komma zu schreiben: bares Geld gelang es ihm nicht sich anzueignen -- tatsächliche Irrtümer dürfte es schwer sein in dem bändereichen Werke aufzustöbern -- was bemüht man sich mit dem Worte Sozialismus zu -File: 335.png- benennen? -- alle Abfälle hatte sie sich ausgebeten ihm bringen zu dürfen -- auf die Erhaltung des Waldes war die Behörde geneigt das entscheidende Gewicht zu legen -- gegen diese Szene liegt es uns fern uns hier zu ereifern -- ich gebe dir keinen Rat, den ich nicht bereit wäre selber zu befolgen -- die Anforderungen, die wir uns gewöhnt haben an eine solche Ausgabe zu stellen -- der Wust von Aberglauben, den der Vorgänger sich rühmte ausgefegt zu haben -- der Unterschied, den der Offizier gewohnt ist zwischen seiner Stellung als solcher und der als Gentleman zu machen -- die Oberamtsrichter, denen manche geneigt sind die Rektoren gleichzustellen -- seine Verwandten, für die es vor allem seine Pflicht wäre zu sorgen.

Unbegreiflich ist es, daß man die beiden verschiednen <g>ja</g>, die es gibt, das beteuernde und das steigernde, nie richtig unterschieden findet, und doch sind sie durch die Interpunktion so leicht zu unterscheiden. Ein Komma gehört nur hinter das beteuernde <g>ja</g>, denn nur hinter diesem wird beim Sprechen eine Pause gemacht: <g>ja</g>, es waren herrliche Tage! Das steigernde <g>ja</g> dagegen wird mit dem folgenden Worte fast in eins verschmolzen: sie duldete diese Mißhandlungen, <g>ja sie</g> schien sie zu verlangen -- es ist wünschenswert, <g>ja</g> geradezu unerläßlich -- hinter Frankreich liegt der Atlantische Ozean, <g>ja man</g> kann sagen die ganze andre Welt. Was soll da ein Komma? Ebenso töricht ist es, ein doppeltes <g>ja</g> (<g>ja ja</g>), ein doppeltes <g>nein</g> (<g>nein nein</g>), <g>ei ei!</g> <g>na na</g> oder gar das <g>ha ha!</g> das das Lachen ausdrücken soll, durch Kommata zu trennen, wie man es in Erzählungen und Schauspielen überall gedruckt lesen muß. Man spricht doch nicht <g>ja</g> (Pause), <g>ja</g>, sondern <g>jajjah</g>, <g>neinnein</g>, als ob es nur <g>ein</g> Wort wäre. Und vollends <g>ha</g> (Komma) <g>ha</g>! Wer lacht so?

Ganz verkehrt wird von vielen das Kolon angewandt: sie setzen es statt des Semikolons und stören damit den, der die Bedeutung der Satzzeichen kennt, auf ärgerliche Weise. Das Semikolon schließt ab wie der Punkt; das Kolon schließt -- auf, es hat vorbereitenden, -File: 336.png- spannungerweckenden, aussichteröffnenden Sinn, ein gut gesetztes Kolon wirkt, wie wenn eine Tür geöffnet, ein Vorhang weggezogen wird. Daher steht es vor allem vor jeder direkten Rede (vor die indirekte gehört das Komma!); es ist aber auch überall da am Platze, wo es so viel bedeutet wie <g>nämlich</g>, z. B.: der Verfasser hat mehr getan als diesen Wunsch erfüllt: er hat die Aufsätze vielfach erweitert und ergänzt -- oder wo es dazu dient, die Folgen, das Ergebnis, das erwartete oder unerwartete Ergebnis des vorhergeschilderten einzuleiten, z. B.: wir baten, flehten, schmollten: er blieb ungerührt und sprach von etwas anderm.

Geschmacklos ist es, die der Betonung dienenden Zeichen, das Fragezeichen und das Ausrufezeichen, zu verdoppeln, zu verdreifachen oder miteinander zu verbinden: ??, !!!, ?! Dergleichen schreit den Leser förmlich an, und das darf man sich doch verbitten. Eine Abgeschmacktheit ohnegleichen aber ist es, halbe oder ganze Zeilen mit Punkten oder Gedankenstrichen zu füllen, wie es unsre Romanschreiber und Feuilletonisten jetzt lieben. Das soll geistreich aussehen, den Schein erwecken, als ob der Verfasser vor Gedanken und Bildern beinahe platzte, sie gar nicht alle aussprechen oder ausführen könnte, sondern dem Leser sich auszumalen überlassen müßte. Es ist aber meistens nur Wind; wer etwas zu sagen hat, der sagt es schon. Nur <g>eine</g> Abgeschmacktheit kommt dieser noch gleich, die neueste Zierde des Feuilletonstils: eine Menge kleiner Nebensätze jeden mit einem Punkt abzuschließen, sodaß die aus Hauptsatz und Nebensätzen bestehende Periode dem Leser in lauter Brocken vorgesetzt wird. Auch das soll geistreich aussehen, den Schein höchster dramatischer Lebendigkeit der Gedankenerzeugung und -einkleidung erregen. In Wahrheit ist es eine krasse Stillosigkeit, eine abgeschmackte Manier.

Fließender Stil

Man spricht so viel von fließendem Stil, beneidet wohl auch den und jenen um seinen fließenden Stil. -File: 337.png- Ist das Sache der Begabung, oder ist es etwas erlernbares?

Zum Teil beruht das, was man fließenden Stil nennt, unzweifelhaft auf der Klarheit des Denkens und der Folgerichtigkeit der Gedankenentwicklung -- nur wer sich selbst über eine Sache völlig klar geworden ist, kann sie auch andern klarmachen --, zum Teil auch auf Rhythmus und Wohllaut -- es wird viel zu viel stumm geschrieben, während man doch nichts drucken lassen sollte, was man sich nicht selber laut vorgelesen hat![A] --, zum größten Teil aber beruht es auf gewissen technischen Handgriffen beim Satzbau -- Handwerksvorteilchen möchte ich sagen --, die man eben kennen muß, um sie anwenden zu können. Unbewußt und unwillkürlich wendet sie niemand an. Es gibt zwar auch einen Naturburschenstil, der den Leser durch eine gewisse Gewandtheit ein paar Seiten lang täuschen kann; dann kommt aber plötzlich ein Satz, der deutlich verrät, daß der Verfasser nur zufällig, nicht mit Bewußtsein fließend geschrieben hat.

Den angenehmen Eindruck, daß jemand fließend schreibe, hat man dann, wenn beim Lesen das Verständnis, die geistige Auffassung des Geschriebnen immer gleichen Schritt hält mit der sinnlichen Auffassung, die durch das Auge vor sich geht. Ist das nicht der Fall, ist man öfter genötigt, stehen zu bleiben, mit den Augen wieder zurückkehren[**zurückzukehren], einen ganzen Satz, einen halben Satz oder auch nur ein paar Worte noch einmal zu lesen,

[Footnote A: Bedingungssätze statt mit <g>wenn</g> mit dem Verbum anzufangen ist an sich nicht übel, nur darf das Verbum dann nicht unmittelbar hinter dem des Hauptsatzes stehen, z. B. ich muß <g>eilen, will</g> ich den Zug nicht versäumen -- ein gewissenhafter Mann <g>darf, will</g> er seinen Ruf nicht gefährden -- es ist manches verschwiegen, was gesagt werden <g>müßte, sollte</g> die Veröffentlichung überhaupt Berechtigung haben. Wer laut schreibt, wird so etwas nie schreiben. Die beiden Verba platzen aufeinander wie ein paar Lokomotiven. Schreibt man <g>wenn</g>, so mündet der Nebensatz leicht und natürlich ein wie ein Nebenflüßchen, das den Fluß des Hauptsatzes beschleunigt. Hüten muß man sich vor der Häufung einsilbiger Wörter. Doch kann auch eine lange Reihe einsilbiger Wörter ganz fließend klingen, wenn sie durch den Akzent zu Gruppen zusammengefaßt werden, z. B.: ein Umstand, wie es ihn | bis jetzt | noch fast gar nicht | gegeben hat.] -File: 338.png- weil man sieht, daß man das Gelesene falsch verstanden hat, so spricht man von holprigem oder höckrigem Stil. Solch ärgerliches Mißverständnis kann aber die verschiedensten Ursachen haben. Wer diese Ursachen zu vermeiden weiß, wer den Leser jederzeit <g>zwingt</g>, gleich beim ersten Lesen richtig zu verstehen, der schreibt einen fließenden Stil. Das ist das ganze Geheimnis. Im folgenden sollen einige Haupthindernisse eines fließenden Stils zusammengestellt werden.

Vor allem gehört zu ihnen die leider in unsrer Sprache weitverbreitete, ungemein beliebte und doch das Verständnis, namentlich dem Ausländer, aber auch dem Deutschen selbst überaus erschwerende Unsitte (so, wie es hier soeben geschehen ist!), zwischen den Artikel und das zugehörige Hauptwort langatmige Attribute einzuschieben, statt diese Attribute in Nebensätzen nachzubringen. Dergleichen Verbindungen sind eine Qual für den Leser. Man sieht einen Artikel: <g>die</g>. Dann folgt eine ganze Reihe von Bestimmungen, von denen man zunächst gar nicht weiß, worauf sie sich beziehen: <g>verbreitete</g>, <g>beliebte</g>, <g>erschwerende</g>. Endlich kommt das erlösende Hauptwort: <g>Unsitte</g>! Während also das Auge weiter gleitet, weiter irrt, wird unmittelbar hinter dem Artikel der Strom der geistigen Auffassung unterbrochen, es entsteht eine Lücke, und der Strom schließt sich erst wieder, wenn endlich das Hauptwort kommt. Dann ist es aber zu spät, man hat die Übersicht über das Eingeschobne längst verloren, muß wieder umkehren und das Ganze noch einmal lesen. Eine solche Unterbrechung tritt zwar bei jedem eingeschobnen Attribut ein, aber bei kurzen Attributen doch in so geringem Maße, daß man sie gar nicht fühlt. Je länger das Attribut ist, desto empfindlicher und störender wirkt die Lücke. Nur ein guter Schriftsteller hat ein richtiges und feines Gefühl dafür, was er dem Leser in dieser Beziehung zumuten darf. Unsre Kanzlisten und Zeitungschreiber haben meist keine Ahnung davon; sie schreiben seelenvergnügt, indem sie immer ein Attribut ins andre schachteln: das Gericht wolle erkennen, der Geklagte (!) sei schuldig, mir für <g>die</g> von -File: 339.png- mir an <g>die</g> in <g>dem</g> von ihm zur Bearbeitung übernommenen <g>Steinbruch</g> beschäftigten <g>Arbeiter</g> vorgeschossenen <g>Arbeitslöhne</g> Ersatz zu leisten -- oder: von <g>einer</g> durch <g>einen</g> in <g>einer Umwälzung</g> in den wichtigsten Einrichtungen aller Kulturstaaten bestehenden <g>Vorteil</g> ausgezeichneten <g>Erfindung</g> sind einige Gewinnanteile zu verkaufen -- oder: mit <g>einem</g> von <g>dem</g> auf <g>der</g> nach <g>dem Wasser</g> zu gelegnen <g>Veranda</g> aufgestellten <g>Musikkorps</g> des ersten Gardedragonerregiments geblasenen <g>Choral</g> wurde die Feierlichkeit eröffnet.

Ein zweites Haupthindernis eines fließenden Stils ist schon früher besprochen worden und soll hier nur noch einmal kurz erwähnt werden: es ist der unvorsichtige Gebrauch der Fürwörter (vgl. S. 224). Wie ärgerlich wird man beim Lesen aufgehalten durch ein <g>er</g>, <g>sie</g>, <g>ihm</g>, <g>ihn</g>, <g>sein</g>, <g>ihr</g>, <g>diesem</g>, wenn man nicht sofort sieht, auf wen oder was es sich bezieht! Wo irgendein Mißverständnis möglich ist, sollte immer statt des Fürworts wieder das Hauptwort gesetzt werden.

Eine dritte Unsitte, die das Verständnis alles Deutschgeschriebnen in neuerer Zeit in der peinlichsten Weise erschwert, besteht darin, daß man das eigentliche und wirkliche Hauptwort des Satzes, nämlich das Verbum, immer in ein Substantiv verwandelt, entweder in ein wirkliches Substantiv oder in einen substantivierten Infinitiv. Da wird z. B. geschrieben: der <g>Zuhilfenahme</g> eines besondern Rechts der Persönlichkeit bedarf es nicht (statt: ein besondres Recht zu Hilfe zu nehmen ist nicht nötig) -- beim <g>Unterbleiben</g> einer baldigen <g>Inangriffnahme</g> des Projekts (statt: wenn das Projekt nicht bald in Angriff genommen wird) -- nach <g>Umarbeitung</g> eines Teils der Lieder zum Zwecke der <g>Herstellung</g> ihrer <g>Sangbarkeit</g> für Männerchöre an höhern Schulen (statt: nachdem ein Teil der Lieder umgearbeitet worden ist, um sie sangbar zu machen) -- aus Gründen der <g>Zugänglichmachung</g> dieses Vorteils für das große Publikum -- (statt: um diesen Vorteil zugänglich zu machen) -- im Interesse der <g>Vermeidung</g> von Wiederholungen (statt: um Wiederholungen zu vermeiden) -- -File: 340.png- trotz der seitens des Vorsitzenden erfolgten <g>Ablehnung</g> des Antrags des Angeklagten auf <g>Vorladung</g> des Kellners (statt: obgleich der Vorsitzende den Antrag des Angeklagten ablehnte, den Kellner vorzuladen) -- das <g>Mißlingen</g> des Versuchs muß natürlich sein <g>Aufgeben</g> zur <g>Folge</g> haben (statt: wenn der Versuch mißlingt, muß er natürlich aufgegeben werden) -- für die <g>Mehrzahl</g> der Reisenden hat die <g>Erweiterung</g> des Gesichtskreises aufgehört der <g>Reisezweck</g> zu sein (statt: die meisten reisen nicht mehr, um ihren Gesichtskreis zu erweitern) -- die <g>Voraussetzung</g> für die <g>Patentierung</g> eines Advokaten bildet eine mehrjährige <g>Hilfsarbeiterschaft</g> in einem Bureau (statt: wer als Advokat patentiert sein will, muß mehrere Jahre Hilfsarbeiter gewesen sein) -- es gibt eine Grenze, bei deren <g>Überschreitung</g> die <g>Vermehrung</g> der <g>Bevölkerung</g> nicht zur <g>Erhöhung</g>, sondern zur <g>Verminderung</g> des Wohlstandes führt (statt: das Wachstum der Bevölkerung hat eine Grenze; wird diese überschritten, so wird der Volkswohlstand nicht vermehrt, sondern vermindert). Es gibt Schriftsteller, bei denen diese Art, sich auszudrücken, vollständig zur Manier geworden ist; sie haben sich so hinein verrannt, daß sie nicht wieder davon loskommen. Jeder Gedanke, der vor ihrer Seele auftaucht, nimmt sofort die Gestalt eines Substantivs an, jeder Hauptsatz, jeder Nebensatz gerinnt ihnen zu einem Substantiv. <g>Erweitern</g> -- das können sie gar nicht mehr denken, sie denken nur noch <g>Erweiterung</g>.[A] Statt <g>um zu</g>, <g>weil</g>, <g>so daß</g>, <g>wenn</g> schwebt ihnen sofort <g>Zweck</g>, <g>Grund</g>, <g>Interesse</g>, <g>Folge</g>, <g>Voraussetzung</g> vor. Wenn ein gewissenhafter Redakteur mit solchen Mitarbeitern zu tun hat, so bleibt ihm gar nichts weiter übrig, als Satz für

[Footnote A: Sehr komisch ist es, wenn unwillkürlich einmal die gesunde Natur durch die Manier durchbricht, wo es zu spät ist. Dann entstehen Sätze wie: es ist zu bedauern, was für ein <g>Aufwand</g> von Zeit und Mühe darauf <g>verwendet</g> worden ist -- die Erfahrungen, die man in Dresden mit dieser Einrichtung gemacht hat, dürften den <g>Beweis</g> für die Notwendigkeit derselben genügend <g>bewiesen</g> haben -- eine telegraphische Nachricht, wonach die <g>Möglichkeit</g> einer persönlichen Begegnung für <g>möglich</g> erachtet wurde.] -File: 341.png- Satz die harten Substantivschalen entzweizuschlagen und überall den weichen Verbalkern herauszuholen, mit andern Worten: Satz für Satz umzuschreiben, aus der Substantivsprache in die Verbalsprache zu übersetzen. Verba erhalten den Satzbau geschmeidig und flüssig, sie lassen sich in der mannigfaltigsten Weise bekleiden, ohne daß die Sätze beschwert werden und dadurch schleppend werden. Sowie man aber den Verbalbegriff substantiviert, entstehen nicht nur so häßliche Bildungen wie: <g>Zuhilfenahme</g>, <g>Inangriffnahme</g>, <g>Inanspruchnahme</g>, <g>Beiseiteschiebung</g>, <g>Zugänglichmachung</g>, <g>Zurannahmebringung</g>, <g>Inanklagestandversetzung</g>, sondern diese zähen Verbalextrakte müssen nun auch erst wieder durch irgendeinen wässerigen, gehaltlosen Zusatz wie <g>stattfinden</g>, <g>erfolgen</g>, <g>bewirken</g> in den flüssigen Zustand zurückversetzt werden, der für den Satzbau notwendig ist. Außerdem verbaut man sich durch solche Substantivierung selbst den Weg, verfitzt sich den Satz, und adverbielle Bestimmungen geraten in die Gefahr, falsch bezogen zu werden, wie in folgenden Sätzen: Seine Majestät <g>gab das Zeichen</g> zum Beginn der Feier <g>durch Absingung</g> eines Chorals (statt: durch Absingung <g>zu beginnen</g>) -- man <g>verzichtete</g> auf die Beantwortung einer Thronrede <g>durch eine Adresse</g> (statt: durch eine Adresse <g>zu beantworten</g>) -- K. wurde der Körperverletzung <g>mittels eines schweren Werkzeuges angeklagt</g> (statt: mittels eines schweren Werkzeuges <g>verletzt zu haben</g>) -- ein Expedient wurde wegen Unterschlagung von 750 Mark <g>zum Nachteil seines Prinzipals verhaftet</g> (statt: weil er zum Nachteil seines Prinzipals oder einfach: seinem Prinzipal <g>unterschlagen hatte</g>) -- die Fischerinnung hat das Befahren der Flüsse innerhalb der Stadtflur <g>mit Booten und Kähnen verboten</g> (statt: mit Booten und Kähnen <g>zu befahren</g>). Eine adverbielle Bestimmung gehört, wie ihr Name sagt, zunächst zum Verbum; wird dieses Verbum substantiviert, so flüchtet sie eben zu einem andern Verbum, und der Unsinn ist fertig. Namentlich in unsrer Gesetz- und Verordnungssprache spielt dieser -File: 342.png- Fehler eine große Rolle; Tausende von Bekanntmachungen, Verordnungen, Warnungen und Verboten, aber auch die einzelnen Punkte von Tagesordnungen und Protokollen fangen gewöhnlich gleich mit einem Verbalsubstantiv oder einem substantivierten Infinitiv an und quälen dann sich und die Leser mit allem, was darauf folgt.

Ein vierter, sehr häufiger Fehler, aus dem das gerade Gegenteil eines fließenden Stils entspringt, besteht darin, daß ein <f>casus obliquus</f> eines Hauptworts so im Satze gestellt wird, daß er beim ersten Lesen entweder nicht erkannt wird oder falsch bezogen werden muß. Sehr gewöhnlich ist es z. B., daß ein Satz mit einem Akkusativ angefangen wird, der, weil er ein Femininum, ein Neutrum oder ein Plural ist oder keinen Artikel hat, nicht eher als Akkusativ erkannt wird, als bis -- oft ziemlich spät -- das Subjekt folgt[A]; bis dahin hält ihn jeder Leser für den Nominativ, also für das Subjekt des Satzes, z. B.: <g>die Pflege</g> und die Wartung des jüngsten Kindes besorgt die Hausfrau selbst -- <g>die Frage</g>, ob es richtig war, auch die schon seit längerer Zeit ansässigen Einwandrer auszuweisen, untersuche ich hier nicht -- <g>seine Erziehung</g> hatte bisher nach der allgemeinen Gewohnheit in hochadligen Familien ein Priester geleitet -- die beste <g>Schilderung</g> Corneliens, zugleich ein herrliches Denkmal dankbarer Liebe, haben wir in Wahrheit und Dichtung -- die <g>harmlose Geselligkeit</g> der anständigen Restaurationen will der Ankläger nicht gemeint haben -- <g>die Einreihung</g> der nicht teuern Bände in jede Familienbibliothek befürworte ich aufs wärmste -- <g>das Orchester</g> führte schneidig und mit Umsicht Herr Kapellmeister P. -- <g>das große Pferd</g>, dessen mythologische Bedeutung schon durch die Statue auf der Säule nahegelegt wird, hat Thausing als Herkules gedeutet -- <g>das geistige Leben</g> beherrscht auf der einen Seite die bald in schola-*

[Footnote A: Schon als Knaben haben mich die Verse nachdenklich gemacht: Ritter, <g>treue Schwesterliebe</g> widmet euch dies Herz. Dann heißt es weiter: <g>fordert</g> keine andre Liebe -- wo mir wieder <g>fordert</g> wie ein zweites Prädikat zu <g>Schwesterliebe</g> erschien.] -File: 343.png- der andern der Jesuitismus -- <g>anerkannte Namen</g> von bestem Klange wie aufstrebende neue Talente hat unsre Mitarbeiterliste aufzuweisen -- des Kaisers <g>Sieg</g> bei Mühlberg, nach dem die Tage des Evangeliums gezählt schienen, feierte Agricola durch einen Dankgottesdienst -- <g>die Herren</g>, die sich an unserm Fortbildungskursus beteiligen wollen, ersuchen wir usw. Aber auch andre Fälle solcher falscher Beziehungen kommen vor, wie folgende Beispiele zeigen (das Mißverständnis, in das jeder Leser zunächst verfällt, soll durch den Druck hervorgehoben werden): <g>diese volle Unabhängigkeit</g> fordernde Stelle -- <g>in einem Ende</g> November 1862 an das Ministerium gerichteten Schreiben -- die Sozialdemokratie besteht noch <g>in dem Staate</g> gefahrdrohender Weise -- der Staatsbetrug der Armeelieferanten ist mir lieber als <g>der der Staatsteile</g> verschachernden Fürsten -- es handelt sich um <g>eine sehr weite</g> Kreise interessierende Angelegenheit -- um sie <g>zu allen Anforderungen</g> entsprechenden Soldaten zu machen -- die Absicht, den Platz <g>mit dem Festzweck</g> entsprechenden Dauerbauten zu versehen -- sie hat ihm <g>zu seinem Aufsehen</g> erregenden Mädchenbilde gesessen -- mit Rücksicht <g>auf die Befähigten</g> zu erteilende Ausbildung -- das nationale Gefühl ist <g>durch Jahrhunderte</g> lange Trennung geschwächt -- die beiden Täler werden <g>von Steinforellen</g> enthaltenden Bächen durchflossen -- diese Konglomerate von <g>kleinlichen, detaillierten Spezialforderungen</g> anzupassenden Verwaltungsräumen -- <g>es traten sichmühsam</g> mit der Gitarre begleitende Sängerinnen auf usw. In allen diesen Sätzen verbindet man im ersten Augenblicke falsch; im nächsten Augenblicke sieht man natürlich die richtige Verbindung, aber seinen Rippenstoß hat man weg.
 * stischer Erstarrung erstickende lutherische Theologie, auf

Viele Druckseiten könnten hier mit Beispielen der verschiedensten Art gefüllt werden, die alle darauf hinauslaufen, daß der Leser beim ersten Lesen falsch versteht, an einer gewissen Stelle merkt, daß er falsch verstanden hat, und deshalb umkehren und das Gelesene gleichsam -File: 344.png- umdenken muß. Sehr häufig ist der Fall, daß dem Schreibenden bei einem Fürwort, einem Partizip, einem Adverb ein erst später folgendes Hauptwort oder Zeitwort vorschwebt, während es der Leser, der das nicht wissen kann, auf ein schon dagewesenes bezieht. Welche Störung dann! Da wird z. B. geschrieben: in Berlin gelang es <g>Bandel</g> nicht, festen Fuß zu fassen; mit der brutalen Deutlichkeit, die <g>ihm</g> eigen war, erklärte ihm <g>Schadow</g> usw. (hier wird jeder Leser <g>ihm</g> zunächst auf Bandel beziehen, während es auf Schadow gehen soll) -- die Gedichte wurden meine Einführungsbriefe bei den Dichtern Münchens, die ich fast alle in diesen Jahren im Hause meines Vaters kennen lernte; als <g>Glied des Leseausschusses</g>, als Regisseur, als Träger der Heldenrollen und wahrlich nicht am wenigsten als einsichtsvoller und wohlwollender Berater, als ein in allen Stücken prächtiger Mann war <g>er</g> von den Herren gar eifrig gesucht (hier bezieht der Leser alle die schönen Prädikate des zweiten Satzes auf <g>ich</g>, bis er zuletzt merkt, daß sie sich auf <g>er</g> beziehen) -- wie sehr unsre Landsleute am Vaterlande hängen, bewies die reiche <g>Spende</g>, die sie zum Bismarckdenkmal herübersandten. In herrlichem Gartengrün <g>verborgen, umgeben</g> von tropischer Blumenpracht, hat der deutsche Verein in Honolulu sein <g>eignes Heim</g> (hier versucht man, die Partizipia <g>verborgen</g> und <g>umgeben</g> zunächst auf <g>Spende</g> zu beziehen, bis man endlich merkt, daß sie zu <g>Heim</g> gehören sollen) -- diese Idee <g>kam</g> von außen, <g>aus</g> der römisch gebildeten <g>Umgebung</g> des Königs und aus den Bedürfnissen des römischen Papsttums <g>erwuchs sie</g> (hier merkt man erst, daß man das zweite <g>aus</g>, und was darauf folgt, fälschlich mit <g>kam</g> verbunden hat) -- obgleich ich nicht wußte, ob ich sitzen bleiben dürfte oder mich zurückziehen müßte, blieb ich doch <g>sitzen</g>. <g>So sehr</g> hatte mich die bewundernswerte Persönlichkeit des Grafen gefangen genommen, daß ich selbst die gewöhnlichsten Gesellschaftsregeln <g>außer acht ließ</g> (hier bezieht man <g>so sehr</g> zunächst auf das vorhergehende <g>sitzen bleiben</g>, es soll aber den kommenden Folgesatz -File: 345.png- vorbereiten) -- das ist zum erstenmal der volle, unvergleichliche <g>Beethoven</g>; und angesichts dieser Stelle kann man es nur mit der Eile, mit der <g>er</g> schrieb, entschuldigen, daß <g>Berlioz</g> in dieser Sinfonie nur Haydnsche Musik gesehen hat (hier bezieht jeder Leser das <g>er</g>, womit Berlioz gemeint ist, zunächst auf Beethoven). Auch wenn geschrieben wird: diese Urkunden <g>ändern</g> das Bild, das man sich von jenen Sekten und von der zu ihrer Vertilgung eingesetzten Inquisition gemacht hatte, <g>nicht wesentlich</g> -- die jetzige ritterschaftliche Vertretung besitzt in ihrer Mehrheit das nötige Verständnis für die Aufgaben ihrer Zeit <g>nicht</g> -- Wien <g>hat den Ruhm</g>, unter allen deutschen Hauptstädten zuerst eine Pflegstätte für das musikalische Lustspiel, die idyllische, bürgerliche und lyrisch-romantische Oper zu besitzen, <g>nicht lange genossen</g> -- so liegt derselbe Fehler vor. Daß Wien den Ruhm nicht lange genossen hat, erfährt der Leser zu spät; bis dahin hat er glauben müssen, es hätte ihn überhaupt.

Abzuhelfen ist solchen Anstößen, wie man sieht, auf die verschiedenste Weise, aber immer sehr leicht: ein denkender Schriftsteller wird sich überall schnell zu helfen wissen, sobald er nur -- den Anstoß bemerkt. Aber das ist eben das schlimme, daß der Schriftsteller selber gewöhnlich solche Anstöße <g>nicht</g> bemerkt, nur der Leser bemerkt sie. Wie dem abzuhelfen sei? Vor allem dadurch, daß man sich beim Lesen dessen, was andre geschrieben haben, überall da, wo man hängen bleibt, darüber Rechenschaft gibt, warum man hängen bleibt, und dann dergleichen vermeidet. Man kann es darin bei einigem guten Willen sehr bald zu einer gewissen Fertigkeit bringen. Ein andres, sehr einfaches Mittel ist, das[**dass|daß?] man nichts naß in die Druckerei gibt, sondern alles, was man geschrieben hat, wenn auch nicht <f>nonum in annum</f>, so doch einige Tage lang beiseite legt und dann wieder vornimmt. In dieser Zwischenzeit ist es einem gewöhnlich so fremd geworden, daß man von all den Anstößen, die jeden andern Leser verletzen würden, selber verletzt wird, sie also noch rechtzeitig beseitigen kann. -File: 346.png-

Auf jeden Fall sollten folgende stilistische Haus- und Lebensregeln beobachtet werden: 1. schreibe Zeitwörter, nicht Hauptwörter! 2. schreibe Hauptwörter, nicht Fürwörter! 3. schachtle nicht, sondern schreibe Nebensätze! 4. schreibe laut! schreibe nicht immer bloß für die Augen, sondern vor allem auch für die Ohren! Mit der Beobachtung dieser Regeln und Ratschläge wird man freilich noch lange kein großer Schriftsteller, aber ohne sie auch nicht. Die Schriftstellerei ist eine Kunst, und jede Kunst hat ihre Technik, die gelehrt und gelernt werden kann. Wie der Maler malen, so muß der Schriftsteller schreiben können, und der geistvollste Schriftsteller kann sich um alle Wirkung bringen, wenn er seine Leser aller Augenblicke durch Ungeschicklichkeiten und lumpige technische Schnitzer stört und ärgert. -File: 347.png-

Zum Wortschatz und zur Wortbedeutung -File: 348.png- [Blank Page] -File: 349.png-

Die Stoffnamen

Zahllose Fehler und Geschmacklosigkeiten werden in der Wahl und der Anwendung der Wörter begangen.

Alle Stoffnamen wie: <g>Wein</g>, <g>Bier</g>, <g>Blut</g>, <g>Eisen</g>, können von Rechts wegen nur im Singular gebraucht werden, und so priesen denn auch früher unsre Kaufleute nur ihren guten <g>Lack</g> oder <g>Firnis</g> an, auch wenn sie noch so viel Sorten hatten. Von einigen solchen Wörtern hatte man aber doch gewagt, den Plural zu bilden, um die Mehrzahl der Sorten zu bezeichnen, und wir haben uns allmählich daran gewöhnt. Schon das sechzehnte Jahrhundert kannte die Plurale: <g>die Bier</g>, <g>die Wein</g>, im Faust heißt es: ein echter deutscher Mann mag keinen Franzen leiden, doch ihre <g>Weine</g> trinkt er gern, und die Chemie und die Technologie reden schon lange von <g>Ölen</g> und <g>Fetten</g>. Neuerdings wird aber doch diese Pluralbildung in unerträglicher Weise ausgedehnt; man empfiehlt nicht nur <g>Lacke</g>, <g>Firnisse</g>, <g>Öle</g> und <g>Seifen</g>, sondern auch <g>Mehle</g>, <g>Grieße</g>, <g>Essige</g>, <g>Salate</g>, <g>Honige</g>, <g>Tabake</g>, <g>Zwirne</g>, <g>Garne</g>, <g>Wollen</g> (Strick- und Häkelwollen!), <g>Tuche</g>, <g>Seiden</g>, <g>Flanelle</g>, <g>Plüsche</g>, <g>Tülle</g>, <g>Battiste</g>, <g>Kattune</g>, <g>Damaste</g>, <g>Barchente</g> -- <g>Tees</g>, <g>Kaffees</g>, <g>Kakaos</g>, <g>Buckskins</g> usw. Diese Formen, die die immer rücksichtsloser werdende Reklamesprache unsrer Kaufleute geschaffen hat, haben etwas stammelndes, sie klingen wirklich wie Kindergelall. Wenn auf diesem Wege weitergegangen würde, müßte man in Zukunft auch <g>Wachse</g>, <g>Leime</g>, <g>Kalke</g>, <g>Porzellane</g>, ja sogar <g>Fleische</g>, <g>Wurste</g>, <g>Korne</g>, <g>Glase</g>, <g>Stahle</g> anpreisen können. -File: 350.png- Denn <g>Würste</g>, <g>Körner</g>, <g>Gläser</g>, <g>Stähle</g> (Plättstähle sagt man in Leipzig) sind doch etwas andres, sie bezeichnen die einzelnen Stücke, aber nicht die Sorten; ähnlich die <g>Kälke</g>, von denen die Gerber früher sprachen. Die Geologen reden bereits von <g>Sanden</g> und <g>Tonen</g>, statt von Sand- und Tonarten. Wo ist die Grenze? Und wie will man überhaupt eine Mehrzahl bilden von <g>Schiefer</g>, <g>Zucker</g>, <g>Obst</g>, <g>Milch</g>, <g>Butter</g>, <g>Käse</g>, <g>Leinwand</g>, <g>Flachs</g>, <g>Spiritus</g>, <g>Petroleum</g>? Das Bedürfnis, die verschiednen Sorten auszudrücken, ist doch bei diesen Dingen gewiß ebenso stark wie bei andern. An der Firma einer Leipziger Handlung steht: <g>Stahl aller Art</g>. Wie vornehm klingt das! Man freut sich jedesmal, wenn man vorbeigeht. Wie dumm dagegen ist die Mehrzahl <g>Abfallseifen</g>! Wenn es irgend etwas gibt, was man nicht in den Plural setzen kann, so ist es doch das Sammelsurium, daß man als »Abfallseife« bezeichnet.

Ein wunderliches Gegenstück zu diesen anstößigen Pluralen ist es, daß von manchen Wörtern die Mehrzahl jetzt auffällig vermieden wird. Von den schönen <g>Haaren</g> einer Frau zu sprechen, gilt nicht für fein; nur daß sie schönes <g>Haar</g> habe, hört sie gern. Und beim Schneider bestellt man sich nicht mehr neue <g>Hosen</g> -- das wäre ja ganz plebejisch! --, nein, eine neue <g>Hose</g>. Was will man denn aber mit <g>einer</g> Hose? Man hat doch zwei Beine, also wird man auch immer ein Paar <g>Hosen</g> brauchen. <g>Hose</g> bedeutet doch nur die zylinderförmige Hülse für <g>ein</g> Bein. Vornehme Leute haben allerdings auch keine Beine mehr, sondern nur noch Füße. Ich habe mich an den Fuß gestoßen, sagt die feine Dame; wenn man sie aber nach der Stelle fragt, zeigt sie -- auf den Oberschenkel.

Verwechselte Wörter

Nicht bloß Kindern, auch Erwachsenen, oft sogar recht »gebildeten« Erwachsenen begegnet es, daß sie ein Wort in falschem Sinne gebrauchen oder zwei Wörter oder Redensarten miteinander verwechseln oder vermengen. Es fehlt ihnen dann an der nötigen Spracherfahrung. Sie haben die Wörter noch nicht oft genug -File: 351.png- gehört, oder sie haben nicht scharf genug auf den Zusammenhang geachtet, worin ihnen die Wörter vorgekommen sind, und so verbinden sie nun einen falschen Sinn damit. Es gibt Bücher über Shakespeares, Goethes, Schillers <g>Frauengestalten</g>. Darunter hat wohl noch niemand etwas andres verstanden als die Frauen in den Werken der drei Dichter. Vor kurzem ist aber ein Buch erschienen: <g>Lenaus Frauengestalten</g>. Das behandelt »diejenigen (!) Frauen, welche (!) bedeutsam (!) in das Leben und Werden (!) Lenaus eingegriffen haben«. Wenn eine solche Begriffsverwechslung einem Schriftsteller begegnet, dann kann man den Schenkwirten keinen Vorwurf machen, wenn sie neuerdings mit Vorliebe auf die <g>kleinen Preise</g> ihrer Speisekarte aufmerksam machen. Zwischen <g>Preis</g> (<f>praemium</f>) und <g>Preis</g> (<f>pretium</f>) ist ein Unterschied. Große und <g>kleine Preise</g> gibt es bei Preisausschreiben und Preisverteilungen; im Handel aber gibt es nur hohe und <g>niedrige</g> oder <g>billige</g> oder <g>mäßige Preise</g>. Man scheint zu glauben, daß man durch <g>niedrige</g> Preise das Publikum beleidige; Sängerinnen veranstalten schon Konzerte zu <g>volkstümlichen</g>, sogar <g>populären</g> Preisen.[A] In den Zeitungen kann man jeden Tag lesen, daß ein Erkrankter oder ein Verunglückter in das oder jenes Krankenhaus <g>eingeliefert</g> worden sei. Welche Roheit! Ein Verbrecher wird ins Gefängnis <g>eingeliefert</g>, nachdem er verhaftet worden ist, aber doch nicht ein armer Kranker!

Oft verwechselt werden jetzt von Hauptwörtern: <g>Neuheit</g> und <g>Neuigkeit</g>, <g>Wirkung</g> und <g>Wirksamkeit</g>, <g>Folge</g> und <g>Erfolg</g>, von Zeitwörtern: <g>zeigen</g>, <g>zeichnen</g>, <g>bezeichnen</g> und <g>kennzeichnen</g>, <g>verlauten</g> und <g>verlautbaren</g> u. a., von Adverbien: <g>regelmäßig</g> und <g>in der Regel</g>, <g>anscheinend</g>, <g>scheinbar</g> und <g>augenscheinlich</g>, <g>voran</g> und <g>vorwärts</g>, <g>zumal</g> und <g>besonders</g>.

[Footnote A: Wenn aber Sigismund Breslauer anzeigt, daß er für alte Kleider <g>staunend hohe</g> Preise bezahle, und Sigismund Cohn, daß er zu <g>staunend niedrigen</g> Preise[**Preisen] verkaufe, so ist das natürlich wieder eine Verwechslung; sie meinen <g>erstaunlich hohe</g> und <g>niedrige</g> Preise.] -File: 352.png-

<g>Neuheiten</g> liegen in dem Schaufenster des Modewarenhändlers; in dem des Buchhändlers liegen <g>Neuigkeiten</g>. Bis vor kurzem wenigstens ist dieser Unterschied stets beobachtet und von literarischen Erzeugnissen dasselbe Wort gebraucht worden wie von neuen Nachrichten: <g>Neuigkeit</g>. Es hat einen geistigern Inhalt als <g>Neuheit</g>, und die Schriftsteller sollten es sich verbitten, daß man ihre Erzeugnisse mit demselben Worte bezeichnet wie die des Schneiders.

Von der <g>Wirksamkeit</g> des Saxlehnerschen Bitterwassers zu reden ist ebenso verkehrt, wie zu sagen: diese Maßregel verliert auf die Dauer ihre <g>Wirksamkeit</g>. Der Pfarrer wirkt in seinem Amte, eine Maßregel wirkt vielleicht im Verkehr, und das Bitterwasser wirkt in den Gedärmen; aber nur der Pfarrer hat eine <g>Wirksamkeit</g>, die beiden andern haben eine <g>Wirkung</g>.

Ebenso sinnwidrig ist es von dem <g>Erfolg</g> zu knapper Mittel zu reden, statt von den <g>Folgen</g>, denn ein <g>Erfolg</g> ist etwas positives, erfreuliches, zu knappe Mittel sind etwas negatives, unerfreuliches.

<g>Kennzeichnen</g> ist sehr beliebt geworden, seitdem man es als Ersatz für das Fremdwort <g>charakterisieren</g> gebraucht. Es wird aber oft ganz gedankenlos verwendet[**.] Wenn geschrieben wird: welche Stellung er zur Revolution einnahm, ist schon oben kurz <g>gekennzeichnet</g> worden -- durch ihre Aussprüche <g>kennzeichnen</g> sie ihre Zugehörigkeit zur stillen Gemeinde -- wir haben das Buch als das <g>gekennzeichnet</g>, was es ist: als eine Tendenzschrift -- der ungeheure Verbrauch von Offizieren muß als ein Luxus <g>gekennzeichnet</g> werden -- der Hauptraum, der als Halle oder Kapelle <g>gekennzeichnet</g> werden kann -- die ganze Kläglichkeit der heutigen Handwerkspolitik hat Stieda trefflich <g>gekennzeichnet</g> -- so liegt auf der Hand, daß in den ersten drei Sätzen <g>zeigen</g> (andeuten, verraten, nachweisen), in den zwei nächsten <g>bezeichnen</g>, in dem letzten einfach <g>zeichnen</g> (schildern) gemeint ist.

<g>Verlauten</g> ist ein intransitives Zeitwort und bedeutet: <g>laut werden</g>. Es <g>verlautet</g> etwas -- heißt: man erzählt es, man spricht davon. <g>Verlautbaren</g> -File: 353.png- dagegen (ein entsetzliches Kanzleiwort!) ist transitiv und bedeutet: <g>laut aussprechen</g>, bekanntmachen. Ganz verkehrt ist es also, zu sagen: es <g>verlautbart</g> etwas.[A]

Sehr gern verwechselt werden auch <g>erhalten</g> und <g>empfangen</g>: er <g>empfing</g> die Nachricht, daß sein Freund bankrott sei -- wenige Stunden später <g>empfing</g> Delbrück abermals ein Telegramm Bismarcks. Wenn man Besuch <g>erhält</g>, so kann man ihn natürlich auch <g>empfangen</g>, entweder freundlich oder höflich oder feierlich; aber Nachrichten, Briefe, Telegramme, Geld usw. <g>erhält</g> man, wenn es auch üblich ist, hinterher den richtigen <g>Empfang</g> anzuzeigen.

Falsch ist es auch, aber trotzdem sehr beliebt, reflexive Zeitwörter, wie: <g>sich erheben</g>, <g>sich anschließen</g>, ihres rückbezüglichen Fürworts zu berauben, sie als Intransitiva zu behandeln und zu schreiben: ein Festaktus in der Aula mit <g>anschließendem</g> Rundgange durch das Gebäude -- die Versammlung bezeugte ihre Teilnahme durch <g>Erheben</g> von den Plätzen. Man erhebt <g>sich</g>, oder einfach: man -- <g>steht auf</g>!

<g>Regelmäßig</g> ist dasselbe wie <g>immer</g>; <g>in der Regel</g> aber ist nicht dasselbe wie <g>immer</g>. Wer regelmäßig früh um fünf Uhr aufsteht, leistet mehr, als wer es bloß in der Regel tut. Die Regel leidet eine Ausnahme, die Regelmäßigkeit leidet keine.

Wenn eine Zeitung schreibt: die Herren verlebten einen <g>scheinbar</g> ganz köstlichen Abend -- so ist das etwas ganz andres, als was der Zeitungschreiber sagen will. Mit <g>scheinbar</g> wird ein Anschein gleich für falsch erklärt, mit <g>augenscheinlich</g> wird er gleich für richtig erklärt, mit <g>anscheinend</g> wird gar kein Urteil ausgesprochen. Er verzichtet <g>scheinbar</g> auf einen Gewinn -- heißt: in Wahrheit ist er ganz gierig darnach; er verzichtet <g>anscheinend</g> -- heißt: es kann sein, daß er verzichtet, es kann auch nicht sein; er verzichtet <g>augenscheinlich</g> -- heißt: er verzichtet offenbar.

<g>Voran</g> bezeichnet einen Platz, und zwar den ersten

[Footnote A: In Leipzig wird ein Hauskauf nicht ins Grundbuch geschrieben, sondern <g>grundbücherlich</g> (so!) <g>verlautbart</g>.] -File: 354.png- Platz, die Spitze, <g>vorwärts</g> dagegen eine Richtung. Es ist also Gedankenlosigkeit oder Ziererei, wenn jemand schreibt: Max Müller hat die Forschung in der Sprachwissenschaft in keinem Punkte <g>voran</g> gebracht. Gemeint ist: <g>vorwärts</g>gebracht oder <g>gefördert</g>.

Durch <g>zumal</g> erfährt eine Behauptung eine in der Sache selbst liegende, also selbstverständliche Steigerung z. B.: die Urkunden sind schwer lesbar, <g>zumal</g> im siebzehnten Jahrhundert (wo man überhaupt schlecht schrieb -- ist der Sinn) -- du solltest dich doch sehr in acht nehmen, <g>zumal</g> im Winter. Ganz unangebracht ist es dagegen in folgendem Satze: als ich die Quellen zur Geschichte des Bistums durcharbeitete, stieß ich, <g>zumal</g> in zwei Handschriften des fünfzehnten Jahrhunderts, auf zahlreiche Aktenstücke. Hier kann es nur <g>besonders</g> oder <g>namentlich</g> heißen.

Keine Verwechslung, sondern bloße Ziererei ist es, für <g>erstens</g> zu schreiben <g>einmal</g>: ich muß das aus verschiednen Gründen ablehnen, <g>einmal</g> weil, <g>sodann</g> weil usw. Wer darauf aufmerksam gemacht worden ist, unterläßt das; es ist wirklich eine Abgeschmacktheit.

Nicht verwechselt, aber vermengt werden neuerdings fortwährend die beiden Redensarten <g>einig sein</g> und <g>sich klar sein</g>. <g>Einig sein</g> über etwas können immer nur mehrere; <g>sich klar sein</g> kann auch ein einzelner. Ganz sinnlos aber ist das aus beiden zusammengeknetete <g>sich einig sein</g>, das man jetzt täglich lesen muß: Protestanten und Katholiken sind <g>sich</g> in diesem Punkte <g>einig</g> -- darin waren <g>sich</g> zwei Männer von so verschiedner Art wie Freytag und Treitschke <g>einig</g> -- die Völker andrer Zonen sind <g>sich</g> darüber <g>einig</g> -- die Ärzte sind <g>sich</g> schon lange darüber <g>einig</g> -- in dieser Wahlparole sind <g>sich</g> heute alle völlig <g>einig</g> -- die Reichsregierung ist <g>sich</g> über die Höhe der Forderungen noch nicht <g>einig</g> -- es handelt sich um Maßnahmen, über die wohl die überwiegende Mehrheit <g>sich einig</g> ist -- vor kurzem noch war man <g>sich</g> in Kunstgelehrtenkreisen darüber <g>einig</g> -- offenbar ist man <g>sich</g> über gewisse Personenfragen noch nicht <g>einig</g> -- in der Forderung einer amtlichen, unanfechtbaren Darstellung des Falles -File: 355.png- wird man <g>sich</g> wohl überall <g>einig</g> sein. Wenige Sprachdummheiten haben sich in den letzten Jahren so seuchenartig verbreitet wie dieses <g>sich einig sein</g>. Fort wieder mit dem törichten <g>sich</g>![A]

Hingebung und Hingabe. Aufregung und Aufgeregtheit

Von manchen wird ein lebhafter Kampf gegen die Wörter auf <g>ung</g> geführt. Sie klängen häßlich, heißt es, ja sie seien geradezu eine Verunstaltung unsrer Sprache. Im Unterricht wird gelehrt, man solle sie möglichst vermeiden. Irgend jemand hat sogar die witzige Bemerkung gemacht, unsre Sprache mit ihren vielen <g>ung-ung-ung</g> klinge wie lauter Unkenrufe.

Das ist zunächst eine Übertreibung. Die Endung <g>ung</g> ist tonlos und fällt nicht so ins Gehör, daß sie, in kurzen Zwischenräumen wiederholt, stören könnte. Wenn in dem heutigen Deutsch das Ohr durch nicht schlimmeres verletzt würde als durch die Endung <g>ung</g>, so wäre es gut. Ein Satz wie folgender: über die <g>Voraussetzungen</g> zu einer <g>Schließung</g> des Reichstags enthält die <g>Verfassung</g> keine ausdrückliche <g>Bestimmung</g> -- hat gar nichts anstößiges. In lebendiger Rede hört man es kaum, daß hier kurz hintereinander vier Wörter auf <g>ung</g> stehen. Hebt man freilich die Endung auffällig hervor, so kann es wohl lächerlich klingen; aber auf diese Weise könnte man auch hundert andre Spracherscheinungen lächerlich machen.

Nicht die Wörter auf <g>ung</g> muß man bekämpfen, sondern eine immer mehr um sich greifende garstige Gewohnheit, die dazu verleitet, eine Menge wirklich häßlicher Wörter auf <g>ung</g> zu bilden, darunter Ungetüme wie: <g>Inbetriebsetzung</g>, <g>Außerachtlassung</g>, <g>Inwegfallbringung</g>, <g>Zurdispositionstellung</g>, <g>Außerdienststellung</g> u. a., die Gewohnheit, eine Handlung oder einen Vorgang nicht durch ein Zeitwort auszudrücken, sondern durch ein Substantiv in Verbindung mit irgendeinem farblosen Zeitwort des Geschehens

[Footnote A: Das niedrige Volk sagt jetzt auch: <g>da hört sich alles</g> auf! offenbar, indem es die Redensart: <g>das gehört sich</g> -- damit zusammenwirft.] -File: 356.png- (mit Vorliebe <g>stattfinden</g> oder <g>erfolgen</g>). Da ist es aber nicht die Endung <g>ung</g>, die stört, sondern das schleppende Wortungetüm, das damit gebildet ist, und der ganze unlebendige Gedankenausdruck (vgl. S. 328). Wir haben vielmehr allen Anlaß, die Endung <g>ung</g> zu schützen, ja zu verteidigen gegen törichte Neubildungen, die sich ihr an die Seite drängen wollen.

Die Wörter auf <g>ung</g> bezeichnen zunächst eine Handlung, einen Vorgang; <g>Bildung</g>, <g>Erziehung</g>, <g>Aufklärung</g>, <g>Einrichtung</g> bedeuten zunächst die Handlung, die Tätigkeit des Bildens, des Erziehens, des Aufklärens, des Einrichtens. Aus dieser Bedeutung entwickelt sich aber eine weitere, nämlich die des Ergebnisses, das die Handlung hat, des Zustandes, der durch sie herbeigeführt worden ist; <g>Bildung</g>, <g>Erziehung</g>, <g>Aufklärung</g> bedeuten auch den Zustand des Gebildetseins, des Erzogenseins, des Aufgeklärtseins, <g>Einrichtung</g> auch das Eingerichtete selbst. Vielfach hat nun die Sprache, um den Unterschied zwischen der Handlung und ihrem Ergebnis zu bezeichnen, neben dem Wort auf <g>ung</g> noch ein kürzeres, meist mit Ablaut, unmittelbar aus dem Stamme geschaffen, also eine starke Bildung neben der schwachen. So haben wir <g>Anlage</g> neben <g>Anlegung</g>, <g>Vorlage</g> neben <g>Vorlegung</g> und können geradezu reden von der <g>Anlegung</g> von Gas- und Wasser<g>anlagen</g>, der <g>Vorlegung</g> von Zeichen<g>vorlagen</g>. Da besteht nun schon seit alter Zeit die Neigung, die Bildung auf <g>ung</g> ganz zu beseitigen und ihre Aufgabe der kürzern Form mit zu übertragen. So sind die Wörter <g>Kaufung</g> und <g>Verkaufung</g> ganz verschwunden; heute bedeutet <g>Kauf</g> und <g>Verkauf</g> auch die Handlung des Kaufens und Verkaufens. Noch um 1800 sprach man von <g>Einführung</g> und <g>Ausführung</g> von Waren, und wenn man mit etwas nicht einverstanden war, machte man eine <g>Einwendung</g>; heute heißt es: <g>Einfuhr</g>, <g>Ausfuhr</g>, <g>Einwand</g>. Und diese Neigung ist gegenwärtig sehr stark verbreitet: obwohl die Sprache eine Unterscheidung an die Hand gibt, es ermöglicht, einen Unterschied zu machen (wieder ein Beispiel: <g>Unterscheidung</g> und <g>Unterschied</g>!), verschmäht man ihn und redet von -File: 357.png- <g>Hingabe</g>, <g>Freigabe</g>, <g>Erwerb</g> (in jedem Bande stand auf dem Titelblatte das Datum des <g>Erwerbs</g>!), <g>Gewinn</g>, <g>Bezug</g>, <g>Vollzug</g>, <g>Entscheid</g>, <g>Entsatz</g>, <g>Ersatz</g>, <g>Vergleich</g>, <g>Ausgleich</g>, <g>Aufgebot</g>, <g>Freispruch</g> (des Angeklagten), <g>Zusammenschluß</g>, wo <g>Hingebung</g>, <g>Freigebung</g> (der Sonntagsarbeit), <g>Erwerbung</g> (eines Grundstücks oder der Staatsangehörigkeit), <g>Gewinnung</g> (Schlesiens), <g>Beziehung</g>, <g>Vollziehung</g>, <g>Entscheidung</g>, <g>Entsetzung</g> (Emin Paschas), <g>Ersetzung</g>, <g>Vergleichung</g>, <g>Aufbietung</g> (aller Kräfte), <g>Zusammenschließung</g> das Richtige wäre, weil eine Handlung gemeint ist. Vor dem letzten Einzug des Königs in Leipzig schilderte ein Zeitungschreiber, wieviel fleißige Hände mit dem <g>Ausschmuck</g> der Straßen beschäftigt wären. In den nächsten Tagen plapperten das dumme Wort alle Leipziger Zeitungen nach![A] Andrerseits: da, wo die Sprache wirklich beides, Handlung und Zustand, mit demselben Worte, und zwar auf <g>ung</g>, ausgedrückt hat, schafft man künstlich einen Unterschied durch häßliche Neubildungen auf <g>heit</g> (sie schießen wie Pilze aus der Erde!) und läßt die Menschen aus <g>Geneigtheit</g> oder <g>Abgeneigtheit</g>, in der <g>Zerstreutheit</g>, in der <g>Verzücktheit</g>, in der <g>Verstimmtheit</g>, in der <g>Aufgeregtheit</g>, in der ersten <g>Überraschtheit</g>, mit <g>Gefaßtheit</g>, unter Merkmalen von <g>Geistesgestörtheit</g> oder gar <g>geistiger Gestörtheit</g> tun, was sie früher aus <g>Neigung</g> oder <g>Abneigung</g>, in der <g>Zerstreuung</g>, in der <g>Verzückung</g>, in der <g>Verstimmung</g>, in der <g>Aufregung</g>, in der ersten <g>Überraschung</g>, mit <g>Fassung</g>, in einem Anfalle von <g>Geistesstörung</g> taten. Ja man redet sogar von künstlerischer <g>Abgeklärtheit</g>, von religiöser <g>Aufgeklärtheit</g>, von der <g>Isoliertheit</g> eines Gebäudes, von der <g>Vertiertheit</g> des Proletariats und sieht mit <g>Gespanntheit</g> den kommenden Ereignissen entgegen. Hier überall gilt es, die Bildung auf <g>ung</g> vor der häßlichen Nebenbildung auf <g>heit</g> zu schützen und das ein-*

[Footnote A: Im Friseurladen redet man jetzt von amerikanischer Kopf<g>wäsche</g>. Wenn jemand im Neuen Testament von Jesu Fuß<g>wäsche</g> reden wollte!] -File: 358.png- Straf<g>vollzug</g>, von dem die Juristen immer reden, ist ein Greuel, der doch aus unsrer Sprache wieder hinauszubringen sein müßte; ebenso die innige <g>Hingabe</g>.[A] Wird jemand <g>Anziehung</g> und <g>Anzug</g> oder <g>Abtretung</g> und <g>Abtritt</g> oder <g>Eingebung</g> und <g>Eingabe</g> verwechseln und sagen: er tat das aus göttlicher <g>Eingabe</g>? Das fürchterlichste ist wohl der <g>Bezug</g>. Früher kannte man <g>Bezüge</g> nur an Bettkissen, Stuhlpolstern und Regenschirmen. Jetzt steht <g>Bezug</g> überall für <g>Beziehung</g>, und da nun die, die das Wort so gebrauchen, die Bedeutung der Handlung dabei doch nicht recht fühlen, was haben sie gemacht? Sie haben das herrliche Wort <g>Bezugnahme</g> erfunden. Das kann man doch bequemer haben: was mühselig durch das zusammengesetzte Wort <g>Bezugnahme</g> ausgedrückt werden soll, das liegt ja in dem einfachen Worte <g>Beziehung</g>!
 * schlummernde Sprachgefühl wieder zu wecken. Der

Vertauschung der Hilfszeitwörter

Eine vollständige Verschiebung scheinen manche jetzt unter den Hilfszeitwörtern (<g>können</g>, <g>mögen</g>, <g>wollen</g>, <g>dürfen</g>, <g>sollen</g>, <g>müssen</g>) durchsetzen zu wollen. Und <g>warum</g>? Aus bloßer Ziererei, nur, um es einmal anders zu machen, als es bisher gemacht worden ist. Da schreibt einer: es <g>mag</g> für ältere Mitglieder von Interesse sein die Mitgliederliste kennen zu lernen. Nun denkt man, er werde fortfahren: aber für die jüngern hat es kein Interesse, und darum teile ich sie nicht mit. Nein, er teilt sie mit! Er hat also sagen wollen: die Liste <g>kann</g> oder <g>wird vielleicht</g> von Interesse sein, darum will ich sie mitteilen. Eine Zeitschrift macht bekannt: Abonnenten <g>wollen</g> die Fortsetzung bei der Expedition bestellen -- ein Realschuldirektor schreibt: Neuphilologisch geschulte Bewerber <g>wollen</g> ihre Gesuche bis zum 1. Dezember einreichen. Das ist doch nichts als Nach-*

[Footnote A: Im sechzehnten Jahrhundert sprach man noch von <g>Unterrichtung</g>. Als dafür <g>Unterricht</g> aufkam (anfangs gewiß auf der letzten Silbe betont), muß sprachfühlenden Leuten ähnlich zumute gewesen sein wie uns heute beim <g>Vollzug</g> und beim <g>Entscheid</g>.] -File: 359.png- heißen: <g>mögen</g> sie einreichen, oder wenn das nicht höflich genug scheint, <g>werden gebeten</g>, <g>werden ersucht</g>, sie einzureichen. Noch alberner ist es, ein solches <g>wollen</g> mit dem Passivum zu verbinden: die Redaktion <g>wolle</g> angewiesen werden (statt: es wird gebeten, die Redaktion anzuweisen) -- das Testament <g>wolle</g> in Verwahrung genommen werden -- das Öffnen der Fenster <g>wolle</g> den Schaffnern aufgetragen werden -- es <g>wolle</g> sich gefälligst des Tabakrauchens enthalten werden. Sehr beliebt ist es auch jetzt, zu schreiben: ich <g>darf</g> endlich noch hinzufügen -- hier <g>darf</g> zum Schluß noch angeführt werden usw. Darf? Wer erlaubt es denn? Der Schreibende erlaubt es sich doch selber, er nimmt es sich heraus. Er kann also doch nur sagen: hier <g>darf wohl</g> zum Schluß noch angeführt werden; mit dem <g>wohl</g> sucht man sich höflich der Zustimmung des Lesers zu versichern. Ganz abgeschmackt ist der Mißbrauch, der jetzt mit <g>sollen</g> getrieben wird. Da wird geschrieben: eines nähern Eingehens auf diese Punkte glaube ich mich enthalten zu <g>sollen</g> -- wir glauben, diesen Satz auf das ganze Werk ausdehnen zu <g>sollen</g> -- der Heilige Vater glaubt dich ermuntern zu <g>sollen</g>, in der begonnenen Arbeit fortzufahren -- wir glaubten die Eröffnung <g>nicht</g> vornehmen zu <g>sollen</g>, ohne die maßgebenden Persönlichkeiten dazu einzuladen -- im Interesse des Publikums hat die Behörde geglaubt, den Betrieb <g>nicht</g> in städtische Regie nehmen zu <g>sollen</g>. <g>Sollen</g> bezeichnet einen Befehl, einen Auftrag. In den angeführten Beispielen aber handelt sichs entweder um eine Möglichkeit oder eine Notwendigkeit. Weshalb also nicht <g>können</g>, <g>müssen</g>, <g>dürfen</g>? Es ist nichts als dumme Ziererei.
 * äfferei des Französischen (<f>veuillez</f>); deutsch kann es nur

Der Dritte und der Andre

Viele Menschen können jetzt tatsächlich nicht mehr »bis drei zählen«, sondern lassen auf den Ersten gleich den Dritten folgen. Sie schreiben: bei allem, was ich unternommen habe, hat mich nichts verleiten können, das Recht eines <g>Dritten</g> zu verletzen -- an einer neuen -File: 360.png- Entdeckung ging er gleichgiltig vorbei; sobald sie aber durch einen <g>Dritten</g> verballhornt war, erhob er den Kopf -- mein Bauplan würde ganz umsonst gemacht sein, wenn dann ein <g>Dritter</g> den Bauplatz bekäme -- bei einer solchen Verpachtung würde die Stadtgemeinde das Eigentumsrecht behalten und nur auf eine Reihe von Jahren einem <g>Dritten</g> ein Benutzungsrecht einräumen -- auch der Künstler, der aus innerm Drange schafft, wird früher oder später erlahmen, wenn er fortwährend zusehen muß, wie <g>Dritte</g> den ihm zukommenden Ruhm genießen -- die juristische Wissenschaft zeigt dem Verwaltungsbeamten die Schranken, die seinem Handeln durch entgegenstehende Rechte <g>Dritter</g> gesetzt sind -- ich hätte die Aufgabe ohne die freundliche Hilfe <g>Dritter</g> nicht bewältigen können -- das Mißtrauen in (!) seine Begabung, unter dem er durch <g>Dritte</g> zu leiden hatte -- die Anerkennung, die sich als Ausbeutung seines geistigen Eigentums seitens (!) <g>Dritter</g> darstellt -- die sekundäre Art der Komposition, über Themen <g>Dritter</g> zu phantasieren -- Akten über innere Verwaltungssachen und Verträge mit <g>Dritten</g> werden nicht mitgeteilt -- da die Mitglieder entfernt wohnen, so lag es nahe, ihre Befugnisse auf <g>dritte</g> Personen zu übertragen -- wegen des Zeitverlustes, den mir die Arbeit an <g>dritter</g> Stelle machen würde, bitte ich mir die Bücher in meine Wohnung zu senden. Ein Lokalrichter macht bekannt, er habe Waren im Auftrage eines <g>Dritten</g> zu versteigern -- eine Zeitung berichtet, daß ein Klempner von einem Baugerüst gefallen, ein Verschulden <g>Dritter</g> an dem Unglücksfall aber ausgeschlossen sei -- eine andre erzählt: der junge Mann besuchte darauf ein Restaurant, wo möglicherweise <g>dritte</g> Personen von seinem Gelde Kenntnis erlangten.

Der Unsinn stammt natürlich aus Juristenkreisen. Die Herren Juristen sind so daran gewöhnt, mit zwei Parteien zu tun zu haben, zu denen dann irgend ein »Dritter« kommt, daß ihnen schließlich der Dritte auch da in die Feder läuft, wo gar nicht von zweien die Rede gewesen ist; er vertritt schon vollständig die Stelle des Andern. Und andre Leute machen es gedankenlos nach. -File: 361.png-

Verwechslung von Präpositionen

Mancherlei Verwirrung herrscht auch auf dem Gebiete der Präpositionen. So werden z. B. sehr oft <g>durch</g> und <g>wegen</g> verwechselt, obwohl sie doch so leicht auseinanderzuhalten wären, denn <g>durch</g> gibt das Mittel, <g>wegen</g> den Grund an. Da wird z. B. geschrieben: das Buch ist <g>durch</g> seine prachtvolle Ausstattung ein wertvolles Geschenk -- die Marienkirche enthält viele <g>durch</g> Kunst und Geschichte bemerkenswerte Sehenswürdigkeiten -- der Streit ist <g>durch</g> seine lange Dauer von mehr als bloß örtlicher Bedeutung gewesen -- <g>durch</g> die verkehrte Methode seines Lehrers machte er lange Zeit keine Fortschritte -- Falb, der <g>durch</g> seine kritischen Tage vielgenannte Wetterprophet -- die Mißernten bleiben dann nur noch <g>durch</g> Regen zu fürchten -- <g>durch</g> körperliches Leiden ist als sicher anzunehmen, daß sie sich ein Leid angetan hat -- <g>durch</g> sein liebenswürdiges und aufrichtiges Wesen werden wir stets seiner in Ehren gedenken. In allen diesen Sätzen muß es <g>wegen</g> heißen, denn man fragt hier nicht: wodurch? sondern weshalb oder warum? Ebenso werden <g>für</g> und <g>vor</g>, <g>für</g> und <g>zu</g>, <g>für</g> und <g>über</g> oft vertauscht. Früher hatte man Liebe <g>zu</g> jemand, faßte Neigung <g>zu</g> jemand, hegte Achtung <g>vor</g> etwas, hatte Sinn, Gefühl, Interesse <g>für</g> etwas; jetzt gilt es <g>für</g> fein, das alles durch <g>für</g> zu erledigen: daher seine merkwürdige <g>Neigung für</g> alle Verkommnen und Gescheiterten -- wir haben <g>Achtung für</g> den realistischen Geist -- der Sozialismus hat wenig <g>Achtung für</g> rein geistige Arbeit. Eine Stadtgemeinde gibt Verwaltungsberichte heraus <g>für</g> das abgelaufene Jahr. Nein, Kalender und Adreßbücher druckt man <g>für</g> ein Jahr, Berichte schreibt man <g>über</g> ein Jahr. Früher sagte man: <g>von</g> heute <g>an</g>. Jetzt liest man nur noch: <g>von</g> heute <g>ab</g>, <g>von</g> Montag <g>ab</g>, <g>vom</g> 1 Januar <g>ab</g>. Warum denn <g>ab</g>? Man bildet sich doch nicht etwa ein, <g>ab</g> könne hier in dem Sinne stehen wie auf den Eisenbahnfahrplänen, wo es den Ausgangspunkt bezeichnet? Nein, es bedeutet die Richtung. <g>Von</g> Kindesbeinen <g>an</g> -- das will sagen, daß -File: 362.png- der Weg von der Kindheit in die Höhe führe (vgl. <g>hinan</g>, <g>bergan</g>); noch deutlicher sagt es: <g>von</g> Jugend <g>auf</g>. Bei dem neumodischen <g>von</g> -- <g>ab</g> hat man immer die Vorstellung, als ob alles, was jetzt unternommen wird, von Anfang an dazu verurteilt wäre, bergab zu gehen.

Besonders anstößig ist es, wie oft sich -- offenbar unter dem Einflusse des Lateinischen -- die Präposition <g>in</g> an Stellen drängt, wo sie nicht hingehört. In gutem Deutsch hat man Vertrauen <g>zu</g> jemand, Hoffnung <g>auf</g> jemand und Mißtrauen <g>gegen</g> jemand. Das wird jetzt alles durch <g>in</g> besorgt: man hat Vertrauen <g>in</g> die Kriegsleitung (scheußlich!), verliert die Zuversicht <g>in</g> sich selbst, ist ohne jedes persönliche Mißtrauen <g>in</g> die Behörden und setzt seine Hoffnung <g>in</g> die Zukunft. Ja die Juristen reden sogar von einer Vollstreckung <g>in</g> verschuldeten Besitz, einer Zwangsvollstreckung <g>in</g> Liegenschaften und verurteilen einen Angeklagten <g>in</g> die Kosten. Das alles ist schlechterdings kein Deutsch, es ist das offenbarste Latein. Früher ging man auch <g>auf</g> einem Wege vorwärts, und nur wenn einen auf diesem Wege jemand hinderte, sagte man: er tritt mir <g>in</g> den Weg, er steht mir <g>im</g> Wege, er mag mir <g>aus</g> dem Wege gehen. Unsre Juristen aber möchten nur noch <g>im Wege</g> vorwärtsgehen oder vielmehr »vorschreiten«, sei es nun <g>im Wege</g> der Gesetzgebung oder <g>im Wege</g> der Polizeiverordnung oder <g>im Wege</g> der einstweiligen Verfügung oder <g>im Wege</g> des Vergleichs oder <g>im Wege</g> der Güte oder <g>im Wege</g> der Anregung. Man denkt sich die Herren unwillkürlich in einer Schlucht oder einem Hohlwege stehen, »rings von Felsen eingeschlossen«, wenn sie so »im Wege vorschreiten«. In der Juristensprache bedeutet aber doch wenigstens das Wort den eingeschlagnen Weg, das Verfahren; der Jurist beschreitet ja auch den <g>Klageweg</g> oder verweist einen Klienten auf den <g>Beschwerdeweg</g>. Wenn aber gar eine Bibliothek berichtet, daß ihr Bücher zugegangen seien <g>im Wege</g> der Schenkung, des Tauschs oder des Kaufs, so ist das doch völlig abgeschmackt, denn da ist doch nur von der Art und Weise die Rede: die Bücher sind ihr <g>durch</g> Schenkung, Tausch oder Kauf zugegangen. -File: 363.png-

Im Buchdruck und Buchhandel, wo man sich gegenwärtig durch Absonderlichkeiten aller Art zu überbieten sucht -- in der Wahl der Schriften, in der Einrichtung der Kolumnen, in der Fassung und Anordnung der Titel, in der Angabe des Verlags --, müssen auch die Präpositionen mit herhalten: ein Buch wird nicht mehr <g>von</g> jemand herausgegeben und verlegt, sondern herausgegeben wird es <g>durch</g> jemand (herausgegeben <g>durch</g> Hans Helmolt) und verlegt wird es <g>bei</g> jemand (verlegt <g>bei</g> Eugen Diederichs). Gedruckt <g>bei</g> -- das hat Sinn. Aber verlegt <g>bei</g> -- da fragt man doch: verlegt es denn der Herr nicht selbst? wer sind denn die Hintermänner, die es <g>bei</g> ihm verlegen?

Zu den neuesten Dummheiten gehört es auch, daß man die Präposition <g>nach</g> gebraucht in einem Falle, wo sie nicht hingehört, und sie nicht gebraucht in einem Falle, wo sie hingehört. Man schreibt nicht mehr: <g>nach</g> der und der Zeitung oder dem und dem Telegramm ist das und das geschehen, sondern: <g>zufolge</g> (!) der Zeitung oder des Telegramms, als ob die Zeitung oder das Telegramm die Ursache, die Veranlassung des Ereignisses wäre. Da ist hier eine Ministerkrisis ausgebrochen, dort ein Luftschiffer verunglückt, hier beim Rennen ein Pferd gestürzt, dort ein Leprafall vorgekommen, alles <g>zufolge</g> von Zeitungen! Es ist zu dumm. Man kann es aber alle Tage lesen. Andrerseits geht man aber nicht mehr <g>zu</g> Schulze, sondern <g>nach Schulze</g>, ja man schreibt sogar <g>nach Schulze</g> und schickt einen Brief <g>nach Schulze</g> (statt: <g>an Schulze</g>). In meiner Kindheit ging man noch <g>zu Hause</g>, so gut wie man <g>zu Tische</g> und <g>zu Bette</g> ging, und wie der Krug so lange <g>zu Wasser</g> geht, bis er bricht. Dann hieß es auf einmal: <g>zu Hause</g> auf die Frage wohin? sei nicht fein, man müsse sagen: <g>nach Hause</g>. Vielleicht wird auch <g>nach Schulze</g> noch fein. Feine Leute schicken aber auch ihre Kinder nicht mehr <g>in</g> die Schule, sondern <g>zur</g> Schule. Geht Ihre Kleine schon <g>zur</g> Schule? heißt es. Da wird sie nicht viel lernen, wenn sie bloß <g>zur</g> Schule hegt[**geht]; sie muß hineingehen! -File: 364.png-

Hin und her

Auch für den Unterschied von <g>hin</g> und <g>her</g> scheinen nur wenig Menschen noch ein Gefühl zu haben; daß <g>hin</g> die Richtung, die Bewegung von mir weg nach einem andern Orte, <g>her</g> die Richtung, die Bewegung von einem andern Orte auf mich zu bedeutet -- man vergleiche <g>geh hin!</g> mit <g>komm her!</g> --, wie wenige wissen das noch! In ihrem Sprachgebrauch wenigstens, dem mündlichen wie dem schriftlichen, wird <g>hinein</g> und <g>herein</g>, <g>hinaus</g> und <g>heraus</g>, <g>hinan</g> und <g>heran</g>, <g>hinauf</g> und <g>herauf</g> fortwährend zusammengeworfen. Ein klassisches Beispiel dieser Verwirrung ist die gemeine Redensart: er ist <g>reingefallen</g>. Daß jemand in eine Grube <g>hereingefallen</g> sei, kann man doch nur sagen, wenn man selber schon drinliegt. Die aber, die mit Vorliebe diese Redensart im Munde führen, fühlen sich doch stolz als draußen stehend, sie stehen oben am Rande der Grube und blicken schadenfroh auf das Opfer, das unten liegt. Das Opfer ist also <g>hinein</g>gefallen oder <g>nein</g>gefallen. Wer auf der Straße bleibt, kann nur sagen: <g>Geh hinauf</g> und wirf mir den Schlüssel <g>herunter</g>! Wer oben am Fenster steht, kann nur fragen: Willst du <g>heraufkommen</g>, oder soll ich dir den Schlüssel <g>hinunter werfen</g>? Aber der Volksmund, auch der der Gebildeten, drückt jetzt beides durch <g>rauf</g> und <g>runter</g> aus, es gilt das jetzt offenbar für feiner als <g>nauf</g> und <g>nunter</g>. Wenn auch niemand drin ist, ich will doch mal <g>rein</g>sehen -- so sagen auch gebildete Leute. Wenn zwei an einem Graben stehen, der eine hüben, der andre drüben, so kann jeder von beiden fragen: Willst du <g>herüber</g>springen, oder soll ich <g>hinüber</g>springen? Heute springen beide nur noch <g>rüber</g>: Willst <g>du</g> rüberspringen, oder soll <g>ich</g> rüberspringen? Die Herren von der Feder aber machens nicht besser, auch sie verwechseln <g>hin</g> und <g>her</g>. Nicht bloß der Zeitungschreiber schreibt: bis in die jüngste Zeit <g>hinein</g>, auch der Historiker: auf die Sturm- und Drangzeit folgte die klassische Periode, die in unser Jahrhundert <g>hinein</g>ragt. Jeder ist aber doch drin in seinem Jahrhundert! In einem Raum oder -File: 365.png- Zeitraum, worin wir uns befinden, kann doch etwas nur <g>hereinragen</g>. Etwas andres ist es, wenn von einer Erscheinung des sechzehnten Jahrhunderts gesagt wird, sie lasse sich bis ins siebzehnte Jahrhundert <g>hinein</g> verfolgen; das ist richtig, denn wir sind nicht drin im siebzehnten Jahrhundert. Umgekehrt aber wird geschrieben: wir fragen nicht, was in das Bild alles <g>herein</g>geheimnist ist (<g>hinein</g>!) -- über das Zellensystem kommt der Architekt nun einmal nicht <g>heraus</g> (<g>hinaus</g>!) usw.

Nun ist es freilich eine merkwürdige Erscheinung, daß bei allen Zeitwörtern mit übertragner Bedeutung, bei denen man die Vorstellung einer äußern Richtung nur noch undeutlich oder gar nicht mehr hat, <g>hin</g> vollständig durch <g>her</g> verdrängt worden ist; man sagt z. B.: sich <g>herab</g>lassen, mit Verachtung <g>herab</g>blicken, den Preis <g>herab</g>setzen, ein Buch <g>heraus</g>geben, in seinen Vermögensverhältnissen <g>herunter</g>kommen u. a. Die Neigung, <g>her</g> dem <g>hin</g> vorzuziehen, ist also augenscheinlich in der Sprache vorhanden. Man sollte aber doch meinen, daß überall da, wo noch deutlich eine äußere Richtung ausgedrückt wird, eine Verwechslung unmöglich sei. Wie kann man also sagen, daß die Steuern <g>herauf</g>geschraubt werden? Wir stehen doch unten und möchten auch gern unten bleiben; also werden die Steuern <g>hinauf</g>geschraubt. Wir erhielten Befehl, an den Feind <g>heran</g>zureiten -- wer kann so schreiben? Der Feind kann wohl an uns <g>heran</g>reiten, wir aber an den Feind doch nur <g>hinan</g>. Eine bittre Pille oder einen Vorwurf -- schluckt man sie <g>herunter</g> oder <g>hinunter</g>? Da man sein Ich lieber im Kopfe denkt als im Magen, so kann man sie doch nur <g>hinunter</g>schlucken. Er sah zu mir <g>hinauf</g> -- Unsinn! Ich und mein Kopf, wir sind doch oben.

Auch sonst, nicht bloß bei <g>hin</g> und <g>her</g>, wird der örtliche Gegensatz jetzt oft verwischt. <g>Hüben</g> und <g>drüben</g> wird allenfalls noch unterschieden, aber <g>haußen</g> und <g>hinnen</g> getraut sich kaum noch jemand zu schreiben; jetzt heißt es: sie holen von <g>draußen</g>, was <g>drinnen</g> fehlt. Aber wo bin ich denn, der Schreibende? Irgendwo muß ich mich doch denken! -File: 366.png-

Ge, be, ver, ent, er

Wenn auf solche Weise Wörter mißverstanden und miteinander verwechselt werden können, deren Sinn und Bedeutung man sich mit ein wenig Nachdenken noch klarmachen kann, um wieviel mehr sind Wörter dem Mißverständnis und dem Mißbrauch ausgesetzt, wie die kleinen Präfixe <g>ge</g>, <g>be</g>, <g>ver</g>, <g>ent</g>, <g>er</g>, deren Bedeutung nicht mehr klar zutage liegt, sondern nur noch mehr oder weniger dunkel gefühlt wird! Wie oft wird <g>brauchen</g> und <g>gebrauchen</g> verwechselt! Und doch heißt das eine <g>nötig haben</g>, das andre <g>anwenden</g>. Wie oft liest man das dumme <g>belegen</g> sein (ein Haus ist in der oder der Straße <g>belegen</g>), wie oft das gespreizte <g>beheben</g> (die Hindernisse werden sich hoffentlich <g>beheben</g> lassen), wie oft das widersinnige <g>beeidigen</g> (die Zeugen wurden <g>beeidigt</g>)! Man kann eine Aussage <g>beeidigen</g>, aber nicht einen <g>Zeugen</g>. Im gewöhnlichen Leben sagt man: hier wird Trottoir <g>gelegt</g>; sowie es aber eine Tiefbauverwaltung besorgt, dann wird es <g>verlegt</g>. Warum denn <g>ver</g>? Was man <g>verlegt</g> hat, das findet man doch nicht wieder. Wie oft muß man das lächerliche <g>entnüchtern</g> lesen (statt <g>ernüchtern</g>), auch schon <g>entwehren</g> (statt <g>erwehren</g>)! Wird jemand <g>entledigen</g> und <g>erledigen</g> verwechseln? Wie abgeschmackt ist der Gebrauch von <g>entfallen</g> und <g>entlohnen</g>, mit dem sich jetzt täglich die Zeitungen spreizen! Fabrikarbeiter werden ja nicht mehr bezahlt, sie werden nur noch <g>entlohnt</g>, der deutsche Lehrerstand hat stets die Ideale treu gepflegt trotz kärglicher <g>Entlohnung</g>, und von der Fernsprechstelle Berlin-Wien, die 660 Kilometer beträgt, <g>entfallen</g> 430 auf österreichisches und 230 auf deutsches Gebiet. Warum denn <g>ent</g>? Wem <g>entfallen</g> sie denn? Es wird aber auch nichts mehr <g>gehofft</g>, sondern alles nur <g>erhofft</g> (der <g>erhoffte</g> Erfolg blieb aus.) Das allerschönste aber ist <g>erbringen</g>, das in keiner Zeitungsnummer fehlt. Beweise und Nachweise, die früher <g>gebracht</g> oder <g>geliefert</g> wurden und im Volksmunde noch jetzt <g>gebracht</g> werden, in der Zeitung werden sie nur noch <g>erbracht</g>. Ja selbst Tatsachen werden schon <g>erbracht</g> (die neue Verhandlung hat eine -File: 367.png- ganze Reihe neuer Tatsachen <g>erbracht</g>), Beispiele (Koschat <g>erbringt</g> dafür ein lebendes Beispiel -- schreibt der Musikschwätzer), Erträge (die Staatsforsten <g>erbringen</g> einen Ertrag von einer Million Mark) und sogar Spuren (von einem Sinken des Richterstandes ist bis jetzt noch keine Spur <g>erbracht</g>). Warum denn <g>er</g>? was heißt denn <g>er</g>?

Er ist verwandt mit <g>ur</g>, wie <g>erlauben</g> neben <g>Urlaub</g> zeigt, und beide bedeuteten <g>aus</g>. Diese ursprüngliche Bedeutung von <g>er</g> ist in vielen zusammengesetzten Zeitwörtern noch sehr gut zu fühlen: gewöhnlich bedeuten sie den Anfang oder das Ende einer Handlung, wie auch das Wort <g>ausgehen</g> beides bedeutet (vgl. wir sind davon <g>ausgegangen</g>, und: die Sache ist übel <g>ausgegangen</g>). Den Anfang einer Handlung bezeichnet <g>er</g> z. B. in <g>erblühen</g>, den Endpunkt dagegen in <g>erlangen</g>, <g>erreichen</g>, <g>erfinden</g>, <g>erfüllen</g>, <g>ertrinken</g>, <g>ersticken</g>. Weislingen im Götz sagt mit bewußter Unterscheidung: ich <g>sterbe</g> und kann nicht <g>ersterben</g>. Was da <g>erhoffen</g> bedeuten soll, ist unverständlich; es könnte doch nur heißen: so lange auf etwas hoffen, bis es eintritt. Jedenfalls ist es ein Widerspruch, zu sagen: der <g>erhoffte</g> Erfolg blieb aus, es genügt der <g>gehoffte</g>. Auch ein Brief kann nicht <g>eröffnet</g> werden, wie die Post sagt (amtlich <g>eröffnet</g>!), sondern einfach <g>geöffnet</g>; eine Aussicht wird mir <g>eröffnet</g>, ein Beschluß der Behörde, auch ein neues Geschäft; dann wird es aber jeden Morgen nur <g>geöffnet</g>. Auch weshalb die Eisenbahndirektion Sonntags einen Sonderzug <g>erstellt</g>, ist nicht einzusehen; man ist doch schon zufrieden, wenn sie ihn <g>stellt</g>. Das törichtste aber sind die <g>erbrachten</g> Beweise, Nachweise, Belege, Beispiele, Erträge und Spuren. Einen Beweis oder Nachweis <g>erbringen</g> könnte zur Not einen Sinn haben, wenn man damit den durchgeführten, bis aufs letzte Tüpfelchen gelungnen Beweis im Gegensatz zu dem bloß versuchten bezeichnen wollte. Aber daran ist in den seltensten Fällen zu denken, <g>erbringen</g> wird mit ganz gedankenlosem Gespreiz für <g>bringen</g> gesagt. In <g>bringen</g> liegt ja schon der Begriff des Vollendens, des Beendigens; <g>bringen</g> -File: 368.png- verhält sich zu <g>tragen</g> wie <g>treffen</g> zu <g>werfen</g>. Man könnte schließlich auch sagen: Kellner, <g>erbringen</g> Sie mir ein Glas Bier!

<g>Ent</g> (urverwandt mit dem lateinischen <f>ante</f> und dem griechischen [Greek: anti], vgl. Antlitz, Antwort) bedeutet eigentlich <g>vor</g>, <g>gegen</g>, <g>gegenüber</g>. Mit Zeitwörtern zusammengesetzt, drückt es daher zunächst aus, daß sich von einem Ganzen ein Teil ablöst und ihm als ein selbständiges Ganze gegenübertritt, so in <g>entstehen</g>, <g>entspringen</g>. Daraus entwickelt sich dann überhaupt der Begriff der Trennung, Lösung, Befreiung und auch Beraubung, wie <g>in[**Sperrung weg?] entkommen</g>, <g>entfliehen</g>, <g>entwenden</g>, <g>entlehnen</g>, <g>entkleiden</g>, <g>enthüllen</g>, <g>entblättern</g>, <g>entkräften</g>, <g>entthronen</g>, <g>entfesseln</g>, <g>entlarven</g>, und endlich, bei gänzlicher Verblassung der eigentlichen Bedeutung, eine bloße Verstärkung des Verbalbegriffs, wie in <g>entlassen</g>, <g>enttäuschen</g>, <g>entfremden</g>. Wenn man neuerdings <g>entrechten</g> und <g>enthaften</g> gebildet hat, so ist dagegen nichts weiter einzuwenden, als daß das zweite Wort recht überflüssig ist. <g>Entlohnen</g> aber kann doch nur heißen: einem seinen Lohn wegnehmen (wahrscheinlich hat der Schöpfer des Wortes zugleich an <g>lohnen</g> und <g>entlassen</g> gedacht) und <g>entnüchtern</g> nur: einen betrunken machen, und was das <g>ent</g> in einem Satze wie: auf den Quadratkilometer <g>entfallen</g> 200 Seelen -- bedeuten soll, ist gänzlich unverständlich. Man könnte ebensogut sagen: auf den Quadratkilometer <g>entkommen</g> 200 Seelen.[A] Auch wenn Bibliotheken um gütige <g>Entleihung</g> oder <g>Entlehnung</g> eines Buches gebeten werden, so ist das sinnwidrig; die Bibliothek <g>verleiht</g> ihre Bücher, der Leser aber <g>leiht</g> oder <g>entleiht</g> sie.

Lebhafter Streit ist darüber geführt worden, ob es richtig sei, zu sagen: er <g>entblödete sich nicht</g>. Das Grimmische Wörterbuch erklärt die Verneinung bei <g>sich entblöden</g> für falsch. In der Tat liegt es auch am nächsten, <g>sich entblöden</g> mit Zeitwörtern wie <g>entbehren</g>, <g>enthüllen</g>, <g>entschuldigen</g>, <g>entführen</g>,

[Footnote A: Bei dem jetzt so beliebten <g>entfallen</g> mag wohl das lateinische <f>dis</f> vorgeschwebt haben, das in <f>distrahere</f> die Trennung, in <f>distribuere</f> die Verteilung bedeutet.] -File: 369.png- <g>entwischen</g> zu vergleichen, sodaß es bedeuten würde: <g>die Blödigkeit</g> (d. h. Schüchternheit) <g>ablegen</g>, <g>sich erdreisten</g>, <g>sich erfrechen</g>. Dann wäre natürlich die Verneinung falsch, denn <g>sich erdreisten</g> -- das will man ja gerade mit <g>sich nicht entblöden</g> sagen. Neuerdings ist aber darauf aufmerksam gemacht worden, daß die Vorsilbe <g>ent</g> hier gar nicht verneinenden (privativen) Sinn habe, sondern wie in <g>entschlafen</g>, <g>entbrennen</g>, <g>entzünden</g>, <g>entblößen</g> das Eintreten in einen Zustand bezeichne, sodaß sich <g>entblöden</g> bedeuten würde: <g>sich schämen</g>, <g>sich scheuen</g>, und die Verneinung davon: <g>sich erdreisten</g>. Die Unsicherheit über die eigentliche Bedeutung des Wortes bestand schon im achtzehnten Jahrhundert. Wieland schreibt bald: Verwegner, darfst du <g>dich entblöden</g> (d. h. dich erfrechen), bald: du solltest <g>dich entblöden</g> (d. h. dich schämen). Das Klügste wäre, man gebrauchte eine Redensart überhaupt nicht mehr, die so veraltet und in ihrer Bedeutung so verblichen ist, daß ihr niemand mehr unmittelbar anfühlt, ob sie mit oder ohne Verneinung das ausdrückt, was man ausdrücken will.

<g>Ver</g> gibt dem Zeitwort meist einen schlimmen Sinn, es bezeichnet, daß gleichsam ein Riegel vor eine Sache geschoben ist, daß sie nicht wieder rückgängig gemacht werden kann, und schließlich auch, da man doch manche eben gern wieder rückgängig machen möchte, daß sie falsch gemacht worden ist. Man denke an: <g>versichern</g>, <g>versprechen</g>, <g>verbinden</g>, <g>verpflichten</g>, <g>verkaufen</g>, <g>verpfänden</g>, sich <g>verlieben</g>, sich <g>verloben</g>, sich <g>verheiraten</g>, <g>verstellen</g>, <g>verdrehen</g>, <g>verrücken</g>, <g>verlieren</g>, <g>verderben</g>, <g>vergiften</g>, <g>verschwinden</g>, <g>verschlimmern</g>, <g>versauern</g> (allerdings auch: <g>verbessern</g>, <g>vergrößern</g>, <g>verfeinern</g>, <g>verschönern</g>, <g>veredeln</g>, <g>versüßen</g>). Für <g>meinen</g> also zu sagen <g>vermeinen</g>, wie es der Amtsstil liebt, wäre eigentlich nur dann am Platze, wenn die Meinung als irrig bezeichnet werden sollte (vgl. <g>vermeintlich</g>), und von jemand, der einfach seine Wohnung oder seinen Aufenthalt gewechselt hat, zu sagen: er ist nach Dresden <g>verzogen</g>, ist geradezu lächerlich, denn es klingt das, als -File: 370.png- ob er damit verschwunden und gänzlich unauffindbar geworden wäre. Ebenso unverständlich aber ist es, warum, wie in Leipzig, Trottoirplatten, Straßenbahngleise und elektrische Kabel immer <g>verlegt</g> werden, oder, wie in Hamburg, Kaffee <g>verlesen</g> wird, oder, wie in Magdeburg, Rüben <g>verzogen</g> werden. Es genügt doch, wenn sie <g>gelegt</g>, <g>gelesen</g> und <g>gezogen</g> werden.

Am meisten verblaßt ist die Bedeutung von <g>be</g> und <g>ge</g>. <g>Be</g> ist aus <g>bei</g> abgeschwächt; <g>ge</g>, in der ältern Sprache <f>ga</f> (wie noch in <g>Gastein</g>), ist urverwandt mit dem lateinischen <f>con</f> und bedeutet einen Zusammenhang, eine Vereinigung. Am deutlichsten ist sein Sinn noch in Bildungen wie <g>gerinnen</g>, <g>gefrieren</g>, <g>Gedicht</g>, <g>Gebüsch</g>, <g>Gehölz</g>, <g>Gewölk</g>, <g>Gebirge</g>, <g>Gerippe</g>, <g>Gefühl</g>, <g>Gehör</g>, <g>Gewissen</g> (vgl. <f>scientia</f> und <f>conscientia</f>). Aber wenn sich auch die ursprüngliche Bedeutung noch so sehr abgeschwächt hat, so kann man doch immer noch durch umsichtige Vergleichung dahinterkommen, weshalb es unnötig ist, zu sagen: einem die Möglichkeit <g>benehmen</g>, Geld zu <g>beschaffen</g>, oder: ein Haus <g>beheizen</g>, wie unsre Techniker jetzt sagen (sie meinen wohl: <g>beöfnen</g>, mit Öfen versehen), oder: die bei Goslar <g>belegnen</g> geistlichen Stiftungen, weshalb es lächerlich ist, wenn Schmerzen, Krankheiten, Hindernisse immer <g>behoben</g> werden (statt <g>gehoben</g>). Auch für <g>gründen</g> wird jetzt oft unnötigerweise <g>begründen</g> gesagt: die <g>Begründung</g> des Deutschen Reiches. Nein, <g>begründet</g> werden nur Meinungen, Behauptungen, Urteile; aber Reiche, Staaten, Städte, Anstalten, Schulen, Geschäfte, Zeitungen werden <g>gegründet</g>. Befremdlich klingt es auch, wenn Juristen davon reden, daß ein Zeuge <g>beeidigt</g> werden müsse, oder wenn Berichterstatter über Gerichtsverhandlungen einen <g>Beklagten</g> auftreten lassen. Ein Zeuge kann seine Aussage <g>beeidigen</g> (vgl. <g>beschwören</g>), aber er selbst kann nur <g>vereidigt</g> werden (vgl. <g>verpflichten</g>). <g>Beklagen</g> kann man aber nur den, dem ein Unglück zugestoßen ist; vor Gericht kann einer nur <g>verklagt</g> oder <g>angeklagt</g> werden. Wer <g>angeklagt</g> wird, kommt vor den Strafrichter, wer <g>verklagt</g> wird, vor den Richter in -File: 371.png- bürgerlichen Streitigkeiten. Und ebenso läßt sich endlich recht gut fühlen, weshalb es unnötig ist, zu sagen, die 1883 gebornen haben sich heuer zu <g>gestellen</g>.[A]

Groß in solchen Verschiebungen und Vertauschungen sind namentlich die Kanzleimenschen und die Techniker. Sie suchen etwas darin, und sie verblüffen auch wirklich die große Masse mit diesem wohlfeilen Mittelchen.[B]

Der Unterricht kann sehr viel tun, das abgestorbne Sprachgefühl in solchen Fällen wieder zu beleben. Wem die Bedeutung von <g>ent</g> und <g>er</g> einmal auseinandergesetzt worden ist, der wird nie wieder <g>entnüchtern</g> statt <g>ernüchtern</g> schreiben, er wird aber auch bald alle die Leute auslachen, die sich immer mit <g>entfallen</g> und <g>erbringen</g> spreizen.

Neue Wörter

Kein Tag vergeht, ohne daß einem in Büchern oder Zeitungen neue Wörter entgegenträten. Nun wird niemand so töricht sein, ein neues Wort deshalb anzufechten, weil es neu ist. Jedes Wort ist zu irgendeiner Zeit

[Footnote A: Ein Fehler ist es übrigens, diese Präfixe abzutrennen und zu betonen, wie <g>An-</g> und <g>Ver</g>kauf, <g>be</g>- und <g>ent</g>laden, <g>Be</g>- und <g>Ent</g>wässerung. Getrennt und betont werden können immer nur echte Präpositionen: <g>auf</g>- und <g>ab</g>steigen, <g>Ab</g>- und <g>Zu</g>gang; dagegen <g>An</g>kauf und <g>Verkauf</g>.]

[Footnote B: Auch mit den Präpositionen springen sie in derselben Weise um wie mit den Präfixen. In der Sprache des gewöhnlichen Lebens wird ein neues Haus <g>gedeckt</g>, eine neue Kirche <g>gewölbt</g>, eine Straße <g>gepflastert</g>, Sandsteinfiguren werden an einem Hause <g>angebracht</g>, Bilder werden <g>eingerahmt</g>, und wenn man eine Stube tapezieren läßt, so werden die Möbel vorher <g>zugedeckt</g>; sowie aber der Architekt davon spricht, wird das Haus <g>eingedeckt</g>, die Kirche <g>eingewölbt</g>, die Straße <g>abgepflastert</g>, die Figuren werden <g>aufgebracht</g>, die Bilder <g>gerahmt</g>, und die Möbel -- <g>abgedeckt</g>! Gewöhnlich werden Farben <g>gemischt</g>, und zu einer Lotterie werden auch die Lose <g>gemischt</g>. Der Farbenfabrikant aber empfiehlt seine <g>Ausmischungen</g> sämtlicher Farbentöne, und die Lotteriedirektion spricht von der <g>Einmischung</g> der Lose. Gewöhnlich wird ein Vogel von der Stange <g>abgeschossen</g>, und unnütze Sperlinge werden <g>weggeschossen</g>; sowie aber der Herr Landrat davon spricht, werden die Sperlinge <g>abgeschossen</g>. Der gewöhnliche Mensch begnügt sich damit, etwas zu <g>liefern</g>. Im Bauwesen aber werden Steine, Kalk, Ziegel <g>angeliefert</g>, und bei der Post werden Briefe, Postkarten, Pakete, Zeitungen sogar <g>aufgeliefert</g>! Der gewöhnliche Mensch <g>beschneidet</g> in seinem Garten einen Trieb, der Gärtner aber <g>kürzt</g> ihn <g>ein</g> usw.] -File: 372.png- einmal neu gewesen; von vielen Wörtern, die uns jetzt so geläufig sind, daß wir sie uns gar nicht mehr aus der Sprache wegdenken können, läßt sich nachweisen, wann und wie sie ältern Wörtern an die Seite getreten sind, bis sie diese allmählich ganz verdrängten. Wohl aber darf man neuen Wörtern gegenüber fragen: sind sie nötig? und sind sie richtig gebildet?

Neue Gegenstände, neue Vorstellungen und Begriffe verlangen unbedingt auch neue Wörter. Ein neu erfundnes Gerät, ein neu ersonnener Kleiderstoff, eine neu entdeckte chemische Verbindung, eine neu beobachtete Krankheit, eine neu entstandne politische Partei -- wie sollte man sie mit den bisher üblichen Wörtern bezeichnen können? Sie alle verlangen und erhalten auch alsbald ihre neuen Namen. Aber auch alte Dinge fordern bisweilen neue Bezeichnungen. Wörter sind wie Münzen im Verkehr: sie greifen sich mit der Zeit ab und verlieren ihr scharfes Gepräge. Ist dieser Vorgang so weit fortgeschritten, daß das Gepräge beinahe unkenntlich geworden ist, so entsteht von selbst das Bedürfnis, die abgenutzten Wörter gegen neue umzutauschen. Und wie bei abgegriffnen Münzen leicht Täuschungen entstehen, so auch bei vielbenutzten Wörtern; sehr leicht verschiebt sich nämlich ihre ursprüngliche Bedeutung. Hat sich aber eine solche Verschiebung vollzogen, dann ist für den alten Begriff, der durch das alte Wort nun nicht mehr völlig gedeckt wird, gleichfalls ein neues Wort nötig. In vielen Fällen büßen die Wörter, ebenso wie die Münzen, durch den fortwährenden Gebrauch geradezu an Wert ein, sie erhalten einen niedrigen, gemeinen Nebensinn. Dieser »pessimistische« Zug, wie man ihn genannt hat, ist gerade im Deutschen weit verbreitet und hat mit der Zeit eine große Masse von Wörtern ergriffen; man denke an <g>Pfaffe</g>, <g>Schulmeister</g>, <g>Komödiant</g>, <g>Literat</g>, <g>Magd</g>, <g>Dirne</g>, <g>Mensch</g> (<g>das</g> Mensch, Küchenmensch, Kammermensch), <g>Elend</g>, <g>Schimpf</g>, <g>Hoffart</g>, <g>Gift</g>, <g>List</g>, <g>gemein</g>, <g>schlecht</g>, <g>frech</g>, <g>erbärmlich</g>. Ihnen allen ist ursprünglich der verächtliche Nebensinn fremd, der im Laufe der Zeit hineingelegt worden ist. Sobald sie aber einmal damit behaftet waren, mußten sie, wenn -File: 373.png- der frühere Sinn ohne Beigeschmack wieder ausgedrückt werden sollte, durch andre Wörter ersetzt werden. So wurden sie verdrängt durch <g>Geistlicher</g>, <g>Lehrer</g>, <g>Schauspieler</g>, <g>Schriftsteller</g>, <g>Mädchen</g>, <g>Fremde</g>, <g>Scherz</g>, <g>Hochherzigkeit</g>, <g>Gabe</g>, <g>Klugheit</g>, <g>allgemein</g>, <g>schlicht</g>, <g>kühn</g>, <g>barmherzig</g>.

Die andre Forderung, die man an ein neu aufkommendes Wort stellen darf, ist die, daß es regelrecht, gesetzmäßig gebildet sei, und daß es mit einleuchtender Deutlichkeit wirklich das ausdrücke, was es auszudrücken vorgibt. Diese Forderung ist so wesentlich, daß man, wo sie erfüllt ist, selbst davon absieht, die Bedürfnisfrage zu betonen. Verrät sich in einem neu gebildeten Wort ein besonders geschickter Griff, zeigt es etwas besonders schlagendes, überzeugendes, eine besondre Anschaulichkeit, und das alles noch verbunden mit gefälligem Klang, so heißt man es auch dann willkommen, wenn es überflüssig ist; man läßt es sich als eine glückliche Bereicherung des Wortschatzes gefallen.

Aber wie wenige von den neuen Wörtern, mit denen unsre Sprache jetzt überschwemmt wird, erfüllen diese Forderungen! Die meisten werden aus Eitelkeit oder aus -- Langerweile gebildet. Schopenhauer hat einmal mit schlagender Kürze ausgesprochen, was er von einem guten Schriftsteller verlange: er gebrauche gewöhnliche Wörter und sage ungewöhnliche Dinge! Heute machen es die meisten umgekehrt und hoffen, der Leser werde so dumm sein, zu glauben, sie hätten etwas neues gesagt. Wie quälen sich unsre ästhetischen Schwätzer, ihren Trivialitäten den Schein des Geistreichen zu geben, indem sie sich neue Wörter aussinnen! Eine Art von »Jugendstil« möchten sie auch in die Sprache einführen. Wie quälen sich unsre Musik- und Theaterschreiber, den tausendmal gesagten Quark einmal mit andern Worten zu sagen! Wie quälen sich die Geschäftsleute in ihren Anzeigen, dem »Konkurrenten« durch neue Wörter und Wendungen den Rang abzulaufen!

Jahrzehntelang hat man von <g>Zeitungsnachrichten</g> gesprochen; jetzt heißt es: <g>Blättermeldungen</g>! Das eine verhält sich zum andern ungefähr wie der <g>Essen-*</g> -File: 374.png- <g>*kehrer</g> zum <g>Schornsteinfeger</g> oder der <g>Korkzieher</g> zum <g>Pfropfenheber</g>. Verfallen sein kann auf <g>Blättermeldung</g> nur einer, dem <g>Zeitungsnachricht</g> zu langweilig geworden war. Was soll <g>Jetztzeit</g>? Es ist schlecht gebildet, denn unsre Sprache kennt keine Zusammensetzungen aus einem Umstandswort und einem Hauptwort,[A] es klingt auch schlecht mit seinem tztz und ist ganz überflüssig, denn <g>Gegenwart</g> hat weder etwas von seiner alten Kraft eingebüßt noch seine Bedeutung verschoben. <g>Gepflogenheit</g> hat man gebildet, um eine Schattierung von <g>Gewohnheit</g> zu haben; ist aber nicht <g>Brauch</g> so ziemlich dasselbe? Ein abscheuliches Wort ist <g>Einakter</g> (für einaktiges Schauspiel). Freilich haben wir auch <g>Einhufer</g>, <g>Dreimaster</g> und <g>Vierpfünder</g>; würde aber wohl jemand ein Distichon einen <g>Zweizeiler</g> nennen? Um für <g>Lehrer</g> und <g>Lehrerin</g> ein gemeinschaftliches Wort zu haben, hat man <g>Lehrperson</g> gebildet -- eine gräßliche Geschmacklosigkeit. Den <g>Arbeiter</g> nennt man jetzt <g>Arbeitnehmer</g> in plumpem Gegensatz zum <g>Arbeitgeber</g>! Statt <g>voriges Jahr</g> sagt man jetzt <g>Vorjahr</g>; alle Jahresberichte spreizen sich damit. Man hat das aus dem Adjektivum <g>vorjährig</g> gebildet, wie man auch aus <g>alltäglich</g> und <g>vormärzlich</g> gedankenloserweise <g>Alltag</g> und <g>Vormärz</g> (!) gemacht hat, aus <g>freisinnig</g> eine Partei, die man <g>den Freisinn</g> nennt, und neuerdings gar aus <g>überseeisch</g> <g>Übersee</g>: aus Europa und <g>Übersee</g> (<g>die</g> Übersee oder <g>das</g> Übersee?) -- die Briefe gehen <g>nach Übersee</g> (warum denn nicht einfach und vernünftig: <g>über See</g>?). Vorjahr ist aber auch dem Sinne nach anstößig. Die mit <g>Vor</g> zusammengesetzten Hauptwörter bedeuten (wenn es nicht Verbalsubstantiva sind, wie <g>Vorsteher</g>, <g>Vorreiter</g>, <g>Vorsänger</g>, <g>Vorbeter</g>) ein Ding, das einem andern Dinge als Vorbereitung vorhergeht, wie <g>Vorspiel</g>, <g>Vorrede</g>, <g>Vorgeschichte</g>, <g>Vorfrühling</g>, <g>Voressen</g>, <g>Vorgeschmack</g>. Die Leipziger Messe hatte sonst eine <g>Vorwoche</g>, die der Hauptwoche vorausging. Wie kann man also jedes beliebige Jahr das

[Footnote A: Höchstens <g>Wollust</g> und <g>Jawort</g> ließen sich vergleichen.] -File: 375.png- <g>Vorjahr</g> des folgenden Jahres nennen! Dann könnte auch der Lehrer im Unterricht fragen: Was haben wir in der <g>Vorstunde</g> behandelt? Mit dem <g>Vortag</g> fängt man aber auch schon an: trotz des schlechten Wetters am <g>Vortage</g> -- das Befinden des Monarchen war diese Woche besser als am <g>Vortage</g>. Ebenso verfehlt wie das <g>Vorjahr</g> ist natürlich der <g>Vorredner</g> -- man vergleiche ihn nur mit dem <g>Vorsänger</g> und dem <g>Vorbeter</g>. Wenn ein Schiff eine Reise antritt, so nennt man das jetzt nicht mehr <g>abreisen</g>, sondern <g>ausreisen</g>: der Tag der <g>Ausreise</g> rückte heran. War das Wort wirklich nötig, das so lächerlich an <g>ausreißen</g> anklingt? Für die zeichnenden Künste hat neuerdings jemand das schöne Wort <g>Griffelkunst</g> erfunden, das die Kunstschreiber schon fleißig nachgebrauchen. Nun verstand man ja unter den zeichnenden Künsten auch den Kupferstich und die Radierung, die mit dem Griffel arbeiten. Unter der <g>Griffelkunst</g> aber soll man nun auch die Bleistift-, die Feder- und die Tuschzeichnung verstehen, die nicht mit dem Griffel arbeiten. Was ist also gewonnen? Und wollen wir die Malerei vielleicht nun <g>Pinselkunst</g> nennen?

Zu recht verunglückten Bildungen hat neuerdings öfter das Streben geführt, einen Ersatz für Fremdwörter zu schaffen. Dazu gehören z. B. der <g>Fehlbetrag</g> (Defizit), die <g>Begleiterscheinung</g> (Symptom), der <g>Werdegang</g> (Genesis) und die <g>Straftat</g> (Delikt). Auch das <g>Lebewesen</g> kann mit angereiht werden. Ein Verbalstamm als Bestimmungswort einer Zusammensetzung bedeutet meist den Zweck des Dinges (vgl. <g>Leitfaden</g>, <g>Trinkglas</g>, <g>Schießpulver</g> und S. 73).[A] Ein <g>Fehlbetrag</g> ist aber doch nicht ein Betrag, der den Zweck hat, zu fehlen, sondern es soll ein <g>fehlender</g>

[Footnote A: Auch Wörter wie <g>Pflegemutter</g>, <g>Betschwester</g>, <g>Schreihals</g>, <g>Singvogel</g>, <g>Stechapfel</g>, <g>Stinktier</g> machen nur scheinbar eine Ausnahme, auch <g>Beißkorb</g> und <g>Klapperdeckchen</g>, denn sie bezeichnen Dinge, die den Zweck haben, Beißen und Klappern zu verhüten. Nur <g>Bratheringe</g>, <g>Röstkartoffeln</g> und <g>Schlagsahne</g> haben ihren Zweck schon erfüllt, sie sind schon gebraten, geröstet und geschlagen.] -File: 376.png- Betrag sein (ganz anders gebildet sind <g>Fehlbitte</g>, <g>Fehltritt</g>, <g>Fehlschuß</g>, <g>Fehlschluß</g>; hier ist fehl nicht der Verbalstamm, sondern das Adverbium), ebenso soll <g>Lebewesen</g> ein <g>lebendes</g> Wesen, <g>Begleiterscheinung</g> eine <g>begleitende</g> Erscheinung bedeuten. In <g>Werdegang</g> vollends soll der Verbalstamm den Genitiv ersetzen (Gang <g>des Werdens</g>); es scheint nach <g>Lehrgang</g> gebildet zu sein, aber es scheint nur so, denn <g>Lehrgang</g> ist mit <g>Lehre</g> zusammengesetzt. Überdies wird es lächerlicherweise auch schon für <g>Geschichte</g> gebraucht; man redet nicht bloß von dem <g>Werdegang</g> einer Kellnerin, sondern auch von dem <g>Werdegang</g> der mittelalterlichen Pergamenthandschriften! Die verunglückteste Bildung ist wohl <g>Straftat</g> -- wer mag die auf dem Gewissen haben! Das Wort ist gebildet, um eine gemeinschaftliche Bezeichnung für <g>Vergehen</g> und <g>Verbrechen</g> zu haben. Was soll man sich aber dabei unter <g>Straf</g>- denken? das Hauptwort oder den Verbalstamm? Eins ist so unmöglich wie das andre. Im ersten Falle würde das Wort auf einer Stufe stehen mit <g>Freveltat</g>, <g>Gewalttat</g>, <g>Greueltat</g>, <g>Schandtat</g>, <g>Wundertat</g>. Alle diese Zusammensetzungen bezeichnen eine Eigenschaft der Tat und zugleich des Täters; in <g>Straftat</g> aber würde -- die Folge der Tat bezeichnet sein! Im zweiten Falle würde es auf einer Stufe stehen mit <g>Trinkwasser</g>, und das wäre der helle Unsinn, denn dann wäre es eine Tat, die den Zweck hätte, bestraft zu werden! Freilich sind solche ungeschickte Wörter auch früher schon als Übersetzung von Fremdwörtern »von plumpen Puristenfäusten geknetet« worden, man denke nur an <g>Beweggrund</g> (für Motiv), <g>Fahrgast</g> (für Passagier) und ähnliche.

Unter den Eigenschaftswörtern sind ebenso geschmacklose wie überflüssige Neubildungen: <g>erhältlich</g> (in allen Apotheken erhältlich), <g>erstklassig</g> (ein erstklassiges Etablissement, ein erstklassiges Restaurant, ein erstklassiges Pensionat, eine erstklassige Firma, erstklassiges Personal, erstklassige Spezialitäten usw.), <g>erststellig</g> und <g>zweitstellig</g> (eine erststellige Beleihung, eine zweitstellige Hypothek), <g>innerpolitisch</g> (die innerpolitische Lage), <g>treffsicher</g> (eine treffsichere Charakteristik), <g>parteilos</g> (für -File: 377.png- unparteiisch), <g>lateinlos</g> (die lateinlose Realschule!); unter den Adverbien: <g>fraglos</g>, <g>debattelos</g> (es wurde <g>debattelos</g> genehmigt), <g>verdachtlos</g> (ein Fahrrad wurde <g>verdachtlos</g> gestohlen -- abgesehen davon, daß hier weder das grammatische Subjekt, das Fahrrad, noch das logische Subjekt, der Dieb, einen Verdacht haben kann). Nach <g>jahrein jahraus</g> hat man <g>tagein tagaus</g> gebildet -- ganz töricht! Das Jahr ist ein großer Ring oder Kreis, in den tritt man ein und wieder aus; die kurzen Tage aber gleichen einzelnen Schritten, darum sagt man richtiger: <g>Tag für Tag</g>, wie <g>Schritt</g> für[**sperren?] <g>Schritt</g>.

Besonders gern werfen die Techniker unnötige neue Wörter in die Sprache. Wenn man auf einen Gegenstand Licht fallen läßt, so nannte man das früher <g>beleuchten</g>. Das hat aber den Photographen nicht genügt, sie haben sich das schöne Wort <g>belichten</g> ausgedacht. Ein Ding, womit man ein Zimmer heizt, nannte man früher einen <g>Ofen</g>, und ein Ding, womit man ein Zimmer beleuchtet, einen <g>Leuchter</g> (Armleuchter, Kronleuchter) oder eine <g>Lampe</g>. Jetzt nennt man das eine <g>Heizkörper</g>, das andre <g>Beleuchtungskörper</g>. <g>Lehrperson</g> und <g>Heizkörper</g> -- eins immer schöner als das andre! Denen, die sich für Krematorien begeistern, will doch das Wort <g>Leichenverbrennung</g> nicht gefallen, obwohl es die Sache schlicht und ehrlich bezeichnet. Daher haben sie zur <g>Einäscherung</g> ihre Zuflucht genommen, oder gar zur <g>Feuerbestattung</g>, ja sie reden sogar davon, daß jemand <g>feuerbestattet</g> worden sei. Nur schade, daß bei der Leichenverbrennung der Verstorbne eben nicht <g>bestattet</g>, d. h. mit einer <g>Grabstätte</g> versehen wird, und daß man wohl von <g>Gasbeleuchtung</g> und <g>Wasserheizung</g> sprechen, aber nicht sagen kann: ich <g>gasbeleuchte</g>, du <g>wasserheizest</g>.

Modewörter

Verbreitet werden neue Wörter namentlich durch die Jugend und durch die Ungebildeten, die keine Spracherfahrung haben, die nicht wissen, ob ein Wort alt oder neu, gebräuchlich oder ungebräuchlich ist; dann werden sie oft in kurzer Zeit zu Modewörtern. Daß es Sprach-* -File: 378.png- so gut wie Modekleider, Modefarben, Modefrisuren und Modesitten, darüber kann gar kein Zweifel sein. In meiner Kinderzeit fragte man, wenn man jemand nicht verstanden hatte: <g>Was?</g> Dazu war natürlich zu ergänzen: hast du gesagt? Dann hieß es plötzlich: <g>Was</g> sei grob, man müsse fragen: <g>Wie?</g> Dazu sollte man ergänzen: meinen Sie? In neuerer Zeit kamen dann dafür die schönen Fragen auf: <g>Wie meinen?</g> (vgl. S. 92) und <g>Wie beliebt?</g> (was immer wie <g>Bibeli</g> klingt), und das Allerneueste ist, daß man den andern zärtlich von der Seite anblickt, das Ohr hinhält und fragt: <g>Bötte?</g>
 * moden gibt so gut wie Kleidermoden, und Modewörter

Nun kommt ja unleugbar auch bisweilen eine hübsche Kleidermode auf, aber im allgemeinen wird doch die Mode gemacht von Leuten, die nicht den besten Geschmack haben. Oft ist sie so dumm, daß man sich ihre Entstehung kaum anders erklären kann, als daß man annimmt, der Fabrikant habe absichtlich etwas recht dummes unter die Leute geworfen, um zu sehen, ob sie darauf hineinfallen würden. Aber immer fällt die ganze große Masse darauf hinein, denn Geschmack ist, wie Verstand, »stets bei wenigen nur gewesen«. Ähnlich ist es mit den Modesitten. Kann es etwas dümmeres, lächerlicheres geben, als den Stock in die Rocktasche zu stecken oder ans Knopfloch zu hängen? etwas unritterlicheres, ja roheres, als daß der Mann auf der Straße die Frau nicht mehr führt, sondern sich bei ihr einhakt und sich von ihr schleppen läßt oder sie vor sich herschiebt? Aber mindestens neunzig von hundert Frauen sind darauf hineingefallen. Zuletzt, wenn eine Mode so gemein (d. h. allgemein) geworden ist, daß sie auch dem Beschränktesten als das erscheint, was sie für den Einsichtigen von Anfang an gewesen ist, als gemein (d. h. niedrig), verschwindet sie wieder, um einer andern Platz zu machen, die dann denselben Lauf nimmt. Vornehme Menschen halten sich stets von der Mode fern. Es gibt Frauen und Mädchen, die in ihrer Kleidung alles verschmähen, was an die jeweilig herrschende Mode streift; und doch ist nichts in ihrem Äußern, was man absonderlich oder gar altmodisch nennen könnte, sie erscheinen so modern -File: 379.png- wie möglich und dabei so vornehm, daß alle Modegänschen sie darum beneiden könnten.

Genau so geht es mit gewissen Wörtern und Redensarten. Man hört oder liest ein Wort -- entweder ein neugebildetes oder, was noch öfter geschieht, ein bereits vorhandnes in neuer Bedeutung! -- irgendwo zum erstenmal, bald darauf zum zweiten, dann kommt es öfter und öfter, und endlich führt es alle Welt im Munde, es wird so gemein, daß es selbst denen, die es eine Zeit lang mit Vergnügen mitgebraucht haben, widerwärtig wird, sie anfangen, sich darüber lustig zu machen, es gleichsam nur noch mit Gänsefüßchen gebrauchen, bis sie es endlich wieder fallen lassen. Aber es gibt immer auch eine kleine Anzahl von Leuten, die, sowie ein solches Wort auftaucht, von einem unbesiegbaren Widerwillen dagegen ergriffen werden, es nicht über die Lippen, nicht aus der Feder bringen. Und da ist auch gar kein Zweifel möglich; wer überhaupt die Fähigkeit hat, solche Wörter zu erkennen, erkennt sie sofort und erkennt sie alle. Er sagt sich sofort: das Wort nimmst du nie in den Mund, denn das wird Mode. Und wenn zwei oder drei zusammenkommen, die den Modewörterabscheu teilen, und sie vergleichen ihre Liste, so zeigt sich, daß sie genau dieselben Wörter darauf haben -- ein Beweis, daß es an den Wörtern liegt und nicht an den Menschen, wenn manche Menschen manche Wörter unausstehlich finden. Ihrer Ausdrucksweise merkt aber trotzdem niemand an, daß sie die Wörter vermeiden, die klingt so modern wie möglich, niemand vermißt die Modewörter darin. Gewiß gibt es auch unter den Modewörtern einzelne, die an sich nicht übel sind. Aber das Widerwärtige daran ist, daß es eben Modewörter sind, daß sie eine Menge andrer guter Wörter, die bisher im Gebrauch waren, verdrängen, schließlich sogar in völlig unpassendem Sinn angewandt werden und doch das bißchen Reiz, daß sie im Anfange hatten, sehr schnell verlieren.

Im folgenden sollen einige Wörter zusammengestellt werden, die entweder überhaupt oder doch in der Bedeutung, in der sie jetzt fast ausschließlich angewandt werden, unzweifelhaft Modewörter sind. Die meisten -File: 380.png- davon stehen jetzt in vollster Blüte; einige haben zwar ihre Blütezeit schon hinter sich, sollen aber doch nicht übergegangen werden, weil sie am besten zeigen können, wie schnell dergleichen veraltet.

<g>Darbietung.</g> Als solche wird jetzt alles bezeichnet, was in einem Konzert oder an einem Vereinsabend geredet, gespielt oder gesungen wird: die gelungenste <g>Darbietung</g> des Abends -- die <g>Darbietungen</g> des diesjährigen Pensionsfondskonzerts -- das Programm enthielt auch einige solistische <g>Darbietungen</g> -- die literarischen <g>Darbietungen</g> im Stil der freien Bühne usw.

<g>Ehrung.</g> Für <g>Ehrenbezeigung</g> oder <g>Auszeichnung</g>. In <g>Ehrungen</g> wird jetzt ungemein viel geleistet.

<g>Note.</g> Wofür? Ja, wer das sagen könnte! man schwatzt von einer eignen, einer besondern, einer persönlichen, einer intimen <g>Note</g>: das Leipziger Barock besitzt eine eigne <g>Note</g> -- was dem Buche noch eine besondre <g>Note</g> gibt, ist, daß es ein späterer Papst geschrieben hat -- ein Haus gibt seine intime <g>Note</g> an ein andres Haus weiter -- wenn auch die Sammlung meist Kunstwerke enthält, so fehlt doch auch die <g>Note</g> des Absonderlichen nicht -- mit dem fußfreien Rock hat die Modedame ihre Erscheinung auf die <g>Note</g> des Mädchenhaften gestimmt. Das letzte Beispiel ist völliger Unsinn, denn hier ist außerdem noch <g>Note</g> mit <g>Ton</g> verwechselt.

<g>Prozent</g> oder <g>Prozentsatz</g>. Für <g>Teil</g>. Aus der Sprache der Statistik. Man sagt nicht mehr: über die <g>Hälfte</g> aller Arbeiter, sondern: über <g>fünzig[**fünfzig] Prozent</g> aller Arbeiter, nicht mehr: ein ganz geringer <g>Teil</g> der Künstler, sondern: ein ganz geringer <g>Prozentsatz</g> der Künstler darf hoffen, als Bildhauer oder Maler vorwärts zu kommen. Man sagt nicht: ein großer <g>Teil</g> der Studenten ist faul, sondern man klagt über den Unfleiß (!) eines großen <g>Prozentsatzes</g> der »Studierenden«.

<g>Rückschluß</g>, <g>Rückschlag</g> und <g>Rückwirkung</g>. Für <g>Schluß</g>, <g>Einfluß</g> und <g>Wirkung</g>. <g>Schlüsse</g> und <g>Wirkungen</g> gibt es nicht mehr, nur noch <g>Rückschlüsse</g> und <g>Rückwirkungen</g>. Von <g>Rück</g>- ist aber meist gar nicht die Rede. -File: 381.png-

<g>Unstimmigkeit.</g> Törichte Neubildung für <g>Widerspruch</g>, <g>Meinungsverschiedenheit</g>, <g>Mißhelligkeit</g>. Es gibt <g>einstimmige</g> und <g>vierstimmige</g> Lieder, es gibt auch <g>Einstimmigkeit</g> bei Abstimmungen, aber es gibt weder <g>Stimmigkeit</g> noch <g>Unstimmigkeit</g>.

<g>Verfehlung.</g> Mattherzig bemäntelndes Wort für <g>Verbrechen</g>, <g>Vergehen</g>. Für Betrügereien, Unterschlagungen, Fälschungen, Bilanzverschleierungen, betrügerische Bankerotte, Ehebrüche u. dgl. sehr beliebt.

<g>Bedeutsam.</g> Aufs unsinnigste mißbrauchtes Wort. Goethe sagt in seiner Beschreibung von dem Selbstbildnis des jungen Dürer, der Maler halte das Blümlein Mannstreu <g>bedeutsam</g> in der Hand. Das heißt so viel wie <g>bedeutungsvoll</g>: der Maler habe damit sinnbildlich oder symbolisch etwas andeuten wollen. Von dieser schönen ursprünglichen Bedeutung des Wortes ist heute nicht der leiseste Hauch mehr zu spüren. Kein zweites Wort ist binnen wenigen Jahren so heruntergebracht.[** ,] so scheußlich entwertet worden wie dieses schöne Wort. Für alles mögliche muß es herhalten, für <g>groß</g>, <g>wichtig</g>, <g>bedeutend</g>, <g>hervorragend</g>, <g>wertvoll</g>, <g>brauchbar</g> usw. Wenn man über eine Sache nichts, gar nichts zu sagen weiß, so nennt man sie <g>bedeutsam</g>. Man schreibt: der Verfasser hat auch über Luther, Kant, Fichte und Hegel <g>bedeutsame</g> Bücher geschrieben -- diese Zusammenstellung ist nicht bloß sprachgeschichtlich, sondern auch kulturgeschichtlich <g>bedeutsam</g> -- das Buch wird der Erkenntnis Bahn brechen, daß die Bildhauerei des damaligen Deutschlands eine (!) <g>bedeutsame</g> war -- für den Buchstaben G lagen schon aus Hildebrands Nachlaß <g>bedeutsame</g> Ergänzungen vor -- auch in dem Holzschnittwerk des Meisters findet sich eine <g>bedeutsame</g> Nummer -- in Amerika sind für die deutsche Sprache <g>bedeutsame</g> Ereignisse zu verzeichnen -- die Thronrede mußte um so <g>bedeutsamer</g> wirken, als Österreich jetzt im Brennpunkt des Interesses steht -- daß diese Gedanken von einer Frau ausgesprochen wurden, schien dem Herausgeber <g>bedeutsam</g> genug, um (!) sie hier mitzuteilen. Man schwatzt von <g>bedeutsamen</g> Bekanntschaften, Erfolgen, Aufgaben, Funden, -File: 382.png- Kunstwerken, von einer für die Kulturgeschichte <g>bedeutsamen</g> Veröffentlichung, von einer <g>bedeutsamen</g> Umgestaltung des Schulwesens, von dem <g>bedeutsamsten</g> Teil der Wettinischen Lande, von einem <g>bedeutsamen</g> Hinweis auf Pflanzenstudien, von <g>bedeutsamen</g> Probeleistungen einer Kunstgewerbeschule, von <g>bedeutsamen</g> politischen Momenten (was mag das sein?), ja sogar von einem <g>bedeutsamen</g> Mozartinterpreten (!), von kunstvollen, bzw. (!) durch (!) die Namen ihrer einstigen Besitzer <g>bedeutsamen</g> Armbrüsten und von der <g>bedeutsamen</g> Stellung, die in der Kundschaft der Fleischer die Schänkwirte einnehmen. Jammerschade um das einst so sinnvolle, gehaltvolle Wort!

<g>Belangreich</g> und <g>belanglos</g>. Zwei herrliche Wörter, obgleich kein Mensch sagen kann, was <g>Belang</g> ist, und ob es <g>der</g> Belang oder <g>das</g> Belang heißt.

<g>Besser.</g> Wird jetzt mit Vorliebe nicht mehr als positive Steigerung von <g>gut</g>, sondern als negative Steigerung von <g>schlecht</g> gebraucht, also in dem Sinne von <g>weniger schlecht</g>. Herrschaften suchen täglich in den Zeitungen <g>bessere</g> Mädchen, und Mädchen natürlich nun auch <g>bessere</g> Herrschaften oder auch, wenn sie sich verheiraten wollen, <g>bessere</g> Herren. Ein Zeitungsverleger versichert, daß seine Zeitung in allen <g>bessern</g> Hotels und Cafés ausliege, und ein Geheimmittelfabrikant, daß sein Fabrikat in allen <g>bessern</g> Apotheken und Drogengeschäften »erhältlich« sei. Folglich ist <g>gut</g> jetzt besser als <g>besser</g>.

<g>Eigenartig.</g> Äußerst beliebt als Ersatz für das Fremdwort <g>originell</g> und zugleich für <g>eigentümlich</g>, worunter man jetzt nur noch so viel wie <g>wunderlich</g> oder <g>seltsam</g> zu verstehen scheint. Oft auch bloßer Schwulst für <g>eigen</g> (vgl. S. 400): ein <g>eigenartiger</g> Reiz, ein <g>eigenartiger</g> Zauber, eine <g>eigenartige</g> Weihe usw.

<g>Einwandfrei.</g> Schöner neuer Ersatz für <g>tadellos</g> und zugleich für <g>unanfechtbar</g>: gesunde, frische, <g>einwandfreie</g> Milch -- ein sittlich <g>einwandfreier</g> Priester -- eine absolut <g>einwandfreie</g> Berliner Familie. Daß man nur von Dingen <g>frei</g> sein kann, die einem auch anhaften können (vgl. <g>fehlerfrei</g>, <g>fieberfrei</g>), daran wird gar nicht gedacht. -File: 383.png-

<g>Erheblich.</g> Altes Kanzleiwort, das man schon für tot und begraben gehalten hatte, das aber seit einiger Zeit wieder hervorgesucht und nun, als Adjektiv wie als Adverb, zum Lieblingswort aller Juristen, Beamten und Zeitungschreiber geworden ist (für <g>groß</g>, <g>wichtig</g>, <g>bedeutend</g>, <g>wesentlich</g>). Es gibt nichts in der Welt, was nicht entweder <g>erheblich</g> oder <g>unerheblich</g> oder -- <g>nicht unerheblich</g> wäre: eine Wunde, ein Schadenfeuer, eine Gehaltsverbesserung, eine Verkehrsstörung, alles ist <g>erheblich</g>. So heißt es auch vor Komparativen nicht mehr <g>viel</g>, sondern nur noch <g>erheblich</g>: <g>erheblich</g> besser, <g>erheblich</g> größer usw.

<g>Froh</g> und viele Zusammensetzungen damit: <g>arbeitsfroh</g>, <g>bildungsfroh</g>, <g>genußfroh</g>, <g>sangesfroh</g>, <g>kunstfroh</g>, <g>farbenfroh</g>, <g>fleischfroh</g> (der <g>fleischfrohe</g> Rubens!), <g>wirklichkeitsfroh</g>, namentlich in der Kunstschreiberei jetzt äußerst beliebt. Wir leben in einer <g>kunstfrohen</g> Zeit, in der es viele <g>novitätenfrohe</g> Kunstfreunde gibt.

<g>Glatt.</g> Modewort von der mannigfachsten Bedeutung: <g>leicht</g>, <g>schnell</g>, <g>sicher</g>, <g>offenbar</g> usw.: der Verkehr wickelte sich <g>glatt</g> ab -- er fiel mit seinem Antrage <g>glatt</g> ab -- es steht zu hoffen, daß die Heilung der Wunde <g>glatt</g> erfolgen wird -- es liegt ein ganz <g>glatter</g> Betrug vor -- sogar: das liegt auf <g>glatter</g> Hand (statt: auf <g>flacher</g>!)[**.]

<g>Großzügig.</g> Neues Glanzwort, das alle Welt berauscht oder wenigstens berauschen soll. Wenn man sich früher bei einer Darstellung auf <g>große Züge</g> beschränkte, so wurde sie gewöhnlich oberflächlich. Nun kann man ja in anderm Sinne auch von den <g>großen Zügen</g> (Linien) einer Gebirgslandschaft, also allenfalls auch von einer <g>großzügigen</g> Gebirgslandschaft reden. Was soll man sich aber darunter denken, wenn es heißt: ein <g>großzügiges</g> Regierungsprogramm wird aufgerollt (!) -- es fehlt dem Wahlkampf an einer <g>großzügigen</g> Bewegung -- einen Zufall gibt es für diesen Standpunkt (!) <g>großzügiger</g> Auffassung nicht -- die protestantischen Völker verfolgen <g>großzügig</g> ihre Ziele -- seiner <g>großzügigen</g> Persönlichkeit entsprechend hat Begas sein Lehr-* -File: 384.png- <g>großzügige</g> deutsche Tat, auf die Leipzig stolz sein kann -- G. verrät in seinen Porträtköpfen eine <g>großzügige</g> Eigenart -- zeichnerische Genialität und malerische Kraft paaren sich mit <g>großzügigem</g> Realismus? Was soll man sich unter einer <g>großzügigen</g> Stadtverwaltung, unter <g>großzügigen</g> Straßennetzen, Bebauungsplänen und Bauschöpfungen, einem <g>großzügig</g> redigierten Familienblatt, unter der <g>großzügigen</g> Formensprache des Barock und der imposanten <g>Großzügigkeit</g> seiner Fassaden vorstellen? Was sind das für »Züge«, an die man dabei denken soll? Gemeint ist bald einfach <g>groß</g> oder <g>großartig</g>, bald <g>reich</g>, <g>kräftig</g> oder <g>schwungvoll</g>, bald <g>geistreich</g> oder <g>geistvoll</g>, bald <g>weitherzig</g> oder <g>weitblickend</g>. Das alles soll jetzt das alberne <g>großzügig</g> ausdrücken! Es ist ein ganz infames Klingklangwort, ohne allen Sinn und Inhalt, so recht für die gedankenlose, groß--mäulige Schwätzerei unsrer Tage ersonnen, namentlich für die Kunstschwätzerei, aus deren Kreisen es höchstwahrscheinlich auch stammt.
 * amt ohne Pedanterie verwaltet -- das Denkmal ist eine

<g>Hochgradig.</g> Für <g>hoch</g> oder <g>groß</g>; aus der Sprache der Ärzte: <g>hochgradiges</g> Fieber. Dann auch <g>hochgradige</g> Erregung, <g>hochgradige</g> Erbitterung usw.

<g>Jugendlich.</g> Modeersatz für <g>jung</g>, das vollständig in Verruf gekommen ist. Hat namentlich seit der Thronbesteigung des jetzigen Kaisers um sich gegriffen. Den wagte man nicht <g>jung</g> zu nennen -- wahrscheinlich hielt man das für eine Majestätsbeleidigung --, man sagte immer: unser <g>jugendlicher</g> Kaiser, und genau so ging es dann wieder mit dem <g>jugendlichen</g> Kronprinzen. Welch großer Unterschied zwischen <g>jung</g> und <g>jugendlich</g> ist, welch erfreuliche Erscheinung z. B. ein <g>jugendlicher Greis</g>, welch klägliche ein <g>junger Greis</g> ist, dafür hat man gar kein Gefühl mehr, fort und fort redet man von <g>jugendlichen</g> Arbeitern, <g>jugendlichen</g> Übeltätern, Verbrechern, Dieben, Brandstiftern, einer <g>jugendlichen</g> Sängerschar, sogar <g>jugendlichen</g>, unter sechzehn Jahren alten Mädchen; den siebenjährigen Knaben Mozart nennt man den <g>jugendlichen</g> Mozart -File: 385.png- und den sechzehnjährigen Studenten Goethe den <g>jugendlichen</g> Goethe und betont das <g>jugendliche Alter</g>, in dem er die Universität bezog! Überall ist <g>jung</g> gemeint, und <g>jugendlich</g> wird gesagt und geschrieben.

<g>Minderwertig.</g> Verhüllender Ausdruck für <g>schlecht</g>, <g>wertlos</g>, <g>unbrauchbar</g>. Irgendeinen Menschen oder eine Sache <g>schlecht</g> zu nennen, hat man nicht mehr den Mut; man spricht nur noch von <g>minderwertigem</g> Fleisch, <g>minderwertigen</g> Kartoffeln, <g>minderwertigen</g> Existenzen, sogar von <g>minderwertigen</g> Referendaren.

<g>Offensichtlich.</g> Lieblingswort der Zeitungschreiber, zusammengebraut aus <g>sichtlich</g> und <g>offenbar</g>: die <g>offensichtliche</g> Gefahr, <g>offensichtliche</g> Mängel, mit <g>offensichtlichem</g> Stolz usw.

<g>Schneidig.</g> Blühendes Modewort zur Bezeichnung der eigentümlichen Verbindung von äußerlicher Schniepelei und innerlicher Roheit, Fatzkentum und Landsknechtswesen, in der sich ein Teil unsrer jungen Männerwelt jetzt gefällt. Zum Glück im Rückgange begriffen.

<g>Selbstlos.</g> Kühne Bildung. Eine Zeit lang sehr beliebt zur Bezeichnung des höchsten Grades von Uneigennützigkeit und Opferwilligkeit. Hat aber auch schon ziemlich abgewirtschaftet.

<g>Tiefgründig.</g> Neues Modewort. Man spricht von <g>tiefgründiger</g>, das soll heißen: in die Tiefe gehender Arbeit und Forschung, aber auch von <g>tiefgründigen</g>, das soll heißen geheimnisvollen Kunstwerken: Klingers Werke sind viel zu <g>tiefgründig</g> (!), um dem unvorbereiteten Betrachter schnell ihren Gehalt zu offenbaren -- endlich aber auch schon von <g>tiefgründiger</g> (statt <g>tiefer</g>!) Vaterlandsliebe.

<g>Tunlich</g> und <g>angängig</g>. Lieblingswörter der Kanzleisprache für <g>möglich</g>: mit <g>tunlichster</g> Bälde.

<g>Uferlos</g>, für endlos: <g>uferlose</g> Debatten, die Darstellung verliert sich in <g>uferlose</g> Breite. Ja ja, wir sind ein seefahrendes Volk geworden.

<g>Unerfindlich.</g> Für <g>unbegreiflich</g> oder <g>unverständlich</g>. Verfehlt gebildet, da <g>erfinden</g> in dem Sinne, wie es in <g>unerfindlich</g> verstanden werden soll, -File: 386.png- ungebräuchlich ist. Trotzdem eine Zeit lang sehr beliebt, jetzt im Rückgange.

<g>Ungezählt.</g> Sehr beliebte neue Modedummheit für <g>unzählig</g>, <g>zahllos</g>, ja sogar für <g>zahlreich</g>. Napoleon stand einer Streitmacht <g>ungezählter</g> Kosaken gegenüber -- die Stadtchronik berichtet von <g>ungezählten</g> Festen -- dieser Schrank birgt <g>ungezählte</g> Zinnkannen -- die Atmosphäre ist mit <g>ungezählten</g> Kohlenteilchen erfüllt -- Messel hat im Wertheimpalast Normen geschaffen, die bestimmend für <g>ungezählte</g> Warenhäuser wurden -- eine <g>ungezählte</g> Menge drängte sich nach dem Unglücksplatz -- <g>ungezählte</g> Deutsche feiern heute den Geburtstag des großen Kanzlers -- der Roman erlebte <g>ungezählte</g> Auflagen. Ob eine Menge gezählt worden ist, darauf kommt es doch gar nicht an, sondern darauf, ob sie gezählt werden konnte! Die Auflagen eines Buches aber werden wirklich gezählt.

<g>Verläßlich.</g> Modewort für <g>zuverlässig</g>. Wunderliche Verirrung! <g>Zuverlässig</g> ist ein schönes, kräftiges Wort; wer <g>zuverlässig</g> ist, auf den kann man sich wirklich verlassen. Einem <g>Verläßlichen</g> würde ich nicht über den Weg trauen; das Wort hat gleich so etwas widerwärtig weichliches.

<g>Vornehm.</g> Im Superlativ ausschließlicher Ersatz für alle Zusammensetzungen, die früher mit <g>Haupt</g>-[**Auslassung] gebildet wurden. Für <g>Haupt</g>ursache, <g>Haupt</g>bedingung, <g>Haupt</g>zweck, <g>Haupt</g>aufgabe heißt es nur noch: die <g>vornehmste</g> Ursache, die <g>vornehmste</g> Bedingung, der <g>vornehmste</g> Zweck, die <g>vornehmste</g> Aufgabe. Je öfter man <g>vornehm</g> schreibt, desto vornehmer kommt man sich selber vor.

<g>Zielbewußt.</g> Von der sozialdemokratischen Presse in Umlauf gesetzt und eine Zeit lang von ihr mit blutigem Ernst gebraucht. Heute nur noch mit Gänsefüßchen möglich: ein »zielbewußter« Autographensammler u. ähnl.

<g>Abstürzen.</g> Für <g>herabstürzen</g> oder <g>hinabstürzen</g>; namentlich von den Alpenfexen verbreitet. In den Zeitungen <g>stürzen</g> aber schon nicht mehr bloß Bergkletterer <g>ab</g>, sondern auch Steinblöcke in Steinbrüchen, Turner -File: 387.png- vom Reck, Kinder vom Straßenbahnwagen usw. Man setze <g>fallen</g> für <g>stürzen</g>, und man wird die Lächerlichkeit fühlen! Ab mit Zeitwörtern zusammengesetzt bedeutet ja die Trennung, die Entfernung; vgl. <g>abfallen</g>, <g>abgehen</g>, <g>abfahren</g>, <g>absenden</g>, <g>abspringen</g>, <g>abnehmen</g>, <g>abreißen</g>, <g>abhauen</g>, <g>abschneiden</g> usw.

<g>Anschneiden</g> und <g>aufrollen</g>. Eine Frage, ein Thema wird nicht mehr <g>berührt</g>, <g>angeregt</g> -- das ist viel zu fein --, sondern entweder werden sie <g>angeschnitten</g>, wie eine Blutwurst, oder sie werden <g>aufgerollt</g>, wie ein Treppenläufer oder eine Linoleumrolle. Das ist die Bildersprache der Gegenwart! Und wenn eine Frage dann <g>aufgerollt</g> oder <g>angeschnitten</g> ist, dann kommt es darauf an, sich ein tüchtiges Stück <g>abzuschneiden</g>. Gelingt einem das, dann hat man <g>gut abgeschnitten</g>, das soll heißen: man ist gut dabei weggekommen. Wie wird Deutschland dabei <g>abschneiden</g>?

<g>Auslösen.</g> Für <g>erregen</g>, <g>wecken</g>, <g>hervorrufen</g>, <g>veranlassen</g>. Aus der Mechanik, wo es so viel bedeutet, wie durch Beseitigung einer Hemmung irgend etwas in Bewegung oder Tätigkeit setzen: der Dichter will uns nicht seine Gedanken aufnötigen, sondern unsre eignen Gedanken <g>auslösen</g> -- ein Wort, das gerade in diesem Zusammenhange eigentümliche Empfindungen <g>auslösen</g> mußte -- ob ein Unlustgefühl eine Handlung <g>auszulösen</g> imstande ist -- Eindrücke, die leicht pathologische Reize <g>auslösen</g> -- durch frische Luft wird körperliches Wohlbefinden <g>ausgelöst</g> -- allgemeine Heiterkeit <g>löste</g> folgender Vorfall <g>aus</g>. Aber auch: manche lyrische Gedichte Goethes lassen sich in der Musik nicht voll (!) <g>auslösen</g> -- in den ersten Monaten seiner Universitätszeit <g>löste sich</g> (!) bei ihm eine kräftige Fuchsenstimmung <g>aus</g>. Schön gesagt!

<g>Ausschalten.</g> Für <g>beseitigen</g>, <g>fernhalten</g>, <g>vermeiden</g>, <g>unnötig machen</g>, <g>aufgeben</g> usw.: der Einfluß des Charakters kann natürlich nicht <g>ausgeschaltet</g> werden -- nachdem alle andern Projekte <g>ausgeschaltet</g> sind -- um sprachliche Erklärungen des Textes von vornherein <g>auszuschalten</g>. Man muß doch zeigen, -File: 388.png- daß man mit dem Telephon und dem elektrischen Licht Bescheid weiß.

<g>Bedeuten.</g> Gespreizter Ersatz für <g>sein</g>, für die ganz einfache »Kopula«: sein Tod <g>bedeutet</g> für die gesamte Kunst einen schweren Verlust -- eine dreiköpfige Leitung würde eine äußerst bedenkliche Einrichtung <g>bedeuten</g> -- die Schülerfahrt nach Weimar soll für jeden Teilnehmer ein unvergeßliches Erlebnis <g>bedeuten</g> -- welche Ermäßigung das gegenüber dem jetzigen Tarif <g>bedeuten</g> würde, mag folgendes Beispiel zeigen -- diese Art der Einordnung <g>bedeutet</g> einen willkürlichen Anachronismus -- Gobineaus letzte Lebensjahre <g>bedeuten</g> den Schlußakt eines erschütternden Trauerspiels -- der Tod der Königin <g>bedeutete</g> für Southampton das Ende der Kerkerhaft. (Vgl. <g>darstellen</g>.)

<g>Begrüßen.</g> Neuerdings sehr beliebt statt: <g>willkommen heißen</g>. <g>Begrüßen</g> ist aber ein neutraler Begriff; man kann etwas mit Freuden, mit Jubel, dankbar, aber auch kühl, gleichgiltig, mit sauersüßer Miene begrüßen. Es ist also nichtssagend, wenn geschrieben wird: es wäre zu <g>begrüßen</g>, wenn solche Untersuchungen weiter angestellt würden -- daß Bach mit Chorälen vertreten ist, kann man nur <g>begrüßen</g> -- wir müssen es immer <g>begrüßen</g>, wenn ein Mann der Wissenschaft die Gabe volkstümlicher Darstellung besitzt (!).

<g>Bekannt geben.</g> Für <g>bekannt machen</g>, weil <g>machen</g> nicht mehr für fein gilt. Freilich wird ein bißchen viel <g>gemacht</g>: ein Mädchen <g>macht</g> sich erst die Haare, dann <g>macht</g> sie die Betten, dann <g>macht</g> sie Feuer usw. Sonntags <g>macht</g> der Leipziger sogar nach Dresden. Trotzdem ist <g>bekannt geben</g> eine Abgeschmacktheit.

<g>Sich beziffern.</g> Statt <g>betragen</g>, <g>sich belaufen</g>. Aus der Statistik, die ja keine <g>Zahlen</g> kennt, sondern nur <g>Ziffern</g> (obwohl sich Ziffer zu Zahl verhält wie Buchstabe zu Laut und Note zu Ton): Bevölkerungs<g>ziffer</g>, Durchschnitts<g>ziffer</g> -- ich kann Ihnen noch einige <g>Ziffern</g> vorlegen -- das Personal <g>beziffert sich</g> auf hundert Köpfe -- der Verlust <g>beziffert sich</g> auf 30000 Mann usw. -File: 389.png-

<g>Darstellen.</g> Schauderhaft gespreizter Ersatz für <g>bilden</g> in dem Sinne von <g>sein</g> (vgl. <g>bedeuten</g>). Schon <g>bilden</g> war überflüssige Ziererei, wenn man an seine eigentliche Bedeutung denkt. Nun vollends <g>darstellen</g>! Und doch wird jetzt nur noch geschrieben: ein Staatspapier, wie es unsre Konsols bisher <g>darstellten</g> -- der Jahresbericht, den die zweite Lieferung des Buches <g>darstellt</g> -- das Geschwader <g>stellt</g> eine bedeutende Streitmacht <g>dar</g> -- die Zusammenkünfte sollen ein kollegiales Bindemittel <g>darstellen</g> -- diese Bahn <g>stellt</g> den nächsten Landweg von Mitteleuropa nach Indien <g>dar</g> -- diese Beschäftigung <g>stellt</g> keine ausreichende Tätigkeit <g>dar</g> -- die Menschheit, die trotz aller Mängel doch nicht bloß eine Schar von armen Sündern <g>darstellt</g> -- Bücherschätze, die ein herrliches Zeugnis für die Freigebigkeit früherer Jahrhunderte <g>darstellen</g> -- die Akademie <g>stellt</g> einen zusammenhängenden Organismus <g>dar</g> -- ein Gebiet, das an dem großen Baume des Kunstgewerbes nur einen Ast <g>darstellt</g> -- ein Unternehmen, bei dem die hochtönenden Namen offenbar die Hauptsache <g>darstellen</g> -- das Fleisch der Seefische <g>stellt</g> auch für den Arbeiter ein vollwertiges Nahrungsmittel <g>dar</g> -- unterliegt ein Volk seinem Gegner, so bleibt nur der Schluß, daß es einen weniger lebensfähigen Typ (!) repräsentiert (!), als ihn der Sieger <g>darstellt</g> (d. h. nicht so lebensfähig ist wie der Sieger!). Kann es einen alberneren Sprachschwulst geben?

<g>Einschätzen.</g> Es wird nichts mehr <g>geschätzt</g>, <g>beurteilt</g>, für etwas <g>gehalten</g>, sondern alles wird <g>eingeschätzt</g>: ein Buch, das der Kritiker dieses Blattes <g>hoch einschätzt</g> -- ein Parteifreund, der die ultramontane Gefahr minder hoch <g>einschätzt</g> -- man muß sich selbst beobachten und studieren, um seine Fähigkeiten richtig <g>einzuschätzen</g> -- sie nahm zu einem Manne ihre Zuflucht, dessen Charakter sie falsch <g>einschätzte</g> -- auch die <g>Einschätzung</g> der künstlerischen Tätigkeit ist dem Wechsel der Zeiten unterworfen -- 1849 gab es nicht einen Menschen, der Goethes Wert richtig <g>einschätzte</g> -- das Buch ermöglicht uns eine richtige <g>Einschätzung</g> der Verhältnisse unsers Grenznachbars -- -File: 390.png- ein Diplomat, der die Gewähr bietet, daß er Stimmungen und Personen aus eigner Anschauung <g>einzuschätzen</g> weiß -- sein Idealismus <g>schätzte</g> den Opfermut seiner Landsleute zu hoch, die Schwierigkeiten zu niedrig <g>ein</g> -- Zöllners Musik zur Versunknen Glocke ist höher <g>einzuschätzen</g> als seine Faustmusik. Warum denn <g>ein</g>-? <g>Eingeschätzt</g> wird man bei der Steuer, sonst nirgends. Dort hat das <g>ein</g>- seinen guten Sinn, denn man wird durch die Schätzung in eine bestimmte Steuerklasse gesetzt, und daran hängt die Verpflichtung, eine bestimmte Steuer zu bezahlen. Irgendein dummer Kerl hat das Wort für <g>schätzen</g>, <g>beurteilen</g> gebraucht, und die gescheitesten Leute sind darauf hineingefallen. Hat man gar kein Gefühl mehr für die Bedeutung eines Wortes, daß man solchen Unsinn sagt, wie hohe <g>Einschätzung</g> der Kunst? Muß man denn auf Schritt und Tritt an den Steuerzettel erinnert werden?

<g>Einsetzen.</g> Seit einigen Jahren großartiges Modewort für <g>anfangen</g> und <g>beginnen</g>, und gleichfalls eins der schlagendsten Beispiele von der Gedankenlosigkeit, mit der solche Wörter nachgeplärrt werden. Das Wort ist von den Musikschreibern in die Mode gebracht worden. In einer Fuge <g>setzen</g> die einzelnen Stimmen hintereinander <g>ein</g>, jede Stimme nämlich in das, was die vorhergehende schon singt. Das hat guten Sinn. Aber die erste Stimme -- <g>setzt</g> die auch <g>ein</g>? Nein, die <g>beginnt</g> oder <g>fängt an</g>, denn sie ist eben die erste. Und das ist nun der Blödsinn, und diesen Blödsinn haben die Musikschreiber selbst aufgebracht, daß <g>einsetzen</g> als Modewort ausschließlich für das wirkliche <g>anfangen</g> oder <g>beginnen</g> gebraucht wird, außerdem aber noch für viele andre Wörter, auf die man zu faul ist sich zu besinnen. Bücher und Zeitungen wimmeln von Beispielen: die Untersuchungen über die Grenzen der Instrumentalmusik <g>setzen</g> erst nach Beethoven <g>ein</g> -- die Festspiele haben Mittwoch mit Don Juan unter sehr günstigem Stern <g>eingesetzt</g> -- ihre greifbarste Gestalt haben diese Bestrebungen in dem <g>Einsetzen</g> (Entstehung, Gründung) der deutschen Liedertafeln -- die Verhandlungen <g>setzten</g> sehr ruhig <g>ein</g> -- überaus heftig <g>setzte</g> -File: 391.png- alsbald die Kritik <g>ein</g> -- groß und vielversprechend <g>setzt</g> Klingers Schaffen <g>ein</g> -- die Kampftage waren vorüber, das Strafgericht <g>setzte</g> mit alter Herzlosigkeit <g>ein</g> -- die Romantik <g>setzt</g> in Dresden früh und mit Entschiedenheit <g>ein</g> -- damit hat Uhlfeldt sein Schicksal besiegelt, und die fallende Handlung <g>setzt ein</g> -- die Kunst kann erst <g>einsetzen</g>, wenn dem Schauspieler die Seele der dargestellten Person in Fleisch und Blut übergegangen ist -- die Mode, bei Abendgesellschaften farbige Schuhe zu tragen, hat schon <g>eingesetzt</g> -- hier hört der Historiker auf, und der Theolog <g>setzt ein</g> -- Paul Krügers Memoiren <g>setzen</g> mit seiner Jugend <g>ein</g> -- die aufbewahrten Schreiben von Freytags Hand <g>setzen</g> mit dem Jahre 1854 <g>ein</g> -- die heutige Verhandlung <g>setzte</g> mit einem Briefe Schmidts <g>ein</g> -- dogmatische Spekulation <g>setzte</g> schon zur Zeit der Entstehung der Evangelien <g>ein</g> -- in dieser Zeit scheinen seine Bemühungen um eine Professur <g>einzusetzen</g> -- die Scheidung der Mundarten hat bereits im sechzehnten Jahrhundert <g>eingesetzt</g> -- der wirtschaftliche Niedergang <g>setzte</g> im Jahre 1901 <g>ein</g> -- im Frühjahr <g>setzt</g> regelmäßig eine stärkere Bautätigkeit <g>ein</g> -- das Erdbeben <g>setzte</g> 5 Uhr 30 Minuten <g>ein</g> -- die schon früh <g>einsetzende</g> Dunkelheit erhöht die Gefahr -- als ob die Brauchbarkeit der Halle bewiesen werden sollte, <g>setzte</g> am Nachmittag ein gelinder Regen <g>ein</g> -- ja sogar: für die diesjährige Saison haben die Fabrikanten mit billigen Preisen <g>eingesetzt</g> (!) -- die Diskussion in der Presse <g>beginnt</g> (!) bereits <g>einzusetzen</g> -- es <g>beginnt</g> (!) hier eine Entwicklung <g>einzusetzen</g>, die möglicherweise zu irrigen Schlüssen führen könnte. Wem diese Beispiele den Appetit noch nicht verdorben haben, der sammle in den nächsten drei Tagen selber weiter, bis ihm der Appetit vergeht. Vernünftigen Sinn hat es, wenn man schreibt: Hier muß die Wissenschaft <g>einsetzen</g>, wenn sie zu einer befriedigenden Lösung der Frage kommen will; denn hier schwebt ein ganz andres Bild vor, nämlich das vom Einsetzen oder Ansetzen des Hebels. Aber Unsinn ist es wieder, zu schreiben: Hier will mein Buch <g>einsetzen</g> (für <g>eingreifen</g>, <g>einspringen</g>, <g>in die Lücke treten</g>). -File: 392.png-

<g>Einstellen.</g> Aus der Sprache des Photographen, der die Camera einstellt: der Blick, die Aufmerksamkeit muß auf diesen Punkt <g>eingestellt</g> werden. Warum denn nicht: <g>gelenkt</g>, <g>gerichtet</g>, <g>geleitet</g>?

<g>Entgegennehmen.</g> Spreizwort für <g>annehmen</g>. Anfangs nahm bloß der Kaiser das Beglaubigungsschreiben des Botschafters eines auswärtigen Souveräns <g>entgegen</g>. Das <g>entgegen</g> malte das Zeremoniell der feierlichen Handlung. Jetzt werden auch Geldbeiträge für öffentliche Sammlungen, Blumenspenden für Begräbnisse, Anmeldungen neuer Schüler, Inserate für die nächste Nummer, Bestellungen auf das nächste Quartal nur noch <g>entgegengenommen</g> -- immer feierlich, herablassend. Sogar die Kürschnergesellen nehmen ihren Jahresbericht <g>entgegen</g>, und der Angeklagte <g>nimmt</g> das Todesurteil gefaßt, das Publikum aber <g>nimmt</g> es mit tiefem Schweigen <g>entgegen</g>.

<g>Erübrigen</g> und <g>sich erübrigen</g>. Ein schlagendes Beispiel dafür, welche Verwirrung durch überflüssige und halbverstandne Neubildungen angerichtet werden kann. <g>Erübrigen</g> war bisher ein transitives Zeitwort und bedeutete so viel wie <g>sparen</g>, <g>zurücklegen</g>: ich habe mir schon ein hübsches Sümmchen <g>erübrigt</g>. Das hat man neuerdings angefangen intransitiv zu gebrauchen in dem Sinne von <g>übrig bleiben</g>: es <g>erübrigt</g> noch, allen denen meinen Dank auszusprechen -- es <g>erübrigt</g> nur noch, besonders darauf hinzuweisen usw. Andre aber, die das Wort wohl hatten klingen hören, aber nicht auf den Zusammenhang geachtet hatten, fingen gleichzeitig an, es in dem Sinne von <g>überflüssig sein</g> zu gebrauchen: auf die ganze Tagesordnung <g>erübrigt</g> es heute einzugehen -- hier <g>erübrigt</g> jedes weitere Wort -- es <g>erübrigt</g> für mich jede weitere Bemerkung -- ein ausdrücklicher Verzicht <g>erübrigt</g> von selbst. Noch andre endlich machten das Wort in der zweiten Anwendung zum Reflexiv und schrieben: die Ratschläge, deren Wiedergabe <g>sich erübrigt</g> -- alle weitern Schritte <g>erübrigen sich</g> hierdurch -- es <g>erübrigt sich</g> wohl, noch besonders darauf hinzuweisen -- es <g>erübrigt sich</g>, auch nur ein Wort darüber zu verlieren. In solchen Quatsch gerät -File: 393.png- man, wenn man vor lauter Modenarrheit zwei guten, deutlichen Ausdrücken wie <g>übrig bleiben</g> und <g>überflüssig sein</g> aus dem Wege geht.

<g>Erzielen.</g> Ausschließlicher Ersatz für <g>erreichen</g>. <g>Erreicht</g> wird nichts mehr; Nutzen, Gewinn, Vorteil, Ergebnisse, Erfolge, alles wird <g>erzielt</g>.

<g>Führen.</g> Statt <g>hervorragen</g>, <g>Bahn brechen</g>, <g>den Ton angeben</g>. Man spricht nur noch von <g>führenden</g> Geistern, Denkern, Persönlichkeiten, Kunstschriftstellern, Chirurgen, von der <g>führenden</g> Presse, von Leuten, die eine <g>führende</g> Stelle oder Stellung einnehmen, eine <g>führende</g> Rolle spielen, und Henckell Trocken ist die <g>führende</g> Marke! Bei <g>hervorragen</g> sah man gleichsam eine stillstehende Reihe oder Gruppe vor sich; bei <g>führen</g> sieht man die ganze Bande marschieren, und zwar im Gänsemarsch.

<g>Im Gefolge haben.</g> Modephrase für: <g>zur Folge haben</g>. Bisher hatte nur ein Fürst ein Gefolge; jetzt heißt es: die Not <g>hat</g> Unzufriedenheit <g>im Gefolge</g> -- Reformen, die die Schmälerung des Profits <g>im Gefolge haben</g> könnten -- anarchistische Bestrebungen, die reaktionäre Maßregeln <g>im Gefolge haben</g> -- der Fall hatte[**sperren?] eine fünfjährige Freiheitsstrafe <g>im Gefolge</g> -- es ist nicht zu verkennen, daß die Preßfreiheit auch schwere Schäden <g>im Gefolge hatte</g>. Man überlege sich nur, was für Unsinn man da hinschreibt!

<g>Gestatten.</g> Feiner Ersatz für <g>erlauben</g>, das ganz ins alte Eisen geworfen ist. Hat aber seine Laufbahn ziemlich rasch zurückgelegt. Auch der Handlanger sagt schon, ehe er einem auf die Füße tritt: <g>Gestatten!</g> so gut wie er schon die Zigarette nachlässig zwischen den Lippen hängen hat. Wo bleibt nun die Feinheit?

<g>Landen für ankommen.</g> Anfangs als Scherz, jetzt aber in vollem Ernst geschrieben: als Schiffbrüchiger <g>landete</g> er in Rom -- 1842 war Wagner nach langer Wanderung in Dresden <g>gelandet</g> (wahrscheinlich kam er mit dem Schandauer Dampfschiff).

<g>Rechnung tragen.</g> Beliebte Phrase des Kanzleistils und bequemer Ersatz für alle möglichen Zeit-* -File: 394.png- <g>Rechnung zu tragen</g> (<g>abzuhelfen</g>!) -- Ihrem Wunsche, den Gebrauch der Fremdwörter einzuschränken, werden wir gern <g>Rechnung tragen</g> (<g>erfüllen</g>!) -- es finden sich Bearbeitungen von den einfachsten bis zu den schwierigsten, sodaß allen Vereinen <g>Rechnung getragen</g> ist (<g>Rücksicht genommen</g>!) -- es war zu erwarten, daß das Volk durch eine Landestrauer seinen Gefühlen <g>Rechnung tragen</g> würde (<g>Ausdruck geben</g>!) -- dieser Auffassung haben wir auch <g>Rechnung getragen</g> (<g>betätigt</g>!) -- wie wenig die Verwaltung diesem Grundsatz <g>Rechnung getragen</g> hat (<g>gefolgt ist</g>!).
 * wörter und Redensarten: wir sind bemüht, diesen Beschwerden

<g>Schreiten</g>, <g>beschreiten</g>, <g>verschreiten</g>. Für <g>gehen</g> oder <g>sich wenden</g>. Man <g>schreitet</g>, oder noch lieber: man <g>verschreitet</g> zur Wahl, zur Abstimmung, zur Veröffentlichung, zur Operation, ja sogar zum Aufgießen des Tees. Fürsten <g>gehen</g> nie, sie <g>schreiten</g> immer: der Kaiser <g>schritt</g> zunächst durch die Sammlung der Musikinstrumente. Aber auch: die Maori <g>schreiten</g> unaufhaltsam ihrem Untergang entgegen -- immer mit gehobnen und gestreckten Beinen, wie die Rekruten auf dem Drillplatze.

<g>Tragen.</g> Feierlicher Ersatz für <g>bringen</g>: wir <g>tragen</g> dem Kaiser Liebe und Vertrauen <g>entgegen</g>. Nur schade, daß man einem nur etwas in den Händen oder auf einem Präsentierteller <g>entgegentragen</g> kann, in seinem Innern aber doch nur <g>entgegenbringen</g>. Ganz besonders aber ist <g>getragen sein</g> jetzt beliebtes Spreizwort für <g>erfüllt sein</g>: von künstlerischer Überzeugung <g>getragen</g> -- von patriotischer Wärme <g>getragen</g> -- von religiöser Gläubigkeit <g>getragen</g> -- von wissenschaftlichem Ernst <g>getragen</g> -- von düsterm Pessimismus <g>getragen</g> -- eine von hoher Begeisterung <g>getragene</g> Rede -- eine fesselnde, von staunenswerter Belesenheit <g>getragene</g> Darstellung -- eine von froher Geselligkeit <g>getragene</g> Veranstaltung -- die geräuschlose, von warmer Fürsorge für die Jugend <g>getragene</g> Arbeit -- der Kommers nahm einen von echt studentischem Geiste <g>getragenen</g> Verlauf -- der Empfang des -File: 395.png- Kaisers war von herzlicher Begeisterung <g>getragen</g> usw. Man muß immer an einen Luftballon denken.

<g>Treten.</g> Ebenso beliebt wie <g>schreiten</g>. Einer Frage wird näher <g>getreten</g>, das Ministerium ist zu einer Beratung zusammen<g>getreten</g>, und besonders gern wird in etwas <g>eingetreten</g>: Arbeiter <g>treten</g> in einen Streik, sogar in einen Ausstand <g>ein</g>, eine Versammlung <g>tritt</g> in eine Verhandlung <g>ein</g>, der Reichskanzler ist in ernstliche Erwägungen <g>eingetreten</g>, und der Gelehrte schreibt: ich will auf dieses Gebiet hier nicht näher <g>eintreten</g> -- ich mag hier nicht in den Streit über die Bedeutung Hamerlings <g>eintreten</g>. Das schönste aber ist: <g>in die Erscheinung treten</g> (statt <g>erscheinen</g> oder <g>zur Erscheinung kommen</g>): es ist bei dieser Gelegenheit scharf (!) <g>in die Erscheinung getreten</g> (es hat sich deutlich gezeigt) -- dabei <g>tritt</g> das Gesetz <g>in die Erscheinung</g> (dabei kann man beobachten) -- es zeigten sich Krankheitssymptome, die immer intensiver <g>in die Erscheinung traten</g> -- der Zustand der Herzschwäche <g>trat</g> vermindert <g>in die Erscheinung</g> -- es handelt sich um eine Krankheit des modernen Lebens, die hier in besonders krasser Weise <g>in die Erscheinung tritt</g> -- Unregelmäßigkeiten <g>treten</g> um so mehr <g>in die Erscheinung</g>, je kleiner das Beobachtungsfeld ist -- hier <g>tritt</g> nie eine so starke territoriale Zersplitterung <g>in die Erscheinung</g> -- das Gesamtleben des Reichs <g>tritt</g> in der Hauptstadt konzentriert <g>in die Erscheinung</g> -- das Nachtleben <g>tritt</g> in Berlin weit auffälliger <g>in die Erscheinung</g> -- ja sogar der neue Spielplan wird zu Neujahr <g>in die Erscheinung treten</g>. Wie vornehm glauben sich die Leute mit diesem ewigen Getrete auszudrücken, und -- wie albern ist es!

<g>Vertrauen.</g> Mit nachfolgendem Objektsatz (!), statt <g>hoffen</g>, <g>glauben</g>, <g>überzeugt sein</g>: das Ministerium <g>vertraut, daß</g> der eingerissene Mißbrauch bald wieder abgestellt sein werde -- die Leser können <g>vertrauen, daß</g> wir bei der Feststellung des Textes die größte Vorsicht haben walten lassen.

<g>Vorbestrafen.</g> Lieblingswort aller Polizeireporter und aller Berichterstatter über Gerichtsverhandlungen: -File: 396.png- ein schon zehnmal <g>vorbestrafter</g> Keller[**Kellner?] -- ein schon fünfzehnmal <g>vorbestrafter</g> Riemergeselle -- ein schon vielfach, sogar mit Zuchthaus, <g>vorbestraftes</g> Subjekt. Als ob nicht <g>bestraft</g> genügte! Müssen denn nicht, wenn einer »schon oft« bestraft worden ist, diese Strafen <g>vor</g> der liegen, die ihn jetzt erwartet! Der Unsinn ist aber nicht auszurotten. Vielleicht schreibt man nächstens auch noch: eine bisher noch <g>unvorbestrafte</g> Verkäuferin.

<g>Vorsehen</g>, nicht als reflexives, sondern als transitives Zeitwort: <g>etwas vorsehen.</g> Binnen wenigen Jahren mit ungeheurer Schnelligkeit in der Kanzlei- und Zeitungssprache verbreitet, für denkfaule Leute wieder ein willkommner Ersatz für alle möglichen Zeitwörter. Auf dem Gymnasium wird man im lateinischen Unterricht ermahnt, <f>providere</f> ja nicht mit <g>vorsehen</g> zu übersetzen, es sei das ein gemeiner Latinismus; gut übersetzt heiße es: für etwas <g>sorgen</g>, <g>Fürsorge</g> oder <g>Vorsorge treffen</g>, etwas <g>vorbereiten</g>. Dieser »gemeine Latinismus« ist der neueste Stolz der Kanzlei- und Zeitungssprache: Sache der Übungsbücher ist es, eine geordnete Folge von Übungen <g>vorzusehen</g> -- zur Erhöhung der Beamtengehalte sind für das Jahr 1904 keine Mittel <g>vorgesehen</g> -- die Erstaufführung (!) ist für die Saison 1903 am Leipziger Stadttheater <g>vorgesehen</g> -- als Verbindung zwischen beiden Straßen ist eine Allee <g>vorgesehen</g> -- für die Rasenrabatten ist die übliche niedrige Einfassung <g>vorgesehen</g> -- für den Speisesaal ist Rokoko <g>vorgesehen</g> -- die Selbstregierung, die das Friedensinstrument <g>vorsieht</g> -- die zu einer Ferienreise <g>vorgesehenen</g> Ersparnisse der Schulkinder -- das Richtfest der hiesigen Kirche ist auf Sonnabend den 5. November <g>vorgesehen</g> -- für den Besuch Sr. Majestät in der Handelsschule ist folgendes Programm <g>vorgesehen</g> -- für den Abend ist ein Fackelzug <g>vorgesehen</g> usw. Also <g>sorgen</g>, <g>beabsichtigen</g>, <g>planen</g>, <g>bestimmen</g>, <g>festsetzen</g> -- alles wird mit diesem aus reiner Dummheit dem Lateinischen nachgeäfften <g>vorsehen</g> ausgedrückt!

<g>In die Wege leiten.</g> Herrliche neue Modephrase der Amts- und Zeitungssprache für -- ja, wofür? -File: 397.png- Eigentlich für gar nichts. Anstatt einfach zu sagen: es wurde eine starke Seemacht <g>geschaffen</g> -- er hat mancherlei Technisches <g>unternommen</g> -- die Veranstaltung wird schon jetzt <g>vorbereitet</g> -- es wäre zu wünschen, daß ein solches Amt <g>eingerichtet</g> würde -- heißt es: die Schaffung einer starken Seemacht wurde <g>in die Wege geleitet</g> -- er hat mancherlei technische Unternehmungen <g>in die Wege geleitet</g> -- die Vorbereitungen zu der Anstalt werden bereits <g>in die Wege geleitet</g> -- es wäre zu wünschen, daß die Organisation eines solchen Amtes <g>in die Wege geleitet</g> würde. Und ein Unterbeamter schreibt an den andern: ich bitte, das Weitere baldgefälligst (!) <g>in die Wege leiten</g> zu wollen.

<g>Werten</g> und <g>bewerten</g>. Neben <g>einschätzen</g> (vgl. S. 377) seit kurzem äußerst beliebte Spreizwörter für <g>schätzen</g>, <g>beurteilen</g>, <g>für etwas ansehen</g> oder <g>halten</g>. Bisher kannte man nur <g>verwerten</g> und <g>entwerten</g>. Jetzt wird aber alles <g>gewertet</g> oder <g>bewertet</g>: in Schlesien weiß man die Kraft, die aus der Muttererde strömt, wohl zu <g>werten</g> -- diese Luxusausgaben werden im Handel bereits hoch <g>bewertet</g> -- seine Schriften verraten eine selten (!) hohe <g>Wertung</g> der Ehe -- es drängt sich die Frage auf, wie ein sächsischer Offizier einem preußischen gegenüber zu <g>bewerten</g> sei -- wir können diese Urteile nicht als Urteile eines ernsthaften Journalisten <g>bewerten</g> -- diese Abweichung von der Regel dürfte als nicht ganz sachgemäß <g>bewertet</g> werden -- man muß die Ausdrucksweise einer Zeit kennen, wenn man ihre Freundschaften und Liebschaften <g>bewerten</g> will -- die Monarchenzusammenkunft wird in der N. A. Z. mit folgenden Worten <g>gewertet</g> -- beide, er wie sie, wollen selbständig <g>gewertet</g> werden -- bei der wissenschaftlichen <g>Wertung</g> des Problems tut vor allem Nüchternheit not -- man muß die juristische <g>Bewertung</g> des Falles abwarten -- ja sogar: die <g>Bewertung</g> und <g>Beurteilung</g> (!) dieser Bilder wird neu festzustellen und zu modifizieren sein -- was eine Südländerin von Temperament als Lebensforderung <g>einschätzt</g> und <g>wertet</g> (!) -- und das Neueste und Schönste -File: 398.png- von allem: baugeschichtliche Feststellungen geben uns die Möglichkeit, die Entstehungsbedingungen dieser Baukunst sicher <g>einzuwerten</g> (also aus <g>werten</g> und <g>einschätzen</g> ein drittes Wort zusammengeknetet!). Woher stammen die herrlichen Wörter? Aus der Börsensprache, die von der <g>Bewertung</g> des umlaufenden Edelmetalls spricht? Oder von Nietzsche?

<g>Zeitigen.</g> Für <g>hervorbringen</g>, <g>schaffen</g>: es ist eine armselige Literatur, wie sie noch keine Periode der Musikgeschichte <g>gezeitigt</g> hat.

<g>Zubilligen.</g> Für <g>bewilligen</g> oder <g>zugestehen</g>: den Arbeitern wurde eine Unterredung <g>zugebilligt</g> -- jeder höhern Lehranstalt sind für Bibliothekzwecke jährlich tausend Mark <g>zugebilligt</g> -- die Hinterbliebenen haben mir das Recht der Veröffentlichung <g>zugebilligt</g>.

<g>Zukommen</g>, auf etwas. Beliebtes neues Ersatzwort des sächsischen Kanzleistils für alles mögliche, für: an etwas <g>denken</g>, etwas <g>ins Auge fassen</g>, etwas <g>beschließen</g>, <g>sich</g> zu etwas <g>entschließen</g>, <g>sich</g> auf etwas <g>einlassen</g>: wenn man auf die Ausführung dieses Gedankens <g>zukommen</g> wollte, so wäre jetzt der geeignete Augenblick -- es kann kein Zweifel darüber bestehen, daß auf einen Aufbau der Türme <g>zuzukommen</g> sei -- wann wird man an den höhern Schulen auf eine Verminderung der Unterrichtszeiten <g>zukommen</g>.

<g>Bislang.</g> Für <g>bisher</g>. Provinzialismus aus Hannover, nach 1866 stark verbreitet, heute ziemlich vergessen.

<g>Da und dort.</g> Modeverbindung für <g>hie und da</g>: unter den technischen Schwierigkeiten klingt doch <g>da und dort</g> ein tieferer musikalischer Sinn heraus.

<g>Erstmals.</g> Neues Spreizwort für <g>zuerst</g> oder <g>zum erstenmal</g>: eine Fülle von Material ist in diesem Buche <g>erstmals</g> erschlossen. (Vgl. <g>erstmalig</g> S. 407)

<g>Hoch.</g> Einzig gebräuchliches Adverb zur Begriffssteigerung folgender Adjektiva: <g>fein</g>, <g>elegant</g>, <g>modern</g>, <g>herrschaftlich</g>, <g>gebildet</g>, <g>gelehrt</g>, <g>verdient</g>, <g>bedeutend</g>, <g>bedeutsam</g>, <g>wichtig</g>, <g>ernst</g>, <g>feierlich</g>, <g>tragisch</g>, <g>komisch</g>, <g>romantisch</g>, <g>poetisch</g>, <g>interessant</g>, <g>erfreulich</g>[** ,] <g>befriedigend</g>, <g>willkommen</g>, -File: 399.png- <g>achtbar</g>, <g>adlich</g>, <g>konservativ</g>, <g>kirchlich</g>, <g>offiziell</g>. Das wird genügen.

<g>Indes</g> oder <g>indessen</g>. Sehr beliebtes Spreizwort für <g>aber</g>, <g>doch</g>, <g>jedoch</g>: heute wurden hier starke Erdstöße verspürt, die <g>indessen</g> keinen Schaden anrichteten -- es kam zu Zwistigkeiten, die <g>indes</g> einen günstigen Verlauf nahmen -- er hatte das Stück schon vor Jahren verfaßt, <g>indessen</g> unterblieb damals die Aufführung -- der Graf wanderte in den Tower; lange dauerte <g>indes</g> seine Haft nicht -- bei näherer Prüfung <g>indessen</g> stellt sich R. als interessante Persönlichkeit dar.

<g>Nahezu.</g> Modewort für <g>fast</g> oder <g>beinahe</g>.

<g>Naturgemäß.</g> Aus Berlin (<g>naturjemäß</g>). Hat sich mit lächerlicher Schnelligkeit an die Stelle von <g>natürlich</g> (d. h. <g>selbstverständlich</g>) gedrängt, sodaß man sich, wo es einmal in seiner wirklichen Bedeutung erscheint (die soziale Bewegung ist <g>naturgemäß</g> erwachsen), erst förmlich besinnen muß, daß es ja diese Bedeutung auch noch haben kann. Sonst heißt es nur noch: wir beginnen <g>naturgemäß</g> mit den preisgekrönten Entwürfen -- <g>naturgemäß</g> ist die Studentenzeit zum Lernen bestimmt -- die Wiedergabe durch Lichtdruck läßt <g>naturgemäß</g> manches unklar -- die Sorge beginnt <g>naturgemäß</g> gleich bei der Aufnahme der Lehrlinge -- <g>naturgemäß</g> konnte die Stadtbahn nicht durch den glänzendsten Teil der Hauptstadt gelegt werden -- <g>naturgemäß</g> ist der Grund der Unsicherheit nicht in allen Fällen der gleiche -- die Unbilligkeit verstärkt sich <g>naturgemäß</g> mit jedem Jahre usw. Man redet aber auch schon von einer <g>vernunftgemäßen</g> (!) Auswahl der Schreibfeder, statt von einer <g>vernünftigen</g> -- und da nun einmal <g>gemäß</g> Mode ist, so führt auch der Kaufmann <g>wunschgemäß</g> seine Bestellungen aus, und der Unterbeamte erledigt alles mit großem Eifer <g>auftraggemäß</g>.

<g>Rund.</g> Dem Englischen nachgeäfft. Wird jetzt vor alle Zahlen gesetzt, die, wie der Zusammenhang zeigt, selbstverständlich nur runde Zahlen sein können und sollen: der Kandidat der Ordnungsparteien erhielt <g>rund</g> 3200 Stimmen gegen <g>rund</g> 360 Stimmen der Sozial-* -File: 400.png- auf <g>rund</g> 5000 Mark. Ohne <g>rund</g> bekommt man eine Zahl mit Nullen am Ende kaum mehr zu lesen.
 * demokraten -- der Ertrag der Sammlung bezifferte sich (!)

<g>Reichlich.</g> Seit kurzem äußerst beliebt für <g>sehr</g>, aber immer nur da, wo es nicht hinpaßt, nämlich in tadelnden Bemerkungen: du kommst <g>reichlich spät</g>, der Kerl ist <g>reichlich dumm</g>. Es fehlt nur noch, daß gesagt würde: er hat <g>reichlich wenig</g> gegeben.

<g>Selten.</g> Beliebtes Adverb zur Steigerung von Eigenschaftswörtern (in dem Sinne von <g>ungewöhnlich</g>, <g>außerordentlich</g>, <g>in seltnem Grade</g>), z. B.: ein Mädchen von <g>selten gutem</g> Charakter -- eine <g>selten frische</g> Witwe -- ein <g>selten schönes</g> Familienleben -- eine <g>selten günstige</g> Kapitalanlage -- wir haben <g>selten schönes</g> Wetter gehabt -- dieser Weizen gedeiht auf leichtem Boden und liefert <g>selten hohe</g> Erträge -- besonders hebe ich die <g>selten naturgetreuen</g> farbigen Abbildungen hervor -- die Inhaber dieser Bauernhöfe sind <g>selten fleißige</g> und <g>tüchtige</g> Wirte usw. Nur schade, daß <g>selten</g> eben vor allen Dingen <g>selten</g> bedeutet, und nicht <g>in seltnem Grade</g>, und daß infolgedessen stets das Gegenteil von dem herauskommt, was die Leute meinen. Darüber ist denn auch schon viel gespottet worden, so viel, daß endlich doch auch dem Harmlosesten ein Licht aufgehen müßte.

<g>Unentwegt.</g> Lächerlicher schweizerischer Provinzialismus für <g>fest</g>, <g>beharrlich</g>. Hat seine Rolle ziemlich ausgespielt.

<g>Vielmehr.</g> Ausschließlicher Ersatz für <g>sondern</g>: diese Preisbewegung ist nicht bloß dem Getreide eigentümlich, sie stimmt <g>vielmehr</g> mit den übrigen Ackerbauerzeugnissen überein -- der Leser wird nicht mit einem Ballast von Erläuterungen überschüttet, <g>vielmehr</g> halten die Anmerkungen das rechte Maß ein.

<g>Voll und ganz.</g> Modephrase ersten Ranges, die aber ihren Weg wohl bald »voll und ganz« zurückgelegt haben wird.[A] Sehr beliebt ist es jetzt, <g>voll</g> allein zu

[Footnote A: Die früheste Anwendung von <g>voll und ganz</g>, freilich in gehaltvollerem Sinne als in Parlaments- und Festreden, wiewohl auch]* -File: 401.png- gebrauchen (für <g>ganz</g> oder <g>vollständig</g>): dieser Auffassung kann ich <g>voll</g> beipflichten -- überall deckt der Ausdruck <g>voll</g> den Gedanken -- um die Tiefe seiner Auffassung <g>voll</g> zu würdigen -- Künstler, die diese Bedingung <g>voll</g> erfüllen können -- die deutschen Gemälde hielten den Vergleich mit den französischen <g>voll</g> aus usw. Auch Zusammensetzungen mit <g>Voll</g>- als Bestimmungswort schießen wie Pilze aus der Erde: <g>Vollbild</g>, <g>Vollmilch</g>, <g>Vollgymnasium</g>, sogar <g>vollinhaltlich</g>: ich kann das <g>vollinhaltlich</g> bestätigen -- er mußte das Leben der Gefangnen <g>vollinhaltlich</g> mitleben.

<g>Vorab</g> und <g>vornehmlich</g>. Beide gleich beliebter Ersatz für <g>besonders</g>, <g>namentlich</g> und <g>hauptsächlich</g>. Das sechzehnte, <g>vorab</g> das siebzehnte Jahrhundert -- die Künstler <g>vorab</g> hatten sein herzliches Wohlwollen erfahren -- Briefe Wielands, <g>vornehmlich</g> an Sophie La Roche -- <g>vornehmlich</g> habe ich die Syntax von Grund aus umgestaltet. (Vgl. <g>vornehm</g> S. 374).

<g>Weitaus.</g> Modezusatz zum Superlativ: <g>weitaus</g> der beste -- in <g>weitaus</g> den meisten Fällen.

Außer solchen allgemein gebräuchlichen Modewörtern und Modephrasen gibt es aber noch eine Masse andrer, die auf einzelne Kreise beschränkt sind. In der Sprache der Geschäftsleute, der Zeitungschreiber, wohin man

Shakespeares Antonius und Kleopatra (I, 3):
 * [Footnote: schon ein wenig als Lückenbüßer, steht in Tiecks Übersetzung von

/* Der Zeiten strenger Zwang heischt unsern Dienst Für eine Weile; meines Herzens Summe Bleibt dein hier <g>voll und ganz</g>. (<f>The strong necessity of time commands Our services a while; but my full heart Remains in use with you.</f>)

Dingelstedt gebraucht es 1851 in seinem Gedicht »Christnacht«, worin er den Heiland des Jahrhunderts herbeiwünscht, aber nicht als Kind,

/* Nein, groß und fertig, <g>voll und ganz</g> Entsteig' er unsern Dämmerungen --

schon ironisch. In einer Erinnerung an Gottfried Keller (Berliner Tageblatt vom 13. April 1891) wird erzählt, Keller habe, als in der Unterhaltung mit ihm jemand <g>voll und ganz</g> gebraucht habe, ausgerufen: »Voll und ganz! Hm, hm! Da sieht man, was ihr für Patrone seid! Phrase, nichts als Phrase! Voll und ganz ist das charakterloseste Wort, das es gibt, trotz seiner Fülle!«] -File: 402.png- blickt: Mode, nichts als Mode. Kaufleute reden nicht mehr von <g>Preisen</g>, sondern nur noch von <g>Preislagen</g>, an die Stelle der frühern <g>Sorten</g> sind die <g>Qualitäten</g>, die <g>Marken</g> und die -- <g>Genres</g> getreten (bitte, probieren Sie meine <g>Spezialmarke</g>!). Wer einen kleinen Laden gemietet und ein Geschäftchen darin eröffnet hat, nennt das jetzt ein <g>Haus</g>; der eine hat ein <g>Schokoladenhaus</g>, der andre ein <g>Porzellanhaus</g>, ein dritter ein <g>Havannahaus</g>, ein <g>Seidenhaus</g>, ein <g>Leinwandhaus</g>, ein <g>Lodenhaus</g>. Vor etlichen Jahren fiel es einem Schneider in Leipzig ein, über seine Ladentür statt <g>Schneidermeister</g> zu schreiben: <g>Herrenmoden</g>. Das war natürlich fürchterlicher Unsinn, denn ein Schneider ist keine Mode und fertigt auch keine Moden, sondern Kleider. Als das aber die andern Schneider gesehen hatten, da kam für die Firmenschreiber gute Zeit. Sämtliche Schneider ließen ihre Schilder ändern, und heute gibt es in ganz Leipzig keinen Schneidermeister mehr. Der kleinste Flickschneider im Hinterhause vier Treppen hoch hat vorn an der Haustür sein Schildchen prangen: Wilhelm Benedix, <g>Herrenmoden</g>! Vor etlichen Jahren fiel es auch einmal einem Bierwirt in Leipzig ein, von einem Militärkonzert anzukündigen, daß es <g>unter persönlicher Leitung</g> des Herrn Musikdirektors X stattfinden würde -- als ob in andre Wirtschaften der Herr Musikdirektor seinen Stiefelputzer schickte. Große Aufregung unter den Bierwirten! Binnen vier Wochen fanden alle Konzerte <g>unter persönlicher Leitung</g> statt. Aus nichts als Modewörtern und Modephrasen ist die Sprache der Reporter zusammengesetzt. Da ist eine Gesellschaft stets <g>illustre</g> (wenigstens in Leipzig), ein Kapellmeister stets <g>genial</g>, ein Geschenk stets <g>sinnig</g>, Orgelspiel stets <g>weihevoll</g>. Wird irgendwo ein Vortrag gehalten, so wird er von musikalischen und gesanglichen <g>Darbietungen umrahmt</g>; von einer Festlichkeit wird stets versichert, sie habe <g>einen würdigen (!) Verlauf</g> genommen. Ein Revolverschuß wird stets <g>abgegeben</g>, und flieht der Täter, so wird sofort <g>die Verfolgung aufgenommen</g>; sich selbst aber schießt man eine Kugel niemals zum Vergnügen -File: 403.png- sondern immer <g>in selbstmörderischer Absicht</g> in den Kopf. Wenn es in einer Familie oder zwischen einem Liebespaar zu Zank und Streit, Mord und Totschlag gekommen ist, so heißt das ein <g>Familiendrama</g> oder eine <g>Liebestragödie</g>. Wer ein Jubiläum feiert, <g>kann</g> stets <g>auf eine</g> 25jährige oder 50jährige <g>Tätigkeit zurückblicken</g>, und ist es ein Verein, so <g>blickt</g> er <g>auf ein</g> 25jähriges <g>Bestehen zurück</g>; wer pensioniert wird, tritt in den <g>wohlverdienten Ruhestand</g>, und stirbt er, so werden an seinem Sarge Lorbeerkränze <g>niedergelegt</g>. Wenn einer von einem Dache herabstürzt, so <g>bleibt</g> er <g>tot</g> (als ob er es schon vorher gewesen wäre!). Leichen von Verunglückten werden nicht <g>gefunden</g>, sondern stets <g>geborgen</g> (hätte man die Lebenden besser »geborgen«, so wären sie nicht verunglückt!), und wenn sie im Wasser gelegen haben, so werden sie <g>geländet</g>; wird aber einer glücklich noch lebend aus dem Wasser gezogen, so wird er <g>dem nassen Element entrissen</g>. Kommt ein Fürst zu Besuch, so steigt er nicht aus dem Wagen, sondern er <g>ent(!)steigt</g> dem <g>Waggon</g> und <g>schreitet</g> dann, und zwar stets <g>elastischen Schrittes</g>, die Front der Ehrenkompagnie <g>ab</g>. Man begreift nicht, warum nicht die Zeitungen für gewisse besonders oft wiederkehrende wichtige Ereignisse, wie die Ankunft eines Fürsten, die Eröffnung einer Ausstellung, die Enthüllung eines Denkmals, das Jubiläum eines Geschäfts, das Begräbnis eines Kommerzienrats und dergleichen, für ihre Berichterstatter Formulare drucken lassen, worin sie dann bloß Tag, Stunde und Namen auszufüllen hätten.

Aber auch die niedrige Umgangssprache ist voll von Modewörtern, die immer wechseln. Man könnte sie die Gassenhauer der Sprache nennen. Zu ihnen gehört das schöne <g>selbstredend</g>, das eine Reihe von Jahren für <g>selbstverständlich</g> gesagt wurde (übrigens stets falsch betont: <g>selbstrédend</g>, wie auch <g>tatsächlich</g>, <g>wunderbár</g>, <g>ekelháft</g>, <g>tadellós</g>). Neuerdings ist wieder <g>selbstverständlich</g> durchgedrungen (aber auch das wieder falsch betont: <g>selbstverständlich</g>). Augenblicklich ist der beliebteste Gassenhauer: <g>ausgeschlossen</g>, <g>ganz ausgeschlossen</g>, <g>völlig ausgeschlossen</g>. <g>Unwahr-*</g> -File: 404.png- <g>*scheinlich</g>, <g>unmöglich</g>, <g>undenkbar</g>, sogar <g>unnötig</g> -- das alles gibt es nicht mehr. <g>Ausgeschlossen</g> -- bums! fertig! In der Unterhaltung am Biertisch hört man nichts weiter als: <g>selbstverständlich</g> (für <g>ja</g>) und: <g>ausgeschlossen</g> (für <g>nein</g>). Andre neue Gassenhauer sind: <g>totsicher</g>, <g>totschick</g>, <g>Ton</g> (für <g>Wort</g>): er hat mir nicht einen <g>Ton</g> davon gesagt --, auf Wieder<g>schaun</g>, und <g>ausgerechnet</g> (für <g>gerade</g>, <g>genau</g> oder dgl.): das muß <g>ausgerechnet</g> Bebel begegnen!

Eine feine Nase für Modewörter hat gewöhnlich der Student. Die Studentensprache wimmelt von Modewörtern; sowie ein neues aufkommt, wird es ihr sofort »einverleibt«. Aber der Student spricht sie fast alle mit Gänsefüßchen, er macht sich lustig über sie, während er sie gebraucht. Die Sache hat nur nicht bloß eine lustige, sie hat auch eine sehr ernste Seite. Jedes neu aufkommende Modewort verdrängt eine Anzahl sinnverwandter Wörter mit ihren fein abgetönten Unterschieden, und schließlich wird es gedankenlos auch für Wörter gebraucht, die einen ganz andern Sinn haben. So ist mit jedem neuen Modewort eine zunehmende Verarmung der Sprache und eine zunehmende Oberflächlichkeit und Unklarheit des Denkens verbunden.

Wie alle Modedummheiten haben aber auch die Sprachmoden ihre Zeit. Sie verschwinden alle wieder, die einen früher, die andern später. Darum ist ein Kampf gegen sie eigentlich überflüssig.[A] Verteidigt werden sie immer nur von solchen, die darauf hineingefallen sind, ohne es zu merken; die ärgern sich dann über den, der es gemerkt hat, und bestreiten die Berechtigung seiner Angriffe. Jeder gute Schriftsteller aber wird sich vor ihnen hüten. Denn jeder gute Schriftsteller hat doch den Wunsch, nicht gar zu schnell zu veralten. Dazu gehört aber, daß das, was er schreibt, nicht bloß einen dauerhaften Inhalt, sondern auch eine dauerhafte Form habe.

[Footnote A: Als der junge Goethe 1773 seine kecke Schrift »Von deutscher Baukunst« hatte drucken lassen, schrieb der wackere kurf. sächsische Hofbaumeister Krubsacius eine Kritik darüber. Darin spricht er auch von der »neumodischen Schreibart«, die schon so vielfältig ausgespottet worden sei und trotzdem immer weiter um sich gegriffen habe. Daran]* -File: 405.png-

Der Gesichtspunkt und der Standpunkt

Ein Modewort, mit dem ein ganz törichter Mißbrauch getrieben wird, der zu einer Unmasse von Bildervermengungen führt, ist <g>Gesichtspunkt</g>. Das Wort bedeutet den Punkt, von dem aus man etwas ansieht, wie <g>Standpunkt</g> den Punkt, auf den man sich gestellt hat, um etwas anzusehen. Beides ist so ziemlich dasselbe. Man sollte doch nun meinen, das Bild, das in diesen Ausdrücken liegt, wäre so klar und deutlich, daß es gar nicht vergessen werden könnte: <g>Standpunkt</g> und <g>Gesichtspunkt</g> bedeuten durchaus etwas räumliches, einen Punkt im Raume. Da ist es nun schon verkehrt, wie es manche sehr lieben, von <g>großen</g> oder <g>allgemeinen Gesichtspunkten</g> zu reden. Man kann sich weder unter einem großen noch unter einem allgemeinen Punkt etwas denken. Offenbar wird hier der Gesichts<g>punkt</g> mit dem Gesichts<g>kreise</g> verwechselt. Wenn ich mich hoch aufstelle und die Dinge von oben betrachte, so überblicke ich mehr, als wenn ich unten mitten unter den Dingen stehe. Es ändert sich dann auch der Maßstab der Betrachtung: was mir unten groß, im übertragnen Sinne wichtig, bedeutend erschien, schrumpft zusammen, ja verschwindet vielleicht ganz, wenn ich es von oben betrachte. Man kann also wohl von <g>hohen</g> und <g>niedrigen</g> Gesichtspunkten reden, aber nicht von <g>großen</g> und <g>kleinen</g>. Der Geist ist klein, der sich nicht zu höhern Gesichtspunkten aufschwingen kann, auch der Gesichtskreis eines solchen Geistes ist klein, aber ein Punkt ist und bleibt -- ein Punkt, er kann weder klein noch groß sein.

Was muß sich aber der Gesichtspunkt sonst noch alles gefallen lassen! Er wird nicht nur <g>berührt</g>, <g>dargelegt</g>, <g>ausgeführt</g>, er wird auch <g>beachtet</g>, <g>ins Auge gefaßt</g>, <g>betont</g>, <g>hervorgehoben</g>, <g>geltend gemacht</g>, <g>aufgestellt</g>, <g>herausgestellt</g>, <g>in den Vordergrund</g>

anders als durch sich selbst ausgerottet, wenn er nämlich zu einer solchen Höhe anwächst, daß ein jeder, der nicht zu stumpfe Sinne hat, das Ungeheure davon gewahr werden kann.«] -File: 406.png- <g>gestellt</g>, <g>zur Diskussion gestellt</g>, <g>verworfen</g>, er <g>wird eröffnet</g>, <g>zugrunde gelegt</g>, <g>gewonnen</g>, er wird <g>in die Wagschale geworfen</g>, und zwar so, daß er <g>ins Gewicht fällt</g>, er ist <g>maßgebend</g>, er <g>berührt sich</g> mit etwas, man tut etwas <g>unter</g> ihm, es wird etwas von ihm <g>abgeleitet</g>, es <g>entspringt</g> ihm etwas usw. Der Leser schüttelt den Kopf? Hier sind die Beispiele: zum Schluß möchte ich noch zwei <g>Gesichtspunkte berühren</g> -- er <g>legte die Gesichtspunkte dar</g>, die den Ausschuß veranlaßt hätten, die Versammlung zu berufen -- es würde mich zu weit führen, wenn ich den angedeuteten <g>Gesichtspunkt</g> näher <g>ausführen</g> wollte -- die Prügelstrafe ist nicht nur brutal, sie ist auch ehrenrührig, und diesen wichtigen <g>Gesichtspunkt</g> muß man vor allen Dingen <g>beachten</g> -- diesen <g>Gesichtspunkt faßte</g> Kurfürst August jetzt <g>ins Auge</g> -- als der Redner diesen <g>Gesichtspunkt</g> scharf <g>betonte</g> -- erfreulich ist es, daß der Herzog für das Gefühl vaterländischer Ehre empfänglich ist und bei der Berücksichtigung der Muttersprache diesen <g>Gesichtspunkt</g> besonders <g>hervorhebt</g> -- neue <g>Gesichtspunkte</g> wurden in der Debatte nicht <g>geltend gemacht</g> -- es sind hier <g>Gesichtspunkte aufgestellt</g>, die in der Tat <g>zur Diskussion gestellt</g> werden müssen -- er wußte immer sofort die höhern <g>Gesichtspunkte herauszustellen</g> -- man kann den Mittelstand sehr verschieden abgrenzen, <g>je</g> nach den <g>Gesichtspunkten</g>, die man <g>in den Vordergrund stellt</g> -- auch der <g>Gesichtspunkt</g>, daß (!) man mit einer stattlichen Schrift dem Auslande imponieren müsse, ist nicht <g>zu verwerfen</g> -- diese Bestimmung <g>eröffnet</g> für die Geschichte der Innung einen neuen <g>Gesichtspunkt</g> -- überhaupt möchten wir auf den <g>Gesichtspunkt</g> hinweisen, den alle Gerichte ihren Rechtsprechungen auf diesem Gebiete <g>zugrunde zu legen</g> haben -- ich hoffe, daß sich aus meiner Darlegung gesunde (!) <g>Gesichtspunkte</g> werden <g>gewinnen lassen</g> -- hier <g>fallen</g> finanzielle (!) <g>Gesichtspunkte</g> schwer <g>ins Gewicht</g> -- diese Frage bildet den <g>maßgebenden Gesichtspunkt</g>, von dem aus wir dem Problem näher treten -- dieser <g>Gesichtspunkt</g> der Theaterdirektion -File: 407.png- <g>berührt sich</g> in mannigfacher Beziehung mit dem Interesse des Publikums -- der Theologie wandte er nur <g>unter dem Gesichtspunkte</g>, jederzeit brauchbare Kirchendiener zu haben, seine Fürsorge zu -- die allgemeinen <g>Gesichtspunkte</g>, aus denen sich der kritische Vorrang der Originaldrucke lutherischer Schriften <g>ableiten läßt</g>, sind folgende -- eine innere Kolonisation, die den oben gekennzeichneten <g>Gesichtspunkten entspringt</g> usw. In allen diesen Sätzen ist von dem Bilde, das in dem Worte <g>Gesichtspunkt</g> liegt, keine Spur mehr zu finden. Es bedeutet etwas ganz andres, es steht für <g>Umstand</g>, <g>Tatsache</g>, <g>Grund</g>, <g>Ansicht</g>, <g>Gedanke</g>, ja bisweilen steht es für -- gar nichts, es wird als bloßes Klingklangwort gebraucht. Oder bedeutet der Satz: neue <g>Gesichtspunkte</g> wurden nicht geltend gemacht -- irgend etwas andres als: neue <g>Gedanken</g> wurden nicht vorgebracht? der Satz: zum Schluß möchte ich noch <g>zwei Gesichtspunkte</g> berühren -- irgend etwas andres als: zum Schluß möchte ich noch <g>zweierlei</g> berühren? Das völkerpsychologische <g>Moment</g> (!) ist für ihn der <g>maßgebende Gesichtspunkt</g> -- kann man einen einfachen und einfach auszudrückenden Gedanken in einen unsinnigern Wortschwall einhüllen? Von solchen Sätzen wimmelt es aber jetzt in Büchern, Broschüren und Aufsätzen; Tausende lesen darüber weg, haben das dumpfe Gefühl, irgend etwas gelesen zu haben, aber denken können sie sich gar nichts dabei.
 * [Footnote: knüpft er die wahrhaft klassischen Worte: »Ein Mißbrauch wird nicht

Infolge des fortwährenden Mißbrauchs ist es geradezu dahin gekommen, daß dieses gute Wort, das ein so klares und deutliches Bild enthält, und das bisweilen gar nicht zu entbehren ist, einen lächerlichen Beigeschmack angenommen hat, sodaß man es in der Unterhaltung kaum noch anders als spöttisch gebrauchen kann. Eine weitere Folge ist, daß nun gewisse Leute, um das Wort zu vermeiden, es durch <g>Gesichtswinkel</g> ersetzt haben, das freilich gleich von vornherein mit Recht dem Spott verfallen ist.

Derselbe Unfug wie mit dem <g>Gesichtspunkt</g> hat aber neuerdings nun auch mit dem <g>Standpunkt</g> begonnen. Niemand hat mehr eine <g>Ansicht</g> oder eine -File: 408.png- <g>Meinung</g>, alle Welt hat nur noch einen <g>Standpunkt</g>. Eine Meinung kann man ändern, eine Ansicht berichtigen -- das ist nichts. Aber ein Standpunkt -- alle Hochachtung! -- das ist etwas. Ein Standpunkt ist unverrückbar, der kommt gleich nach der Weltanschauung. Man <g>steht</g> auf einem <g>Standpunkt</g>, <g>stellt sich</g> auf einen <g>Standpunkt</g>, <g>vertritt</g> einen <g>Standpunkt</g> usw., und das schönste dabei ist, daß man von dem Worte <g>Standpunkt</g> (ganz so wie früher von <g>Meinung</g>) einen Objektsatz abhängig macht, ja sogar einen Infinitiv, als ob es soviel bedeutete wie <g>Regel</g> oder <g>Grundsatz</g>, und schreibt: ich stehe auf dem <g>Standpunkte, daß</g> man dieses Verbot wieder aufheben sollte -- ich stehe auf dem <g>Standpunkte, daß</g> man zwischen Leipzig und Berlin ohne umzusteigen fahren können müßte -- die Gesellschaft steht auf dem <g>Standpunkte, daß</g> die Stadtgemeinde berechtigt sei, unentgeltliche Abtretung der Straßenfläche zu verlangen -- der <g>Standpunkt, daß</g> ein Reisender, der auf derselben Linie zurückfährt, durch eine Preisermäßigung belohnt werden müsse, ist ein (!) völlig antiquierter -- wir haben stets den <g>Standpunkt</g> vertreten, <g>daß</g> zwischen Deutschland und England kein vernünftiger Grund zur Feindschaft vorliege -- man findet heute oft den <g>Standpunkt</g> vertreten, <g>daß</g> das Kleinbürgerhaus eine überwundne Form bedeute (sei!) -- wir stellen uns auf den gewiß empfehlenswerten <g>Standpunkt</g>, in schwankenden Fällen das überflüssige Binde-s zu vermeiden. Man sieht: auch der <g>Standpunkt</g> ist nahe daran, zum Gassenhauer zu werden; in Vereinssitzungen wie in öffentlichen Versammlungen ergreift niemand das Wort, der nicht sofort erklärte, daß er auf irgendeinem <g>Standpunkt</g> stehe.

Das Können und das Fühlen

Eine richtige Modenarrheit ist es, gewisse Hauptwörter immer durch einen substantivierten Infinitiv zu umschreiben -- wenns nicht manchmal bloßes Ungeschick ist! Und bloßes Ungeschick ist wohl anzunehmen, wenn jemand statt <g>Ende</g> schreibt: <g>das Aufhören</g>, oder statt <g>Mangel</g>: <g>das Fehlen</g>. Eine Modenarrheit aber liegt -File: 409.png- ohne Zweifel in der Art, wie jetzt <g>das Wissen</g>, <g>das Können</g>, <g>das Wollen</g>, <g>das Fühlen</g> und <g>das Empfinden</g> gebraucht wird -- Wörter wie <g>Kenntnis</g>, <g>Fähigkeit</g>, <g>Fertigkeit</g>, <g>Geschick</g>, <g>Absicht</g>, <g>Gefühl</g>, <g>Empfindung</g> scheinen ganz vergessen zu sein. Den Anfang hatte wohl <g>das Streben</g> gemacht,[A] dann kam <g>das Wissen</g>: er hat ein ganz <g>hervorragendes Wissen</g>. Jetzt spricht man aber auch von dichterischem <g>Wollen</g>: anfangs ein Dorfgeschichtenerzähler, wurde Rosegger allmählich ein Poet von <g>großem Wollen</g> -- auch diese Kompositionen zeigen die künstlerische Zielbewußtheit (!) seines <g>Wollens</g>. Und in höchster Blüte steht <g>das Können</g> und <g>das Fühlen</g>: folgendes Gedicht mag das <g>Können</g> des Dichters veranschaulichen -- das Konzert lieferte einen glänzenden Beweis für das <g>künstlerische (!) Können</g> des Vereins -- Beethoven widmete ihr die <f>Cis-moll</f>-Sonate, kein geringes Zeugnis für das <g>musikalische Können</g> der Angebeteten -- die Dame hat sich unter dieser vortrefflichen Leitung bereits ein <g>achtunggebietendes Können</g> angeeignet -- die Schüler sollen mit einem <g>solchen Können</g> des Deutschen aus der Schule gehen -- Herr W. hat damit eine neue Probe seines bedeutenden <g>gärtnerischen (!) Könnens</g> gegeben (es handelt sich um ein Teppichbeet) -- die Gedichte zeigen ein gesundes, <g>ursprüngliches Fühlen</g> -- in allen Briefen gibt er nur dem <g>einen Fühlen</g> Ausdruck -- Tilgner hat den Geist (!) des <g>österreichischen Empfindens</g> am besten zum Ausdruck gebracht -- zu der Verehrung für das große <g>Wollen</g> und <g>Können</g> des Meisters gesellt sich das Mitleid mit dem leidenden Menschen -- die Pyramiden der Ägypter erzählen uns von dem <g>Fühlen</g> und <g>Wollen</g> ihrer Erbauer und deren Zeitepoche (!). Das Neueste aber ist das <g>Erinnern</g>, das <g>Erleben</g> und das <g>Verstehen</g>: er bewahrte ihm ein <g>dankbares Erinnern</g> -- für uns moderne Menschen pflegt Italien das <g>größte Erleben</g> unsers Daseins zu sein -- ein Mann, in dessen <g>Erleben</g> sich ein ganzes

[Footnote A: Abgesehen natürlich von Infinitiven, die ganz zu Substantiven geworden sind, wie <g>Leben</g>, <g>Essen</g>, <g>Vergnügen</g>, <g>Vermögen</g>, <g>Wohlwollen</g> u. a.] -File: 410.png- Stück deutscher Geschichte spiegelt -- Böcklin konnte von dem <g>künstlerischen Erleben</g> abstrahieren, bei Klinger erschließt erst die Persönlichkeit das Geheimnis (!) seiner Werke -- das Buch ist von <g>tiefem Verstehen</g> für den geheimnisvollen (!) künstlerischen Trieb des Meisters durchtränkt -- sie erfreute ihn durch <g>warmes</g> geistiges <g>Verstehen</g> -- nimm dieses Buch in dein <g>treues und zartes Verstehen</g> auf! Es kann einem ganz schlimm und übel dabei werden.

Bedingen

Wie unter den Hauptwörtern das Wort <g>Gesichtspunkt</g>, so ist unter den Zeitwörtern das am unsinnigsten mißbrauchte Modewort jetzt <g>bedingen</g>.[A] Der erste Band von Grimms Wörterbuch (1854) erklärt <g>bedingen</g> durch <g>aushalten</g>, <g>bestimmen</g>, <g>ausnehmen</g>. Im Sandersschen Wörterbuche (1860) sind folgende Bedeutungen aufgezählt und belegt: <g>verpflichten</g>, <g>festsetzen</g>, <g>ausmachen</g>, <g>beschränken</g>, von etwas <g>abhängig machen</g>, außerdem eine Anwendung, die bei Grimm noch fehlt: eine Sache <g>bedingt</g> die andre, oder passiv: eine Sache <g>ist</g> oder <g>wird</g> durch die andre <g>bedingt</g>; das Aktivum erklärt Sanders hier durch <g>notwendig machen</g>, <g>erheischen</g>, <g>erfordern</g>, das Passivum durch <g>abhängig sein</g> von etwas.

Nun vergleiche man damit den heutigen Sprachgebrauch (der Sinn, in dem das Wort gebraucht ist, soll stets in Klammern hinzugefügt werden). Da schreiben die einen: eine Laufbahn, die akademische Vorbildung <g>bedingt</g> (voraussetzt, verlangt, erfordert, erheischt, notwendig macht) -- der große Aufwand, den die Aufführung dieser Oper <g>bedingt</g> (ebenso) -- die angegebnen Preise <g>bedingen</g> die Abnahme des ganzen Werkes (machen zur Pflicht) -- die Ausgaben für Saalmiete, Beleuchtung und Annoncen <g>bedingen</g> einen Berg von Kosten (verursachen) -- unsre ganzen Zeitverhältnisse

[Footnote A: Seitdem dieses Kapitel veröffentlicht worden ist, ist der Mißbrauch erfreulicherweise bedeutend zurückgegangen. Trotzdem mag es unverändert hier wieder abgedruckt werden -- als sprachgeschichtliches Zeugnis.] -File: 411.png- <g>bedingen</g> den zurückgegangnen Theaterbesuch (sind die Ursache, bringen mit sich, sind schuld an) -- die Lage der Bergarbeiter zu studieren, ist es nötig, auch die Verhältnisse zu berühren, die diese Lage <g>bedingen</g> (schaffen, hervorbringen, hervorrufen, erzeugen) -- der Sand- und Lehmboden <g>bedingt</g> eine besondre Flora (ebenso) -- dieses Korsett <g>bedingt</g> eleganten Sitz (!) des Kleides (schafft, bewirkt) -- der humanistische Charakter des akademischen Studiums <g>bedingt</g> das ganze Wesen unsrer Universitäten (ist von Einfluß auf) -- bei Lessing <g>bedingte</g> stets die kritische Einsicht das dichterische Schaffen (ebenso) -- Tatsache ist, daß gewisse Affekte den Eintritt des Stotteranfalls <g>bedingen</g> (herbeiführen) -- die Stellung der Türen in den Wänden <g>bedingt</g> wesentlich die Nutzbarkeit der Räume (von ihr hängt ab) -- nur körperliches Leiden (Laokoongruppe!) <g>bedingt</g> eine so gewaltsame Anspannung aller Muskeln (macht erklärlich, macht begreiflich) -- dieser Zweck <g>bedingt</g> sowohl die Mängel als die Vorzüge des Werkes (aus ihm erklären sich) usw.

Nun der passive Gebrauch. Da wird geschrieben: die hohen Ränder des Sees und der dadurch <g>bedingte</g> Reichtum malerischer Wirkungen (geschaffne) -- diese durch die Lage Englands <g>bedingte</g> Gunst des Glückes (ebenso) -- durch die Verkehrserleichterungen ist ein Rückgang des Kommissionsgeschäfts <g>bedingt</g> worden (bewirkt worden, herbeigeführt worden) -- die durch die Großstadt <g>bedingte</g> Vermehrung der Arbeitsgelegenheit (bewirkte, verursachte) -- rascher Fortschritt wird durch zahlreiche Mitarbeiter <g>bedingt</g> (entsteht) -- der Ausfall der Wahlen ist durch unzählige nicht in der Macht der Regierung liegende Verhältnisse <g>bedingt</g> (hängt ab von) -- die Zulassung zur Fakultät war durch den Nachweis des philosophischen Magistergrades <g>bedingt</g> (hing ab von) -- der Erfolg des Mittels war durch die Zuverlässigkeit der Leute <g>bedingt</g> (ebenso) -- die Überholung Leipzigs durch Berlin ist durch die Macht der äußern Verhältnisse <g>bedingt</g> (ist die Folge) -- diese Aussichtslosigkeit war durch die seit drei Jahren gemachte Erfahrung <g>bedingt</g> (war entstanden, war die -File: 412.png- Folge) -- Glück wird durch Leistungsfähigkeit <g>bedingt</g> (entsteht) -- die Gefahr für den innern Frieden ist durch den Gegensatz zwischen Besitz und Besitzlosigkeit <g>bedingt</g> (liegt in, beruht auf, entsteht aus) -- die durch den Reichtum <g>bedingten</g> Lebensgenüsse (ermöglichten) usw.

Überblicken wir die angeführten Beispiele, so ergibt sich folgendes. Die einen gebrauchen <g>bedingen</g> in dem Sinne von: <g>zur Voraussetzung haben</g>. <g>A bedingt B</g> -- das heißt: <g>A hat B zur Voraussetzung</g>, A hängt von B ab, A ist undenkbar, wenn nicht B ist, A <g>verlangt</g> also, <g>erheischt</g>, <g>erfordert</g> B. Das ist die vernünftige und berechtigte Anwendung des Wortes: aus ihr erklärt sich das Wort <g>Bedingung</g>. Die Aufführung der Oper <g>bedingt</g> großen Aufwand -- das versteht jedermann; es heißt: die Oper ist ohne großen Aufwand nicht aufführbar, der Aufwand ist die Voraussetzung, die Bedingung einer guten Aufführung.

Nun gebrauchen aber andre das Wort in dem Sinne von <g>bewirken</g> und den zahlreichen sinnverwandten Wörtern (<g>schaffen</g>, <g>erzeugen</g>, <g>hervorbringen</g>, <g>hervorrufen</g>, <g>verursachen</g>, <g>zur Folge haben</g>[** )]. A <g>bedingt</g> B -- das heißt dann: A <g>ist die Ursache</g> von B. B <g>wird</g> durch A <g>bedingt</g> heißt: B <g>ist die Folge</g> von A. Wie dieser Bedeutungswandel möglich sein soll, ist unverständlich, es ist schlechterdings nicht einzusehen, wie der Begriff der Voraussetzung zu dem der Hervorbringung soll werden können.

Es wird aber noch ein weiterer Schritt getan, namentlich in der passivischen Anwendung des Wortes. B <g>wird</g> durch A <g>bedingt</g> -- das heißt nicht bloß: B <g>wird</g> durch A <g>bewirkt</g>, sondern B wird <g>nur</g> (!) durch A <g>bewirkt</g>, es kann durch nichts andres entstehen als durch A, also mit andern Worten: B <g>hat</g> A <g>zur Voraussetzung</g>. Und da wären wir denn glücklich bei der vollständigen Verrücktheit angelangt. Denn wenn es ganz gleichgiltig ist, ob jemand sagt: A hat B zur Voraussetzung, oder B hat A zur Voraussetzung, B ist die Voraussetzung von A, oder A ist die Voraussetzung von B, wenn das beides (!) mit dem Satze ausgedrückt -File: 413.png- werden kann: A bedingt B (oder passiv: B wird durch A bedingt), mit andern Worten: wenn es ganz gleichgiltig ist, ob jemand sagt <g>bedingen</g> oder <g>bedingt werden</g>, so ist das doch die vollständige Verrücktheit. Auf diesem Punkte stehen wir aber jetzt. Geschrieben wird: Glück <g>wird</g> durch Leistungsfähigkeit <g>bedingt</g> -- die Zulassung zur Fakultät <g>wurde</g> durch den Magistergrad <g>bedingt</g>, also aktiv ausgedrückt: Leistungsfähigkeit <g>bedingt</g> Glück -- der Magistergrad <g>bedingte</g> die Zulassung zur Fakultät. Gemeint ist aber: Glück <g>bedingt</g> (d. h. ist nicht denkbar ohne) Leistungsfähigkeit -- die Zulassung zur Fakultät <g>bedingte</g> (d. h. war nicht zu erlangen ohne) den Magistergrad.

Man übertreibt nicht, wenn man den gegenwärtigen Gebrauch von <g>bedingen</g> etwa so bezeichnet: wenn der Deutsche eine dunkle Ahnung davon hat, daß zwei Dinge in irgendeinem ursächlichen Zusammenhange stehen, aber weder Neigung noch Fähigkeit, sich und andern diesen Zusammenhang klarzumachen, so sagt er: das eine Ding <g>bedingt</g> das andre. In welcher Reihenfolge er dabei die Dinge nennt, ober sagt: Kraft <g>bedingt</g> Wärme oder: Wärme <g>bedingt</g> Kraft, ist ganz gleichgiltig; der Leser wird sich schon irgend etwas dabei denken.

Soll man sich denn aber nicht darüber freuen, daß dieses Wort eine so bewundernswürdige Verwandlungsfähigkeit erlangt hat? Wenn es vor fünfzig Jahren, wie die Wörterbücher zeigen, nur einen kleinen Bruchteil der zahlreichen Bedeutungen hatte, die es heute hat, so ist das doch ein Beweis für die wunderbare Triebkraft, die noch in unsrer Sprache lebt. Aus einem einzigen Wort entfaltet sie noch jetzt einen solchen Reichtum! -- Die Sache ist doch wohl anders anzusehen. Wenn zwanzig sinn- und lebensvolle Wörter und Wendungen, die zur Verfügung stehen, und die die feinste Schattierung des Gedankens ermöglichen, verschmäht werden einem hohlen, ausgeblasnen Wortbalg wie diesem <g>bedingen</g> zuliebe, so ist das weder Reichtum noch Triebkraft, sondern nur eine alberne Mode und zugleich ein trauriges Zeichen von der zunehmenden Verschwommenheit unsers Denkens. -File: 414.png-

Richtigstellen und klarlegen

Höchst merkwürdig ist es, daß man gleichzeitig mit <g>bedingen</g>, diesem abstraktesten aller Zeitwörter, jetzt Ausdrücke mit möglichst sinnlicher, handgreiflicher Bedeutung liebt. Die Fähigkeit, sich etwas vorzustellen (die Phantasie), ist zurückgegangen; alles will man sehen, alles betasten, alles mit Händen greifen. Nur so erklärt sich die außerordentliche Vorliebe für die Zusammensetzungen mit <g>stellen</g> und <g>legen</g>, die jetzt statt früherer Abstrakta Mode geworden sind. Stellen und legen -- dazu braucht man keine geistige Anstrengung, das macht man mit den Händen. So wird denn jetzt niemand mehr <g>befriedigt</g>, sondern <g>zufriedengestellt</g>, nichts mehr <g>vollendet</g>, <g>berichtigt</g>, <g>gesichert</g>, <g>geklärt</g>, sondern alles wird <g>fertiggestellt</g>, <g>richtiggestellt</g>, <g>sichergestellt</g>, <g>klargestellt</g>, <g>klargelegt</g>, <g>festgelegt</g> usw. Der Nervenarzt spricht sogar von <g>Ruhigstellung</g> des Gehirns, statt von <g>Beruhigung</g>. Oder soll das Gehirn in dem Sinne <g>ruhig gestellt</g> werden, wie die Suppe <g>warm</g> und der Wein <g>kalt gestellt</g> wird?

Auf den ersten Blick scheint es ja, als ob sich die Wörter durch eine gewisse Anschaulichkeit empföhlen. Bei <g>richtigstellen</g> soll man wohl nicht an die Zeiger der Uhr denken, sondern eher an ein Bild, das falsch beleuchtet gewesen ist und nun in die richtige Beleuchtung gestellt wird, oder an Gerätschaften im Zimmer, die durcheinander geraten sind und wieder auf ihren Platz gestellt werden; ähnlich, kann man sagen, werden Tatsachen, die verschoben sind, zurechtgerückt oder ins rechte Licht gestellt. Das läßt sich hören. Aber was soll <g>fertigstellen</g> sein? Das Wort kann doch vernünftigerweise nichts andres bedeuten, als eine Sache so lange hin und her rücken, so lange an ihr gleichsam herumstellen, bis sie -- steht. Das will man aber doch gar nicht sagen, das Wort wird einfach für <g>fertigmachen</g>, <g>beendigen</g> oder <g>vollenden</g> gebraucht; von einem Romanmanuskript, einem Gemälde oder einem Antikenmuseum so gut wie von einem Denkmal oder einem -File: 415.png- Straßenpflaster heißt es: es ist <g>fertiggestellt</g>.[A] Ganz törichte Wörter sind <g>klarlegen</g> und <g>klarstellen</g>. Klar kann in sinnlicher Bedeutung nur von der Luft und von Flüssigkeiten gebraucht werden.[B] Wie soll man die auf eine feste Unterlage <g>legen</g> oder <g>stellen</g>? Beide Wörter sind gedankenlos gebildet nach <g>freistellen</g> und <g>bloßstellen</g>, <g>freilegen</g>, <g>bloßlegen</g> und <g>lahmlegen</g>. Gerade diese aber können den Unterschied zeigen: wie richtig sind <g>sie</g> gebildet! Wie anschaulich wird gesagt: den Dom <g>freilegen</g> (nämlich durch Wegreißen der Nachbarhäuser), oder: einen Schaden <g>bloßlegen</g> -- unwillkürlich denkt man an den Arzt, der Haut und Muskeln auf die Seite legt, bis der verletzte Knochen <g>bloßliegt</g>, oder: einen in seiner Tätigkeit <g>lahmlegen</g> -- denn wer gelähmt ist, der ist ja zum <g>Liegen</g> verurteilt! Besser ist <g>festlegen</g> gebildet; man redet z. B. davon, daß die Ostertage <g>festgelegt</g> werden sollen. Bisher hatten wir nur <g>feststellen</g> und <g>festsetzen</g>, aber beides drückt doch das nicht recht aus, was man sagen will: etwas bewegliches gleichsam aufschrauben, daß es sich nicht mehr rühren kann, etwa wie die Pfote eines Hündchens bei der Vivisektion. Gräßliches Bild! Aber man geht vielleicht nicht fehl damit, wenn man nach der Herkunft von <g>festlegen</g> sucht. Das Neueste ist -- <g>leerstellen</g> und <g>offenstellen</g>. Ein Leipziger Baubeamter schreibt: den Bewohnern ist schon gekündigt; sowie die Gebäude <g>leergestellt</g> sein werden, sollen sie <g>zum Abbruch gebracht</g> (!) werden. Und ein Zeitungschreiber berichtet: Fabrikbesitzer haben Gärten für ihre Arbeiter geschaffen, aber auch für die übrigen Bewohner <g>offen gestellt</g>. Natürlich, die guten Wörter <g>räumen</g> und <g>öffnen</g> sind den Leuten nicht eingefallen; aber sie haben einmal davon gehört, daß ein Haus <g>leer steht</g> und ein Garten <g>offen steht</g>, da muß man sie doch auch <g>leer stellen</g>

[Footnote A: Neuerdings wird das Wort sogar für <g>anfertigen</g>, <g>schaffen</g> gebraucht: er hat sich ein Paar neue Stiefel <g>fertigstellen</g> lassen -- eine Sonate ist mit weniger Zeit und Mühe <g>fertigzustellen</g> als eine Symphonie!]

[Footnote B: Von festen Körpern nur in dem Sinne von <g>zerkleinert</g>; <g>klarer</g> Zucker, <g>klares</g> Holz.] -File: 416.png- und <g>offen stellen</g> können. Und so wird die Stellerei wohl fröhlich weitergehen.

Fort oder weg?

Nichts weiter als eine Modeziererei ist es auch, daß man das Adverbium <g>weg</g> zu verdrängen und überall <g>fort</g> an seine Stelle zu setzen sucht. Die Mode stammt aus dem Niederdeutschen, hat sich zunächst in das Berliner Deutsch eingedrängt und dann von da aus weitergefressen.

Unleugbar gibt es eine Anzahl von Zeitwörtern, bei denen es keinen fühlbaren Unterschied macht, ob sie mit <g>weg</g> oder mit <g>fort</g> zusammengesetzt werden. Aber ebenso sicher gibt es eine Anzahl andrer, bei denen bisher in der Anwendung von <g>weg</g> und <g>fort</g> nicht bloß ein feiner, sondern ein ziemlich grober Unterschied gemacht worden ist, den alle guten Schriftsteller beobachtet haben und noch beobachten. <g>Fort</g> nämlich (verwandt mit <g>vor</g> und <g>vorn</g>) steht in dem Sinne von <g>vorwärts</g>, wobei stets ein bestimmtes Ziel vorschwebt, wenn es auch nicht genannt ist; es wird überdies nicht bloß vom Raume, sondern auch von der Zeit gebraucht. <g>Weg</g> dagegen (dasselbe wie <g>Weg</g>) wird nur räumlich gebraucht und bedeutet: <g>aus dem Wege</g>, <g>auf die Seite</g>, wobei man nicht an ein Ziel, sondern an ein Verschwinden denkt. Wer verreisen will, kann sagen: mein Koffer ist glücklich <g>fort</g>, in einer Stunde fahre ich; es kann aber auch vorkommen, daß er sagen muß: ich kann nicht fahren, mein Koffer ist <g>weg</g>. In einer Volksmasse wird jemand mit <g>fortgerissen</g>, d. h. in die Strömung hinein, auch von Begeisterung wird jemand <g>fortgerissen</g>, z. B. dem hohen Ziele zu, zu dem uns der Künstler führen will; aber eine Mauer, ein Haus, ein Damm wird <g>weggerissen</g>. Wer aus der großen Stadt auf ein einsames Dorf zieht, kommt sich anfangs wie <g>weggesetzt</g> vor, aber nicht wie <g>fortgesetzt</g>. Der Bruder sagt zur Schwester: <g>setze</g> deine Malerei (das Malgerät) jetzt <g>weg</g>, wir wollen Klavier spielen: nach einer Stunde aber: es ist genug, <g>setze</g> deine Malerei (das Malen) nun <g>fort</g>. Wenn ich ein Bild abzeichne, auf dem auch ein Sperling -File: 417.png- dargestellt ist, so kann ich den Sperling <g>weglassen</g>; wenn ich aber einen lebendigen Sperling in der Hand habe, so kann ich ihn <g>fortlassen</g>. Auf sumpfiger Landstraße kann man schlecht <g>fortkommen</g>, aber bei einem gewagten Geschäft kann man schlecht <g>wegkommen</g>. Von zwei Hunden, die aus <g>einem</g> Napfe saufen sollten, kann ich sagen: der große hat dem kleinen alles <g>weggesoffen</g>; ein bekannter § 11 aber lautet: es wird <g>fortgesoffen</g>. Wie jemand das Bedürfnis nach diesen Unterscheidungen verlieren kann, ist unbegreiflich. Aber die Zahl derer, die sich einbilden, <g>weg</g> sei gemein, <g>fort</g> sei fein, wird immer größer; man sagt nur noch: die beiden letzten Sätze der Symphonie wurden <g>fortgelassen</g> -- wo wurden sie denn hingelassen? die Mauern auf der Akropolis sind <g>fortgebrochen</g> worden -- wo sind sie denn hingebrochen worden? Sie hatte das Bild <g>fortgeschlossen</g> -- der Damm wurde durch Überschwemmung <g>fortgerissen</g> -- es ist eine nicht <g>fortzuleugnende</g> (!) Tatsache -- ich habe darüber <g>fortgelesen</g> (!) -- meine Bleistifte <g>kommen</g> mir immer <g>fort</g> (!) -- er hat mir meine Mütze <g>fortgenommen</g> (!) -- so ist es richtig Berlinisch, und wer ein feiner Mann sein will, der schwatzt es nach. Vielleicht <g>setzt</g> man <g>sich</g> auch noch über einen schweren Verlust <g>fort</g> oder spricht sich <g>fortwerfend</g> über jemand aus, und in den Berliner Gymnasien singt man vielleicht nächstens in Uhlands Gutem Kameraden: ihn hat es <g>fortjerissen</g>, er liegt mir vor den Füßen.

Schwulst

Daß die Sprachmode wie die Kleidermode auch den Schwulst liebt, ist kein Wunder. Schon die bisherigen Beispiele haben es zum Teil gezeigt, aber es gibt noch viele andre. Auch die Sprache hat ihre Reifröcke, ihre Schinkenärmel, ihre Schleppen; die Sucht, sich möglichst breit auszudrücken, geht durch unsre ganze Schriftsprache. Wo für einen Begriff zwei Wörter zur Verfügung stehen, ein kurzes und ein langes, da wird gewiß das lange vorgezogen. Man schreibt nicht <g>sein</g>, <g>haben</g>, <g>können</g>, <g>kommen</g>, <g>geben</g>, <g>sehen</g>, sondern <g>sich befinden</g> (z. B. in großer Verlegenheit), <g>besitzen</g>, <g>vermögen</g> (die -File: 418.png- Hälfte der Bevölkerung <g>vermag</g> weder zu lesen noch zu schreiben), <g>gelangen</g>, <g>verleihen</g> (Ausdruck wird immer <g>verliehen</g>, nicht <g>gegeben</g>), <g>erblicken</g>. Und doch, wie unpassend ist das oft! <g>Erblicken</g> z. B. bezeichnet ja den Augenblick, wo ich etwas zu sehen anfange (vgl. S. 355), wo mir etwas ins Auge fällt, mag ich es nun vorher gesucht haben oder nicht: eine Stunde lang hatte ich mich in dem Menschengewühl nach ihm umgesehen, endlich <g>erblickte</g> ich ihn. Aber: ich <g>erblicke</g> darin einen großen Fehler, oder: darin ist ein großer Fortschritt zu <g>erblicken</g> -- wie jetzt immer geschrieben wird --, oder: die meisten haben sich verleiten lassen, in dem Märchen eine Verherrlichung des Freimaurertums zu <g>erblicken</g> -- ist doch sinnwidrig; denn hier handelt sichs ja um eine dauernde Ansicht, und die kann nur durch das schlichte, einfache <g>sehen</g> ausgedrückt werden.

Zahllos sind die Fälle, wo ein einfaches Verbum ganz unnötigerweise durch eine Redensart umschrieben wird, wie <g>Folge leisten</g>, <g>Verzicht leisten</g>, <g>Abbitte leisten</g> u. ähnl., oder durch eine schleppende Weiterbildung verdrängt wird. Geld wird nicht mehr <g>eingenommen</g> und <g>ausgegeben</g>, sondern nur noch <g>vereinnahmt</g> und <g>verausgabt</g>. Die Kosten einer Sache werden nicht mehr so und so hoch <g>angeschlagen</g>, sondern <g>veranschlagt</g>. Prozente werden nicht <g>abgezogen</g>, sondern <g>verabzugt</g>, Porto wird nicht <g>ausgelegt</g>, sondern <g>verauslagt</g>, und ein kluger, aufgeweckter Junge heißt nicht mehr glücklich <g>angelegt</g>, sondern <g>beanlagt</g> oder <g>veranlagt</g>. Lauter fürchterliche Wörter -- aus dem Zeitwort ist ein Hauptwort gebildet, und aus dem Hauptwort dann wieder ein Zeitwort! Freilich sind sie nicht schlimmer als <g>beauftragt</g>, <g>beaufsichtigt</g> (vgl. <g>Aufseher</g>), <g>beansprucht</g> (statt <g>angesprochen</g>), <g>bevorzugt</g> (statt <g>vorgezogen</g>), <g>beeinflußt</g>, <g>bewerkstelligt</g> (man überlege sich einmal, was <g>Werkstelle</g> heißt!), Wörter, an die wir uns längst gewöhnt haben, und die bei ihrem ersten Auftauchen für feinfühligere Ohren gewiß ebenso fürchterlich gewesen sind wie für uns heute <g>vereinnahmt</g> und <g>verauslagt</g>; aber es ist doch gut, sich des Schwulstes bewußt -File: 419.png- zu werden. Auch in der Häufung der Präfixe und Präpositionen vor den Zeitwörtern können sich manche nicht genug tun. Da wird ein Stipendium nicht <g>ausgezahlt</g>, sondern <g>ausbezahlt</g>, da werden <g>anlangen</g> und <g>betreffen</g> beide zu <g>anbelangen</g> und <g>anbetreffen</g> verlängert, man <g>lebt sich</g> in einen Gedanken <g>hinein</g> (statt <g>ein</g>), man führt ein Musikwerk <g>mit Hinweglassung</g> des Chors auf (statt: <g>ohne</g> Chor), vor allen Dingen aber <g>bildet sich</g> nichts mehr <g>aus</g>, sondern alles bildet sich <g>heraus</g>: schon lange vor Einführung der Buchdruckerkunst hatte sich bei der Kirche die Sitte <g>herausgebildet</g> usw. Woherrraus[** joke or typo ?F2: joke] denn? Der Ausdruck hat etwas so gewaltsames, daß man die Sitte wie aus einem Krater hervorbrodeln sieht. Am Ende werden noch Trinksprüche <g>hinausgebracht</g> und einem ein paar Hiebe <g>hinaufgezählt</g>. Und welcher Schwulst, wenn jedes <g>auch</g> durch <g>ebenfalls</g> oder <g>gleichfalls</g>, jedes <g>viel</g> durch <g>zahlreich</g>, jedes <g>oft</g> durch <g>häufig</g>, jedes <g>nur</g> durch <g>lediglich</g>, jedes <g>viel</g> vor dem Komparativ (<g>viel</g> weniger) durch <g>bedeutend</g>, <g>unvergleichlich</g>, <g>unverhältnismäßig</g> oder womöglich gar <g>unendlich</g> ersetzt, jedes <g>sehr</g> und <g>mehr</g> umschrieben wird durch: <g>in hohem Grade</g>, <g>in ausgedehntem Maße</g>, <g>in höherm Grade</g>, <g>in erhöhtem Maße</g>, jedes so[**sperren?] durch: <g>auf diese Art und Weise</g>, wenn für <g>näher</g>, <g>weiter</g>, <g>länger</g>, <g>breiter</g>, <g>öfter</g> immer geschrieben wird: des[**sperren?] <g>nähern</g> (oder gar <g>näheren</g>), <g>des weitern</g>, <g>des längern</g>, <g>des breitern</g>, <g>des öftern</g>, oder wenn jemand Bericht erstattet nicht <g>als</g> Rektor oder Vorsitzender, sondern <g>in seiner Eigenschaft als</g> Rektor, <g>in seiner Eigenschaft als</g> Vorsitzender, wenn <g>schwere</g> Bedenken oder Vorwürfe zu <g>schwerwiegenden</g> Bedenken und Vorwürfen, eine <g>schwere</g> Aufgabe zu einer <g>mit Schwierigkeiten verbundnen</g>, eine <g>erste</g> Aufführung und eine <g>erste</g> Einrichtung zu <g>erstmaligen</g> gemacht werden (die <g>erstmalige</g> Zusammenkunft der deutschen Architekten fand 1842 in Leipzig statt),[A] oder wenn immer von

[Footnote A: Soll vielleicht auch weiter gezählt werden: die <g>zweitmalige</g>, <g>drittmalige</g> usw.?] -File: 420.png- <g>Vorahnung</g>, <g>Voranschlag</g>, <g>Vorbedingung</g>, <g>Rückerinnerung</g>, <g>Beihilfe</g>, <g>Herabminderung</g> geredet wird, als ob man Bedingungen auch hinterher stellen, sich an ein Erlebnis auch voraus erinnern oder einen Aufwand hinaufmindern könnte! Wie der Schwulst immer mehr zunimmt, mag folgendes Beispiel zeigen: der Fall <g>ist</g> sehr verwickelt -- der Fall <g>liegt</g> sehr verwickelt -- der Fall <g>ist</g> sehr verwickelt <g>gelagert</g> -- die <g>Lagerung</g> des Falls <g>ist</g> sehr verwickelt -- die <g>Lagerung</g> des Falls <g>ist eine</g> sehr verwickelte. Weiter gehts nicht! In solchem Deutsch spricht man aber jetzt mit Vorliebe in Vereinsversammlungen, schreibt man in Jahresberichten, ja man unterhält sich darin schon am Biertisch, denn so schreiben die Leitartikelschreiber und die Reporter des Lokalblatts, und das sind ja die Lehrmeister des Volks auch in Sprachdingen.

Rücksichtnahme und Verzichtleistung

Erzeugnisse des Sprachschwulstes sind unter den Substantiven besonders die Zusammensetzungen mit <g>nahme</g>, die in neuerer Zeit so beliebt geworden sind: <g>Parteinahme</g>, <g>Stellungnahme</g>, <g>Rücksichtnahme</g>, <g>Einsichtnahme</g>, <g>Anteilnahme</g>, <g>Abschriftnahme</g>, sogar <g>Einflußnahme</g> und <g>Rachenahme</g>! Einige dieser Bildungen sind ganz überflüssig. Oder könnte es wirklich mißverstanden werden, wenn jemand sagt: er handelte ohne <g>Rücksicht</g> auf seine Freunde -- lege mir die Papiere zur <g>Einsicht</g> vor -- ich erhielt von ihm die Tafeln zur <g>Abschrift</g>? Wozu das -<g>nahme</g>? Offenbar soll es die Handlung ausdrücken. Aber die liegt doch schon in <g>Rücksicht</g>, <g>Einsicht</g> und <g>Abschrift</g>, fühlt man das gar nicht mehr? Recht töricht ist <g>Einflußnahme</g>, denn Einfluß hat man entweder, oder man gewinnt ihn, man kann ihn auch zu gewinnen suchen, sich ihn sogar anmaßen, aber man »nimmt« ihn nicht. <g>Anteilnahme</g> (in Leipzig <g>Ahnteilnahme</g> ausgesprochen) ist nichts als eine häßliche Verbreiterung von <g>Teilnahme</g>. Man scheint sich jetzt einzubilden, <g>Teilnahme</g> sei auf traurige Ereignisse, Unglücksfälle, Todesfälle u. dgl. zu beschränken, in allen andern Fällen müsse -File: 421.png- es <g>Anteilnahme</g> heißen. Ein vernünftiger Grund zu einer solchen Unterscheidung liegt nicht ver[** vor]. Es wäre doch lächerlich, wenn nicht auch bei einem freudigen Ereignis meine <g>Teilnahme</g> genügte; <g>Parteinahme</g> und <g>Stellungnahme</g> scheinen auf den ersten Blick unentbehrlich zu sein, aber doch nur deshalb, weil man immer in ein Substantiv zusammenquetschen zu müssen glaubt, was man mit dem Verbum sagen sollte.

Wie mit <g>Rücksichtnahme</g> aber verhält sichs auch mit <g>Hilfeleistung</g> und <g>Verzichtleistung</g>; <g>Hilfe</g> und <g>Verzicht</g> sagen genau dasselbe.

Anders, andersartig und anders geartet

Ein entsetzlicher Schwulst greift neuerdings unter gewissen Eigenschaftswörtern um sich: man fühlt nicht mehr oder tut so, als ob man nicht mehr fühlte, daß diese Eigenschaftswörter eben die Art, die Eigenschaft eines Dinges bezeichnen, sondern glaubt, das noch besonders ausdrücken zu müssen, indem man das Wort <g>Art</g> zu Hilfe nimmt. Bildungen wie <g>gutartig</g>, <g>bösartig</g> und <g>großartig</g> sind ja schon alt und haben mit der Zeit einen Sinn angenommen, der sich von dem einfachen <g>gut</g>, <g>böse</g> und <g>groß</g> unterscheidet, wiewohl zwischen einem <g>bösen</g> Hund und einem <g>bösartigen</g> Hund, einer <g>großen</g> Auffassung und einer <g>großartigen</g> Auffassung ein recht geringer Unterschied ist. Aber schon <g>fremdartig</g> und <g>verschiedenartig</g> ist doch oft nichts als eine überflüssige Verbreiterung von <g>fremd</g> und <g>verschieden</g>. Oder wäre es wirklich nicht mehr deutlich, wenn man sagt: es ist dem innersten Wesen des Deutschen <g>fremd</g> -- oder wenn man Gaslicht und elektrisches Licht <g>verschiednes</g> Licht nennt? Vollends unnötiger Schwulst aber ist in den meisten Fällen das neumodische <g>andersartig</g> für <g>anders</g>. Oder ist es etwa nicht mehr zu verstehen, wenn jemand sagt: die Befriedigung, die wir aus der Kunst schöpfen, ist eine ganz <g>andre</g> als die, die uns die Natur gewährt? (Vgl., was S. 370 über <g>eigen</g> und <g>eigenartig</g> gesagt ist.)

Man begnügt sich aber schon nicht mehr mit den Zusammensetzungen von <g>artig</g> -- es scheint das noch -File: 422.png- nicht schwülstig genug zu sein --, sondern hat das herrliche Partizip <g>geartet</g> erfunden und schreibt nun nicht bloß von einer <g>anders gearteten</g> Zeit und <g>anders gearteten</g> Verhältnissen, sondern auch von einer <g>so gearteten</g> Begabung (statt von einer <g>solchen</g>), von <g>ähnlich gearteten</g> Unternehmungen (statt von <g>ähnlichen</g>) usw. Ist der heutige Sextaner <g>anders geartet</g> als der frühere? -- man sah der Ausführung zwar mit <g>anders gearteter</g>, aber nicht geringerer Spannung entgegen -- wären alle Deutschen Österreichs <g>so geartet</g> wie die Siebenbürger Sachsen -- das Schöffengericht hat in einem ganz <g>ähnlich gearteten</g> Falle auf Freisprechung erkannt (vgl. S. 408 den <g>gelagerten</g> Fall!) -- mit der besondern Veranlassung war auch eine <g>besonders geartete</g> Zuhörerschaft gegeben -- so spreizt man sich, und dabei ist man womöglich noch stolz auf seinen Scharfsinn, der den Unterschied zwischen <g>ähnlich</g> und <g>ähnlich geartet</g> ausgediftelt hat.

Vielleicht erleben wirs noch, daß auch <g>anders geartet</g> nicht mehr genügt, daß man sagt: die Befriedigung, welche (!) wir aus der Kunst schöpfen, ist eine ganz <g>andersartig geartete</g> als diejenige, welche (!) uns die Natur gewährt. Breiter könnte dann der Ausdruck beim besten Willen nicht genudelt werden.

Haben und besitzen

Wohin es führt, wenn man ein kurzes Zeitwort immer gedankenlos und aus bloßer Neigung zur Breite durch ein längeres ersetzt, zeigt am besten der heutige Mißbrauch von <g>besitzen</g> für <g>haben</g>. Auch er ist, wie der Mißbrauch des Zeitworts <g>bedingen</g> (vgl. S. 398), zu völliger Verrücktheit ausgeartet.

Die Grundbedeutung von <g>haben</g> ist <g>halten</g>, <g>in der Hand haben</g>. Aus ihr hat sich dann leicht die des Eigentums, des Besitzes entwickelt, wie sie deutlich in <g>Habe</g> vorliegt. Aber damit ist die Anwendung des Wortes nicht erschöpft: mit <g>haben</g> läßt sich fast jeder denkbare Zusammenhang, jedes denkbare Verhältnis zwischen zwei Dingen ausdrücken. <g>Besitzen</g> dagegen bedeutet ursprünglich <g>auf etwas sitzen</g>. Das erste, -File: 423.png- was der Mensch »besaß«, war unzweifelhaft der Grund und Boden, auf dem er saß. Noch im siebzehnten Jahrhundert »besaß« der Richter die Bank, der Reiter das Pferd, die brütende Henne die Eier. Vom Grund und Boden ist das Wort dann auf andre Dinge übertragen worden, die unser Eigentum sind, vor allem auf das Haus, das auf dem Grund und Boden errichtet ist -- auch dieses »besitzt« man noch im eigentlichen Sinne des Wortes, man sitzt darin, man ist Insasse des Hauses --, dann auch auf alle fahrende Habe, auf allen Hausrat und endlich auf das liebe Geld. Damit ist aber die sinngemäße Anwendung des Wortes erschöpft.

Bedenklich ist es schon, Kinder als Besitztum der Eltern zu bezeichnen: er <g>besaß</g> vier <g>Kinder</g>, zwei Söhne und zwei Töchter. Eltern <g>haben</g> Kinder, aber sie <g>besitzen</g> sie nicht. Dasselbe gilt von dem Verhältnis des Herrn zum Diener, des Herrschers zu den Untertanen, des Freundes zum Freunde. Es ist abgeschmackt, zu schreiben: er hatte viele sympathische Züge, und doch <g>besaß</g> er keinen <g>Freund</g>. Wer die Abgeschmacktheit nicht fühlen sollte, der kehre sich die Verhältnisse um; wenn Eltern Kinder, ein Herrscher Untertanen »besitzt«, dann »besitzen« auch Kinder Eltern und Untertanen einen Herrscher. In der Tat schrickt man auch vor solchem Unsinn schon nicht mehr zurück; man schreibt: er <g>besaß Eltern</g>, die töricht genug gewesen waren, in seinen Kinderjahren die Keime der Genußsucht in seinem Herzen zu pflegen -- Tycho Brahe <g>besaß</g> auch entfernte <g>Verwandte</g> in Schweden -- wir <g>besitzen</g> in unsrer Verwandtschaft einen berühmten <g>Astronomen</g> -- Preußen <g>besitzt</g> in den Hohenzollern ein <g>Herrschergeschlecht</g>, um das es jedes andre Land beneiden kann. Ist das richtig, dann kann man schließlich auch einen Onkel, einen Großvater, einen Gönner, einen Widersacher »besitzen«, eine Stadt kann einen Bürgermeister, eine Kompagnie einen Hauptmann »besitzen«.[A]

Ebenso bedenklich ist es, einen Teil unsers eignen Selbst, also entweder den Körper oder den Geist oder

[Footnote A: Eine Leipziger Zeitung schrieb neulich: das Rathaus <g>besitzt</g> denselben Baumeister wie die Pleißenburg!] -File: 424.png- einen Teil des Körpers als unser Besitztum zu bezeichnen und zu schreiben: er <g>besaß</g> einen kräftigen, wohlgebauten <g>Körper</g> -- sie <g>besaß</g> eine feine, schmale, wohlgepflegte <g>Hand</g> (in Romanen sehr beliebt!) -- ein Kind, das ganz normal entwickelt ist, aber leider keine <g>Augen besitzt</g> -- ich habe dir treu gedient, ohne daß du ein <g>Auge</g> dafür <g>besaßest</g> -- er <g>besaß</g> ein <g>Ohr</g> für den Pulsschlag der Zeit -- die Soldaten möchten bedenken, daß die Schwarzen auch ein <g>Herz besäßen</g>. Derselbe Fall ist es, wenn Bestandteile einer Sache als Besitztum der Sache bezeichnet werden, z. B.: die Peterskirche <g>besitzt</g> eine Menge kleiner <g>Türmchen</g> -- der Turm <g>besitzt</g> auf jeder Seite eine <g>Uhr</g> -- das Stück <g>besitzt</g> fünf <g>Akte</g> -- das Werk <g>besitzt</g> über 100 <g>Abbildungen</g> -- die spanisch-maurischen Fayencen <g>besaßen</g> eine <g>Zinnglasur</g> -- das Buschweidenröschen <g>besitzt</g> einen unterirdischen wurzelartigen <g>Stengel</g> -- diese Schaftstiefel <g>besitzen</g> <g>Doppelsohlen</g>, oben von Leder, unten von Blech -- wir reden von Fensterscheiben, die doch meist vier <g>Ecken besitzen</g>.

Unzählig aber sind nun die Fälle, wo gar äußere oder innere Eigenschaften einer Person oder Sache, Zustände, Empfindungen, Geistestätigkeiten und ähnliches unsinnigerweise als Besitztum der Person oder Sache hingestellt werden. Da schreibt man z. B: dieser Orden wird auch an solche Leute verliehen, die keinen <g>Hofrang besitzen</g> -- er <g>besaß</g> eine auskömmliche <g>Stellung</g> -- Herr R. <g>besaß</g> damals ein <g>Engagement</g> in Leipzig -- so wenig wird man begriffen, wenn man die <g>Eigenschaften</g> des Künstlers <g>besitzt</g> -- K. <g>besitzt</g> dazu weder das reife, ruhige <g>Urteil</g>, noch die nötige <g>Sachlichkeit</g>, ja auch die nötige <g>Wahrheitsliebe</g> -- unsre Juden <g>besitzen</g> nicht die <g>Feinheit</g> der Empfindung, vor dieser deutlichen Ablehnung zurückzutreten -- einige Tanzweisen der nordischen Völker <g>besitzen</g> mit denen der alten Deutschen große <g>Ähnlichkeit</g> -- der hochgeehrte Rat wolle die <g>Güte besitzen</g>, unser Gesuch wohlwollend in Erwägung zu ziehen -- das moderne Theater <g>besitzt</g> einen ganz bestimmten <g>Charakter</g> -- entscheidend ist die Frage, ob die bedeutendern Künstler -File: 425.png- diese <g>Kennzeichen</g> des Klassizismus <g>besitzen</g> oder nicht -- die <g>Bedeutung</g>, die in der Entwicklung Englands die normännische Eroberung <g>besitzt</g> -- die Reise des Kaisers nach London scheint eine politische <g>Bedeutung</g> zu <g>besitzen</g> -- fast alle englischen Offiziere <g>besitzen Spitznamen</g> -- beide Bauten <g>besitzen</g> einen langgestreckten, rechteckigen <g>Grundriß</g> -- diese epochemachende Camera <g>besitzt</g> folgende <g>Einrichtung</g> -- der Mann <g>besitzt</g> die stattliche <g>Größe</g> von 2,26 Metern -- die Passage <g>besitzt</g> eine <g>Länge</g> von dreiundvierzig Metern -- die Zigarre <g>besitzt</g> einen schönen, angenehmen <g>Brand</g> -- dieser Fleischextrakt <g>besitzt</g> den <g>Wohlgeschmack</g> des frischen Fleisches -- diese Sprachen <g>besaßen</g> nur die <g>Stellung</g> von Mundarten -- man muß sich bewußt bleiben, daß diese Unterscheidung keinen theoretischen, sondern nur einen praktischen <g>Wert besitzt</g> -- der Name dieses Künstlers <g>besitzt</g> für uns alle einen vertrauten <g>Klang</g> -- das Genie <g>besitzt</g> eine <g>Verwandtschaft</g> mit dem Wahnsinn -- priesterlicher Gesang kann nicht die <g>Töne besitzen</g>, aus denen das leise Erzittern des frommen Herzens spricht -- für die moderne Revolution <g>besitzen</g> Dichter und Denker kaum eine geringere <g>Bedeutung</g> als die Männer der Tat -- man <g>besitzt</g> in Preußen volles <g>Verständnis</g> für den sächsischen Standpunkt -- wir <g>besitzen</g> an einer Vermehrung der Streitkräfte unsrer Nachbarn nicht das geringste <g>Interesse</g> -- die Landstreicher zerfallen (!) in solche, deren Streben darauf gerichtet ist, bald wieder Arbeit zu finden, und solche, die dieses <g>Streben</g> nicht <g>besitzen</g> -- die meisten Menschen <g>besitzen</g> den sehnlichen <g>Wunsch</g>, möglichst lange zu leben -- die Behörden <g>besaßen</g> keine <g>Ahnung</g> von den ihnen obliegenden Pflichten -- wer mit dem Volksleben nicht die geringste persönliche <g>Fühlung besitzt</g> -- er <g>besaß</g> die moralische <g>Überzeugung</g> von ihrer Unschuld -- er hatte die Kühnheit, eine eigne <g>Meinung</g> zu <g>besitzen</g> (warum nicht auch: er <g>besaß</g> die <g>Kühnheit</g>?) -- zu dem praktischen Blick seiner Mutter <g>besaß</g> er unbedingtes <g>Vertrauen</g> -- die Neuberin <g>besaß</g> jedenfalls mehr <g>Begeisterung</g> für die Kunst als Pollini -- jeder Preuße, -File: 426.png- der die <g>Befähigung</g> zu den Gemeindewahlen <g>besitzt</g> -- die Erde <g>besitzt Raum</g> genug für den Wettkampf der zwei germanischen Völker (Schiller: <g>Raum</g> für alle <g>hat</g> die Erde!) -- Leute, die gern Konjekturen machen, <g>besitzen</g> hier ein ergiebiges <g>Arbeitsfeld</g> -- wir <g>besitzen</g> hier einen zuverlässigen <g>Ausgangspunkt</g> -- nun erst <g>besaßen</g> die Künstler den <g>Malgrund</g>, auf dem sie bequem arbeiten konnten -- da er keine Beweise vorgebracht hat, muß man annehmen, daß er keine <g>Beweise besaß</g> -- gegen die Diphtheritis <g>besitzen</g> die Naturärzte eine <g>Behandlung</g> von ausgezeichnetem Heilerfolg -- der Entschlafne <g>besitzt</g> ein volles <g>Anrecht</g> darauf, daß wir ihn durch Worte dankbarer Erinnerung ehren -- die Fortbildungsschüler müssen noch eine Menge Dinge lernen, in denen sie schon <g>Übung besitzen</g> sollten -- das Konsistorium wird hoffentlich die <g>Konsequenz besitzen</g> (so konsequent sein!), ebenfalls aus dem Amte zu scheiden -- es traten Persönlichkeiten auf, die zum Klagen nicht den geringsten <g>Grund besaßen</g>. In Leipzig kann man sogar schon auf der Straße hören: Nee, so 'ne <g>Frechheet</g> zu <g>besitzen</g>!

Ein Recht auf eine Sache kann gewiß unter Umständen als eine Art wertvollen Besitztums aufgefaßt werden. Dasselbe gilt von Kenntnissen und Fertigkeiten. Aber das meinen doch die gar nicht, die gedankenlos so etwas hinschreiben, wie daß der Entschlafne (!) ein Anrecht auf dankbare Erinnerung »besitze«. <g>Haben</g> kann auch ein Entschlafner noch alles mögliche, <g>besitzen</g> kann er schlechterdings nichts mehr. Aber auch der Lebende kann alle die andern schönen Dinge, wie Begeisterung, Streben, Interesse, Verständnis, Vertrauen, Kühnheit, »Frechheet«, wohl haben, aber nicht besitzen. <g>Güte haben</g> ist ja nur eine verbreiternde Umschreibung von <g>gut sein</g>, <g>Ähnlichkeit haben</g> eine Umschreibung von <g>ähnlich sein</g>. Das sind aber Eigenschaften, keine Besitztümer.

Vollends lächerlich ist es, wenn Eigenschaften oder Zustände, die einen Schaden oder Mangel bilden, als Besitztümer bezeichnet werden. Und doch wird auch geschrieben: das <g>Leiden</g>, das <g>er besaß</g>, war eine Blasen-* -File: 427.png- <g>Wunde</g> am Jochbein sowie eine <g>Schußwunde</g> oberhalb der Herzgegend <g>besaß</g>. Ja sogar Schulden werden als Besitztum hingestellt: das Reich und die Einzelstaaten <g>besitzen</g> gegenwärtig etwas über zehn Milliarden <g>Staatsschulden</g>. Nettes Besitztum!
 * fistel -- beim Verhör stellte sich heraus, daß er eine tiefe

Aber auch das bloße Dasein, Vorhandensein, Bestehen einer Sache an irgendeinem Orte, in einem bestimmten örtlichen Umkreis oder sonstigen Bereich läßt sich wohl mit <g>haben</g> ausdrücken, aber nicht mit <g>besitzen</g>. In Leipzig <g>sind</g> sechs Bahnhöfe, oder: in Leipzig <g>gibt es</g> sechs Bahnhöfe -- dafür kann man auch sagen: Leipzig <g>hat</g> sechs Bahnhöfe. Aber zu schreiben: Leipzig <g>besitzt</g> sechs <g>Bahnhöfe</g> -- ist Unsinn. Leipzig besitzt eine Anzahl Waldungen, Rittergüter, auch öffentliche Gebäude, aber seine sechs Bahnhöfe <g>hat</g> es nur. Auf die Spitze getrieben erscheint der Unsinn, wenn die Angabe des Ortes wegfällt und nur gesagt werden soll, daß eine Sache überhaupt da sei. Anstatt: es ist das die älteste <g>Nachricht</g>, die es hierüber <g>gibt</g> -- kann man auch sagen: es ist das die älteste <g>Nachricht</g>, die wir hierüber <g>haben</g>, wir, nämlich alle, die sich mit der Sache beschäftigen. Welch törichtes Gespreiz aber, dafür zu schreiben: es ist das die älteste <g>Nachricht</g>, die wir darüber <g>besitzen</g> -- Weltrichs Buch ist die beste wissenschaftliche <g>Biographie</g> Schillers, die wir <g>besitzen</g> -- Minors Kommentar bedeutet (!) das Beste, was wir bis jetzt über den Faust <g>besitzen</g>.

Die Neigung, <g>besitzen</g> zu schreiben, wo <g>haben</g> gemeint ist, ist freilich nicht von heute und gestern, sie findet sich schon im achtzehnten Jahrhundert. Man denke nur an die Worte des Schülers im Faust:

/* Denn was man schwarz auf weiß <g>besitzt</g>, Kann man getrost nach Hause tragen,

oder an den Goethischen Spruch:

/* Wer Wissenschaft und Kunst <g>besitzt</g>, <g>Hat</g> auch Religion; Wer jene beiden nicht <g>besitzt</g>, Der <g>habe</g> Religion. -File: 428.png-

[**no indent]Sieht man sich aber die Stellen, wo so geschrieben ist, näher an, so sieht man, daß es meist mit Absicht geschehen ist, weil eben die Sache, um die sichs handelt, als eine Art von Besitztum hingestellt werden soll, oder es ist der Abwechslung, des Reims, des Rhythmus wegen geschehen.[A] Zur gedankenlosen Mode ist es erst in unsrer Zeit ausgeartet. Nun hat es aber auch so um sich gegriffen, daß man auf alles gefaßt sein muß. Es ist gar nicht undenkbar, daß wir noch dahin kommen, daß einer auch Recht oder Unrecht, Glück oder Unglück <g>besitzt</g>, eine Pflicht oder Verpflichtung <g>besitzt</g>, Zeit zu einer Arbeit, Lust zu einer Reise <g>besitzt</g>, Hunger oder Durst <g>besitzt</g>, schlechte Laune <g>besitzt</g>, das Scharlachfieber <g>besitzt</g>, einen Floh <g>besitzt</g> usw.

Verbalsurrogate

Zum Sprachschwulst gehört auch die immer weiter fressende, kaum noch irgendeinen Tätigkeitsbegriff verschonende Umschreibung einfacher Zeitwörter durch <g>ziehen</g> und <g>bringen</g> im Aktiv, <g>gezogen</g> oder <g>gebracht werden</g>, <g>kommen</g>, <g>gelangen</g> und <g>finden</g> im Passiv. Nichts wird mehr <g>erwogen</g>, <g>überlegt</g>, <g>erörtert</g>, <g>betrachtet</g>, <g>berücksichtigt</g>, sondern alles wird <g>in Erwägung</g>, <g>in Überlegung</g>, <g>in Erörterung</g>, <g>in Betracht</g>, <g>in Berücksichtigung gezogen</g>. Nichts wird mehr <g>vorgelegt</g>, <g>vorgetragen</g>, <g>aufgeführt</g>, <g>dargestellt</g>, <g>wiederhergestellt</g>, <g>ausgeführt</g>, <g>durchgeführt</g>, <g>angeregt</g>, <g>angerechnet</g>, <g>vorgeschlagen</g>, <g>angezeigt</g>, <g>verkauft</g>, <g>verteilt</g>, <g>versandt</g>, <g>ausgegeben</g>, <g>angewandt</g>, <g>erledigt</g>, <g>entschieden</g>, <g>erfüllt</g>, sondern alles wird <g>zur Vorlage gebracht</g>, <g>zum Vortrag gebracht</g>, <g>zur Aufführung</g> oder <g>zur Darstellung gebracht</g>, <g>zur Ausführung</g> oder <g>zur Durchführung gebracht</g>, <g>in Anregung</g>, <g>in Anrechnung</g>, <g>in Vorschlag gebracht</g>, <g>zur Anzeige</g>, <g>zum Verkauf</g>, <g>zur Verteilung</g>, <g>zur Versendung gebracht</g>, <g>zur Ausgabe</g>, <g>zur Anwendung</g>, <g>zur Erledigung</g>, <g>zur Entscheidung</g>, <g>zur Erfüllung</g>

[Footnote A: Anders in »Künstlers Erdewallen«, wo es von dem Kunstschatz des Reichen heißt: »Und er <g>besitzt</g> dich nicht, er <g>hat</g> dich nur.«] -File: 429.png- <g>gebracht</g>, oder es <g>kommt</g> oder <g>gelangt zum Vortrag</g>, <g>zur Aufführung</g>, <g>zur Wiederherstellung</g>, <g>in Vorschlag</g>, <g>zur Anzeige</g>, es <g>findet Anwendung</g>, <g>Erledigung</g>. Ein Personenzug <g>kommt zur Ablassung</g>, ein Buch <g>gelangt zum Druck</g>, und dann <g>gelangt es zur Ausgabe</g>, das Kommißbrot <g>gelangt zum Verzehr</g> (!). Eine Bürgermeisterstelle wird nicht <g>ausgeschrieben</g>, sondern zur <g>Ausschreibung gebracht</g>; selbst von Häusern, die infolge einer Überschwemmung <g>eingestürzt</g> sind, heißt es, sie seien <g>zum Einsturz gebracht</g> worden. Die Train-Depot-Offiziere <g>fallen</g> nicht <g>weg</g>, sondern sie <g>gelangen zum Fortfall</g> (!). Grund und Boden <g>gelangt zur Aufforstung</g>, alte Schiffe <g>gelangen zur Außerdienststellung</g>, Rinder und Schweine <g>gelangen zur Schlachtung</g>, eine Stadtkassenrechnung <g>gelangt</g> bei den Stadtverordneten zur <g>Richtigsprechung</g>, ja sogar eine Ratsvorlage zur <g>Ablehnung</g> (als ob es Ziel und Bestimmung der Ratsvorlagen wäre, abgelehnt zu werden), und wenn die Straßenbahndirektion ihren Fahrpreis herabsetzt, so macht sie bekannt: Wir <g>bringen</g> hiermit <g>zur Kenntnis</g>, daß der seither giltige Fahrpreis von 15 Pfennigen <g>in Wegfall kommt</g> und der neue Tarifsatz von 10 Pfennigen <g>zur Erhebung gelangt</g>.

Zum Schwulst gesellt sich aber hier noch etwas andres: die höchst bedenkliche Neigung, den Verbalreichtum der Sprache gleichsam auf ein paar Formeln abzuziehen, die alles Flektieren überflüssig machen. Wer von diesen sechs oder sieben Verbalsurrogaten glücklich noch ein Tempus und einen Modus bilden kann, der braucht sich nicht mehr mit Ablautreihen und schwankenden Konjunktivformen zu plagen. Wie sich das Französische für das Futurum ein Surrogat geschaffen hat in seinem <f>avoir</f> mit dem Infinitiv, wie das Deutsche auf dem besten Wege ist, sich für den Konjunktiv des Imperfekts ein Surrogat zu schaffen in <g>würde</g> mit dem Infinitiv, so ersetzen wir vielleicht in hundert Jahren das Verbum überhaupt durch <g>bringen</g> und <g>gelangen</g> mit einem Substantiv und sagen: <f>propono</f>, ich <g>bringe</g> in Vorschlag -- <f>proponor</f>, ich <g>komme</g> in Vorschlag. -File: 430.png-

Vermittelst, mit Zuhilfenahme von

Unrettbar dem Schwulst verfallen sind unsre Präpositionen. Als Präpositionen gebrauchte man früher eine Menge kleiner Wörtchen, die aus zwei, drei, vier Buchstaben bestanden. In unsern Grammatiken findet man sie auch jetzt noch verzeichnet, dieses lustige kleine Gesindel: <g>in</g>, <g>an</g>, <g>zu</g>, <g>aus</g>, <g>von</g>, <g>auf</g>, <g>mit</g>, <g>bei</g>, <g>vor</g>, <g>nach</g>, <g>durch</g> usw.; in unserm Amts- und Zeitungsdeutsch aber fristen sie nur noch ein kümmerliches Dasein, da sind sie verdrängt und werden immer mehr verdrängt durch schwerfällige, schleppende Ungetüme wie: <g>betreffs</g>, <g>behufs</g>, <g>zwecks</g>, <g>seitens</g>, <g>angesichts</g>, <g>mittelst</g>, <g>vermittelst</g>, <g>vermöge</g>, <g>bezüglich</g>, <g>hinsichtlich</g>, <g>rücksichtlich</g>, <g>einschließlich</g>, <g>ausschließlich</g>, <g>anläßlich</g>, <g>gelegentlich</g>, <g>inhaltlich</g>, <g>ausweislich</g>, <g>antwortlich</g>, <g>abzüglich</g>, <g>zuzüglich</g>, <g>zusätzlich</g>, <g>vorbehältlich</g> usw. Wie lange wird es dauern, so wird in unsern Grammatiken auch der Abschnitt über die Präpositionen vollständig umgestaltet werden müssen; alle diese Ungetüme werden als unsre eigentlichen Präpositionen verzeichnet, die alten, wirklichen Präpositionen in die Sprachgeschichte verwiesen werden müssen.

Früher wurde einer, der <g>mit</g> einem Messer gestochen worden war, <g>mit</g> einer Droschke ins Krankenhaus gebracht; so wird auch heute noch -- gesagt. In der Zeitung geschieht es aber nur noch <g>vermittelst</g> eines Messers und <g>vermittelst</g> einer Droschke. Ein herrliches Wort, dieses <g>vermittelst</g>! Dem Anschein nach eine Superlativbildung, aber wovon? Ein Adjektivum <g>vermittel</g> gibt es nicht, nur ein Zeitwort <g>vermitteln</g>. Daran ist aber doch bei <g>vermittelst</g> nicht zu denken. Offenbar ist das Wort in schauderhafter Weise verdorben aus <g>mittels</g>,[A] dem Genitiv von <g>Mittel</g>, der in ähnlicherweise[**ähnlicher Weise, oder ohne vorgestelltes in] zur Präposition gepreßt worden ist wie <g>behufs</g> und <g>betreffs</g>, zu denen sich neuerdings <g>noch[**Sperrung weg?] zwecks</g>, <g>mangels</g> und <g>namens</g> gesellt haben -- lauter

[Footnote A: Das t ist dasselbe unorganische Anhängsel wie in <g>jetzt</g>, <g>selbst</g> und <g>Obst</g>. In Leipzig sagt das Volk auch <g>anderst</g>, <g>Rußt</g>, <g>Harzt</g>.] -File: 431.png- herrliche Erfindungen.[A] Das Zwischenglied wäre dann <g>mittelst</g>, das es ja auch gibt; fürstliche Personen reisen stets <g>mittelst</g> Sonderzugs, und ein »Etablissement«, das früher <g>mit</g> oder <g>durch</g> Gas erleuchtet wurde, wird jetzt natürlich <g>mittelst</g> Elektrizität erleuchtet, Handelsartikel, die früher <g>mit</g> der Hand hergestellt wurden, werden jetzt <g>mittelst</g> Maschinen gewonnen; ja es kommt sogar vor, daß ausgediente Mannschaften <g>mittelst Musik</g> auf den Bahnhof gebracht werden!

Daß <g>zu</g> unter anderm auch den Zweck bezeichnet, ist dem Beamten und dem Zeitungschreiber gänzlich unbekannt. Früher verstand man es sehr gut, wenn einer sagte: er ist der Polizeibehörde <g>zur</g> Einsperrung überwiesen worden -- die Nummern sind <g>zur</g> Registrierung beigefügt; jetzt heißt es nur noch: <g>behufs</g> oder noch lieber <g>zwecks</g> Einsperrung, <g>zwecks</g> (oder <g>zum Zwecke</g>) der Registrierung, <g>zwecks</g> Feststellung der Krankenkassenbeiträge, <g>zwecks</g> Stellungnahme usw. <g>Behufs</g> Bildung einer Berufsgenossenschaft -- <g>behufs</g> Wahrung des Prestiges der italienischen Flagge -- ein Bündnis Englands mit Rußland <g>zwecks</g> Niederhaltung Deutschlands -- die Leiche wurde <g>zwecks</g> Verbrennung nach Gotha überführt (!) -- die Bank hat <g>zwecks</g> Erweiterung ihrer Räume das Nachbarhaus angekauft -- die Schülerinnen sollen <g>zwecks</g> Schonung ihrer Augen acht Tage vom Unterricht dispensiert werden und dann <g>zwecks</g> erneuter Untersuchung sich wieder in der Schule einfinden -- so hufst und zweckeckeckst es durch die Spalten unsrer Zeitungen.

Einen Brief fing man früher an: <g>auf</g> dein Schreiben vom 17. teile ich dir mit --; jetzt heißt es nur noch: <g>antwortlich</g> (oder in <g>Beantwortung</g> oder <g>Erwiderung</g>) deines Schreibens (vgl. S. 173). Früher verstand es jedermann, wenn man sagte: <g>nach</g> der Betriebsordnung oder <g>nach</g> den Bestimmungen der Bau-*

[Footnote A: Früher hieß es <g>im Namen</g> des Königs, <g>aus Mangel</g> an genügendem Angebot, jetzt nur noch <g>namens</g> des Königs -- <g>mangels</g> genügenden Angebots. Schon der häßliche Gleichklang, der ganz unnötigerweise durch die Häufung der Genitiv-s entsteht, hätte von solchen Bildungen abhalten sollen. Aber die Leute sind ganz vernarrt in solche Genitive; man denke auch an: <g>anfangs</g> (!) Oktober (vgl. S. 8).] -File: 432.png- 5; das Volk spricht auch heute noch so. In den Bekanntmachungen der Behörden aber heißt es nur: <g>auf Grund</g> der Betriebsordnung, <g>inhaltlich</g> der Bestimmungen der Bauordnung, <g>ausweislich</g> des Standesamtsregisters, und was das Allerschönste ist: <g>in Gemäßheit von</g> Paragraph 5, <g>in Gemäßheit</g> des Beschlusses der Stadtverordneten. Also statt einer einsilbigen Präposition ein so fürchterliches Wort wie <g>Gemäßheit</g>, flankiert von zwei Präpositionen, <g>in</g> und <g>von</g>! Früher sagte man: <g>nach</g> seinen Kräften, <g>bei</g> der herrschenden Verwirrung, <g>durch</g> den billigen Zinsfuß -- jetzt heißt es: <g>nach Maßgabe</g> seiner Kräfte, <g>angesichts</g> der herrschenden Verwirrung, <g>vermöge</g> des billigen Zinsfußes. Eine Festschrift erschien früher zum[**sperren?] Geburtstag eines Gelehrten, <g>beim</g> Jubiläum eines Rektors, <g>zur</g> Enthüllung eines Denkmals, jetzt nur noch <g>aus Anlaß</g> oder <g>anläßlich</g> des Geburtstags, <g>gelegentlich</g> des Jubiläums, <g>bei Gelegenheit</g> der Enthüllung. <g>Bei</g> dem Auftreten der Influenza hat sich gezeigt -- <g>in</g> den Verhandlungen <g>über</g> den Entwurf wurde bemerkt -- <g>auf</g> der Weltausstellung in Sydney traten diese Bestrebungen zuerst hervor -- versteht das niemand mehr? Es scheint so, denn jetzt heißt es: <g>gelegentlich</g> des Auftretens der Influenza -- <g>gelegentlich</g> der über den Entwurf gepflognen (!) Verhandlungen -- <g>bei Gelegenheit</g> der Weltausstellung in Sydney. Für <g>wegen</g> wird <g>aus Anlaß</g> gesagt: der Botschafter X hat sich <g>aus Anlaß</g> einer ernsten Erkrankung seiner Gemahlin nach B. begeben. Für <g>über</g> heißt es <g>betreffs</g> oder <g>bezüglich</g>: das letzte Wort <g>betreffs</g> der Expedition ist noch nicht gesprochen -- die Mitteilung der Theaterdirektion <g>bezüglich</g> der Neueinstudierung des Don Juan war verfrüht. Früher verstand es jeder, wenn gesagt wurde: <g>mit</g> der heutigen Versammlung sind dieses Jahr zehn Versammlungen gewesen, <g>ohne</g> die heutige neun; jetzt heißt es: <g>einschließlich</g> der heutigen Versammlung, <g>ausschließlich</g> der heutigen Versammlung. Unsre Kaufleute reden sogar davon, was eine Ware zu stehen komme, <g>zuzüglich</g> -File: 433.png- der Transportkosten, <g>abzüglich</g> der Fracht oder <g>zusätzlich</g> der Differenz, statt: <g>mit</g> den Transportkosten, <g>ohne</g> die Fracht, <g>samt</g> der Differenz, was man doch auch verstehen würde, und ein Verein macht bekannt, daß er den Jahresbeitrag <g>zuzüglich</g> der dadurch entstehenden Kosten durch Postauftrag erheben werde, statt <g>samt</g> oder <g>nebst</g> den Kosten. Ein Betrüger ist <g>mit</g> 10000 Mark entflohen -- ist das nicht deutlich? Der Zeitungschreiber sagt: <g>unter Mitnahme von</g> 10000 Mark! Endlich: <g>mit Zuhilfenahme von</g>, <g>unter Zugrundelegung von</g>, <g>in der Richtung nach</g>, <g>in Höhe von</g>, <g>an der Hand von</g> (jetzt sehr beliebt: <g>an der Hand</g> der Statistik), was sind alle diese Wendungen anders als breitspurige Umschreibungen einfacher Präpositionen, zu denen man greift, weil man die Kraft und Wirkung der Präpositionen nicht mehr fühlt oder nicht mehr fühlen will. <g>Ohne Zuhilfenahme von</g> fremdem Material -- was heißt das anders als: <g>ohne</g> fremdes Material? Der Staatsanwalt machte <g>an der Hand</g> einer Reihe von Straftaten (!) die Schuld des Angeklagten wahrscheinlich -- was heißt das anders als: <g>mit</g> oder <g>an</g> einer Reihe? Ist es nötig, daß in Bekanntmachungen einer Behörde geschrieben wird, daß ein gewisser Unternehmer eine Kaution <g>in Höhe von</g> 1000 Mark zu erlegen habe, daß eine Straße neu gepflastert werden solle <g>in ihrer Ausdehnung von</g> der Straße A <g>bis zur</g> Straße B? Sind wir so schwachsinnig geworden, daß wir eine Kaution <g>von</g> 1000 Mark nicht mehr verstehen, uns bei dem einfachen <g>von -- bis</g> keine Strecke mehr vorstellen können? Muß das alles besonders ausgequetscht werden? Rührend ist es, wenn der »Portier« auf dem Bahnhof ausruft: Abfahrt <g>in der Richtung nach</g> Altenburg, Plauen, Hof, Bamberg, Nürnberg usw. Der Bureaumensch, der <g>das</g> ausgeheckt hat, verdiente zum Geheimen Regierungsrat ernannt zu werden! Er wird es längst sein. Bei einem bloßen <g>nach</g> könnte sich ja ein Reisender beschweren und sagen: Ich wollte nach Gaschwitz, das ist aber nicht mit ausgerufen worden, nun bin ich sitzen geblieben. Aber <g>in der Richtung nach</g> -- da kann sich niemand beschweren. -File: 434.png-
 * ordnung, <g>nach</g> dem Standesamtsregister, <g>nach</g> Paragraph

Seitens

Der größte Greuel aber auf dem Gebiete unsers ganzen heutigen Präpositionenschwulstes ist wohl das Wort <g>seitens</g>; es ist zu einer wahren Krankheit am Leibe unsrer Sprache geworden.

Zunächst ist es schon eine garstige Bildung. In den vierziger und fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts schrieben die Beamten und Zeitungschreiber beim passiven Verbum mit Vorliebe <g>von Seiten</g> statt des einfachen <g>von</g> (ebenso <g>auf Seiten</g> statt <g>bei</g>). Das war natürlich unnötiger Schwulst, aber es war doch wenigstens richtig, ja man konnte sich sogar über den schwachen Dativ <g>Seiten</g> freuen, den sich heute niemand mehr zu bilden getrauen würde. Mit der Zeit wurde aber doch selbst den Kanzlei- und Zeitungsmenschen dieses ewige <g>von Seiten</g> zu viel. Statt nun das einzig vernünftige zu tun und wieder zu dem einfachen <g>von</g> zurückzukehren, ließ man das <g>von</g> weg und sagte nur noch <g>seiten</g>. Aber das dauerte auch nicht lange. Kaum war die Neubildung fertig, so wurde sie einer abermaligen Umbildung unterzogen, man hängte gedankenlos, verführt durch Genitive wie <g>behufs</g>, <g>betreffs</g>, ein unorganisches s an den schwachen Dativ,[A] und so entstand nun dieses Jammerbild einer Präposition, das heute das Leib- und Lieblingswort unsrer Amts- und Zeitungssprache ist. Sowie man eine Zeitung in die Hand nimmt, das erste Wort, das einem in die Augen fällt, ist: <g>seitens</g>. Die kleinen Pfennignotizen der Lokalreporter fangen gewöhnlich gleich damit an; wenn nicht, dann stehts gewiß auf

[Footnote A: Ein solches s drängt sich freilich gar zu gern ein, man denke an <g>vollends</g>, <g>bereits</g>, <g>öfters</g>, <g>nirgends</g>, <g>zusehends</g>, <g>durchgehends</g>, <g>allerdings</g>, <g>schlechterdings</g> (um 1700 noch aller <g>Dinge</g>, <g>schlechter Dinge</g>), »neuerdings« auch <g>folgends</g>. Bei den meisten dieser Wörter fühlen wir gar nicht mehr das Unorganische des s, höchstens noch bei <g>öfters</g>. Wir fühlen es aber sofort wieder, wen wir das häßliche süddeutsche und österreichische <g>weiters</g> und <g>durchwegs</g> hören: ein selbständiges, <g>durchwegs</g> auf Erfahrung begründetes Urteil -- oder wenn wir <g>unversehens</g> und <g>unbesehens</g> lesen: der Zuhörer steht <g>unversehens</g> vor dem Dämonischen -- er hätte dieses Argument nicht so <g>unbesehens</g> hinnehmen sollen.] -File: 435.png- der zweiten oder dritten Zeile. Da es die Zeitungssprache immer mehr verlernt, ein Ereignis im Aktivum mitzuteilen, da sie mit Vorliebe im Passivum erzählt, sodaß das Objekt zum grammatischen Subjekt und das logische Subjekt zum äußerlichen Agens wird, <g>von</g> beim Passiv ihr aber gänzlich unbekannt geworden ist, so kann sie tatsächlich nicht die kleinste Mitteilung mehr machen ohne <g>seitens</g>. Die Regierung, der Bundesrat, das Ministerium, das Gericht, der Magistrat, die Polizeidirektion, das Stadtverordnetenkollegium -- sie alle <g>tun</g> nichts mehr, sondern alles <g>wird</g> getan, alles geschieht, erfolgt, findet statt <g>seitens</g> der Regierung, <g>seitens</g> des Bundesrats, <g>seitens</g> des Ministeriums, <g>seitens</g> des Gerichts, <g>seitens</g> des Magistrats, <g>seitens</g> der Polizeidirektion usw. Dem fortschrittlichen Kandidaten konnte <g>seitens</g> der Gegner nichts nachgesagt werden -- die Maschinen können <g>seitens</g> der Interessenten jederzeit besichtigt werden -- gegen solche Unart muß endlich einmal mit Ernst vorgegangen werden, <g>seitens</g> der Schule, <g>seitens</g> der Polizei, aber auch <g>seitens</g> des Publikums -- es liegt darin etwas verletzendes, auch wenn dies weder seitens des Dichters, noch <g>seitens</g> der Darsteller beabsichtigt sein sollte; das Stück wurde <g>seitens</g> des Publikums einstimmig abgelehnt -- anders wird nicht geschrieben. Aber auch bei aktiven Verben heißt es: zahlreiche Klagen sind <g>seitens</g> (!) einflußreicher Personen eingelaufen -- <g>seitens</g> des Herrn Polizeipräsidenten ist uns nachstehende Bekanntmachung zugegangen -- <g>seitens</g> der Kurie hat man (!) sich noch nicht schlüssig gemacht -- <g>seitens</g> der Regierung gibt man (!) sich der bestimmten Hoffnung hin. Und hier wird <g>seitens</g> auch für <g>bei</g> gebraucht: dabei stieß er <g>seitens</g> des Gouverneurs auf große Schwierigkeiten (statt: <g>bei</g> dem Gouverneur!) -- wie er denn auch vielfache Anerkennung <g>seitens</g> der wissenschaftlichen Welt (<g>bei</g> der wissenschaftlichen Welt!) gefunden hat -- er erfreute sich des größten Vertrauens <g>seitens</g> seines Chefs (<g>bei</g> seinem Chef!) -- das Werk wird dadurch an Teilnahme und Gunst <g>seitens</g> der Berliner (<g>bei</g> den Berlinern!) nichts einbüßen. Für den garstigen Gleichklang, der entsteht, wenn hinter -File: 436.png- <g>seitens</g> nun immer wieder Genitive auf s kommen, für dieses unaufhörliche Gezisch hat der Papiermensch kein Ohr. Will er ja einmal abwechseln, auf das einfache, vernünftige <g>von</g> oder gar auf das Aktivum verfällt er gewiß nicht; dann schreibt er lieber: <g>englischerseits</g>, <g>staatlicherseits</g>, <g>kirchlicherseits</g>, <g>päpstlicherseits</g>, <g>ministeriellerseits</g>, <g>landwirtschaftlicherseits</g>, ja sogar <g>unterrichteterseits</g> oder: <g>regierungsseitig</g>, <g>eisenbahnseitig</g>, <g>gerichtsseitig</g>, <g>prinzipalseitig</g>: die Gehilfenschaft hatte die Frage in ein Gleis gebracht, an dem sich <g>prinzipalseitig</g> nichts aussetzen ließ! Ein Tierarzt macht darauf aufmerksam -- die Judenfeinde behaupten -- wie simpel! Der Zeitungschreiber sagt: <g>tierärztlicherseits</g> wird darauf aufmerksam gemacht -- <g>antisemitischerseits</g> (--[)][)]--[)][)]--[**symbols]) wird behauptet. So klingts vornehm!

Damit ist aber die Anwendung des garstigen Wortes noch nicht erschöpft. <g>Seitens</g> wird nicht nur mit Verben, es wird auch mit Verbalsubstantiven verbunden. Da schreibt man: die Beiträge zur Unfallversicherung <g>seitens</g> der Arbeitsherren -- die Vorführung eines Spritzenzugs <g>seitens</g> des Branddirektors -- die Behandlung der Frauen <g>seitens</g> der Männer -- die Aufnahme des Gesandten <g>seitens</g> des Königs -- die Abneigung gegen die Angestellten <g>seitens</g> der Einwohnerschaft -- der Übergang über die Parthe <g>seitens</g> der Nordarmee -- die allgemeine Benutzung der Lebensversicherung <g>seitens</g> der ärmern Klassen -- ein Opfer von 3000 Mark <g>seitens</g> der Stadt -- die Besitznahme dieses Küstengebiets <g>seitens</g> der Franzosen -- die Unsitte des Trampelns im Theater <g>seitens</g> der Studenten -- der schädigende Einfluß der Verletzung der Glaubenspflichten <g>seitens</g> eines Kirchenmitgliedes -- das Dementi der Nachricht von der Audienz des Herrn H. beim Kaiser <g>seitens</g> der Konservativen Korrespondenz -- Zeitungen wie Bücher sind voll von solchen Verbindungen! Wie soll man sie aber vermeiden? in allen diesen Beispielen ist doch ohne <g>seitens</g> gar nicht auszukommen. Nun, wie ist man denn früher ohne das Wort ausgekommen? Entweder durch vernünftige Wortstellung: die Beiträge <g>der</g> Arbeits-* -File: 437.png- Nordarmee über die Parthe -- ein Opfer <g>der</g> Stadt von 3000 Mark; oder dadurch, daß man Sätze bildete, anstatt, wie es jetzt geschieht, ganze Sätze immer in Substantiva zusammenzuquetschen. Zu einem Zeitwort kann man ein halbes Dutzend näherer Bestimmungen setzen, da hat man immer freie Bahn und kommt leicht vorwärts; sowie man aber das flüssige Zeitwort in das starre Hauptwort verwandelt, verbaut man sich selbst den Weg, und dann werden solche Angstverbindungen fertig wie: mit der Beherrschung von Raum und Kraft <g>seitens</g> der Menschen wäre es zu Ende (statt: die Menschen würden Raum und Kraft nicht mehr beherrschen) -- der redliche Erwerb (!) der Kleidungsstücke <g>seitens</g> des Angeklagten ließ sich zum Glück nachweisen (statt: daß er sie redlich erworben hatte).
 * herren zur Unfallversicherung -- der Übergang <g>der</g>

Nun aber das Tollste: diese Angstverbindungen von Substantiven mit <g>seitens</g> sind den Leuten schon so geläufig geworden, und man ist so vernarrt in das schöne Wort, daß man es auch da anwendet, wo gar keine Nötigung dazu vorliegt, daß man geradezu -- den Genitiv damit umschreibt! Man sagt nicht mehr: der Besuch des Publikums, die Anregung des Vorstandes, eine Erklärung des Wirts, die freiwillige Pflichterfüllung eines Einzelnen, sondern: der Besuch <g>seitens</g> des Publikums, die Anregung <g>seitens</g> des Vorstandes, eine Erklärung <g>seitens</g> des Wirts, die freiwillige Pflichterfüllung <g>seitens</g> eines Einzelnen. Überall laufen einem jetzt solche Genitive über den Weg, man braucht nur zuzugreifen: ich wollte damit etwaigen Einreden <g>seitens</g> der Gegner vorbeugen -- der glänzende Erfolg, den der Verfasser dem ausgezeichneten Vortrage <g>seitens</g> des Rezitators zu danken hat -- ein ähnliches Beispiel einer starken Willkür <g>seitens</g> eines Herausgebers -- er wurde die Zielscheibe vieler Angriffe <g>seitens</g> der Klerikalen -- ein höherer Gehilfe kann nicht ohne Vertrauen <g>seitens</g> des Handelsherrn angestellt werden -- die Frau war wegen fortgesetzter Roheiten <g>seitens</g> ihres Mannes ins Elternhaus zurückgekehrt -- der Gesandte hatte die Stirn, zu fragen, ob man denn auch des Friedensbruchs <g>seitens</g> -File: 438.png- Frankreichs gewiß sei -- es fehlt ihm die Anerkennung <g>seitens</g> der Großmächte -- das Urteil klingt hart, beruht aber auf sorgfältiger Prüfung <g>seitens</g> eines Unbefangnen -- es bedarf nur der Aufforderung <g>seitens</g> eines geeigneten Mannes -- sie wählten diese Wohnungen, um sich gegen Überraschungen <g>seitens</g> ihrer Feinde zu sichern -- ohne die freundliche Unterstützung <g>seitens</g> zahlreicher Bibliotheksverwaltungen würde es nicht gelungen sein -- es trifft ihn die Verachtung <g>seitens</g> seiner Mitmenschen -- es kostete große Anstrengungen <g>seitens</g> der bekümmerten Verwandten -- an der Tafel fehlte es nicht an herzlichen Reden und Gegenreden <g>seitens</g> der Arbeiter und Prinzipale -- der Straßenhandel hat zu Beschwerden <g>seitens</g> der Einwohnerschaft geführt -- eine Trauung, bei der es an aufrichtig frommer Gesinnung <g>seitens</g> der Brautleute fehlte. Für einzelne dieser Beispiele scheint es ja einen Schimmer von Entschuldigung zu geben. Das Hauptwort, von dem der Genitiv abhängen würde, ist meist ein Verbalsubstantiv, und da kann der Zweifel entstehen, ob man die Handlung, die es ausdrückt, als aktiv oder als passiv auffassen soll. Der Besuch des Publikums -- das könnte ja auch heißen, das Publikum sei besucht <g>worden</g>; der Besuch <g>seitens</g> des Publikums -- das ist nicht mißzuverstehen, da <g>hat</g> das Publikum besucht. Angriffe der Klerikalen -- da könnte man auch denken, die Klerikalen wären angegriffen <g>worden</g>; Angriffe <g>seitens</g> der Klerikalen -- da <g>haben</g> sie natürlich angegriffen. Die Untersuchung des Arztes -- da könnte man ja denken, der Arzt wäre untersucht <g>worden</g>; die Untersuchung <g>seitens</g> des Arztes -- nun <g>hat</g> der Arzt untersucht. Sollte es aber wirklich Leser geben, die so beschränkt wären, dergleichen mißzuverstehen?

Bez. beziehungsweise bezw.

Ein Juwel unsrer Papiersprache endlich, der Stolz aller Kanzlisten und Reporter, der höchste Triumph der Bildungsphilisterlogik ist das Bindewort <g>bez.</g> oder <g>bezw.</g>

Vor fünfzig Jahren gab es noch im Deutschen das schöne Wort <g>respektive</g>, geschrieben: <g>resp.</g>; man sagte -File: 439.png- z. B.: der <g>Vater resp. Vormund</g> -- der <g>Rektor</g> der Schule, <g>resp.</g> dessen <g>Stellvertreter</g> -- <g>nachlässige, resp. rohe</g> Eltern. Was wollte man mit dem Worte? Warum sagte man nicht: der <g>Vater oder Vormund</g>? Hätte man das nicht verstanden? I nun, der gesunde Menschenverstand des Volks hätte es schon verstanden; aber der große Logiker, der Kanzleimensch, sagte sich: ein Kind kann doch nicht zugleich einen Vater und einen Vormund haben, es kann doch nur entweder einen Vater oder (oder aber! sagte der Kanzleimensch) einen Vormund haben. Dieses Verhältnis kann man nicht mit dem bloßen <g>oder</g> ausdrücken, für dieses feine, bedingte <g>oder</g>: der <g>Vater oder</g> (<g>wenn</g> nämlich das Kind keinen Vater mehr haben sollte!) <g>Vormund</g> gibt es im Deutschen überhaupt kein Wort, das läßt sich nur durch -- <g>respektive</g> sagen, dadurch aber auch »voll und ganz«.

Als man nun auch im Kanzleistil den Fremdwörterzopf abzuschneiden anfing, erfand man als Übersetzung von <g>respektive</g> das herrliche Wort <g>beziehentlich</g> oder <g>beziehungsweise</g>: <g>be-zieh-ungs-wei-se</g>! Das war natürlich etwas zu lang, es immer zu schreiben und zu drucken, und so wurde es denn zu <g>bez.</g> »beziehungsweise« <g>bezw.</g> abgekürzt. Daß das Wörtchen <g>oder</g> auch nur vier Buchstaben hat und dabei ein wirkliches Wort ist, kein bloßer Wortstummel wie <g>bezw.</g>, auf diesen naheliegenden Gedanken verfiel merkwürdigerweise niemand. Und doch, was bedeutet in folgenden Beispielen das <g>bezw.</g> anders als <g>oder</g>: in einer Zeit, wo man alles den einzelnen <g>Kreisen bezw. Staaten</g> überließ -- alles weitere ist <g>Spezialsache bezw. Aufgabe</g> der spätern Jahre -- über den <g>Mord bezw. Raubmord</g> in R. ist noch immer nichts genaues festgestellt -- Windschirme mit japanischer <g>Malerei bezw. Stickerei</g> -- der Zusammenschluß zu einem <g>genossenschaftlichen bezw. landschaftlichen</g> Kreisverbande -- die <g>wieder bezw. neu</g> gewählten Stadtverordneten -- ein <g>angebornes bezw.</g> durch Überlieferung <g>geschultes</g> Geschick -- die Bänder haben Wert als <g>geschichtliche bezw. kulturgeschichtliche</g> Erinnerungsstücke -- <g>nicht benutzte bezw. nicht abgeholte</g> Bücher werden wieder -File: 440.png- eingestellt -- es wird mit dem <g>Kellergeschoß bezw. Erdgeschoß</g> angefangen -- zwei Dachstuben von je drei Meter Breite und <g>drei bezw. vier</g> Meter Länge -- jede Serie umfaßt <g>15 bezw. 12</g> Hefte -- die Bemerkung befindet sich in dem <g>Vor- bezw. Nachwort</g> der Ausgabe -- W. A. Lippert, welcher <g>flüchtig ist bezw. sich verborgen hält</g> -- da die Anstalt nur solche Kinder <g>aufnimmt bezw. behält</g>, die eine Besserung erwarten lassen -- wo Jahnsdorf <g>liegt bezw. gelegen hat</g>, ist ungewiß -- viele Personen sind außerstande, selbst bei langsamem Gange des Wagens <g>auf- bezw. abzuspringen</g> -- jeder Fachmann wird die Schrift <g>beiseite bezw. in den Papierkorb</g> werfen -- es ist anziehend, zu sehen, wie sich dieser Kreis im Laufe der Sprachentwicklung <g>verengert bezw. erweitert</g> -- die Weigerung der Prinzessin ist <g>hauptsächlich bezw. ausschließlich</g> auf diesen Umstand zurückzuführen. Und in folgenden Beispielen, was bedeutet da <g>bezw.</g> anders als <g>und</g>: ein Haus an der <g>Beethoven- bezw. Rhodestraße</g> -- französische <g>Bonnen bezw. Gouvernanten</g> haben seit Jahrhunderten in Deutschland eine Rolle gespielt -- zwei Kinder im Alter von <g>fünf bezw. drei</g> Jahren -- K. und T. wurden zu <g>viermonatiger bezw. zweimonatiger</g> Gefängnisstrafe verurteilt -- später verfaßte er <g>pädagogische bezw. Schulbücher</g> -- alle <g>Bestellzettel bezw. Quittungsformulare</g> sind mit Tinte auszufüllen -- <g>Anfragen bezw. Anmeldungen</g> sind an den Vorstand des Kunstvereins zu richten -- zur <g>Rechten bezw. Linken</g> des Kaisers saßen der Reichskanzler und der Staatssekretär -- die Zinsen werden zu <g>Ostern bezw. zu Michaeli</g> bezahlt -- großen Einfluß auf die Zahl der <g>Dissertationen bezw. Promotionen</g> über den pekuniären Anforderungen, die die einzelnen <g>Universitäten bezw. Fakultäten</g> stellen -- wann die noch übrigen Befestigungsreste der <g>Burg bezw. Stadt</g> entstanden sind, läßt sich nicht mit Sicherheit angeben -- der König tritt eine mehrwöchige Reise nach <g>München bezw. Stuttgart</g> an -- die Zehnpfennigmarken und die Fünfpfennigmarken sind von <g>roter bezw. grüner</g> Farbe -- in A. -File: 441.png- sind letzte Nacht zwei Personen, ein Maler und ein Strumpfwirker, die in einem <g>Schuppen bezw. einem Stalle</g> nächtigten, erfroren.

Der große Logiker, der so schreibt, denkt natürlich wenn er <g>und</g> gebrauche, so könnte ihn jemand auch so verstehen, als ob »sowohl« die Zehnpfennigmarken »als auch« die Fünfpfennigmarken zweifarbig wären, nämlich beide Arten rot und grün, als ob »sowohl« der Maler »als auch« der Strumpfwirker in zwei Räumlichkeiten, nämlich gleichzeitig in einem Schuppen und in einem Stalle genächtigt hätte. Solchen Gefahren wird natürlich durch <g>bezw.</g> vorgebeugt; nun weiß man genau, daß die Zehnpfennigmarken rot und die Fünfpfennigmarken grün sind, daß der Maler in einem Schuppen, der Strumpfwirker in einem Stalle genächtigt hat. Maler: Schuppen --[** oder =] Strumpfwirker: Stall -- darin liegt die tiefe Bedeutung von <g>bezw.</g>! Ein unübertreffliches Beispiel ist folgender Zeitungssatz: alle <g>Musik- bezw. Trompeterkorps</g> und alle Spielmannszüge <g>bliesen bezw. schlugen</g> den Präsentiermarsch <g>bezw.</g> die Paradepost.

Aber damit ist der große Logiker noch nicht auf dem Gipfel seines Scharfsinns angelangt. Sein schlauestes Gesicht steckt er auf, wenn er schreibt: <g>und (!) bezw.</g> <g>Die Besitzer und bezw. Pächter</g> der Grundstücke werden darauf aufmerksam gemacht -- die <g>Eltern und bezw. Erzieher</g> der schulpflichtigen Kinder werden hiermit aufgefordert -- ich bitte mir angeben zu wollen, ob diese Ausgabe <g>und beziehungsweise oder</g> (!) andre Ausgaben auf der Bibliothek vorhanden sind usw. Sogar solche Dummheiten werden jetzt geschrieben »und bezw.« gedruckt, und die, die sie leisten, bilden sich dabei noch ein, sie hätten sich wunder wie fein und scharf ausgedrückt! Leider ist das widerwärtige Wort, das übrigens neuerdings oft mit <g>bezüglich</g> vermengt wird,[A] aus der Papiersprache bereits in die lebendige Sprache eingedrungen. Nicht nur in Sitzungen und Verhandlungen muß man es hören, es ertönt auch immer häufiger

[Footnote A: <g>Bezüglich</g> ist Präposition und bedeutet dasselbe wie <g>hinsichtlich</g>, <g>rücksichtlich</g>.] -File: 442.png- auf Kathedern, und da es der Professor gebraucht, gebrauchts natürlich der Student mit, und selbst der Kaufmannsdiener sagt schon am Biertische: Sie erhalten Sonnabend abend <g>beziehentlich</g> (oder <g>bezüglich</g>!) Sonntag früh Nachricht. Schließlich wird noch der Herr Assessor, der für seine Kinder zu Weihnachten Spielzeug eingekauft hat, zur Frau Assessorin sagen: ich habe für Fritz und Mariechen <g>eine Schachtel Soldaten beziehungsweise eine Puppe</g> mitgebracht!

Provinzialismen

Für Provinzialismen ist in der guten Schriftsprache kein Raum, mögen sie stammen, woher sie wollen. Man spricht jetzt viel davon, daß unser Sprachvorrat aus den Mundarten aufgefrischt, verjüngt, bereichert, befruchtet werden könnte. O ja, wenn es mit Maß und Takt geschähe, warum nicht? Überzeugende Proben davon hat man aber noch nicht viel gesehen. Ein böses Mißverständnis wäre es, wenn man jeden beliebigen Provinzialismus für geeignet hielte, unsern Sprachvorrat zu »bereichern«. Meist liegt kein Bedürfnis darnach vor, man legt sich dergleichen aus Eitelkeit zu, um Aufmerksamkeit zu erregen, etwa wie irgend ein Hansnarr zu einem gut bürgerlichen Anzug einen Tiroler Lodenhut mit Hahnenfeder aufsetzt.

Namentlich sind es österreichische Ausdrücke und Wendungen (Austriazismen), die jetzt durch wörtlichen Abdruck aus österreichischen Zeitungen in unsre Schriftsprache hereingeschleppt, dann aber auch nachgebraucht werden.

Für <g>brauchen</g> z. B. sagt der Österreicher <g>benötigen</g>, für <g>benachrichtigen</g> <g>verständigen</g> (<g>jemand verständigen</g>, während sich in gutem Deutsch nur zwei oder mehr <g>untereinander verständigen</g> können); beides kann man jetzt auch in deutschen Zeitungen lesen. In der Studentensprache ist das schöne Wort <g>unterfertigen</g> Mode (statt <g>unterzeichnen</g>); das ist nichts als eine lächerliche, halb(!)-österreichische Bastardbildung. Der Österreicher sagt: der <g>Gefertigte</g>. Das ist dem deutschen Studenten, der sich zuerst damit spreizen wollte, mit dem <g>Unterzeichneten</g> in eine Mischform zusammen-* -File: 443.png- Vereinigungen beim »Ableben« eines Mitgliedes der <g>unterfertigte</g> Schriftführer »die traurige Pflicht, die geehrten a. H. a. H. und a. o. M. a. o. M. geziemend (!) in Kenntnis zu setzen«.
 * geronnen, und seitdem erfüllt fast in allen akademischen

Unerträglich in gutem Schriftdeutsch ist das süddeutsche <g>gestanden sein</g> und <g>gesessen sein</g>: die Personen, mit denen er in näherm Verkehr <g>gestanden war</g> -- es lebten noch Männer, die in der Paulskirche <g>gesessen waren</g> (vgl. S. 59); ganz unerträglich ferner die österreichischen Verbindungen: <g>an etwas vergessen</g>, <g>auf etwas vergessen</g> und <g>auf etwas erinnern</g>: heute schien die Schar ihrer Verehrer <g>auf sie vergessen</g> zu haben -- <g>auf die Einzelheiten</g> des Stückes konnte ich nicht mehr <g>erinnern</g> u. ähnl.

Eine ganze Reihe von Eigenheiten hat der Österreicher im Gebrauche der Adverbia. Er sagt: <g>im vorhinein</g> statt <g>von vornherein</g>, <g>rückwärts</g> statt <g>hinten</g>, <g>beiläufig</g> (bailaifig) statt <g>ungefähr</g> (bis zur höchsten Spitze ist es <g>beiläufig</g> 6000 Fuß -- dies ist <g>beiläufig</g> der Inhalt des hübschen Buches -- der zweite Band erscheint in <g>beiläufig</g> gleicher Stärke), während in gutem Deutsch <g>beiläufig</g> nur bedeutet: <g>nebenbei</g>, im <g>Vorbeigehen</g> (<g>beiläufig</g> will ich bemerken). Für <g>nur noch</g> heißt es in München wie in Wien: <g>nur mehr</g>: z. B. leidenschaftliche Gedichte von <g>nur mehr</g> geschichtlichem Wert -- ein Ausspruch, der uns heute <g>nur mehr</g> grotesk anmutet -- alle Bemühungen sind jetzt <g>nur mehr</g> darauf gerichtet -- auf die Christlich-Sozialen fielen heute <g>nur mehr</g> acht Stimmen usw. <g>Neuerdings</g>, das gut deutsch nichts andres heißt als: <g>in neuerer Zeit</g> (<g>neuerdings</g> ist der Apparat noch wesentlich vervollkommnet worden), wird in Österreich in dem Sinne von <g>wiederum</g>, <g>nochmals</g>, <g>abermals</g>, <g>aufs neue</g>, <g>von neuem</g> gebraucht, z. B.: es kommt mir nicht darauf an, oft gesagtes <g>neuerdings</g> zu wiederholen -- er hat mich hierdurch <g>neuerdings</g> zu Dank verpflichtet -- eine Reise führte ihn <g>neuerdings</g> mit der Künstlerin zusammen -- in diesem Vertrage wird <g>neuerdings</g> die Frage untersucht -- es kam eine Schrift zur Ver-* -File: 444.png- eintrat -- die Geneigtheit der Kurie muß bei jedem Wahlgange <g>neuerdings</g> erkauft werden.[A] Man möchte wirklich annehmen, daß mancher deutsche Zeitungsredakteur von all diesen Gebrauchsunterschieden gar keine Ahnung habe, denn sonst könnte er doch solche Sätze nicht unverändert in seiner Zeitung nachdrucken, er müßte doch jedesmal den Austriazismus erst ins Deutsche übersetzen, damit der deutsche Leser nicht falsch verstehe!
 * lesung, worin B. <g>neuerdings</g> für seine Überzeugung

Nichts als ein Provinzialismus, den man aber in neuern Erzählungen oft lesen kann, ist es auch, bei dem reflexiven <g>sich finden</g> mit Angabe einer Richtung (sich nach Hause finden, sich hinfinden, sich zurückfinden, sich zurechtfinden) das <g>sich</g> wegzulassen und zu schreiben: den sichern Boden, zu dem er <g>zurückfand</g> -- er konnte nicht <g>nach Hause finden</g> u. dgl.

Eine Schrulle des niedrigen Geschäftsstils ist es, wenn jetzt angezeigt wird, daß Kohlen <g>ab Zwickau</g> oder <g>ab Werke</g> (!) oder <g>ab Bahnhof</g> oder <g>ab Lager</g> zu haben seien, Heu <g>ab Wiese</g> verkauft, Flaschenbier <g>ab Brauerei</g> oder <g>ab Kellerei</g>, Mineralwasser <g>ab Quelle</g> geliefert werde, daß eine Konzertgesellschaft <g>ab</g> Sonntag[**sperren?] den 7. Juni auftrete, oder daß eine Wohnung <g>ab 1. Oktober</g> zu vermieten sei. Ab als selbständige Präposition vor Substantiven (vgl. <g>abhanden</g>, d. i. <g>ab Handen</g>) ist schon seit dem siebzehnten Jahrhundert vollständig durch <g>von</g> verdrängt. Nur in Süddeutschland und namentlich in der Schweiz wird es noch gebraucht, dort sagt man noch <g>ab dem Hause</g>, <g>ab dem Lande</g>. Aber was soll uns dieser Provinzialismus? und noch dazu in solcher Stammelform: <g>ab Werke</g>, von der man nicht weiß, ob es der Dativ der Einzahl oder vielleicht gar der Akkusativ der Mehrzahl sein soll? Es ist übrigens doch zweifelhaft, ob die Geschäftsleute, die sich neuerdings damit spreizen, wirklich das alte deutsche <g>ab</g> meinen, und nicht vielmehr das lateinische <g><f>ab</f></g>. Zuzutrauen wäre es ihnen, wenigstens wenn man <g><f>pro</f> Jahr</g>, <g><f>pro</f> Kopf</g>,

[Footnote A: Auf einige häßliche Austriazismen ist schon in der Formenlehre und in der Satzlehre hingewiesen worden. Vgl. S. 17 und 58.] -File: 445.png- <g><f>per</f> sofort</g>, <g><f>per</f> bald</g>, <g><f>per</f> Weihnachten</g> und ähnlichen Unsinn damit vergleicht.[A]

Ein gemeiner Berolinismus, der aber immer mehr um sich greift und schon in Lustspielen von der Bühne herab zu hören ist, ist die Anwendung von <g>bloß</g> für <g>nur</g> in ungeduldigen Fragen und Aufforderungen: Was hat er <g>bloß</g>? Was will er <g>bloß</g>? Komm doch <g>bloß</g> mal her!

Fremdwörter

Auch unsre Fremdwörter sind zum großen Teil Modewörter. Bei dem Kampfe gegen die Fremdwörter, der seit einiger Zeit wieder in Deutschland entbrannt ist, handelt sichs natürlich nicht um die große Zahl zum Teil internationaler technischer Ausdrücke, sondern vor allem um die verhältnismäßig kleine Zahl ganz entbehrlicher Fremdwörter, die namentlich unsre Umgangssprache und die Sprache der Gelehrten, der Beamten, der Geschäftsleute, der Zeitungschreiber entstellen.

Zwar haben sich die Bemühungen der Sprachreiniger auch auf die technischen Ausdrücke einzelner Berufe und Tätigkeitsgebiete erstreckt, wie des Militärs, des Post- und Eisenbahnwesens, des Handels, der Küche, des Spiels, auch einzelner Wissenschaften und Künste, wie der Grammatik, der Mathematik, der Baukunst, der Musik, des Tanzes. Was aber vorgeschlagen worden ist, hat selten Beifall gefunden. Schlimm und verdächtig ist es immer schon, wenn einfache Fremdwörter durch Wortzusammensetzungen verdeutscht werden sollen: einige Beispiele solcher Art sind schon früher angeführt worden (S. 363). Gewöhnlich sind das gar keine Übersetzungen, sondern Umschreibungen oder Begriffserklärungen. So hat man <g>Redakteur</g> und <g>Redaktion</g> durch <g>Schriftleiter</g> und <g>Schriftleitung</g> »übersetzt«, und einzelne Zeitungen und Zeitschriften haben das angenommen

[Footnote A: Manche Kaufleute behaupten, in dem <g>ab</g> liege ein besondrer Sinn; es solle ausdrücken, daß der Übergang einer Ware aus dem Besitz des Kaufmanns in den des Käufers an der angegebnen Stelle (<g>ab Bahnhof</g>, <g>ab Lager</g>) geschehe; der Bahnhof, das Lager sei der »Erfüllungsort«. Davon hat aber doch der harmlose Käufer, der so etwas in der Zeitung liest, keine Ahnung.] -File: 446.png- (dann auch <g>Geschäftsstelle</g> für <g>Expedition</g>). Diese Verdeutschungen geben nicht entfernt den Begriff des Fremdworts wieder. Unter <g>Schrift</g> kann dreierlei verstanden werden: die Handschrift, ein Schriftstück und die Lettern der Druckerei. An die erste und die dritte Bedeutung ist hier natürlich nicht zu denken, nur die zweite kann gemeint sein. Aufgabe eines Redakteurs ist es, die eingegangnen Schriftstücke auf ihren Inhalt zu prüfen, sie in anständiges Deutsch zu bringen, eine sorgfältige Druckkorrektur zu lesen und den Inhalt der einzelnen Zeitungsnummern zu bestimmen und anzuordnen. Das alles stellen wir uns wohl bei dem Worte <g>Redakteur</g> vor, aber nicht bei dem mühselig ausgeklügelten Worte <g>Schriftleiter</g>. Die Zeitung selbst wird <g>geleitet</g>, aber nicht ihre Schriftstücke. Wenn es damals, als es im Deutschen noch keine Fremdwörter gab, schon Zeitungen gegeben hätte, ich weiß, wie man den Redakteur genannt hätte: <g>Zeitungmeister</g>! Im Eisenbahnverkehr hat man uns die <g>Fahrkarte</g> und das fürchterliche <g>Abteil</g> aufgenötigt (statt <g>Billett</g> und <g>Coupé</g>). Das kurze, leichte <g>Billett</g> war -- man spreche es nur deutsch aus! -- fast schon zum Lehnwort geworden. In Leipzig hieß schon im sechzehnten Jahrhundert die Kupfermarke, die sich der Brauerbe auf dem Rathause holen mußte, wenn er Bier brauen wollte, <g>Bollet</g>. Was für ein langstieliger Ersatz dafür sind unsre <g>Fahrkarten</g>, <g>Eintrittskarten</g>, <g>Teilnehmerkarten</g> usw.! Und ist etwa <g>Karte</g> ein deutsches Wort? Eine wirkliche Übersetzung von <g>Coupé</g> wäre <g>Fach</g> gewesen, das in dem ältern Deutsch jede Abteilung eines Raums bedeutete, nicht bloß in einem Schrank oder Kasten, sondern auch im Hause (vgl. <g>Dach und Fach</g>). Sogar eine Straße, die in einen Fahrweg, einen Fußweg und einen Reitweg geteilt war, hieß im achtzehnten Jahrhundert eine Straße in <g>drei Fachen</g>. Das <g>Abteil</g> und die <g>Fahrkarte</g> werden sich schwerlich einbürgern. Die Schaffner sind ja dazu verurteilt, die Wörter zu gebrauchen, aber das Publikum gebraucht lachend die Fremdwörter weiter. Etwas ganz komisches -- wenigstens nach meinem Gefühl -- ist bei der Übersetzung der militärischen Fach-* -File: 447.png- <g>Terrain</g> durch <g>Gelände</g>. <g>Gelände</g> war früher ein poetisches Wort, und zwar ein Wort der höchsten Poesie. Man denke nur an Schillers Berglied: da tut sich ein <g>lachend Gelände</g> hervor -- und vor allem an Goethes herrlichen Spruch: Gottes ist der Orient, Gottes ist der Occident, Nord- und <g>südliches Gelände</g> ruht im Frieden seiner Hände. Einem solchen Wort jetzt in den Manöverberichten der Zeitungen zu begegnen ist doch gar zu komisch. In der Musik möchte man jetzt die Wörter <g>komponieren</g> und <g>Komposition</g> abschaffen, und durch <g>vertonen</g> und <g>Vertonung</g> ersetzen. Gräßliche Geschmacklosigkeit! Von einem <g>vertonten</g> (<g>ver</g>!) Liede kann man doch nur mit Bedauern sprechen, denn das könnte doch nur eins sein, das ungeschickt, falsch, fehlerhaft komponiert, durch die musikalische Zutat verdorben worden wäre (vgl. S. 357). Die Architekten vermeiden jetzt erfreulicherweise das überflüssige Fremdwort <g>Dimension</g>, nur sollten sie es nicht immer durch <g>Abmessung</g> übersetzen, was meist gar keinen Sinn gibt (denn Abmessung bedeutet eine Handlung, keine Eigenschaft!), sondern einfach durch <g>Maß</g> oder -- es ganz weglassen. Denn ist ein Gebäude von <g>riesigen Abmessungen</g> etwas andres als ein <g>riesiges</g> Gebäude? Und welcher Schwulst, zu schreiben: der Baumeister ist verpflichtet, Irrtümer im Voranschlag in bescheidnen <g>Abmessungen</g> auftreten zu lassen! Wenn vollends allgemein angenommene und geläufige alte Kunstausdrücke einzelner Wissenschaften »übersetzt« werden, wie man es den Kindern der Volksschule zuliebe in der Grammatik, auch in der Arithmetik versucht hat, so ist das Ergebnis meist ganz unerfreulich. Wenn man ein Buch oder einen Aufsatz mit solchen Verdeutschungen liest, so hat man immer das unbehagliche Gefühl, als ginge man auf einem Wege, wo aller zwanzig Schritt ein Loch gegraben und ein paar wacklige Bretter darüber gelegt wären.
 * ausdrücke mit untergelaufen: die Wiedergabe von

Am ehesten darf man vielleicht hoffen, daß die Fremdwörter aus der Umgangssprache verschwinden werden, denn hier wirkt fast nur die Mode. Die Fremdwörter unsrer Umgangssprache stammen zum Teil noch aus dem -File: 448.png- siebzehnten Jahrhundert, andre sind im achtzehnten, noch andre erst in der Franzosenzeit zu Anfange des neunzehnten Jahrhunderts eingedrungen. Aber sie kommen eins nach dem andern wieder aus der Mode. Viele, die vor fünfzig Jahren noch für fein galten, fristen heute nur noch in den untersten Volksschichten ein kümmerliches Dasein! man denke an <g>Madame</g>, <g>Logis</g>, <g><f>vis-à-vis</f></g>, <g><f>peu-à-peu</f></g> (in Leipzig <g>beeabeeh</g> gesprochen), <g>retour</g>, <g>charmant</g>, <g>mechant</g>, <g>inkommodieren</g>, <g>sich revanchieren</g> und viele andre. In den Befreiungskriegen gab es nur <g>Blessierte</g>; wer hat 1870 noch von <g>Blessierten</g> gesprochen? Wer <g>amüsiert</g> sich noch? anständige Leute nicht mehr; die haben längst wieder angefangen, sich zu <g>vergnügen</g>. Auch <g>existieren</g>, <g>passieren</g> (für <g>geschehen</g> oder <g>begegnen</g>: es ist ein Unglück <g>passiert</g>, mir ist etwas Unangenehmes <g>passiert</g>), <g>sich genieren</g> sind so heruntergekommen, daß man sie anständigerweise kaum noch gebrauchen kann. Vor dreißig Jahren gab es noch vereinzelt Schneider<g>mamsellen</g>; jetzt wird jedes Dienstmädchen in der Markthalle mit <g>Fräulein</g> angeredet, wofür die Bürgerstochter freilich zum <g>gnädigen Fräulein</g> aufgerückt ist. Und wo ist das <g>Parapluie</g> geblieben, das doch auch einmal fein war, und wie fein!

Leider tauchen nur an Stelle veraltender Fremdwörter immer auch wieder neue auf. Wer hat vor dreißig Jahren etwas von <g>Milieu</g> gewußt? Als es aufkam, mußten auch gebildete Leute das Wörterbuch aufschlagen, um sich zu belehren, was eigentlich damit gemeint sei. Und was war es schließlich? Weiter nichts, als was man bis dahin als Hintergrund (einer Handlung, einer Erzählung) bezeichnet hatte. Neue Schiffe werden jetzt nicht mehr nach einem Muster gebaut, sondern nur noch nach einem <g>Typ</g>, ebenso auch schon Automobile und Orgeln. Unsre Frauen und Mädchen tragen keine Kleider oder Anzüge mehr, sondern nur noch <g>Kostüme</g>, die es früher nur auf dem Theater oder auf Maskenbällen gab. Wagen wurden bisher in eine <g>Remise</g> gestellt; die Automobile müssen natürlich etwas besondres haben, sie werden in die <g>Garage</g> gebracht; aber auch -File: 449.png- das ist nichts weiter als ein Schuppen. Ein neues Eigenschaftswort, das man seit kurzem täglich hört und liest, ist <g>markant</g>: eine <g>markante</g> Erscheinung, ein <g>markanter</g> Unterschied, eine <g>markante</g> Persönlichkeit, die <g>markanteste</g> Linie des Gesichts. Eine feine, leicht auf der Zunge zergehende Schokolade heißt im Französischen <f>chocolat fondant</f>; <f>fondre</f> heißt <g>schmelzen</g>. Was haben die deutschen Fabrikanten daraus gemacht? <g>Fondantschokolade</g>! Warum denn nicht <g>Schmelzschokolade</g>? Wer hat vor dreißig Jahren etwas von <g>chic</g> gewußt? Es ist nichts andres als unser <g>geschickt</g>, das nach Frankreich gegangen und in der Form <g>chic</g> zurückgekehrt ist und nun für <g>fein</g>, <g>hübsch</g>, <g>nett</g> gebraucht wird. Der Plural davon wird von unsern Geschäftsleuten <g>chice</g> geschrieben: <g>chice</g> Hüte, <g>chice</g> Kleider, <g>chice</g> Schuhe, was man wohl <g>schicke</g> aussprechen soll, aber doch nur <g>schitze</g> aussprechen kann (vgl. <g>Vice</g>). Zum Glück ist es neuerdings schon wieder aus der Mode gekommen. Zu einem greulichen Modewort dagegen ist <g>eventuell</g> geworden. Es bedeutet ja: <g>vorkommendenfalls</g>, ferner <g>nötigenfalls</g> oder <g>möglichenfalls</g>, je nachdem, dann immer mehr verblassend: <g>möglicherweise</g>, <g>vielleicht</g>, <g>etwa</g>, <g>wohl</g> und endlich: gar nichts. Es gibt aber eine Menge Leute, die heute kaum noch einen Satz sagen können, worin nicht <g>eventuell</g> vorkäme: wir könnens ja <g>eventuell</g> auch so machen -- ich kann <g>eventuell</g> schon um sieben kommen. Wenn man auf der Straße aus der Unterhaltung Vorübergehender zehn Worte aufschnappt, das Wort <g>eventuell</g> ist sicher darunter. Aber auch der Musikschreiber sagt: etwas mehr Fülle des Tons hätte <g>eventuell</g> den Vortrag noch mehr unterstützt; ein Buchhändler schreibt: umstehenden Bestellzettel bitten wir <g>eventuell</g> direkt an die Verlagsbuchhandlung gelangen zu lassen, und Zeitungen schreiben: ein Mensch, der eine Volksschule und <g>eventuell</g> eine höhere Schule besucht hat -- der Kreuzer X erhielt Befehl, sich <g>eventuell</g> zur Ausreise (!) bereit zu halten -- die Regierung hat alle Maßregeln getroffen, um für einen <g>eventuellen</g> (!) Streik gerüstet zu sein -- es war Schutzmannschaft auf-* -File: 450.png- der Platz soll zur <g>eventuellen</g> (!) Bebauung liegen bleiben. Fast überall kann man <g>eventuell</g> streichen, und der Sinn bleibt genau derselbe. Eine ganz neue Aufgabe erfüllt das Zeitwort <g>interpretieren</g>. Aus der Sprache der Philologie, wo es immer mehr zurückgegangen ist, ist es in die der Musik- und Theaterschreiber eingedrungen. Eine Rolle auf der Bühne wird nicht mehr gespielt, ein Musikstück nicht vorgetragen, ein Lied nicht gesungen -- es wird alles <g>interpretiert</g>: Strauß wird die Lieder selbst dirigieren, Frau B. wird <g>Interpretin</g> sein -- der Künstler hat durch die <g>Interpretation</g> dieses Liedes einen Beweis seines hervorragenden Könnens (!) erbracht(!) usw. An Stelle der <g>Sensationen</g> sind neuerdings die <g>Attraktionen</g> getreten, das Konzertprogramm hat man zwar in <g>Vortragsordnung</g> »übersetzt«, aber in dieser »Vortragsordnung« erscheint nun statt des ehemaligen <g>Potpourris</g> die <g>Selektion</g>, und dafür hat man den guten Theater<g>zettel</g> in Theater<g>programm</g> verwandelt, wenigstens in Leipzig, wo die Jungen jetzt abends am Theater ausrufen: <g>Deeaderbroogramm</g> gefällig? Kunst- und Kunstgewerbemuseen veranstalten jetzt mit Vorliebe <g>retrospektive</g> Ausstellungen. Wieviele Leute, die in solche Ausstellungen laufen, mögen wissen, was <g>retrospektiv</g> heißt? Ein Friedhof hat in Sachsen seit einiger Zeit keine Leichenhalle mehr, sondern eine <g>Parentationshalle</g>! Wieviel Leute, auch gelehrte Leute, mögen wissen, was <f>parentare</f> und <f>parentatio</f> heißt, wissen, daß das heidnische Begriffe sind, die auf unsre Friedhöfe gar nicht passen?
 * gestellt, um einen <g>eventuellen</g> Tumult zu verhüten --

Ganz widerwärtig ist es, wie unsre Sprache neuerdings mit englischen Sprachbrocken überschüttet wird. Da wird das kleine Kind <g>Baby</g> genannt, und die Bedürfnisse für kleine Kinder kauft man im <g>Babybasar</g>, ja im zoologischen Garten ist sogar ein Elefanten<g>baby</g> zu sehen! Ein Frauenkleid, das der Schneider gemacht hat, wird als <f>tailor-made</f> bezeichnet, eine Schauspielerin oder Sängerin, die Aufsehen erregt, wird als <g>Star</g> gefeiert, Buchhändler reden von <g>Standard</g>-Werken, unsre Schuhe werden aus <g>Boxcalf</g> gemacht (wenn nicht noch -File: 451.png- lieber aus <g>Chevreau</g>), an allen Mauern, Wänden und Schaufenstern schreit uns das Wort <g>Sunlight-Seife</g> entgegen, das die Fabrikanten den deutschen Dienstmädchen zuliebe neuerdings sogar in <g>Sunlicht-Seife</g> (!) geändert haben, ein andrer Fabrikant preist seine <g>Safety</g>-Füllfedern an, und an den Anschlagsäulen heißt es, daß in dem oder jenem Tingeltangel <f>fife sisters</f> oder <f>fife brothers</f> auftreten werden. Und dabei rühmt eine bekannte Fabrik von Teegebäck in Hannover, daß ihr Fabrikat <g>der (!) beste Buttercakes</g> sei! Eine deutsche Mutter sollte sich schämen, ihr Kind <g>Baby</g> zu nennen. Was würden unsre guten Freunde, die Engländer, sagen, wenn ein englischer Fabrikant wagen wollte, <f>Sonnenlicht Soap</f> anzupreisen!

Unsre Kanzleisprache hat sich im Laufe eines Jahrhunderts gewaltig gereinigt. Noch 1810 konnte ein deutsches Stadtgericht an das andre schreiben: »Ew. Wohlgeboren werden <f>in subsidium juris et sub oblatione ad reciproca</f> ergebenst ersucht, die anliegende <f>Edictalcitation</f> in Sachen des Kaufmanns R. daselbst <f>loco consueto affigiren</f> zu lassen und selbige <f>effluxo termino cum documentis aff- et refixionis</f> gegen die Gebühr zu <f>remittiren</f>.« Heute hat sich, wenigstens unter den höhergebildeten Beamten, doch fast allgemein die Einsicht Bahn gebrochen, daß das beste und vornehmste Amtsdeutsch das sei, das die wenigsten Fremdwörter enthält. Nur der kleine Unterbeamte, der <g>Folium</g> und <g>Volumen</g>, <g>Repositorium</g> und <g>Repertorium</g> nicht unterscheiden kann, der eine Empfangsbescheinigung eine <g>Rezepisse</g> nennt und vom <g>Makulatieren</g> der Akten redet, weil er einmal von <g>Makulatur</g> gehört hat, tut sich noch etwas zugute auf ein <f>sub</f> oder <f>ad</f> (das gehört <g>unter</g> <f>sub A</f>, sagt er), auf ein <f>a. c.</f> (<f>anni currentis</f>), ein <f>eodem die</f>, ein <f>s. p. r.</f> (<f>sub petito remissonis</f>), ein <f>cf. pg.</f> (<f>confer paginam</f>) u. dgl.; er fühlt sich gehoben, wenn er solche geheimnisvolle Zeichen in die Akten hineinmalen kann.

Wundern muß man sich, daß die Männer der Wissenschaft, bei denen man doch die größte Einsicht voraussetzen sollte, fast alle noch in dem Wahne befangen sind, daß sie durch Fremdwörter ihrer Sache Glanz und Bedeutung geben könnten. Auf den Universitätskathedern -File: 452.png- und in der fachwissenschaftlichen Literatur, da steht die Fremdwörterei noch in voller Blüte. Der deutsche Professor glaubt immer noch, daß er sich mit <g><f>editio princeps</f></g>, <g><f>terra incognita</f></g>, <g><f>eo ipso</f></g>, <g><f>bona fide</f></g>, <g>Publikation</g>, <g>Argumentation</g>, <g>Modifikation</g>, <g>Akquisition</g>, <g>Kontroverse</g>, <g>Resultat</g>, <g>Analogie</g>, <g>intellektuell</g>, <g>individuell</g>, <g>identisch</g>, <g>irrelevant</g>, <g>adäquat</g>, <g>edieren</g>, <g>dokumentieren</g>, <g>polemisieren</g>, <g>modifizieren</g>, <g>identifizieren</g>, <g>verifizieren</g> vornehmer ausdrücke als mit den entsprechenden deutschen Wörtern. Er fühlt sich wunderlicherweise auch gehoben (wie der kleine Rats- und Gerichtsbeamte), wenn er <g>lexikalisches Material</g> sagt statt <g>Wortschatz</g>, wenn er von <g>heterogenen Elementen</g>, <g>intensiven Impulsen</g>, <g>prägnanten Kontrasten</g>, <g>approximativen Fixierungen</g> oder einer <g>aggressiven Tendenz</g>, einem <g>intellektuellen</g> oder <g>moralischen Defekt</g>, einem <g>Produkt destruktiver Tendenzen</g> redet, wenn er eine <g>Idee ventiliert</g>, statt einen <g>Gedanken</g> zu <g>erörtern</g>, wenn er von einem <g>Produkt</g> der <g>Textilkunst</g> die <g>Provenienz konstatiert</g>, statt von einem <g>Erzeugnis</g>,[**superfluous] der <g>Weberei</g> die <g>Herkunft nachzuweisen</g>, wenn er schreibt: es kommt fast nie vor, daß gutartige Polypen <g>recidivieren</g> (statt: wiederkehren) -- die <g>Autopsie konstatierte</g> die <g>Existenz</g> eines <g>sanguinolent tingierten Serums</g> im <g>Perikardium</g> (statt: bei der Öffnung der Leiche zeigte sich, daß der Herzbeutel blutig gefärbte Flüssigkeit enthielt).[A] Und der Student macht es ihm leider meist gedankenlos nach; die wenigsten haben die geistige Überlegenheit, sich darüber zu erheben. In der Sprache aller Wissenschaften gibt es ja gewisse Freimaurerhändedrücke, an denen sich die Leute von der Zunft erkennen. Wie stolz ist der Student der Kunstgeschichte, wenn er zum erstenmale <g>Cinquecento</g> sagen kann! Zwei Semester lang tut er, als ob er <g>sechzehntes Jahrhundert</g> gar nicht mehr verstünde.

[Footnote A: Unsre Professoren lachen heute, wenn sie in einem Buche des achtzehnten Jahrhunderts lesen: die <f>iniquitaet</f> ist <f>manifest</f> oder: wir müssen diese <f>difficultaeten superiren</f>. Mache sie es denn aber um ein Haar besser?] -File: 453.png- Wie stolz ist er, wenn er das Wort <g>konventionell</g> begriffen hat! Mit der größten Verachtung blickt er auf die gesamte Kunst aller Zeiten und Völker herab, denn mit Ausnahme der Kunst der letzten drei Jahre ist ja alles -- <g>konventionell</g>. Und wenn er dann sein Dissertatiönchen baut, wie freut es ihn, wenn er alle die schönen vom Katheder aufgeschnappten Wörter und Redensarten darin anbringen kann! Man kennt den Rummel, man ist ja selber einmal so kindisch gewesen. Dabei begegnet es aber auch sehr gelehrten Herren, daß sie die Verneinung von <g>normal</g> frischweg <g>anormal</g> bilden, also das sogenannte <f>Alpha privativum</f> des Griechischen vor ein lateinisches Wort leimen, statt <g>anomal</g> (griechisch!) oder <g>abnorm</g> (lateinisch!) zu sagen. Was ist in der letzten Zeit von <g>anormalem</g> Denken, <g>anormalem</g> Empfinden, <g>anormalen</g> Trieben geschwafelt worden! Es begegnet auch sehr gelehrten Herren, daß sie von <g>Prozent</g> ein Eigenschaftswort <g>prozentuell</g> bilden (als ob <f>centum</f> »nach der vierten« ginge, einen <f>u</f>-Stamm hätte wie <f>accentus</f>!), statt <g>prozentisch</g> zu sagen, daß sie <g>indifferent</g> schreiben, wo sie <g>undifferenziert</g> meinen u. dgl.

Besonders stolz auf ihre Fremdwörterkenntnis sind gewöhnlich die Herren »Pädagogen«, d. h. die Volksschullehrer, die sich nicht mit dem Seminar begnügt, sondern nachträglich noch ein paar Semester an den Brüsten der <f>Alma mater</f> gesogen haben. Schon daß sie sich immer <g>Pädagogen</g> nennen, ist bezeichnend. <g>Lehrer</g> klingt ihnen nicht wichtig genug. Daß ein Pädagog etwas ganz andres ist als ein Lehrer, daran denken sie gar nicht. Wenn so ein Pädagog einen Vortrag hält oder einen Aufsatz schreibt über die Aufgaben oder vielmehr die <g>Probleme</g> (!) des Unterrichts in der Klippschule, dann regnet es nur so von <g>exakt</g>, <g>theoretisch</g>, <g>empirisch</g>, <g>empiristisch</g>, <g>didaktisch</g>, <g>psychisch</g>, <g>psychologisch</g>, <g>ethisch</g>, <g>Lustrum</g>, <g>Dezennium</g>, <g>Koedukation</g> usw. Aus diesen Kreisen ist dann auch in andre Kreise der Unsinn verpflanzt worden, von <g>Klavier-</g> und <g>Gesangpädagogen</g> zu reden. Wieck, der Vater der Klara Schumann, der bekanntlich in Leipzig Klavierstunden gab, wird stets »der hervorragende Klavier-* -File: 454.png- <g>Geigen-</g>, <g>Posaunen-</g> und <g>Fagottpädagogen</g>.
 * pädagog« genannt. Vielleicht erleben wir auch noch

Weniger zu verwundern ist der Massenverbrauch von Fremdwörtern bei den Geschäftsleuten. Sie stecken infolge ihrer Halbbildung am tiefsten in dem Wahne, daß ein Fremdwort stets vornehmer sei als das entsprechende deutsche Wort. Weil auf sie selbst ein Fremdwort einen so gewaltigen Eindruck macht, so meinen sie, es müsse diesen Eindruck auf alle Menschen machen. Ein Kapitel, das von Jahr zu Jahr beschämender für unser Volk wird, bilden die Warennamen, die, wohl meist von den Fabrikanten der Waren oder von ebenso unfähigen Helfern ersonnen, uns täglich in Zeitungen und Wochenblättern anschreien. Namentlich auf dem Gebiete der Arznei- und Toilettenmittel, aber auch auf andern Gebieten, wie dem der Beleuchtungsmittel, der Kraftfahrzeuge, der Musikmaschinen, der photographischen Artikel, der »alkoholfreien« Getränke usw., wimmelt es davon. Von vernünftigen Sprachgesetzen, nach denen sich doch auch solche Namen bilden ließen, ist gar keine Rede mehr. Die Zeiten, wo ein Chemiker oder ein Techniker, der einen neuen Namen brauchte, einen Philologen zu Rate zog, sind längst vorüber. Jeder Fabrikant hält sich heute für berechtigt und befähigt, solche Namen zu bilden; er nimmt ein paar -- Stämme oder Wurzeln, kann man gar nicht sagen, sondern Stammsplitter oder Wurzelfetzen -- von irgendwelchen griechischen oder lateinischen Wörtern und leimt sie aneinander, klebt auch vielleicht noch eine der aus der Chemie bekannten oder sonst beliebten Endungen daran (ol, il, it, in usw.), und der Name ist fertig. Man denke nur an Wörter wie <g>Odol</g>, <g>Pektol</g>, <g>Javol</g>, <g>Virisanol</g>, <g>Antirheumol</g>, <g>Pomeril</g>, <g>Frutil</g>, <g>Fortisin</g>, <g>Antinervin</g>, <g>Bioferrin</g>, <g>Hämoglobin</g>, <g>Sanatogen</g>, <g>Kantophon</g>, <g>Solvolith</g>, <g>Photonox</g>, <g>Humidophor</g>, <g>Pianola</g>, nicht zu reden von solchen Albernheiten wie <g>Velotrab</g>, <g>Biomalz</g>, <g>Abrador</g>, <g>Waschifix</g> u. a.[A]

[Footnote A: Freilich gehen Technik und Wissenschaft mit bösem Beispiel voran. Vgl. <g>Taxameter</g>, <g>Automobil</g>, <g>homosexuell</g> (dessen erste Hälfte auch »gebildete« Leute für das lateinische <f>homo</f> halten!), <g>Telefunken</g> u. ähnl.] -File: 455.png- Die Verrücktheit geht so weit, daß man sogar die Namen der Orte zu Hilfe nimmt, wo die Waren fabriziert werden, und Namen bildet wie <g>Thürpil</g> (Thüringer Pillen!), ja daß man die Anfangsbuchstaben des in der Regel ja sehr breitspurigen Namens der Anstalt oder Fabrik, aus der die Ware hervorgeht, oder anderer beliebiger Wörter zu einem scheinbaren Wort aufreiht, das in Wahrheit nichts als ein bloßer Lauthaufe ist, ja daß man sogar aus ganz beliebigen Lauten solche Lauthaufen bildet! <f>Tet roia aga simi dalli perco aok degea ohno pilo agfi wuk afpi tita maggi oxo ciba pebeco densos</f> -- klingt das nicht wie Sprache der Herero oder der Wahehe? Das alles sind deutsche Warennamen! Ein Glück, daß die meisten nur ein kurzes Dasein fristen. Sie flackern zu irgendeiner Zeit plötzlich auf, verlöschen aber bald wieder wie Lämpchen, denen das nötige Öl fehlt. Leider drängen sich aber an die Stelle jedes verschwindenden sofort wieder zwei oder drei neue. Man kann nur hoffen, daß der ganze Blödsinn schließlich einmal an sich selber zugrunde gehen werde.

Eine Menge Fremdwörter schleppen sich in der Zeitungssprache fort. In der Zeit der Befreiungskriege redete man viel von <g>Monarchen</g>; bei Leipzig erinnert noch der <g>Monarchenhügel</g> daran. Heute dient der <g>Monarch</g> nur noch dem Zeitungschreiber zur Abwechselung und als Ersatz für das persönliche Fürwort <g>er</g>, das er sich von einem gekrönten Haupte nicht zu gebrauchen getraut: heute vormittag empfing der Kaiser den Prinzen X; bald darauf stattete der <g>Monarch</g> dem Prinzen einen Gegenbesuch ab -- der Katarrh des Kaisers ist noch im Zunehmen begriffen, doch ist das Befinden des <g>Monarchen</g> befriedigend -- es steht jetzt fest, daß die angedeutete Besprechung des Königs nicht stattgefunden hat, der <g>Monarch</g> also gar nicht in der Lage gewesen ist, sich zu äußern -- der König nahm heute an der Familientafel teil, nach der Tafel besuchte der <g>Monarch</g> die Gartenbauausstellung -- der König wurde aufs Rathaus geleitet, wo der Bürgermeister den <g>Monarchen</g> erwartete -- Frl. R. überreichte dem König ein Bukett, wofür der <g>Monarch</g> freundlich dankte. -File: 456.png- Lieblingswörter der Zeitungssprache sind: <g>Individuum</g>, <g>Panik</g>, <g>Affäre</g>, <g>Katastrophe</g>. Wenn ein Kerl einen Mordversuch gemacht hat, heißt er stets ein <g>Individuum</g>. Ein großer Schrecken in einer Volksmasse oder im Theater wird stets als <g>Panik</g> bezeichnet; ob der Zeitungschreiber wohl eine Ahnung davon hat, woher das Wort stammt? Einen großen Unglücksfall nennt er stets eine <g>Katastrophe</g>: da gibt es <g>Eisenbahn-</g>, <g>Schiffs-</g> und <g>Bootskatastrophen</g>, <g>Erdbeben-</g> oder <g>Vulkankatastrophen</g>, <g>Brandkatastrophen</g>, <g>Überschwemmungskatastrophen</g>, <g>Grubenkatastrophen</g>, sogar <g>Unglückskatastrophen</g>! Er redet auch stets von einer <g>Duellaffäre</g>, einer <g>Säbelaffäre</g>, einer <g>Messeraffäre</g>, einer <g>Giftmordaffäre</g>. Einen gemeinen Betrüger bezeichnet er vornehm als <g>Defraudanten</g>. Wenn sich einer in einem Hotel erschießt, so gibt das stets eine <g>Detonation</g>, dann findet man das <g>Projektil</g>, das <g>Motiv</g> der Tat ist aber gewöhnlich unbekannt. Gerade gegenwärtig schwelgen die Zeitungschreiber wieder -- im Leitartikel wie im Feuilleton -- ärger denn je in Fremdwörtern. Es ist, als ob es ihnen förmlich Spaß machte, die Puristen zu ärgern und ihnen zu zeigen: wir scheren uns den Kuckuck um eure Bestrebungen! Der Kohlen<g>konsum</g> <g>figuriert</g> bei der <g>Rentabilität</g> als <g>Bagatelle</g> -- von solchen Sätzen sind die Zeitungen wieder voll. Es war schon einmal besser geworden.

Könnte man doch nur den Aberglauben loswerden, daß das Fremdwort vornehmer sei als das deutsche Wort, das <g>momentan</g> vornehmer klinge als <g>augenblicklich</g>, <g>transpirieren</g> vornehmer als <g>schwitzen</g> (der Hufschmied bei seiner Arbeit <g>schwitzt</g> bekanntlich, aber der Herr im Ballsaal <g>transpiriert</g>!), <g>professioneller Vagabund</g> vornehmer als <g>gewerbsmäßiger Landstreicher</g>, ein <g>elegant möbliertes Garçonlogis</g> vornehmer als ein <g>fein ausgestattetes Herrenzimmer</g>, <g>konsequent ignorieren</g> vornehmer als <g>beharrlich unbeachtet lassen</g>, daß ein <g>Eleve</g> etwas vornehmeres sei als ein <g>Lehrling</g> (Apotheker, Banken usw. suchen stets Eleven!), ein <g>Collier</g> etwas vornehmeres -File: 457.png- als ein <g>Halsband</g> oder eine <g>Halskette</g>![A] Schon der Umstand, daß wir für niedrige, gemeine Dinge so oft zum Fremdwort greifen, sollte uns von diesem Aberglauben befreien. Oder wäre <g>perfid</g>, <g>frivol</g>, <g>anonymer Denunziant</g> nicht zehnmal gemeiner als <g>treulos</g>, <g>leichtfertig</g>, <g>ungenannter Ankläger</g>? Und stehen <g>noble Passionen</g> nicht tief unter <g>edeln Leidenschaften</g>? Um etwas niedriges zu bezeichnen, dazu sollte uns das Fremdwort gerade gut genug sein.[B]

Aber auch unklar, verschwommen, vieldeutig sind oft die Fremdwörter. Was wird nicht alles durch <g>konstatieren</g> ausgedrückt! <g>Feststellen</g>, <g>behaupten</g>, <g>erklären</g>, <g>wahrnehmen</g>, <g>beobachten</g>, <g>nachweisen</g> -- alles legt man in dieses alberne Wort! Da ist wieder etwas überraschendes zu <g>konstatieren</g> -- was heißt das anders als: da macht man wieder eine überraschende <g>Wahrnehmung</g> oder <g>Beobachtung</g>?[C] Was soll <g>intensiv</g> nicht alles bedeuten: <g>groß</g>, <g>stark</g>, <g>lebhaft</g>, <g>heftig</g>, <g>eifrig</g>, <g>kräftig</g>, <g>genau</g>, <g>scharf</g>, <g>straff</g>! Man nutzt die Zeit <g>intensiv</g> aus, lernt ein Volk <g>intensiv</g> kennen, bespricht eine Rechenaufgabe <g>intensiv</g> usw. Was soll <g>direkt</g> nicht alles bedeuten! Bald <g>unmittelbar</g> (die <g>direkte</g> Umgebung von Leipzig, eine Ware wird <g>direkt</g> bezogen, einer ist der <g>direkte</g> Schüler des andern, ein Aufsatz wird unter <g>direkter</g> Beteiligung des Kanzlers geschrieben), bald <g>gleich</g> (sie gingen <g>direkt</g> von der Arbeit ins Wirtshaus), bald <g>dicht</g> oder <g>nahe</g> (der Gasthof liegt <g>direkt</g> am Bahnhof), bald <g>gerade</g>

[Footnote A: Sehr bitter spottete einmal darüber ein junger französischer Student in Leipzig. Die deutschen Mädchen, sagte er, glauben, sie müßten <g>Colliers</g> tragen, weil jeder Hund ein <g>Halsband</g> trägt. In Paris trägt aber doch jeder Hund ein <g>Collier</g>!]

[Footnote B: Ein vortrefflicher deutscher Schriftsteller, August Apel, nennt (1815) einen eingebildeten Kunstkenner einen <g>Connaisseur</g> und fügt hinzu: Ich liebe fremde Worte, um die affektierende Abart zu bezeichnen.]

[Footnote C: Weiß der Leser, wie <g>konstatieren</g> entstanden ist? Durch Anhängen der Endung -<g>ieren</g> an das lateinische Impersonale <f>constat</f>. Fast unglaublich, aber Tatsache. Und dabei ist in 999 von 1000 Fällen <g>konstatieren</g> nichts weiter als ein ganz überflüssiger Henkel für einen Aussagesatz. Man sagt nicht: der Hund hat einen Schwanz, sondern man <g>konstatiert</g>, daß der Hund einen Schwanz hat.] -File: 458.png- (die Straße führt <g>direkt</g> nach der Ausstellung), bald <g>geradezu</g> (die Verschiedenheit der Darstellung wird als <g>direkt</g> störend empfunden -- die Stelle wirkt in dieser Fassung <g>direkt</g> erschütternd -- die Dichtung ist in ihrer Art <g>direkt</g> klassisch -- die evangelische Kirche ist hier in <g>direkt</g> falschem Licht dargestellt), bald <g>genau</g> (soll ich denn <g>direkt</g> um sieben kommen?), bald <g>wirklich</g> (bist du in Berlin gewesen, <g>direkt</g> in Berlin?), bald <g>nur</g> (Ihre Bibliothek hat also <g>direkt</g> wissenschaftliche Werke?). Eine Berlinerin ist imstande, zu ihrem ungezognen Bengel zu sagen: was hast du da gemacht? das ist <g>direkt</g> ein Fettfleck! oder: wirst du <g>direkt</g> folgen? wirst dus <g>direkt</g> wieder aufheben? Was für ein unklares Wort ist <g>Konsequenz</g>! Bald soll es <g>Folge</g> heißen (die Konsequenzen tragen), bald <g>Folgerung</g> (die Konsequenzen ziehen). Was für ein unklares Wort ist <g>Tendenz</g>! Bald soll es <g>Bestrebung</g> bedeuten, bald <g>Absicht</g>, bald <g>Richtung</g>, bald <g>Neigung</g>. Was für ein unklares Wort ist <g>System</g>! Man spricht von einem <g>philosophischen System</g> und meint eine <g>Lehre</g> oder ein <g>Lehrgebäude</g>, von einem <g>Röhrensystem</g> und meint ein <g>Röhrennetz</g>, von einem <g>Festungssystem</g> und meint einen <g>Festungsgürtel</g>, von einem <g>Achsensystem</g> und meint ein <g>Achsenkreuz</g>, von einem <g>Sternsystem</g> und meint eine <g>Sterngruppe</g>, von einem <g>Verwaltungssystem</g> und meint die <g>Grundsätze</g> der Verwaltung, von einem Sprengwagen <g>System Eckert</g> und meint die <g>Bauweise</g>, ja man kann nicht ein Hemd auf den Leib ziehen, ohne mit einem <g>System</g> in Berührung zu kommen, entweder dem <g>System Prof. <f>Dr.</f>[**eigentlich nicht gesperrt] Jäger</g> (!) oder dem <g>System Lahmann</g> oder dem <g>System Kneipp</g> -- was mag sich die Verkäuferin im Wolladen unter all diesen Systemen denken? Man sagt: hier fehlt es an <g>System</g>, und meint <g>Ordnung</g> oder <g>Plan</g>, man spricht von <g>systematischem</g> Vorgehen und meint <g>planmäßiges</g>. Dazu wird System fort und fort verwechselt mit <g>Prinzip</g> und mit <g>Methode</g> (auf derselben Seite spricht derselbe Schriftsteller bald von Germanisierungssystem, bald von Germanisierungsmethode). Wie kann man den Reichtum des Deutschen -File: 459.png- so gegen die Armut des Fremden vertauschen! Das Erstaunlichste von Vieldeutigkeit und infolgedessen völliger Inhaltlosigkeit sind wohl die Wörter <g>Interesse</g>, <g>interessant</g> und <g>interessieren</g>. Vor kurzem hat jemand in einer großen Tabelle alle möglichen Übersetzungen dieser Wörter zusammengestellt. Da zeigte sich, daß es kaum ein deutsches Adjektiv gibt, das nicht durch <g>interessant</g> übersetzt werden könnte! Ein so nichtssagendes »Bummelwort« sollte doch anständigerweise in keinem Buche und keinem Aufsatze mehr vorkommen.

Aus der Unklarheit, die durch die Fremdwörter großgezogen wird, entspringen dann auch so alberne Verbindungen wie: <g>vorübergehende Passanten</g>, <g>dekorativer Schmuck</g>, <g>neu renovierter Saal</g>, <g>Grundprinzip</g>, <g>Einzelindividuum</g>, <g>Attentatsversuch</g>, <g>defensive Abwehr</g>, <g>numerische Anzahl</g>, <g>gemeinsame Solidarität</g>, <g>charakteristisches Gepräge</g> (in der Kunst und Literaturschreiberei äußerst beliebt!), <g>ausschlaggebendes Moment</g> u. ähnl. Nicht einmal richtig geschrieben werden manche Fremdwörter. Wir Deutschen lassen uns keine Gelegenheit entgehen, über den Fremden zu spotten, der ein deutsches Wort falsch schreibt. Aber machen wir es denn besser? Nicht bloß der kleine Handwerker setzt uns eine <g>Vetterage</g> oder eine <g>Lamperie</g> auf die Rechnung statt einer <g>Vitrage</g> oder eines <g>Lambris</g>, sondern auch der Zeitungschreiber schreibt beharrlich <g>Plebiscit</g>, <g>Diaspora</g>, <g>Atmosphäre</g> (sogar <g>Athmosphäre</g>), <g>Proselyten</g> statt <g>Plebiscit</g>, <g>Diaspora</g>, <g>Atmosphäre</g>, <g>Proselyten</g>. Wer Griechisch versteht, dem kommt doch <g>Diaspora</g> und <g>Proselyten</g> so vor, wie wenn einer <g>Schnürstiefel</g>[**Schluss-s] und <g>Halstuch</g> schriebe! Auf Leipziger Ladenschildern liest man in zehn Fällen kaum einmal richtig <g>Email</g>, überall steht <g>Emaille</g>, ein Wort, das es gar nicht gibt! <g>Drogue</g> und <g>Droguerie</g> werden sogar amtlich in der »neuen Orthographie« <g>Droge</g> und <g>Drogerie</g> geschrieben, als ob sie wie <g>Loge</g> und <g>Eloge</g> ausgesprochen werden sollten; man ließe sich noch <g>Drogerei</g> gefallen, aber -<g>erie</g> ist doch eine französische Endung! Wie lange wird man noch <g>posthum</g> -File: 460.png- mit dem törichten h schreiben! Man kann darauf wetten, daß die meisten dabei nicht an <f>postumus</f>, sondern an <f>humus</f> denken. Ganz glücklich sind die Leute, wenn sie in einem Fremdwort ein y anbringen können; gewöhnlich tun sies aber gerade an der falschen Stelle, wie in <g>Sphynx</g>, <g>Syphon</g>, <g>Logogryph</g> usw.

Manche Fremdwörter berauschen die Menschen offenbar durch ihren Klang, wie <g>glorreich</g> (in Leipziger Festreden <g>chlorreich</g> gesprochen), <g>historisch</g>, <g>Material</g>, <g>Element</g>, <g>Moment</g>, <g>Faktor</g>, <g>Charakter</g>, <g>Epoche</g> und die zahlreichen Wörter auf <g>ion</g>. <g>Material</g> wird in ganz abscheulicher Weise gebraucht: man redet nicht bloß von <g>Pferdematerial</g>, sondern auch von <g>Menschenmaterial</g>, <g>Kolonistenmaterial</g>, sogar <g>Referendarmaterial</g>! Streicht man das <g>Material</g>, so bleibt der Sinn derselbe und der Ausdruck verliert zwar seine klangvolle Breite, aber auch seinen ganz unnötig geringschätzigen Nebensinn. Zu den nichtsnutzigsten Klingklangwörtern gehören <g>Element</g>, <g>Moment</g> (<g>das</g> Moment!) und <g>Faktor</g>, sie werden ganz sinnlos mißbraucht. Es sind ja eigentlich lateinische Wörter (<f>elementum</f>, <f>momentum</f>, <f>factor</f>); wenn man aber einen Satz, worin eins von ihnen vorkommt, in wirkliches Latein übersetzen wollte, könnte man meist gar nichts besseres tun, als die Wörter einfach -- weglassen. Liberale <g>Elemente</g>, bedenkliche, unzuverlässige, gefährliche <g>Elemente</g> -- das ist doch nichts andres als Männer, Menschen, <g>Leute</g>. Glücklicherweise bildeten die anständigen <g>Elemente</g> die <g>Majorität</g> -- das heißt doch nichts weiter als: die anständigen <g>Leute</g> bildeten die <g>Mehrheit</g>. <g>Moment</g> wie <g>Faktor</g> aber bedeutet in den meisten Fällen weiter nichts als <f>res</f>, <f>aliquid</f>, und auch mit <g>Element</g> ist es oft nicht anders. Da will einer sagen: trotz aller Erfahrungen im Seekrieg ist der Torpedo noch immer <g>etwas neues</g>. Das drückt er so aus: trotz aller Erfahrungen im Seekrieg ist der Torpedo noch immer ein <g>neues Element</g> oder ein <g>neues Moment</g> oder ein <g>neuer Faktor</g> -- nun klingt es! Hier sind <g>drei Momente</g> zu berücksichtigen, oder hier wirken <g>drei Faktoren</g> zusammen -- bei Lichte besehen ist es -File: 461.png- weiter nichts als: <g>dreierlei</g> (<f>tria</f>). Das wichtigste <g>Moment</g> -- es ist schlechterdings nichts andres als das <g>Wichtigste</g>. Der Stock hat von jeher Freud und Leid mit den Menschen geteilt: dies <g>Moment</g> findet in der Glocke einen ergreifenden Ausdruck -- wenn diejenigen <g>Momente</g> in den Vordergrund gestellt werden, die für die Technik von Wert und Interesse sind -- die Feinhörigkeit ist von osteologischen <g>Momenten</g> abhängig -- die Studentenauffahrt mit ihren bunten, malerischen <g>Momenten</g> entrollte ein interessantes akademisches (!) Bild -- die gestrige Stadtverordnetensitzung bot verschiedne interessante <g>Momente</g> -- bei jedem entstehenden Reichtum ist die Arbeit ein mitwirkender <g>Faktor</g> -- sind nicht <g>Moment</g> und <g>Faktor</g> hier ganz taube, inhaltleere Wörter? Bisweilen kann man wohl <g>Moment</g> durch <g>Umstand</g>, <g>Tatsache</g>, <g>Zug</g>, <g>Seite</g> wiedergeben, ebenso <g>Faktor</g> bisweilen durch <g>Macht</g>, <g>Kraft</g>, <g>Mittel</g>, aber in den meisten Fällen ist es nichts als: <g>etwas</g>; ein <g>beunruhigendes Moment</g>, ein <g>differenzierendes Moment</g> -- es sind doch nur gespreizte wichtigtuerische Umschreibungen von <g>Beunruhigung</g> und <g>Unterschied</g>.[A] Nicht viel anders ist es mit <g>Charakter</g>. Diese Festlichkeiten haben deshalb einen wertvollen und interessanten <g>Charakter</g> -- was bedeutet das anders als: sie sind deshalb wertvoll? Die Raumbildung ist der wesentlichste <g>Faktor</g>, der dem Architekten zur Verfügung steht. Daneben ist ein zweiter, sehr wichtiger <g>Faktor</g>, um (!) einem Raum <g>individuellen Charakter</g> zu geben, die Art seiner Beleuchtung. Das dritte <g>Charakterisierungsmoment</g>, das dem Architekten zur Verfügung steht, ist die Farbengebung. In solch albernem Schwulst wird jetzt der einfache Gedanke ausgedrückt: der Architekt wirkt durch drei Mittel: Raum, Licht und Farbe! <g>Historisch</g> (d. h. <g>geschichtlich</g> oder

[Footnote A: In einem längern Aufsatze, worin <g>Moment</g> und <g>Faktor</g> jedes etwa ein Dutzend mal vorkamen, machte ich mir den Spaß, sie regelmäßig miteinander zu vertauschen. Als ich die Druckkorrektur des Verfassers erhielt, sah ich, daß er nicht das Geringste davon gemerkt hatte. Was müssen das für Wörter sein, mit denen man sich solche Scherze erlauben kann! Ein rechtes Kreuz sind die <g>gesetzgebenden Faktoren</g>; könnte man die doch irgendwie los werden!] -File: 462.png- <g>geschichtswissenschaftlich</g>) wird jetzt unsinnigerweise für <g>alt</g> oder <g>altertümlich</g> gebraucht. Man gibt Konzerte mit <g>historischen</g> Blasinstrumenten (zu dumm!), schießt auf der Schützenwiese <g>mit[**Sperrung weg?] historischen</g> Armbrüsten, bildet Fanfarenbläser in <g>historischer</g> Tracht ab, schwärmt von der <g>alten, historischen</g> Markgrafenstadt Meißen und preist die <g>althistorischen</g> Sehenswürdigkeiten von Augsburg an. Ganz arg ist auch der Mißbrauch, der mit <g>Epoche</g> getrieben wird, namentlich in den Schriften neuerer Geschichtschreiber. <g>Epoche</g> ([Greek: epochê]) bedeutet Haltepunkt, in der Geschichte ein Ereignis, das einen wichtigen Wendepunkt gebildet hat. So brauchen noch unsre Klassiker bisweilen das Wort. Schiller nennt noch ganz richtig die Geburt Christi eine <g>Epoche</g>, das Ereignis selbst, nicht etwa die Zeit des Ereignisses! Die <g>Epoche</g> der Weltliteratur ist an der <g>Zeit</g> -- sagte Goethe zu Eckermann. Daher stammt ja auch die Verbindung <g>epochemachend</g>, d. h. einen Wendepunkt bezeichnend. Das Wort ist dann auf die Zeit selbst übertragen worden -- worin allerdings schon der alte Goethe erkleckliches geleistet hat --, und heute bezeichnet man jeden beliebigen Zeitabschnitt, klein oder groß, wichtig oder unwichtig, als <g>Epoche</g>. Für Zeit kennen unsre Geschichtschreiber gar kein andres Wort mehr, sie verwechseln es auch fortwährend mit <g>Periode</g>,[A] reden sogar von <g>Zeitepoche</g>, unaufhörlich pochpochpocht es durch ihre Darstellungen! Aber auch die Jahre, in denen ein tüchtiger Rektor eine Schule geleitet hat, werden schon eine der inhaltreichsten <g>Epochen</g> der Schule genannt! Auch <g>Generation</g> hats den Leuten angetan, obwohl es zu den zahlreichen unklaren Fremdwörtern gehört, denn es bedeutet ja <g>Geschlecht</g> und auch <g>Menschenalter</g>; man kann zuweilen geradezu lesen von der <g>Generation</g>, die vor drei <g>Generationen</g> gelebt hat! Aber es klingt, und das ist die Hauptsache. Wenn sich bei einer großen Festtafel nach dem zweiten Gange, wo der Wein schon zu wirken anfängt, einer

[Footnote A: Schon Schiller schreibt 1797 an Goethe: Sie müssen eine <g>Epoche</g> gehabt haben, die ich Ihre analytische <g>Periode</g> nennen möchte.] -File: 463.png- erhebt, und nachdem er einigemal mit <g>glorreiche Epoche</g>, <g>Moment</g>, <g>Faktor</g>, <g>zielbewußt</g>, <g>unentwegt</g> um sich geworfen hat, schließlich, ehe er »in diesem Sinne« sein Glas leert, noch einmal donnert: von <g>Generatiooon</g> zu <g>Generatiooon</g>! so muß ja alles auf dem Kopfe stehen vor Entzücken. <g>Von Geschlecht zu Geschlecht</g> -- damit tut man keine Wirkung.

Im Grunde ist die Fremdwörterfrage eine Frage der Bildung und des guten Geschmacks. Man könnte mit Rücksicht auf den Gebrauch unnötiger Fremdwörter die Deutschen in drei Bildungsklassen einteilen: die unterste Klasse gebraucht die Fremdwörter falsch, die mittlere gebraucht sie richtig, die oberste gebraucht sie -- gar nicht. Daneben gibts natürlich Misch- und Zwischenklassen, aber die Hauptklassen sind doch diese drei.

Der gewöhnliche Mann aus dem Volke weiß in den meisten Fällen gar nicht, daß er Fremdwörter gebraucht. Woher sollte ers auch wissen? In eine fremde Sprache hat er nie hineingeblickt, über seinen Wortschatz macht er sich keine Gedanken, entweder versteht er ein Wort, oder er versteht es nicht -- die Fremdwörter versteht er meist nicht; ob die Wörter, die er gebraucht, deutsch sind oder einer fremden Sprache angehören, vermag er nicht zu beurteilen. In Leipzig ist z. B. dem kleinen Handwerker und Krämer, dem untern Beamten, dem Kutscher, dem Packträger, dem Kellner das Wort <g>zurück</g> fast unbekannt. Wenns ers gedruckt liest, versteht ers wohl, aber seinem Wortschatze gehört es nicht an, er kennt nur das Wort <g>reduhr</g> (<g>retour</g>), das ist für ihn deutsch! Er sagt: ich kriege zehn Fennche <g>reduhr</g> -- schiebe mal de Karre <g>reduhr</g> -- um zehne fahrmer <g>reduhr</g> -- Müller is in seinem Jeschäfte <g>redur</g>jekommen (denn auch in Leipzig wird jetzt vielfach <g>jesehen</g>, <g>jekommen</g> gesagt). So gibt es noch eine Menge von Fremdwörtern aus dem täglichen Leben, die er ganz richtig gebraucht, die aber eben für ihn so gut wie deutsche Wörter sind, wie <g>Gongerrenz</g> (Konkurrenz), <g>degerieren</g> (dekorieren), <g>mummendahn</g>, <g>orchinell</g> u. a. Die meisten aber gebraucht er falsch oder halbfalsch: entweder er verdirbt oder verstümmelt ihre -File: 464.png- Form, oder er wendet sie in falscher Bedeutung an, oder er verwechselt zwei miteinander: er sagt <g>absorbieren</g>, wo er <g>absolvieren</g> meint (meine Tochter hat die höhere Töchterschule <g>absorbiert</g>), er fordert <g>Reduzierung</g> der Arbeitslöhne (statt <g>Regulierung</g>) und erbietet sich, wenn er eine Stelle sucht, <g>Primadifferenzen</g> vorzulegen, spricht von <g>rabiater</g> Geschwindigkeit (statt von <g>rapider</g>) und von der Gefahr, die es hat, wenn ein Schlaganfall <g>repartiert</g> (statt <g>repetiert</g>), verwechselt <g>luxuriös</g> und <g>lukrativ</g> (wir können nicht so <g>lukrativ</g> bauen wie die reichen Leute), versteht <g>intakt</g> als <g>in Takt</g>, gebraucht <g>irritieren</g> in dem Sinne von <g>irre machen</g>, <g>stören</g>, leitet <g>affektiert</g> von <g>Affe</g> ab, bringt überall ein bißchen »französische« Aussprache an: <g>Orschester</g>, <g>Sanktimeter</g>, <g>Parangthese</g>, <g>Deelephong</g>, <g>Biweh</g> (Büfett!), <g>Serwih</g> (Service), <g>Dabbeldooh</g> und prophezeit von einem neuen Konzertsaal: wenn er ene gute <g>Renässangs</g> (Resonanz) kriegt, kriegt er ooch ene gute <g>Augustik</g> (Akustik).

Nun die mittlere Klasse. Das sind die, die sich so viel Kenntnis fremder Sprachen angeeignet haben, daß sie von einer großen Anzahl von Fremdwörtern die Ableitung, die eigentliche Bedeutung kennen, auf diese Wissenschaft (wenn sie sich mit den unter ihnen stehenden vergleichen, die <g>Gratifikation</g> und <g>Gravitation</g> verwechseln) sehr stolz sind und ihre hohe Bildung nun durch möglichst häufigen Gebrauch von Fremdwörtern an den Tag zu legen suchen. Das ist die gefährliche Klasse. Sie werfen sich in die Brust und meinen, sie hätten wunder was gesagt, wenn sie von <g>lokalem Konsum</g> reden, statt von <g>örtlichem Verbrauch</g>.

Über dieser aber gibt es noch eine dritte Klasse. Es ist ein Zeichen höchster und vornehmster Bildung, wenn man durch die Erlernung fremder Sprachen zugleich seine Muttersprache so hat beherrschen lernen, daß man die fremden Flicken und Lappen entbehren, daß man wirklich deutsch reden kann.

[Illustration] -File: 465.png-

[Illustration]

Alphabetisches Wortregister

/* ab statt von 432

abdecken 359

abend und abends 261

Abmessung 435

abpflastern 359

abschlägig und abschläglich 83

abstürzen 374

Abteil 434

abzüglich 421

Achtung für oder vor 349

adlig und adlich 81

Affäre 444

Afrikareisender 193

Aktiengesellschaft 199

alle 31

alle oder aller vier Wochen 259

allmählich 81

Alltag 362

alpine Flora 185

als beim Komparativ 268

als ob, als wenn 157

altbacken 59

Altheidelberg, Altweimar 191

Altmeister 190

Altmeißner Porzellan 191

anbelangen, anbetreffen 407

anders 47

anderthalb 49

andersartig 409

andres, ein 48

Anfang und Anfangs 261

angängig 373

angehen 239

Angehöriger 34

Angel 19

Anhaltspunkt 73

anklagen, beklagen, verklagen 358

Anlage und Anlegung 344

anläßlich 420

anliefern 359

anormal 441

anscheinend 341

anschneiden, eine Frage 375

anschließen, sich 341

Anteilnahme 408

antideutsch 88

antwortlich 419

Anwaltstag 76

Anzahl 96

Apfelwein 74

Apostel 19

Arbeitgeber 80

Arbeitnehmer 362

Arm 16

Armesünderglocke 206

Aschenbecher 70

Ärztetag 70

Ärztin 68

Attentäter 67

auf Festung, auf Jagd 275

aufliefern 359

Aufregung und Aufgeregtheit 345

aufrollen, eine Frage 375

auftraggemäß 387

augenscheinlich 341

Aurikel 19

ausbezahlen 407 -File: 466.png- /*

Ausfuhr u. Ausführung 344

Ausgabe, erste seltene 301

ausgehen 355

ausgeschlossen 391

Auskunftei Schimmelpfeng 203

auslösen 375

Ausreise 363

ausschließlich 420

Ausschmuck 345

ausschalten 375

Autograph 18

Baby 438

Bachkantate 195

baden 56

Bad-Kissingen 218

baldgefälligst 43

Bande, Bände, Bänder 20

Beamter 33

Beamtin 69

bedanken 243

bedeuten statt sein 376

bedeutsam 369

bedingen 398

beföhle 63

Begleiterscheinung 363

begönne 63

begründen und gründen 358

begrüßen 376

behufs 418

bei statt von 351

beide 37

beiderlei Geschlechts 290

beiläufig 431

bekannt als, berühmt als 214

bekannt geben 376

beklagen, anklagen, verklagen 358

Beklagtin 69

belanglos, belangreich 370

beheben 354

belegen sein 354.[**,] 358

Beleuchtungskörper 365

belichten 365

benötigen 430

bereits schon 290

Bergmann 4

Bericht erstatten 280

berichten 240

besitzen statt haben 410

besönne 63

besser statt gut 370

bewähren, sich, als 215

bewerten 385

beziffern sich 376

Beziehung, Bezug, Bezugnahme 345

beziehentlich, beziehungsweise 426

Biere 337

bilden statt sein 377

billig 81

bis 257

bislang 386

Bismarckbeleidigung 198

Blatt und Blätter 24

Blättermeldung 361

Blau, das, und das Blaue 35

blumistisch 88

Blüthnerflügel 196

Boden 16

Bogen 16

Boot 16

brauchen oder gebraucht 61

brauchen mit Infinitiv 292

brauchen und gebrauchen 354

bringen, zur Aufführung 416

Brot 16

Buckel 19

Café Bauer 201

Charakter 449

chic 437

Cypernwein 192

da und dort 386

dabei, dafür, darin 231

dank 247

Darbietung 368 -File: 467.png- /*

Darlehen 4

darstellen statt sein oder bilden 377

das und was 116

denkbar beim Superlativ 43

Denkmal 20

denn beim Komparativ 268

der der, die die, das das 115

der, die, das als Relativpronomen 112

deren 40

deren und derer 45

derem und dessem 45

derjenige, welcher 235

derselbe 226

derselbige 235

dessen 40

Deutsch, das, und das Deutsche 35

Deutsche, wir, und wir Deutschen 36

Dichter-Komponist 220

Ding 21

direkt 445

Doktor-Ingenieur 220

<f>Dr.</f>, weiblich 277

drängen 53

draußen, drinnen 353

dreimonatig und dreimonatlich 82

dringen 53

Dritte, der, statt der Andre 347

drittehalb 49

Droguerie 447

drüben und hüben 353

dünken 53

durch statt von 351

durch von der Zeit 263

durch und wegen 349

durchwegs 422

Dürerzeichnung 195

dürfen 347

dürfen mit Recht 290

Edition Peters 201

Effekt 18

ehe nicht 272

Ehrung 368

eigenartig 370

ein andres 48

Einakter 362

einander gegenseitig 290

eindecken 359

einer nicht statt keiner 270

eines, einem, einen 46

ein Goethe 276

einige 31

einig sein, sich 342

einliefern 339

ein Maler drei, ein Stücker drei 245

einmal statt erstens 342

Einnahmsquelle 78

einschätzen 377

einschließlich 420

einsetzen 378

Einsichtnahme 408

einstellen 380

einundderselbe 46. 226

einwandfrei 370

einwerten 386

einzig 44

Eisenbahner 67

Element 448

Eltern 29

Email 447

empfangen und erhalten 341

empföhle 63

empor 257

entblöden, sich 356

entfallen statt fallen 354. 356

entgegennehmen 380

entleihen 356

entlohnen 354. 356

entnüchtern, ernüchtern 359

Entscheid 345

Epoche 450

erblicken 406

erbringen 354 -File: 468.png- /*

Erfolg 340

erfolgen 344

erhalten und empfangen 341

erhältlich 364

erheben, sich 341

erheblich 371

erholen, sich, Rats 241

erhoffen 354

erinnern, auf etwas 431

erlauben 355

Erleben, das 397

eröffnen 355

Erscheinung, in die, treten 383

erschrecken 51

Erstaufführung 188

Erstausgabe, Erstdruck 188

erstbeste 43

erste Künstler 245

erstellen 355

ersterer 223

erstklassig 364

erstmalig 407

erstmals 386

erübrigen statt übrig bleiben 380

erübrigen, sich, statt überflüssig sein 380

Erwerb und Erwerbung 345

erzielen 381

essen 62

Essen-Ruhr 200

<f>et</f>, & 267

Etikett, das 23

etwas andres 48

etwas nicht statt nichts 270

euer und eurer 44

Eure Majestät 45

eventuell 437

existieren 436

Exlibris 203

Fabriksmädchen 78

Façon, das 23

fahren und führen 56. 166

Fahrkarte 434

Fahrrichtung 74

Faktor 449

Falschstück 188

falten 56

Fehlbetrag 363

Fels und Felsen 5

fertigstellen 402

Feste, die 34

festlegen 403

Feuerbestattung 365

finden, sich 432

Firma, das 23

folgender 27

forstlich 185

fort 404

fragen 54

Frauenkirche 70

Frau und Kinder 276

Fräulein, das oder die 276

Fräulein Braut, Tochter 277

Freisinn 362

Fremder 33

Fremdsprache 188

fremdsprachig und fremdsprachlich 81

Friede 5

Frischluft 189

froh in Zusammensetzungen (arbeitsfroh) 371

Fühlen, das 396

führende Geister 381

fünfzig und funfzig 49

fünfzigjähriger Geburtstag 246

Funke 5

für und über 349

für und zu 349

Fürst 4

fußfrei 210

Ganzes oder Ganze 25. 33

Garage 436

Garne 337

Gartenlaubekalender 70 -File: 469.png- /*

Gastwirtstag, Gastwirtsverein 76

Gau 4

geartet 409

geboren werden, geboren sein 108

gebrauchen und brauchen 354

Geburtstag 16. 246

Gedanke 5

gedienter Soldat 166

Gefalle 5

gefeiert als 214

Gefertigte, der 430

Gefolge, im -- haben 381

Gehalte und Gehälter 20. 22

Geistlicher 33

gelagerter Fall 408

Gelände 435

gelangen, zur Aufführung 416

gelegentlich 420

Gelehrter 33

gelernter Kellner 166

gemäß 248

Gemäßheit, in 420

General 17

Generation 450

Gepflogenheit 362

Gesangpädagog 442

geschaffen, geschafft 52

Geschäft 21

geschleift, geschliffen 52

Geschmack 22

geschweige denn 273

gesessen sein, gesessen haben 59

Gesichte und Gesichter 20

Gesichtspunkt 393

gesinnt, gesonnen 52

gestanden sein, gestanden haben 59. 168

gestatten 381

getragen 382

Gewand 20

Gewerk und Gewerke 4

Gewinn 21

Gewölbe 21

gewönne 63

glasieren 88

glatt 371

Glaube 5

gleiche, der 226

Goethebiographie, Goethedenkmal 194

gölte 63

Griffelkunst 363

Großfeuer 189

großzügig 371

größtmöglichst 43

Grund und Boden 46

gründen und begründen 358

Haar, Haare 338

Hader 19

Halle-Saale 200

hangen und hängen 51

Hannoveraner 88

Haufe 5

Haus 390

Hause, nach 351

hausbacken 59

haußen, hinnen 353

Heiliger 33

heißen 239

heißen oder geheißen 60

-heit, Wörter auf 345

Heizkörper 365

Held 4

helfen oder geholfen 61

her und hin 352

herab, heran, herunter 353

Herabminderung 408

herauf und hinauf, herein und hinein 352

herausbilden 407

Herbstzeitlose 34

Herr 14

Herrenmoden 390

Herzog 17

Hilferuf, Hilfeleistung 80

Hilfslehrer, Hilfsprediger 80

hin und her 352 -File: 470.png- /*

hinab, hinan, hinunter 353

hinauf 257

Hingabe und Hingebung 343

Hirt 4

historisch 450

historisch-kritisch 267

hocherfreut und hoch erfreut 169

hochfein, hochmodern 386

hochgradig 372

hoch kommen 257

hochleben 170

Höchstgehalt, Höchstmaß 188

hochverehrtest 42

hoffen und wünschen, verwechselt 296

Holbeinbildnis 197

Holländer Austern 178

hören oder gehört 60

Hose, Hosen 338

hüben und drüben 353

hülfe 63

Hummer 19

hundertunderste 49

im Begriff 252

im Wege 350

in 1870 258

in statt auf oder gegen 350

indes, indessen 387

in Ergänzung, Fortsetzung, Veranlassung 172

inhaltlich 420

Inneres oder Innere 33

insofern als 133

insofern, daß 296

instandsetzen 252

intensiv 445

interessant 447

interpretieren 438

-ismus, Wörter auf 12

ja, das beteuernde und das steigernde 323

ja ja 323

jagen 59

Jaquet 19

jeder 26

jemand 47

jemand anders 47

jener 237

Jetztzeit 362

Jubiläum 246

jugendlich statt jung 372

Jungens 23

Jünger 33

Jungwilhelmdenkmal 191

Kaiserhoch 197

Kajütsbureau 78

kännte und kennte 63

Kapital, Kapitäl 17

Kasten 16

Katastrophe 444

kein 31. 270

kennen lernen oder gelernt 61

Kenntnis, zur, kommen 283

Kenntnis nehmen 279

kennzeichnen 340

Kiefer 19

Klage führen 281

klarlegen, klarstellen 402

klar sein, sich 342

kleiden 240

Klein, das 35

Kloß 21

kneipen 52

Kohlezeichnung 71

Kolleggeld 76

Kollegienhefte 76

Kollegs 23

kommen, zur Aufführung 416

Königsbüste 198

Können, das 396

konstatieren 445

Kork 19

Korset 19

kosten 239

Kostüm 436

Kragen 16 -File: 471.png- /*

kriegführend 80

kulturell 185

Kunde 69

Künstler 68

laden 53

Lage 293

Lageplan 71

Lager 16

Lande und Länder 20

landen 381

lang, drei Monate 262

längeren, des 407

lassen 238

lassen oder gelassen 60

lateinlos 365

lauten 56

leerstellen 403

Lehen 4

lehren 239

Lehrperson 362

Leipzig-Elbe-Kanal 192

leisten, Folge, Verzicht 406

letzterer 223

Lichte und Lichter 20

liebedienerisch 80

Liebesdienst 77

Liebfrauenmilch 72. 206

Linke, die 34

links 248

Lohn 22

lohnen, der Mühe 241

Lokomotivführer 72

löschen 51

Mädels 23

Magen 16

Maler-Dichter 220

man 46

Mann 4

manche 31

mangels 418

Mansardedach 71

markant 437

Maß 21

maschinell 185

Material 448

mehrere 32

mehrere und mehr 41

mein, dein, sein 32

Menge 96

Mietshaus, Mietspreis, Mietsvertrag 74. 78

Milieu 436

minderwertig 373

Mindestpreis 188

mißbrauchen, mißfallen, mißhandeln 58

Mittwoch 261

Möbel 19

mögen für können 346

möglichst und womöglich 43

Moment 448

Monarch 443

monatlich 82

Motor 18

Muff 19

nachahmen 239

nachdem 131

nach dort, nach hier 256

nach Hause, zu Hause 351

nach meines Erachtens 247

nach oben 256

Nachrichten, Neueste Leipziger 300

nahe 249

näheren, des 407

nahezu 387

Name 5

namens 418

Namensverzeichnis 75

naturgemäß 387

Naturwissenschaftler 68

Neigung und Geneigtheit 345

nein nein 323

Neuauflage, Neuerscheinung 188

neubacken 59 -File: 472.png- /*

neuerdings 431

Neuheit und Neuigkeit 340

Neusprachler 68

neusprachlich 81

nicht ohne 273

nichts 270

nicht un -- 272

Niederlagsraum 78

Niederlande, Königin Wilhelmine der 303

niemand 47

nördlich 248

notleiden 170

Note, intime 368

oben gehen 257

obzwar 133

oder 98

offenstellen 403

öffnen und eröffnen 355

offensichtlich 373

Offert, das 23

Offizierskasino 75

öfters 422

Ohren, zu, kommen 283

Orte und Örter 22

Ortsverzeichnis 75

Pädagog 441

Pantoffel 19

Papierverein 199

Paragraph 18

Parteinahme 408

passieren 436

Pate 69

Perser Teppiche 178

Pfennig, Pfennige 24

Porto, Porti 24

posthum 447

Preise, kleine 339

Preislage 390

Presseball, Pressefest 72

Prinz 4

Prinzensöhne 220

prinzlich 185

Prinzregent 220

prozentual 441

Prozentsatz 368

radebrechen 53

Rassepferd 70

Rechenstunde 77

Rechnung tragen 381

Rechte, die 34

rechts 248

Redakteur 433

reichlich 388

Reihe 96

reisen 59

religiös-sittlich 267

Rest 21

retour 451

retrospektiv 438

richtig stellen 402

Richtung, in der 421

Rindsleder 79

Rittersmann 77

Rohr 16

rönne 63

rückenfrei 210

Rückerinnerung 291. 408

Rücksichtnahme 408

Rückwirkung, Rückschluß 368

rund 387

Saalezeitung 72

Same 5

sämtliche 31

Sand 338

Sauregurkenzeit 206

Schade und schade 5

schaffen 52

scheinbar 341

Scheit 22

Schilde und Schilder 21

Schillerfeind 198

schleifen 52

Schlüssel 19

schmelzen 51

schneidig 373 -File: 473.png- /*

schölte 63

Schönen, die 34

Schreibepapier 77

schreiten 382

Schriftleiter 433

schrittweise 207

Schule, zur 351

schulisch 184

schwerwiegend 41

schwömme 63

segensreich 77

sehen oder gesehen 60

Seiner Majestät Schiff 40

sein lassen 215

seitens 422

-seitig, -seits 424

selber, selbst 245

selbstlos 373

selbstredend, selbstverständlich 391

selten 388

Shakespearedramen 195

Silberhochzeit 186

singen hören oder gehört 60

sinnen 52

solcher 27

Solebad 72

sollen für müssen 346

Solo, Soli 24

sonst 233

sowie 98

sowohl als auch 98

so zwar 267

spalten 56

Speisekarte 73

speisen 62

Spielmann 4

spönne 63

Standpunkt 395

stände, stünde 62

stattfinden 344

stattgefunden und stattgehabt 167

stecken 52

Stellung nehmen 279

Stellungnahme 408

Steuer 19

Stiefel 19

Straftat 363

Straßenbahner 67

Strauß 21

stückweise 207

studierter Mann 166

stürbe 63

Stutz 19

südlich 248

Sunlightseife 439

System 446

Tabaksmonopol 79

tagein, tagaus 365

Tale und Täler 20

Taler 24

teils -- teils 98

teilweise 207

Tendenz 446

tiefgefühltest 42

tiefgehend 41

tiefgründig 373

Tintenfaß 70

Titel 19

todsicher 392

Toiletteseife 70

Ton 338

Ton für Wort 392

tragen 382

treffsicher 364

treten 383

trotzdem und trotzdem daß 133

Trümmer 19

Tucher Bier 192

tunlich 373

Typ 436

überfahren 57

überführen 56

überlegen 57

Übersee 362

übersetzen 57 -File: 474.png- /*

übersiedeln 58

uferlos 373

um zu 161. 296

und, fehlendes 265

unentwegt 388

unerfindlich 373

unerheblich 371

unerwartet 248

unförmig und unförmlich 83

ungeachtet 248

ungefähr 209

ungezählt statt unzählig 374

Universität Leipzig 201

unschwer, nicht unschwer 273

unser und unsrer 44

unsre Gegenwart 290

Unstimmigkeit 369

untadlig 81

unterbreiten 57

Unterfertigte, der 431

unterhalten 57

unterrichtlich 184

unterschlagen 57

Untertan 33

unverhohlen 54

unweit 249

unwidersprochen 243

unzählig 81

Urlaub 355

vaterlandsliebend 80

veranschlagen 406

verausgaben 406

verdenken 241

verderben 51

Verdienst 22

verdürbe 63

Verein Berliner Künstler 39

vereinnahmen 406

Verfehlung 369

Verfügung, zur, stehen und stellen 281

vergessen, auf etwas 431

Verkauf und Verkaufung 344

verkehren 60

verläßlich statt zuverlässig 374

verlautbaren u. verlauten 341

verlegen statt legen 354

vermeinen 357

vermittelst 418

vernunftgemäß 387

verraten, sich, als 215

verschreiten 382

verschroben 54

versichern 240

verständigen 430

Verstehen, das 397

vertonen 435

vertrauen 383

Verwandter 33

Verwandtin 69

Verzichtleistung 408

verziehen 357

viele 32

vielmehr 388

vierwöchig und vierwöchentlich 82

Villa-Daheim 218

Visitekarte 70

volklich, völkisch 184

voll und ganz 388

vollends 273

voller 244

Vollziehung und Vollzug 345

von -- ab, von -- an 349

von Ende oder vom Ende 264

von Hause, von zuhause 264

vorab 389

voran und vorwärts 341

vorbestrafen 383

vorhanden 209

vorhinein, im 431

Vorjahr 362

Vormärz 362

vornehm statt Haupt- 374

vornehmlich 389

Vorredner 362

vorsehen 384 -File: 475.png- /*

Wagen 163

wägen 51

Wagnerverehrer 198

während 14. 261

weder -- noch 98

weg 404

Wege, im 350

Wege, in die -- leiten 384

wegen und durch 349

Weimaraner 88

Wein 337

weise 207

Weiser 33

Weiße, die 49

weitaus 38

weitgehend 413

welcher 27. 112

welch letzterer 123

Werdegang 360

werden lassen 215

werten 385

wie beim Komparativ 268

Wie meinen? 366

wiegen 51

Wild, das 35

Wille 5

willfahren 53

wir Deutschen 36

Wirksamkeit und Wirkung 340

wo, wobei, womit, worin 118

wöchentlich 82

Wolle 337

Wollen, das 397

worden 105

Wort, Worte, Wörter 20

wunschgemäß 387

wünschen und hoffen verwechselt 296

würbe 63

würde statt des Konjunktivs 158

würfe 63

Zeichenbuch 76

zeigen, sich, als 215

Zeit, die gute alte 209

zeitigen 386

Zelt 21

Zerstreuung und Zerstreutheit 345

Zettel 18

Ziegel 19

zielbewußt 374

zu und um zu 161

zubilligen 386

zufolge statt nach 351

zufrieden 209

zufriedenstellen 402

zugängig und zugänglich 83

Zugsverbindung 78

zuhause 264

Zuhilfenahme 421

zukommen, auf etwas 386

zumal 342

zumal und zumal da 132

zuzüglich 421

zwangsweise 207

zwar, so 267

zwecks 418

zween, zwo, zwei 49

zwischen 258 -File: 476.png-

Druck von Carl Marquart in Leipzig -File: 477.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

Walther von der Vogelweide

Von

Rudolf Wustmann

Kl. 8°[** oder^0]. V, 103 S. 1912. Mit 3 Tafeln.

Geheftet [** M] 2.--, gebunden [** M] 2.40.

<g><f>Vorwort des Verfassers</f></g>:

»<f>Dies Büchlein zu schreiben hat mich schon lange gedrängt. Walther von der Vogelweide verdient in unserer allgemeinen Bildung einen besseren Platz, als ihm die meisten deutschen Hoch- und Mittelschulen zuteil werden lassen. Sein Charakterbild steht im großen und ganzen fest, so vieles auch an seinem Lebensbilde noch undeutlich ist. Daß ich nun auch etwas von Walthers Musik mit vorlegen kann, macht mir besondere Freude.</f>«

Shakspere

Fünf Vorlesungen aus dem Nachlaß

von

Bernhard ten Brink

Mit dem Medaillonbildnis des Verfassers in Lichtdruck

Dritte durchgesehene Auflage

Klein 8°[** oder^0]. VII, 149 S. 1907. [**M] 2.--, gebunden [**M] 2.50.

/# Inhalt: Erste Vorlesung: Der Dichter und der Mensch. -- Zweite Vorlesung: Die Zeitfolge von Shaksperes Werken. -- Dritte Vorlesung: Shakspere als Dramatiker. -- Vierte Vorlesung: Shakspere als komischer Dichter. -- Fünfte Vorlesung: Shakspere als Tragiker. -File: 478.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

Deutsches

Fremdwörterbuch

Von

Hans Schulz

Privatdozent an der Universität Freiburg i. Br.

Erste bis vierte Lieferung: A-Kampagne

Lex. 8°[** oder^0]. je 5 Bogen. Subskriptionspreis für die Lieferung [**M] 1.50. Das Werk wird etwa 10 Lieferungen von je 5 Bogen Lex. 8°[** oder^0] umfassen.

<f>Das Buch versucht zum ersten Male eine lexikalische Behandlung der in unsere Sprache aufgenommenen Fremdwörter nach den Grundsätzen der modernen Wortforschung. Der Verfasser hat es sich zur Aufgabe gemacht, für jedes Wort die Quelle und die Zeit der Entlehnung zu ermitteln, seinen ursprünglichen Geltungsbereich festzustellen und unter Darlegung des historischen Belegmaterials seine Entwicklung im deutschen Sprachgebrauch zu veranschaulichen. Besonderer Wert wurde darauf gelegt, die lebende und allgemein gebräuchliche Sprache zu fassen und eingehend zu behandeln.</f>

»<f>Das lang ersehnte geschichtliche Fremdwörterbuch tritt endlich in Erscheinung, nicht im Zusammenarbeiten mehrerer, nicht als Ertrag einer langen Lebensarbeit, sondern dank der Tatkraft, dem mutigen Zugreifen eines jugendfrischen Mannes. Schulz will allerdings nicht ein Seitenstück zum Deutschen Wörterbuch bieten, seine Arbeit ist vielmehr auf ein einbändiges Werk berechnet. Es sollen nur die wirklich lebendigen Fremdwörter behandelt werden und nur die, die der allgemein gebräuchlichen Sprache angehören; Veraltetes, wie das große Heer der technischen Ausdrücke, scheidet also aus. Was Schulz innerhalb dieser Grenzen geleistet hat, ist ganz vortrefflich. Auswahl, Anordnung, Darstellung sind durchaus zweckentsprechend und geschickt; musterhafte Knappheit verbindet sich mit großem Reichtum ... Die Ausstattung des Buches ist durchaus erfreulich. Hoffentlich liegt das Ganze recht bald vollendet vor uns.</f>«

<i>Prof. Dr. O. Behaghel im Literaturblatt für germanische und romanische Philologie XXII. Jahrgang 1911, Nr. 1.</i> -File: 479.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache

von

Friedrich Kluge

ord. Professor der deutschen Sprache an der Universität Freiburg i. Br.

Siebente verbesserte und vermehrte Auflage

Lex. 8°[** oder^0]. XVI, 519 S. 1910. Geheftet [**M] 9.--, in Leinwand geb. [**M] 10.20, in Halbfranz geb. [**M] 11.--.

Kluges Wörterbuch ist im Jahre 1883 erstmals erschienen; es hat also im Jahre 1908 sein 25jähriges Jubiläum feiern können. Der Erfolg der bis jetzt erschienenen sieben Auflagen und die Anerkennung, welche dem Buche zu Teil geworden, haben gezeigt, wie richtig der Gedanke war, die Ergebnisse des anziehendsten und wertvollsten Teiles der wissenschaftlichen Wortforschung, den über die Entstehung und Geschichte der einzelnen Wörter unseres Sprachschatzes, in knapper lexikalischer Darstellung zusammenzufassen.

Der Verfasser hat es sich zur Aufgabe gemacht, Form und Bedeutung jedes Wortes bis zu seiner Quelle zu verfolgen, die Beziehungen zu den klassischen Sprachen in gleichem Maße betonend wie das Verwandtschaftsverhältnis zu den übrigen germanischen und den romanischen Sprachen; auch die entfernteren orientalischen, sowie die keltischen und die slavischen Sprachen sind in allen Fällen herangezogen, wo die Forschung eine sichere Verwandtschaft festzustellen vermag.

Die vorliegende neue Auflage, die auf jeder Seite Besserungen und Zusätze aufweist, hält an dem früheren Programm des Werkes fest, strebt aber wiederum nach einer Vertiefung und Erweiterung der wortgeschichtlichen Probleme und ist auch diesmal bemüht, den neuesten Fortschritten der etymologischen Wortforschung gebührende Rechnung zu tragen. Am besten aber veranschaulichen einige Zahlen die Vervollständigung des Werkes seit seinem ersten Erscheinen: die Zahl der Stichworte hat sich von der ersten zur siebenten Auflage vermehrt im Buchstaben A: von 130 auf 346 (6. Aufl. 280); B: von 378 auf 608 (6. Aufl. 520); D: von 137 auf 238 (6. Aufl. 200); E: von 100 auf 202 (6. Aufl. 160); F: von 236 auf 454 (6. Aufl. 329). Diese Vermehrung ist in gleicher Weise auch bei den übrigen Buchstaben angestrebt worden. -File: 480.png-

Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.

Wörterbuch-Bibliothek.

/# Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Von <g>Friedrich Kluge</g>, Professor an der Universität Freiburg i. Br. Siebente verbesserte und vermehrte Auflage. Lex. 8°[** oder^0]. XVI, 519 S. 1910. Geh. [**M] 9.--, in Leinw. geb. [**M] 10.20, in Halbfranz geb. [**M] 11.--

Deutsches Fremdwörterbuch. Von <g>Hans Schulz</g>, Privatdozent an der Universität Freiburg i. Br. 1.-4. Lieferung: A-Kampagne. Subskriptionspreis für die Lieferung [**M] 1.50. Das Werk wird etwa 10 Lieferungen von je 5 Bogen Lex. 8°[** oder^0]. umfassen.

Wörterbuch der deutschen Kaufmannssprache. <f>Auf geschichtlichen Grundlagen. Mit einer systematischen Einleitung. Von Alfred Schirmer. Lex. 8°[** oder^0]. LI, 218 S. 1911.</f>

/* Geh. [**M] 6.50, geb. [**M] 7.50

Die deutsche Druckersprache. Von <f>Dr.</f> <g>Heinrich Klenz</g>. 8°[** oder^0]. XV, 128 S. 1900. Geh. [**M] 2.50, geb. [**M] 3.50

Schlagwörterbuch. Von <g>Otto Ladendorf</g>. 8°[** oder^0]. XXIV, 365 S. 1906. Geh. [**M] 6.--, in Leinwand geb. [**M] 7.--

Pennälersprache. Entwicklung, Wortschatz und Wörterbuch. Von <g>Rudolf Eilenberger</g>. 8°[** oder^0]. VIII, 68 S. 1910. Geh. [**M] 1.80, in Leinwand geb. [**M] 2.30

Schelten-Wörterbuch. Die Berufs-, besonders Handwerkerschelten und Verwandtes. Von <f>Dr.</f> <g>Heinrich Klenz</g>. 8°[** oder^0]. VIII, 159 S. 1910. Geh. [**M] 4.--, geb. [**M] 5.--

Rotwelsch. <g>Quellen und Wortschatz der Gaunersprache</g> und der verwandten Geheimsprachen. Von <g>Friedrich Kluge</g>. I. Rotwelsches Quellenbuch. Gr. 8°[** oder^0]. XVI, 495 S. 1901.

/* [**M] 14.-- -File: 481.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

Allgemeine

Bücherkunde

zur neueren deutschen Literaturgeschichte

Von

Robert F. Arnold

a. o. Univ.-Prof., Kustos der k. k. Hofbibliothek in Wien.

8°[** oder^0]. XIX, 354 S. 1910.

Geheftet [**M] 8.--, in Leinwand geb. [**M] 9.--.

»<f>Dieses Werk gehört zu den Büchern, die wirklich einmal eine vorhandene Lücke ausfüllen und den Bestand unserer Hilfsmittel um ein höchst nützliches Glied erweitern. Aus der Praxis erwachsen, ist es auch in besonderem Sinne praktisch gestaltet worden, zumal der Verfasser reiche bibliothekarische Erfahrung mit literarhistorischer Kritik aufs glücklichste vereinigte ... Alles in allem erscheint der Inhalt des Buches so wohlerwogen und so gewissenhaft überprüft, ist die Anordnung und der Druck so klar und übersichtlich, daß es den zu stellenden Anforderungen aufs beste entspricht ... Und wenn der Verfasser die mühevolle Arbeit mit einem Seufzer der Erleichterung beschließt, so mag in das Bewußtsein trösten, durch sein schönes Buch den Nachstrebenden wie den Fachgenossen einen guten Dienst geleistet zu haben.</f>«

/* ''Dr. Otto Ladendorf in Zeitschr. f. d. dt. Unterricht, 24. Jahrg., Heft 11.''

»<f>Für das Gebiet der deutschen Literatur, den bevorzugten Tummelplatz unserer Bibliophilen, liefert der bekannte, als Bibliograph der neueren Theatergeschichte bewährte Wiener Literaturhistoriker und Bibliothekar Arnold eine überaus nützliche Einführung, indem er streng gegliedert die gesamte eingeschlagene Literatur vorführt. Das System ist praktisch und zumal durch das ausführliche Register auch für Laien leicht benutzbar. Für jedes Gebiet wird eine Art historischer Entwicklung an der Hand der älteren Bücher und Zeitschriften gegeben; knappe, sichere Urteile, Anweisungen für den Gebrauch von Sammelwerken und Nachschlagebüchern gewähren namentlich dem Anfänger die nützlichste Unterstützung</f> ...«

/* ''Prof. Dr. G. Witkowski in der Zeitschr. f. Bücherfreunde, Januar-Heft 1911.'' -File: 482.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

Die Renaissance

Historische Szenen

vom

Grafen Gobineau

Deutsch von Ludwig Schemann

Ausgabe letzter Hand mit den aus der Handschrift erstmalig übertragenen

Originaleinleitungen Gobineaus.

8°[** oder^0]. LXXXV, 387 S. 1912.

Preis: Geheftet [**M] 4.--, geb. in Leinwand [**M] 5.--, in Ganzlederband [**M] 6.--.

<f>Der Wert und die Bedeutung der neuen Auflage wird besonders dadurch erhöht, daß in ihr <b>zum ersten Male</b> und <b>allein in ihr die Einleitungen, die Gobineau selbst zur Renaissance</b> geschrieben hat, veröffentlicht werden. »Diese Einleitungen, deren Charakter und Bedeutung auf den ersten Blick erhellt, bringen einerseits eine Art Vorgeschichte der Renaissance, eine knappe, lichtvolle kulturgeschichtliche Übersicht über das Mittelalter, als die eigentliche Grundlage und Voraussetzung jener großen Zeit; anderseits aber Einzelcharakteristiken von Personen und Ereignissen, welche die des Hauptwerkes zum Teil zusammenfassen, zum Teil ergänzen und durch neue Züge bereichern; endlich noch einzelne besondere geschichtsphilosophische Ausblicke und Erörterungen. Das Ganze bildet eine schwungvolle Parallele, die der Kulturhistoriker dem Dichter geliefert hat.«</f> -File: 483.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

<i>DAS GESAMTE GEBIET DER NATURWISSENSCHAFTEN IN ZEHN BÄNDCHEN.</i>

Chemie -- Physik -- Astronomie -- Physikalische Geographie -- Geologie -- Tierkunde -- Botanik -- Mineralogie -- Physiologie -- Allgemeine Einführung in die Naturwissenschaften

<f>vereinigt die bekannte von bedeutenden Gelehrten verfaßte Sammlung</f>

Naturwissenschaftliche Elementarbücher.

<f>Ihren durchschlagenden Erfolg haben die Bändchen dieser Serie dem Umstand zu danken, daß hier zum erstenmal die Wissenschaft durch ihre allerersten Vertreter dem Elementar-Unterricht direkt dienstbar gemacht ist; sie wollen »die Schuljugend zur Beobachtung, zum Nachdenken über die alltäglichen Erscheinungen der Außenwelt anleiten und sie so mit der Natur, in der wir wurzeln, vertraut machen. Nie zuvor sind unserer Schule so gediegene Hilfsmittel dargeboten worden, in denen unter der einfachsten und verständlichsten, zugleich das Gemüt erfreuenden Einkleidung die Resultate der Wissenschaften durchblicken«. -- Die schöne klare Sprache machen die Bändchen auch in hervorragendem Maße zum Selbststudium und ersten Einführung gut geeignet.</f>

<f><g>Gute Ausstattung</g> (klarer Druck, weißes starkes Papier). -- <g>Zahlreiche gute Abbildungen.</g></f> --

/* <f>Preis pro Bändchen</f>:      <f>in Schulband</f> [**M] --.80, <f>in gediegenem Leinenband</f> [**M] 1.--. Die ganze Serie zusammen: in Schulband [**M] 8.--, gebunden in Leinen in elegantem Karton [**M] 10.--. -File: 484.png-

<f>Verlag von KARL J. TRÜBNER in Straßburg.</f>

<f>Kurzes Lehrbuch der</f>

<f>Physikalischen Geographie</f>

<f>von</f>

<f>A. Geikie</f>

<f>Professor an der Universität Edinburg.</f>

<f>Autorisierte Deutsche Ausgabe</f>

<f>von</f>

<f>Prof. Dr. Bruno Weigand.</f>

<f>Mit einer Einführung von Prof. Dr. Erich von Drygalski.</f>

<f>Zweite verbesserte und vermehrte Auflage.</f>

<f>Mit 77 Holzschnitten, 5 Vollbildern und 13 Karten.</f>

<f>8°[** oder^0]. X, 386 S. 1908.</f>

<f>Geheftet [**M] 4.50, in Leinwand gebunden [**M] 5.20.</f>

<f><g>Inhalt</g>: 1. Die Erde als Planet. -- 2. Die Luft. -- 3. Das Meer. -- 4. Das Festland. -- 5. Das Leben.</f>

»... <f>Wer die kleine »physikalische Geographie« und »Geologie« Geikies kennt, die als Nr. 4 und 5 der »Naturwissenschaftlichen Elementarbücher« (im selben Verlage) erschienen sind, der wird mit großer Spannung an Geikies Lehrbuch herantreten. Und diese wächst mit der Lektüre jeder Seite. Denn es spricht ein Meister und ein Künstler der Sprache zu uns. Da ist alles knapp, einfach, klar und präzise ausgedrückt ...</f>«

/* <i>Blätter für die Fortbildung des Lehrers und der Lehrerin 1908, Heft 23.</i>

»... <f>In seiner Klarheit, Allseitigkeit, strengen Begründung und doch leichten Faßlichkeit ist das Buch dem Lehrer das beste Werk zum Selbststudium, dem Unterricht ein treffliches Hilfsmittel und der reifen Jugend eine anregende Lektüre.</f>[**«]

/* Bayerische Lehrerzeitung 1908, Heft 41.