Page:United States Reports, Volume 209.djvu/357

 09 U. 8. Opluion o the Court. now ible d not Mva& it, nor ev or rgM from  oblation. Mr. Wm F. Mly d Mr. . WO B for dent M e=or: e nct did not nmp lvency. It w a nt of indemty d the lel tmction of on th the ent ntt, foog the strict Mnt of th ti  it, 2 tt M no event should the defent  ui  y der i ntt mo t i mble pon of the tl bity of e pt. y on ., [ 11, 11a; 2 Clement on  ., 1, 7; Cl R. . �P. I. Co. v. C, 41 Md, 59, 74, 75; B, 'r, v. An I. Co.,  N.Y. 1; In  I C's A,  Ps. St. ; Cu v. N N. I. Co., 5 F. C. No. 2,4; Bz  N, 18 F. C. No. 10,$; I  Rl I. Co.,  F. C. No. 11,705. e cotmction of th mg nt, m sho by suofiti ei, 2  Moity th the neml pcipl, mtMg not 0nly  dety ntme, but s cont. e fmenl role of ction  tt the idemtion of the sittion of e pi when the ntt w e, i bjt mstr md the p of l  demine the inntion of the pti d the m- g of the ms they u, d tt when th sm rn they mt prevail over the wo of the stiputio. Kau-  v. R,  L. R. A. 247, ; C Co. v. H, 18 Ws. 94; O'B v. M, 1 U.S. 287; I Co. v. Du, 8 . & R. 147; 1. Co., 67 InoM, 62;  I. Co. v. lay I. Co., 9 Indlunu. ;  v. A I. Co.,  A. & E. c. ( .), 2, 267 (2), 0, H. . 3vs , r klng e fo s mint, deBve the opion of e . e oy quition fom the   m  the etion

�