Page:Thomas Hare - The Election of Representatives, parliamentary and municipal.djvu/349

 L'importance de celle-ci étant représentée par 400 bulletins compacts, celle de la liste B est réduite à 300, puisque 300 électeurs seulement l'ont portée sans y faire de changement.

D'après l'article 3, lettre C du système simplifié, le nombre de députés qui doit être attribué à la liste A est 400∕50 soit 8, et à la liste B 300∕50 soit 6. Donc la liste B, comptant 11,700 votes, aura moins de députés que la liste A, qui n'en réunit que 8,300. Il y a là une inconséquence, mais elle n'est qu'apparente.

D'abord les 300 électeurs qui ont abandonné un nom de la liste B, pour porter leurs voix sur un candidat de la liste A, ont eu probablement la précaution de remettre au bureau une liste modifiée selon leurs sympathies. Celle 3me liste étant entrée en concurrence, elle a droit à la répartition. Celle-ci doit s'opérer comme suit :

La scission entre les votants de la liste B a donc pour résultat d'écarter le candidat qui en étant l'objet, mais il donne un député de plus à la liste A.

Dans le cas où es électeurs, abandonnant la liste B pour un candidat, négligeraient de remettre au bureau une 3me liste, voilà ce qui se passerait ;

La liste A aurait droit à 8 députés,

La liste B aurait droit à 6 députés,

Les 6 noms qui auraient réunis le plus de voix, après les 14 élus, seraient nommés dans l'ordre de la majorité et pris dans la liste B qui compte le plus de suffrages.

Le système proportionnel simplifié pourvoit donc, par l'addition de l'article 4, à l'objection soulevée dans l'exemple proposé.

Après avoir réparti entre les diverses opinions qui se sont fait représenter par des listes, le nombre de députés qui leur revient, le reste appartient évidemment aux électeurs indépendants, et la majorité peur seule décider entre eux. C'est ce motif qui nous a porté à introduire la disposition contenue dans l'article 4, au moyen de laquelle les intérêts des électeurs indépendants se trouvent complètement sauvegargés.—Pp. 25–29.