Page:The Eurypterida of New York Volume 1.pdf/177

 Remarks. As  was the first described representative of the genus and is a very close relative of the Baltic form, it is not surprising that the latter was for a long time identified with our species, until Eichwald [1860, p. 1355] pointed out the differences. Schmidt has more fully stated the relations of the two. He writes [ op. cit. p. 62]:

Die amerikanischen Arten  DeK. und  Harl. stehen dagegen unsrer Art ganz besonders nahe und es ist kein Wunder, dass man sie lange mit ihr identificirt hat. Sie kommen genau in dem nämlichen geologischen Niveau vor und könnten ganz gut als lokale geographische Varietäten unsrer Art angesehn werden. Der Kopfform nach steht unsre Art ziemlich in der Mitte zwischen den beiden amerikanischen, doch ist bei letztern die bei uns gewöhnliche trapezoidale Form selten so ausgeprägt. Auch das Metastoma weist einen kleinen Unterschied auf, indem seine grösste Breite bei unsrer Art in die Mitte, bei den amerikanischen etwas vor dieselbe kommt. Die grössere Zahl der Schuppenreihen auf der Oberseite bei unsrer Art, auf die Eichwald aufmerksam macht, scheint mir kein ganz genügendes Kennzeichen zu sein. Am meisten scheint sich der Schwanzstachel von dem der amerikanischen Arten zu entfernen, da er bei keiner derselben so schlank wird; ebenso ist auch das letzte Leibesglied bei den amerikanischen Arten am Grunde nie so tief eingeschnitten wie bei unsrer, bei der in dieser Beziehung allerdings auch Variationen vorkommen.

We may add a further difference, readily noticed with good material, namely, that the spines of the endognathites do not differ on the anterior and posterior sides so greatly in length as in, where the posterior spines are much longer than the anterior ones. Also the surface sculpture differs, as pointed out by Eichwald, but doubted by Schmidt, in that in  and   there are seen distinct rows of scales in single file on the postabdominal segments while in   only longitudinal patches of scales appear.

Other differences are seen in the form of the segments of the legs. Thus the fifth segment of the swimming leg is deeply concave on the underside in our species, but not so in, and the seventh segment is straight on the posterior side and very convex on the other, while it is equally concave on both sides in. A very