Page:Philological Museum v2.djvu/115

105 De Arati Canone. 1 05 de solis et lunae cursu et de ortu et occasu stellaruni singulis diebus certis Graeciae locis et in Aegypto accidente exposuisse censetur, quippe de quibus rebus disputant ejus Scholiastes^^, id facili opera removeris. Nam ut concedamus, de sole et luna Aratum in Canone egisse, tanien ortus et occasus astrorum, qualem Caesaris Scholiastes exhibet, cum Canonis argu- mento nihil fere commune habet : nee si Caesar in Pro^nos- ticis de ortu et occasu astrorum dixisset, ut tempestates simul accidentes demonstraret, poterat hoc ex Aratei carminis parte inter Phaenomena et Diosemias inserta petisse, prop- terea quod Aratus in Diosemiis^^ ipse significat sese haec non tractasse, utpote ex Metonei calendarii eTricrrj/uLaaiais nota. Denique ne Caesarem quidem in Prognosticis de illis, quae dicuntur, rebus exposuisse constat : ut Achilles Tatius multa exponit, de quibus nihil Aratus in Phaenomenis, ita Scho- liastes Caesaris suo Marte quaedam de sole et luna congessit, et ex variis parapegmatis stellaruni annotavit ortus et occasus, qui certis diebus accidebant in Attica (ex Metone baud dubie), in Boeotia, Aegypto, apud Assyrios, Chaldaeos, postremo in Italia, frequenter provocans etiam ad Caesarem, hoc est ad Divum Julium, cujus calendarium notissimum erat : prorsus ut ex Claudio Tusco Jo. Lydus contexuit ecprjixepov tov Trai'To? eviavTov^ in qua similiter commista diversa calen- daria^'^ sunt. Quae Scholiastes ad astrognosiam illustrandam contulit, non rettulit ex Caesaris Prognosticis; neque ilia ad Aratum pertinent ulla ratione. Postremo inter Arati Phae- nomena et Diosemias nihil interpositum fuisse, non modo Scholiastae Aratei et Avienus agnoscunt, sed ipse Achilles Tatius his verbis^^: *0 ^e '' ApaTo^ irepl tcov irevre Xeyeiu TrapaLTrjaafxevo^ jmeTa Tr)V T(jov (paLvo^evcoi^ c€lqli^ irepi rjXiou Koi GeXrjvri^ eyei : quae verba Canonem ex illo loco excludunt manifesto. Quodsi idem Achilles Diosemiarum initium de sole et luna dicit irpo^ tco TeXet tyj^ Trotrjaeo)^ esse, non potest hoc, ut nuper factum est, ita intelligi, ut Canonem ante Diosemias lectum fuisse significet auctor, qui quidem paulo ante ipse docuerit Phaenomena continuari Diosemiis, sed illas voces '7 Apud Buhlium T. ii. p. 108 sqq. '« V. 20. (751.) cf. Schol. et Ideler. Chronol. T. i. p. 314. 327. »9 V. Has. p. 32f). ed. Lyd. dc ostent. ^o c. 18. Vol. I. No. 4. O